Le match truqué : panorama d’une fin de partie

Com­ment cette his­toire va-t-elle se ter­mi­ner ? La ques­tion n’est plus rhé­to­rique : quelque chose bouge, et cela pour­rait aller vite, dans un sens comme dans l’autre. Pour sai­sir la scène, oublions les ana­lyses de chan­cel­le­rie et regar­dons le ring. Deux boxeurs s’y font face en fin de match. L’un s’est entraî­né métho­di­que­ment, dis­pose de tout le ravi­taille­ment néces­saire, encaisse et frappe sans fai­blir. L’autre, frêle, ne tient debout que par les sub­stances qu’on lui admi­nistre à hautes doses, tan­dis que son coin lui répète, round après round, que l’ad­ver­saire va s’ef­fon­drer « au pro­chain assaut ». Cela fait douze ou treize rounds qu’on le lui pro­met. Entre deux piqûres, on lui glisse de petits poi­gnards pour bles­ser l’autre par des moyens qui n’ont plus rien de régle­men­taire – pour­vu qu’il tienne jus­qu’à l’an­nonce de la fin du match. On ver­ra ensuite avec les arbitres.

Voi­là la situa­tion : un com­bat struc­tu­rel­le­ment dés­équi­li­bré, main­te­nu arti­fi­ciel­le­ment en équi­libre. Le boxeur dopé ne sent plus la dou­leur ; il encaisse des coups ter­ribles sans tom­ber. Mais pour savoir com­ment le match peut finir, il faut exa­mi­ner froi­de­ment l’é­tat des deux camps.

Kiev : les fissures de l’édifice

Côté ukrai­nien, les signes d’af­fai­blis­se­ment sys­té­mique se mul­ti­plient. Sur le front, Kos­tian­ty­niv­ka et Lyman ne sont plus que des poches de résis­tance à réduire ; l’a­van­cée russe se pour­suit, ralen­tie seule­ment parce que Kiev jette ses der­nières réserves dans cette bataille pour ne pas perdre défi­ni­ti­ve­ment le Don­bass – perte qui serait catas­tro­phique mili­tai­re­ment, mais plus encore en termes d’i­mage. Car tout l’en­jeu, désor­mais, est de main­te­nir l’i­dée qu’in­ves­tir dans le « pro­jet Ukraine » vaut encore la peine, que l’on peut tenir long­temps et affai­blir dura­ble­ment la Rus­sie. Après tout, les Amé­ri­cains ont bien finan­cé les réseaux de Ban­de­ra des années après la Seconde Guerre mon­diale pour entre­te­nir la dis­corde en ter­ri­toire ukrai­nien. L’es­sen­tiel est que les flux finan­ciers conti­nuent de cou­ler.

Or c’est pré­ci­sé­ment au som­met que l’é­di­fice se fis­sure. Zalou­j­ny, convo­qué par Zelens­ky, lui a annon­cé sans détour qu’il serait can­di­dat aux pro­chaines élec­tions – et les son­dages lui donnent une avance nette. Quant au géné­ral Syrs­ky, sen­tant venir son limo­geage, il vient de tenir une confé­rence de presse qui dit très exac­te­ment le contraire du dis­cours pré­si­den­tiel. Zelens­ky pro­clame : nous gagnons, nous avan­çons, les Russes perdent plus d’hommes qu’ils n’en peuvent rem­pla­cer, ils sont exsangues, un der­nier coup de col­lier et le boxeur d’en face tombe. Et Syrs­ky de répondre, dans les médias : c’est nous qui man­quons cruel­le­ment d’hommes, je ne sais plus où les trou­ver, nos lignes res­semblent à un emmen­tal, elles sont proches de la rup­ture ; les Russes dis­posent d’une armée for­mi­dable et repour­voient leurs pertes sans dif­fi­cul­té ; leur supé­rio­ri­té, tech­no­lo­gique comme humaine, est écra­sante. Le chef mili­taire contre­dit fron­ta­le­ment son chef poli­tique – celui-là même qui a annon­cé aux Amé­ri­cains qu’il le limo­ge­rait d’i­ci l’au­tomne. Quand le som­met de l’É­tat se déchire publi­que­ment sur la réa­li­té du front, c’est que le nar­ra­tif ne col­mate plus rien.

Le régime mafieux et ses alliés naturels

Zelens­ky, aux abois, cherche déses­pé­ré­ment de l’argent et des hommes. Il vient de trou­ver les deux auprès d’in­ter­lo­cu­teurs à sa mesure : les car­tels de la drogue colom­biens, mexi­cains et véné­zué­liens. Le mar­ché est simple. L’U­kraine, vu sa situa­tion hors de tout contrôle, devient la porte d’en­trée du fen­ta­nyl et de la pro­duc­tion des car­tels vers l’U­nion euro­péenne – com­merce colos­sa­le­ment lucra­tif qui fait ren­trer des flots d’argent. En échange, les car­tels aident au recru­te­ment de mer­ce­naires : on compte aujourd’­hui quelque cin­quante mille Sud-Amé­ri­cains sur le front, chiffre res­pec­table. Et Zelens­ky livre par-des­sus le mar­ché une par­tie des armes occi­den­tales mises à sa dis­po­si­tion – armes fort utiles aux nar­cos pour tenir tête aux forces de l’ordre et conso­li­der leurs répu­bliques du nar­co­tra­fic. Un régime mafieux s’al­lie à la mafia : ces deux-là étaient faits pour s’en­tendre.

Qu’on ne s’y trompe pas : dès la fin de la guerre, les réseaux déjà tis­sés en Europe – dia­spo­ra ukrai­nienne mas­sive, relais des car­tels, armes détour­nées, drogue qui irrigue déjà les cir­cuits exis­tants – pèse­ront lour­de­ment sur le mar­ché des stu­pé­fiants, la cri­mi­na­li­té et la sécu­ri­té du conti­nent. Le monstre que nous avons nour­ri en notre sein pré­pare un après-guerre ter­ri­fiant pour l’U­nion euro­péenne, et nous en paie­rons tous la fac­ture. Voi­là la mesure de l’ir­res­pon­sa­bi­li­té de nos diri­geants.

L’af­faire de Mona­co s’in­sère par­fai­te­ment dans ce tableau. Un homme d’af­faires ukrai­nien avait mon­té une fraude télé­pho­nique très lucra­tive, contrô­lée par le SBU, les ser­vices secrets ukrai­niens. Ceux-ci deve­nant trop gour­mands, l’homme a pris un pas­se­port chy­priote et s’est mis à l’a­bri, notam­ment à Mona­co. Une explo­sion a sui­vi : son épouse y a lais­sé ses jambes et un bras, son enfant a été pro­je­té à vingt mètres. Quand cer­tains com­men­ta­teurs parlent d’un « signal », per­met­tez-moi d’en dou­ter : on ne mutile pas ain­si pour aver­tir, on tue – ou l’on tente de tuer. À l’in­té­rieur même d’un sys­tème qui sent le vent du bou­let, tout s’exa­cerbe : Syrs­ky contre Zelens­ky, Zalou­j­ny qui revient dans le jeu, des ser­vices secrets deve­nus le par­rain suprême éli­mi­nant la concur­rence, les car­tels qui entrent dans la danse. Cela sent furieu­se­ment le rous­si.

Le pari occidental : faire jeter l’éponge

Et pour­tant, le nar­ra­tif tient. Il tient parce qu’il le faut, et c’est ici qu’entre en scène l’U­nion euro­péenne. L’i­dée direc­trice est la sui­vante : puis­qu’on ne vain­cra pas la Rus­sie mili­tai­re­ment à pro­pre­ment par­ler, il faut lui faire suf­fi­sam­ment mal pour qu’elle jette l’é­ponge – que le peuple russe, meur­tri comme les Anglais sous les V1 et V2, se sou­lève contre ses diri­geants et demande grâce. Alors on dic­te­rait les condi­tions, comme on les dic­ta à l’Al­le­magne à Ver­sailles en 1919. Faute de chan­ge­ment de régime, on obtien­drait au moins une négo­cia­tion ; et si Pou­tine négo­cie, il est mort, car il aura mon­tré sa fai­blesse – il chu­te­ra comme Gor­bat­chev, on ins­tal­le­ra un pou­voir docile, on obtien­dra les matières pre­mières russes pour une croûte de pain, et l’on pour­ra enfin s’oc­cu­per du cas chi­nois. Voi­là, en sub­stance, le cal­cul occi­den­tal.

D’où l’arme miracle du moment : les drones, en atten­dant l’es­ca­lade sui­vante, qui sera – je le dis sans détour – les mis­siles balis­tiques sur Mos­cou. Toutes les lignes rouges ayant été fran­chies l’une après l’autre sans réac­tion déci­sive, les puis­sances ota­niennes ne voient plus de limite à leurs actes. D’où aus­si les ges­ti­cu­la­tions alle­mandes : Ber­lin a envoyé trois cent mille ques­tion­naires pour recru­ter et a reçu cinq cents réponses. Si Hit­ler avait obte­nu pareil résul­tat, il n’au­rait même pas ten­té l’o­pé­ra­tion Bar­ba­ros­sa. Alors on parle de réta­blir la conscrip­tion obli­ga­toire, et le dis­cours se fait chaque jour plus guer­rier – appuyé sur une pres­sion pure­ment média­tique : chaque drone qui touche une cible en Rus­sie est gon­flé à l’ex­trême, ce que subissent les Ukrai­niens est mini­mi­sé. Le pro­cé­dé est clas­sique.

Notons au pas­sage que ce bel­li­cisme sert un inté­rêt inté­rieur très concret. Des diri­geants mas­si­ve­ment reje­tés par leurs opi­nions – Macron, Merz – trou­ve­raient dans une esca­lade, fût-elle une « drôle de guerre », le pré­texte rêvé pour des lois d’ex­cep­tion, des élec­tions repor­tées, un pou­voir béton­né. Ils ont d’ailleurs un modèle sous les yeux : Zelens­ky, à la tête de son pays depuis deux ans sans la moindre légi­ti­mi­té démo­cra­tique, à coups de pro­lon­ga­tions de l’é­tat d’ur­gence. Voi­là où en sont les pré­ten­dues démo­cra­ties libé­rales.

Moscou : la patience de Koutouzov

Face à cela, que fait la Rus­sie ? D’a­bord, elle col­mate. Pou­tine a limo­gé le chef de sa défense aérienne – qui, mani­fes­te­ment, avait raté un cha­pitre – et don­né à son suc­ces­seur un man­dat lim­pide : régler le pro­blème des drones. Avec un cer­tain suc­cès déjà : leur effi­ca­ci­té décroît. Res­te­ra la ques­tion des mis­siles ; les modèles clas­siques seront inter­cep­tés – on vient d’en abattre un à proxi­mi­té de Mos­cou –, mais des vec­teurs de toute der­nière géné­ra­tion, dif­fi­ciles ou impos­sibles à arrê­ter, impo­se­raient une révi­sion stra­té­gique.

Ensuite, elle broie. Sur le front, la Rus­sie gagne – len­te­ment, mais elle gagne, et elle accé­lère. Sa méthode actuelle : la des­truc­tion sys­té­ma­tique, et redou­ta­ble­ment effi­cace, de toute la logis­tique arrière. Syrs­ky lui-même, dans son accès de véri­té de par­tant, le confirme : tenir la ligne devient très dif­fi­cile parce que der­rière, plus rien ne suit – toutes les sta­tions-ser­vice sur soixante kilo­mètres en arrière du front sont détruites les unes après les autres. Mos­cou pour­rait aller plus loin : frap­per les cor­ri­dors d’a­che­mi­ne­ment des drones livrés mas­si­ve­ment par l’U­nion euro­péenne, dont elle connaît les tun­nels et les pas­sages ; inten­si­fier les frappes sur les centres de pro­duc­tion. Mais Pou­tine a choi­si de neu­tra­li­ser la tumeur ukrai­nienne plu­tôt que de s’a­ven­tu­rer à bom­bar­der des sites de pro­duc­tion sur le ter­ri­toire de l’U­nion – boîte de Pan­dore qu’il se garde d’ou­vrir.

Car il sait qu’il gagne la guerre : il suf­fit de tenir. Et les Russes ont mon­tré, de 1941 à 1945, ce que tenir veut dire. C’est un peuple d’une patience extrême, for­mé par des siècles de conflits contre Tatars et Mon­gols à la vic­toire de longue durée. Il a le temps et l’es­pace pour lui – sou­ve­nons-nous de Kou­tou­zov. Rap­por­tées aux vingt-sept mil­lions de morts de la Grande Guerre patrio­tique, les pertes actuelles sont si loin du compte que le cal­cul du Krem­lin n’est pas absurde. Certes, der­rière Pou­tine, un Kara­ga­nov et d’autres poussent à poser un signal fort – un mis­sile sur Ram­stein, ou sur un site de pro­duc­tion de drones en Europe. Mais ce serait une attaque contre l’Eu­rope elle-même. Les Euro­péens réagi­raient-ils ? Peut-être pas. Trump vole­rait-il à leur secours ? Je n’y crois pas davan­tage. Il n’empêche : Pou­tine aurait posé la ques­tion à ses géné­raux – quel risque qu’un tel acte, mon­té en épingle par tous les médias comme la preuve de notre agres­si­vi­té, fasse tout dégé­né­rer ? Cinq à dix pour cent, lui aurait-on répon­du. C’est trop, aurait-il tran­ché. Les sta­tis­tiques ne servent à rien le jour où cela tourne mal : on peut avoir un pour cent de risque d’a­voir un can­cer, le jour où on l’a, les nonante-neuf pour cent res­tants ne consolent de rien. Pou­tine fait ce cal­cul-là. Il lit dans le jeu de l’ad­ver­saire, il voit que cer­tains actes seraient pré­ci­sé­ment sou­hai­tés par l’U­nion euro­péenne pour sou­der ses opi­nions – et il est trop intel­li­gent pour leur offrir cette guerre.

J’en tire une pré­vi­sion : ren­for­ce­ment mar­qué de l’of­fen­sive durant la belle sai­son, étran­gle­ment métho­dique en vue de l’hi­ver. Zelens­ky craint l’hi­ver pro­chain comme le diable l’eau bénite, et il a rai­son : il sera dévas­ta­teur. L’U­kraine vient déjà de subir une cou­pure d’élec­tri­ci­té de plu­sieurs heures sur l’en­semble du réseau natio­nal. Le signe ne trompe pas.

Gesticulations périphériques

En atten­dant, Kiev mul­ti­plie les gestes déses­pé­rés. Zelens­ky a som­mé la Bié­lo­rus­sie de neu­tra­li­ser les sta­tions relais qui gui­de­raient les mis­siles russes – menace par­fai­te­ment irra­tion­nelle quand on n’a déjà pas assez de sol­dats pour tenir un front immense, et qu’ou­vrir un second front contre Minsk, c’est s’as­su­rer une riposte « très vio­lente », selon les termes de Lou­ka­chen­ko, avec la Rus­sie en appui. Zelens­ky a d’ailleurs recu­lé, affir­mant que les Bié­lo­russes avaient désac­ti­vé les relais – ce que Syrs­ky, déci­dé­ment, a aus­si­tôt démen­ti dans les médias : aucun relais n’a été désac­ti­vé. Ils se contre­disent désor­mais entre eux, en direct.

Autre fébri­li­té : la Trans­nis­trie, cette bande de ter­ri­toire coin­cée entre la Mol­da­vie et l’U­kraine, non loin de la Rou­ma­nie, où l’on sent poindre la ten­ta­tion mol­dave d’une opé­ra­tion des­ti­née à ouvrir là encore un nou­veau front. Autant de flé­chettes, de petits coups de poi­gnard plan­tés dans les flancs de l’ours russe – lequel, imper­tur­bable, reste concen­tré sur le boxeur K.O. debout qui lui fait face, pour lui por­ter le coup défi­ni­tif. Car il n’y a plus de négo­cia­tions dignes de ce nom, ni entre Euro­péens et Russes, ni entre Amé­ri­cains et Russes : tout est au point mort. L’af­faire se régle­ra donc mili­tai­re­ment – gué­rilla asy­mé­trique et ter­ro­risme d’un côté, guerre d’at­tri­tion impo­sée par la Rus­sie de l’autre. Et qui gagne une guerre d’u­sure ? Connais­sant l’his­toire, mesu­rant les forces en pré­sence et l’é­tat de déli­te­ment de l’ar­mée ukrai­nienne, je vois mal Mos­cou céder quoi que ce soit.

L’unité européenne se fissure à l’Est

Ajou­tons que le fameux front uni dont nous bas­sine Ursu­la von der Leyen – cette Union « unie et forte » face à l’en­ne­mi russe dési­gné – com­mence lui aus­si à sen­tir le rous­si. Ce que j’a­vais d’a­bord pris pour une dis­pute ano­dine entre la Pologne et l’U­kraine se révèle beau­coup plus pro­fond : une véri­table détes­ta­tion mutuelle s’ins­talle. Var­so­vie a ouvert les yeux sur les héri­tiers de Ban­de­ra, ces réseaux qui contri­buèrent aux pogroms et aux mas­sacres d’une cen­taine de mil­liers de citoyens polo­nais – et que Kiev enterre aujourd’­hui dans un pan­théon des héros de la nation. On com­prend que la Pologne trouve la chose sau­mâtre. Les Tchèques ont emboî­té le pas ; on se ren­voie mutuel­le­ment les médailles dont on s’é­tait copieu­se­ment arro­sé. « Je t’aime, moi non plus » : à l’Est, du nou­veau. Les Polo­nais ne veulent plus ver­ser un kopeck, les Tchèques non plus, et d’autres sui­vront. Res­tent les éter­nels mêmes – Alle­mands, Bri­tan­niques, Fran­çais – dont les gou­ver­ne­ments se sou­cient de l’o­pi­nion publique comme d’une guigne. Quant au suc­ces­seur annon­cé de Star­mer, ce sera, à ce qu’il paraît, un Star­mer bis ; l’ac­tuel occu­pant de Dow­ning Street bétonne d’ailleurs sa poli­tique avant de pas­ser la main. Le tout peut s’ac­cé­lé­rer de manière inat­ten­due ces pro­chains mois – inat­ten­due pour cer­tains ; moi, je dirais plu­tôt atten­due.

Et si Washing­ton déblo­quait nonante mil­liards, comme cer­tains l’é­voquent ? Cela m’é­ton­ne­rait de Trump – ce serait le Biden qui som­meille en lui qui se réveille – et cela ne chan­ge­rait rien : nous avons déjà don­né, et la plus grande part de cet argent dis­pa­raî­tra dans le trou noir ukrai­nien, dans une cor­rup­tion qui croît expo­nen­tiel­le­ment à mesure que le régime devient bran­lant.

Ormuz, ou le poker menteur permanent

Pas­sons du front ukrai­nien au front moyen-orien­tal. Là, Trump donne toute sa mesure. Dire qu’il ment serait presque inexact : pour lui, il n’existe ni véri­té ni men­songe, seule­ment des mots utiles et des mots inutiles. Nous sommes dans le pur nar­ra­tif. Il assure que tout se passe à mer­veille sur le dos­sier nucléaire – pen­dant que Doha est frap­pée et que les Ira­niens, en face, déclarent qu’ils ne dis­cutent plus. Qui croire ? Plu­tôt les Ira­niens, si l’on connaît les forces en pré­sence ; le grand men­teur, c’est le grand blond à la chaus­sure noire. Mais son dis­cours fonc­tionne, car les médias le relaient : il influence les mar­chés, le prix du pétrole, il joue les équi­li­bristes. Du poker men­teur vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

Les Ira­niens en ont tiré la leçon : n’es­pé­rant plus la moindre bonne foi, ils répondent mis­sile pour mis­sile et se réarment entre-temps – avec, je le soup­çonne, la béné­dic­tion gour­mande des Chi­nois et sur­tout des Russes, trop heu­reux de rendre en Iran la mon­naie de la pièce ukrai­nienne. À la place de Pou­tine, je n’hé­si­te­rais pas une seconde. Cette épine dans le pied amé­ri­cain, au détroit d’Or­muz, a en outre le mérite de détour­ner Washing­ton du théâtre euro­péen. Quant au fameux « Memo­ran­dum of Unders­tan­ding », il est déjà mort puis­qu’il n’est pas res­pec­té ; il n’en reste qu’un canal de com­mu­ni­ca­tion ser­vant à se noti­fier mutuel­le­ment les vio­la­tions – et la liste est longue.

Le Liban, ou la victoire des mètres carrés

Reste le plus éton­nant : le Liban. Recon­nais­sons-le : Israël a affai­bli le Hamas, trans­for­mé la Cis­jor­da­nie en un patch­work dont on peine à ima­gi­ner qu’il puisse encore fon­der un État, pris le Sud-Liban, et occupe la Syrie jus­qu’à quelques dizaines de kilo­mètres de Damas. Ter­ri­to­ria­le­ment, le coup est réus­si. Mais les mètres car­rés sont une chose – c’est la même erreur que les Ukrai­niens – et la capa­ci­té de les tenir dans la durée en est une autre.

Sur ce fond, le gou­ver­ne­ment liba­nais vient de conclure avec Israël un accord qui, en tra­duc­tion libre, signi­fie à peu près : « Si vous nous annexez, cela ne nous pose aucun pro­blème. » La rue a réagi vio­lem­ment, et pour cause. Israël fait ce qu’il sait faire de mieux : divi­ser pour régner, en ten­tant d’at­ti­ser une guerre civile liba­naise. Trump, consta­tant qu’Is­raël ne règle pas le pro­blème, a eu l’i­dée d’en char­ger al-Jou­la­ni, l’homme assis à Damas – lequel s’a­vère net­te­ment moins sot que je ne le pen­sais. Sun­nite face à un Hez­bol­lah chiite, il aurait pu voir là l’oc­ca­sion d’af­fai­blir défi­ni­ti­ve­ment un rival confes­sion­nel. Mais il a com­pris une chose simple : ce qui arrive aujourd’­hui au Hez­bol­lah lui arri­ve­ra demain. Sa posi­tion est fra­gile, des milices menacent son pou­voir de toutes parts, et il n’i­ra pas se mettre dans la nasse pour les beaux yeux du grand blond. Il a donc décli­né, poli­ment – il est stu­pé­fiant de voir à quel point le blan­chi­ment de cet isla­miste en homme du monde a fonc­tion­né. Je le soup­çonne même de lais­ser pas­ser les armes ira­niennes vers le Hez­bol­lah ; mais cela n’est qu’un soup­çon.

Le gou­ver­ne­ment liba­nais, lui, avec une armée sans armes lourdes, sans défense aérienne, sans avia­tion, ne repré­sente aucun défi pour le Hez­bol­lah. En signant cet accord, il vient de se dis­cré­di­ter tota­le­ment, et il ne fau­dra pas s’é­ton­ner si le Hez­bol­lah finit par prendre l’en­tier du pou­voir au Liban. Rap­pe­lons d’ailleurs ce qu’est le Hez­bol­lah : un mou­ve­ment né lors de la pre­mière occu­pa­tion israé­lienne du Sud-Liban, avec pour rai­son d’être la défense de la fron­tière sud – man­dat que lui avait confié le gou­ver­ne­ment liba­nais lui-même, son armée n’en étant pas capable. Ce sont des Liba­nais qui défendent leur ter­ri­toire natio­nal, leurs terres ances­trales, en pleine confor­mi­té avec le droit inter­na­tio­nal face à un occu­pant. On a réus­si à leur col­ler l’é­ti­quette de ter­ro­ristes, et c’est sous cette éti­quette qu’Is­raël jus­ti­fie sa pré­sence au Sud-Liban. Le pre­mier point du Memo­ran­dum of Unders­tan­ding exi­geait pour­tant la ces­sa­tion des hos­ti­li­tés au Sud-Liban : elle n’a pas lieu, et elle n’au­ra pas lieu tant que les troupes israé­liennes n’au­ront pas quit­té ce ter­ri­toire occu­pé. Tant que ce jeu de dupes dure­ra, les Ira­niens ne céde­ront jamais.

On n’est d’ailleurs plus dans le conflit balis­tique mas­sif d’il y a quelques mois, qui n’a pas pro­duit les résul­tats espé­rés, mais dans une guerre de piqûres de rap­pel où cha­cun fait sem­blant de dis­cu­ter sans la moindre inten­tion de le faire. Trump vient de réunir ses chefs mili­taires pour évo­quer une reprise du conflit armé, voire l’en­voi de troupes au sol. S’il le fait, l’A­mé­rique se sui­cide. Je ne leur donne aucune chance : un mil­lion six cent mille kilo­mètres car­rés, des mon­tagnes si hautes qu’on y skie, une indus­trie enter­rée aux mul­tiples sor­ties. On n’est ni face au Vene­zue­la, ni face à Cuba.

En attendant Godot

Voi­là le pano­ra­ma : un balan­cier qui oscille sans pro­gres­ser, un monde sus­pen­du. La pièce de Beckett résume admi­ra­ble­ment la situa­tion – on attend, on ne sait pas quoi, on ne sait pas pour­quoi, mais on attend. Au décompte final pour­tant, mal­gré toutes les ges­ti­cu­la­tions de l’Oc­ci­dent, il fau­dra bien se rendre à l’é­vi­dence : nous devrons vivre avec la Rus­sie. Et l’on repense à la vision de Charles de Gaulle – cet espace éco­no­mique eur­asien, de l’At­lan­tique à l’Ou­ral, qui eût fait de notre conti­nent le pre­mier ensemble éco­no­mique du monde et le garant de sa pros­pé­ri­té. Les Amé­ri­cains ont réus­si à l’empêcher. Et il a fal­lu que nous sui­vions les atlan­tistes, doci­le­ment, jus­qu’au bord du gouffre.

Note

Le texte ci-des­sus est un déve­lop­pe­ment écrit de mon pro­pos tenu avec Nico­las Sto­quer sur GPTV le jeu­di 2 juillet 2026. Je vous invite évi­dem­ment à suivre Géo­po­li­tique TV sur You­Tube et à vous abon­ner à leurs canaux.