Recension : “Europe versus Occident” d’Adriano Scianca, sortir de la confusion sans perdre sa souveraineté

Entre la guerre en Ukraine, le retour des ten­sions entre grandes puis­sances et la recons­ti­tu­tion de blocs géo­po­li­tiques, cer­taines cer­ti­tudes vacillent. Et ce petit livre a le mérite de poser d’emblée une dis­tinc­tion essen­tielle. Cette dis­tinc­tion, lar­ge­ment reprise et déve­lop­pée dans les milieux de réflexion liés à la nou­velle droite, vise à dis­si­per une confu­sion qui struc­ture aujourd’hui une grande par­tie du débat public : confu­sion entre civi­li­sa­tion, sys­tème idéo­lo­gique et construc­tion poli­tique. Confu­sion, sur­tout, sur ce que nous sommes.

Pour un lec­teur suisse, cette cla­ri­fi­ca­tion n’a rien d’abstrait. Elle touche direc­te­ment à une ques­tion cen­trale : com­ment res­ter sou­ve­rain dans un monde qui tend à l’homogénéisation ?

Europe, Occident : des réalités qu’il faut dissocier

L’un des apports majeurs de Scian­ca est de dis­tin­guer deux niveaux que l’on confond en per­ma­nence.

L’Europe, d’abord, est une réa­li­té civi­li­sa­tion­nelle. Elle ren­voie à une his­toire longue, à un héri­tage grec, romain, chré­tien, à une manière d’être au monde. Elle est une conti­nui­té cultu­relle et anthro­po­lo­gique.

L’Occident, lui, est une construc­tion beau­coup plus récente. Il désigne un ensemble géo­po­li­tique et idéo­lo­gique struc­tu­ré autour de l’hégémonie amé­ri­caine, por­té par un cor­pus de valeurs (libé­ra­lisme, droits de l’homme, uni­ver­sa­lisme) et dif­fu­sé à l’échelle mon­diale.

Cette dis­tinc­tion est essen­tielle. Tant qu’elle n’est pas posée, toute réflexion reste faus­sée.

« Le concept même d’Occident a été ini­tia­le­ment conçu dans une tona­li­té anti-euro­péenne. »
Adria­no Scian­ca, Europe ver­sus Occi­dent. La fin d’une ambi­guï­té (2024)

L’Occident comme déformation de l’Europe

La thèse cen­trale du livre est plus radi­cale : l’Occident ne pro­longe pas l’Europe, il en consti­tue une défor­ma­tion.

Ce que l’on appelle aujourd’hui « valeurs occi­den­tales » est en réa­li­té une trans­for­ma­tion − pour ne pas dire dégé­né­res­cence, − de notions euro­péennes plus anciennes : la liber­té deve­nue indi­vi­dua­lisme, l’uni­ver­sel deve­nu abs­trac­tion, l’éman­ci­pa­tion deve­nue déra­ci­ne­ment.

Dans cette pers­pec­tive, défendre l’Occident ne revient pas à défendre l’Europe. C’est même, dans cer­tains cas, contri­buer à sa dis­so­lu­tion.

Ce ren­ver­se­ment est déci­sif car il per­met de com­prendre pour­quoi une par­tie des cri­tiques contem­po­raines se trompe de cible : soit en s’alignant sur un Occi­dent per­çu comme indé­pas­sable, soit en le reje­tant en bloc sans par­ve­nir à for­mu­ler une alter­na­tive cohé­rente.

Le piège du faux choix : occidentalisme ou anti-occidentalisme

Scian­ca iden­ti­fie un piège dans lequel tombent nombre d’analyses actuelles : le face-à-face entre occi­den­ta­lisme et anti-occi­den­ta­lisme.

D’un côté, l’adhésion au sys­tème domi­nant, au nom de valeurs sup­po­sées uni­ver­selles. De l’autre, une oppo­si­tion réflexe, sou­vent fas­ci­née par des puis­sances exté­rieures, et nour­rie par l’illusion d’un monde mul­ti­po­laire har­mo­nieux.

Ces deux posi­tions, loin de s’opposer réel­le­ment, fonc­tionnent en miroir : elles res­tent toutes deux défi­nies par l’Occident, qu’elles adoptent ou qu’elles rejettent.

Le résul­tat est une impasse intel­lec­tuelle et poli­tique. On ne sort pas d’un sys­tème en se conten­tant d’en inver­ser les signes.

« Être anti-occi­den­tal ne suf­fit pas. Il faut voir en quel sens on l’est, dans quelle direc­tion, au nom de quoi. »
Adria­no Scian­ca, Europe ver­sus Occi­dent. La fin d’une ambi­guï­té (2024)

L’Europe puissance : une réponse cohérente… mais problématique

Face à ces impasses, Scian­ca pro­pose une voie : la construc­tion d’une Europe puis­sance, auto­nome, consciente d’elle-même, capable de s’affirmer face aux autres blocs.

La logique est claire : si le monde se struc­ture autour de grandes puis­sances, alors seule une enti­té de taille com­pa­rable peut pré­tendre à la sou­ve­rai­ne­té réelle.

Mais cette solu­tion repose sur une hypo­thèse impli­cite : la sou­ve­rai­ne­té ne peut exis­ter qu’à l’échelle conti­nen­tale. C’est sans doute ici que le livre montre sa prin­ci­pale fai­blesse.

L’idée d’une « Europe puis­sance » revient comme un hori­zon. Elle est cohé­rente avec le diag­nos­tic posé : si le monde se struc­ture en blocs, une Europe qui veut exis­ter doit se consti­tuer en pôle auto­nome. Sur le plan intel­lec­tuel, l’argument tient.

Mais dès que l’on quitte ce niveau pour entrer dans le concret, le flou appa­raît.

Quelle forme poli­tique pour cette Europe ? Quel rap­port entre les nations et cet ensemble ? Où se situe la sou­ve­rai­ne­té réelle ? Sur ces points déci­sifs, le livre reste dis­cret. L’« Europe puis­sance » fonc­tionne davan­tage comme une direc­tion que comme un modèle. Cette indé­ter­mi­na­tion n’est pas secon­daire, elle ouvre un angle mort : celui des formes poli­tiques. Or c’est pré­ci­sé­ment là que se jouent les équi­libres réels.

Pour un lec­teur suisse, la ques­tion devient immé­diate : une telle Europe sup­pose-t-elle l’effacement des sou­ve­rai­ne­tés exis­tantes, ou leur coor­di­na­tion ? Le livre ne tranche pas clai­re­ment et cela n’est peut-être pas son objet, d’ailleurs.

Dès lors, la cri­tique de l’Occident appa­raît struc­tu­rée et abou­tie. La réponse, elle, demeure plus incer­taine.

Une lecture qui prend tout son sens depuis la Suisse

La dis­tinc­tion opé­rée par Scian­ca ne reste pas théo­rique. Elle se retrouve, presque à l’identique, dans notre propre situa­tion. La Suisse appar­tient sans ambi­guï­té à la civi­li­sa­tion euro­péenne − par son his­toire, ses langues, ses ins­ti­tu­tions, son héri­tage gré­co-latin et chré­tien. Mais elle se tient à dis­tance de ce que l’on désigne aujourd’hui comme « l’Europe », c’est-à-dire l’Union euro­péenne.

Ce déca­lage est sou­vent mal inter­pré­té. On y voit un refus ou un iso­le­ment, or il peut se lire autre­ment.

Car la confu­sion est la même que celle que le livre s’emploie à dis­si­per : on parle d’Europe, mais on pense une construc­tion poli­tique par­ti­cu­lière. Or l’Union euro­péenne n’épuise pas la réa­li­té euro­péenne. Elle en est une forme par­mi d’autres, et rien n’oblige à la consi­dé­rer comme son abou­tis­se­ment.

Dès lors, la posi­tion suisse prend un sens dif­fé­rent. Elle ne consiste pas à se tenir hors d’Europe, mais à refu­ser de confondre appar­te­nance civi­li­sa­tion­nelle et inté­gra­tion ins­ti­tu­tion­nelle.

De la même manière que Scian­ca invite à dis­tin­guer l’Europe de l’Occident − un sys­tème qui en altère les prin­cipes −, il devient pos­sible de dis­tin­guer l’Europe de ses formes poli­tiques contem­po­raines.

La Suisse, dans cette pers­pec­tive, n’est pas en marge. Elle occupe une posi­tion par­ti­cu­lière : celle d’un pays qui demeure plei­ne­ment euro­péen sans se fondre dans une struc­ture qui pré­tend l’incarner.

Au final, Europe ver­sus Occi­dent est un livre utile. Non parce qu’il apporte des réponses immé­dia­te­ment appli­cables, mais parce qu’il oblige à cla­ri­fier des dis­tinc­tions fon­da­men­tales. Il rap­pelle que l’Europe n’est pas l’Occident. Que l’Union euro­péenne n’est pas l’Europe. Et que les faux choix idéo­lo­giques empêchent de pen­ser le réel. Mais il laisse ouverte une diver­gence majeure, car si l’Europe doit rede­ve­nir un sujet de l’histoire, cela ne signi­fie pas néces­sai­re­ment que les nations doivent s’effacer en son sein.

Europe ver­sus Occi­dent. La fin d’une ambi­guï­té, Adria­no Scian­ca, 88 pages, édi­tions La Nou­velle Librairie/Institut Iliade, coll. Car­touches (2024)