Neutralité : sa Suisse a trahi sa vocation historique

Pen­dant des siècles, la neu­tra­li­té hel­vé­tique n’é­tait pas une pos­ture pas­sive, mais une doc­trine d’É­tat éprou­vée. C’est parce que la Suisse refu­sait de choi­sir un camp qu’elle pou­vait ser­vir tous les camps – comme média­trice, comme terre d’a­sile pour les négo­cia­tions, comme dépo­si­taire du droit inter­na­tio­nal huma­ni­taire.

Depuis 2022, ce contrat his­to­rique a volé en éclats. En repre­nant les sanc­tions de l’U­nion euro­péenne contre la Rus­sie, le Conseil fédé­ral a tour­né le dos à une tra­di­tion sécu­laire : il a fait de la Suisse une bel­li­gé­rante de fac­to dans un conflit qui n’é­tait pas le sien. Ce n’est plus de la soli­da­ri­té, c’est de la par­tia­li­té. Et la par­tia­li­té est pré­ci­sé­ment ce que la neu­tra­li­té inter­dit.

Un Conseil fédéral sans garde-fous

La ques­tion cen­trale n’est pas seule­ment celle de la Rus­sie ou de l’U­kraine. C’est une ques­tion ins­ti­tu­tion­nelle fon­da­men­tale : qui décide de la neu­tra­li­té suisse ?

Aujourd’­hui, le Conseil fédé­ral peut, par simple déci­sion admi­nis­tra­tive, ali­gner la Suisse sur les posi­tions d’une puis­sance étran­gère ou d’un bloc supra­na­tio­nal. Sans vote par­le­men­taire contrai­gnant. Sans consul­ta­tion popu­laire. C’est ce qui s’est pro­duit en 2022, lorsque la Suisse a repris en bloc les sanc­tions euro­péennes en l’es­pace de quelques jours. Cette dérive n’est pas seule­ment regret­table : elle est dan­ge­reuse pour la cré­di­bi­li­té à long terme de la Suisse.

L’i­ni­tia­tive sur la neu­tra­li­té vient cor­ri­ger cette dérive. En ins­cri­vant la neu­tra­li­té dans la Consti­tu­tion avec une por­tée nor­ma­tive claire, elle contraint le Conseil fédé­ral à res­pec­ter un cadre défi­ni démo­cra­ti­que­ment par le peuple sou­ve­rain. Il ne s’a­git pas d’en­tra­ver l’ac­tion gou­ver­ne­men­tale, mais de la rame­ner dans les limites que la démo­cra­tie directe impose.

La neutralité : stratégie de défense, pas de capitulation

Ses détrac­teurs aiment à pré­sen­ter la neu­tra­li­té comme une lâche­té, un refus de prendre ses res­pon­sa­bi­li­tés face au mal. C’est une cari­ca­ture qui mécon­naît la réa­li­té stra­té­gique.

La neu­tra­li­té est une doc­trine de sécu­ri­té natio­nale. Elle garan­tit que la Suisse n’est pas entraî­née dans des conflits qui ne la menacent pas direc­te­ment. Elle pré­serve l’in­té­gri­té ter­ri­to­riale en fai­sant de la Suisse un espace hors jeu pour les bel­li­gé­rants. Elle pro­tège les citoyens suisses à l’é­tran­ger en leur évi­tant d’être asso­ciés aux actes de guerre d’un camp ou de l’autre.

L’his­toire le confirme : lors des deux conflits mon­diaux, la neu­tra­li­té a épar­gné à la Suisse des des­truc­tions incal­cu­lables. Pen­dant la Guerre froide, elle lui a per­mis de main­te­nir des rela­tions avec les deux blocs, Est et Ouest, là où tous ses voi­sins étaient contraints de choi­sir. Renon­cer à cette doc­trine au nom d’une soli­da­ri­té conjonc­tu­relle, c’est sacri­fier un bou­clier stra­té­gique sécu­laire sur l’au­tel d’une poli­tique étran­gère impro­vi­sée.

Les sanctions : un poison pour la neutralité

Le recours aux sanc­tions éco­no­miques consti­tue une rup­ture avec la tra­di­tion de neu­tra­li­té inté­grale.

Les sanc­tions ne sont pas un ins­tru­ment neutre. Ce sont des armes éco­no­miques, uti­li­sées pour contraindre, punir et affai­blir un État. Lorsque la Suisse gèle des avoirs, bloque des expor­ta­tions ou inter­dit des tran­sac­tions, elle ne se contente pas de « res­pec­ter le droit inter­na­tio­nal » : elle prend acti­ve­ment par­ti dans un rap­port de force. Elle devient un outil de pres­sion au ser­vice d’un camp.

Pourquoi la Russie et d’autres États ne considèrent plus la Suisse comme neutre

C’est un fait, non une opi­nion : Mos­cou a offi­ciel­le­ment reti­ré son accré­di­ta­tion à la Suisse comme État poten­tiel­le­ment média­teur. La rai­son invo­quée est expli­cite – la Suisse a ces­sé d’être neutre aux yeux de la Rus­sie en rejoi­gnant le régime de sanc­tions occi­den­tal.

Ce n’est pas une réac­tion irra­tion­nelle. Un pays sou­mis à des sanc­tions éco­no­miques d’un tiers ne peut rai­son­na­ble­ment pas accep­ter ce tiers comme arbitre. C’est une règle élé­men­taire de toute média­tion : le média­teur ne peut être juge et par­tie. En adop­tant les sanc­tions euro­péennes, la Suisse s’est elle-même dis­qua­li­fiée du rôle qui était le sien depuis des géné­ra­tions.

L’his­toire four­nit ici un contre-exemple lumi­neux. En 1973, lors de la guerre du Kip­pour, la Suisse avait refu­sé de lais­ser les avions amé­ri­cains de ravi­taille­ment sur­vo­ler son ter­ri­toire – au grand dam de Washing­ton. Ce refus, per­çu comme une entrave à l’ef­fort de guerre occi­den­tal, lui avait néan­moins per­mis de conser­ver la confiance des deux camps et de jouer un rôle actif dans les négo­cia­tions de paix au Proche-Orient. Voi­là la rigueur que l’i­ni­tia­tive entend res­tau­rer.

Rendre à la Suisse son rôle de médiateur

Genève reste le siège de dizaines d’or­ga­ni­sa­tions inter­na­tio­nales. La Suisse abrite les Conven­tions de Genève et le CICR. Elle pos­sède une infra­struc­ture diplo­ma­tique unique et un savoir-faire dans l’ac­cueil des négo­cia­tions que nulle autre nation ne maî­trise au même degré.

Tout cela est en train de se dépré­cier. La cré­di­bi­li­té de la Suisse comme terre de négo­cia­tion s’ef­fondre dès lors que l’une des par­ties au conflit la per­çoit comme hos­tile.

Si la Suisse perd défi­ni­ti­ve­ment sa cré­di­bi­li­té d’É­tat neutre, Genève devien­dra une capi­tale inter­na­tio­nale ordi­naire, comme il en existe d’autres. Son avan­tage com­pa­ra­tif – être le lieu où les enne­mis peuvent se par­ler – dis­pa­raît avec la neu­tra­li­té elle-même.

L’i­ni­tia­tive sur la neu­tra­li­té n’est donc pas un repli sur soi. C’est, au contraire, la condi­tion pour retrou­ver une influence réelle sur la scène mon­diale – non pas l’in­fluence de celui qui donne des ordres, mais celle, plus pré­cieuse et plus rare, de celui en qui tous ont confiance.

La Suisse n’a d’ennemis que ceux qu’elle se crée elle-même

Depuis une ving­taine d’an­nées, le Conseil fédé­ral a mul­ti­plié les adjec­tifs (active, coopé­ra­tive, soli­daire…) acco­lés au mot neu­tra­li­té pour jus­ti­fier des mesures qui s’en écartent, tout en pré­ser­vant l’illu­sion d’une neu­tra­li­té intacte auprès de l’o­pi­nion publique.

En tant qu’É­tat neutre uni­ver­sel­le­ment recon­nu, la Suisse ne sus­ci­tait natu­rel­le­ment l’hos­ti­li­té d’au­cun pays. Pour­tant, les choix du Conseil fédé­ral depuis 2022 ont créé chez cer­tains États un pro­fond sen­ti­ment d’in­jus­tice et de défiance, au point qu’ils ne la consi­dèrent plus comme neutre.

Face à ce constat, il est urgent d’im­po­ser des garde-fous au Conseil fédé­ral afin d’é­vi­ter qu’il pour­suive une poli­tique hos­tile à l’é­gard de cer­tains États, qui achève de vider la neu­tra­li­té suisse de sa sub­stance.

Cette néces­si­té est d’au­tant plus évi­dente que l’exé­cu­tif suisse pra­tique une poli­tique de sanc­tions à géo­mé­trie variable. Pour­quoi sanc­tion­ner la Rus­sie mais pas Israël ni les États-Unis ? Parce que l’exé­cu­tif ne défend plus l’in­té­rêt com­mun, mais s’a­ligne sur le bloc occi­den­tal. Res­tau­rer une diplo­ma­tie équi­table, impar­tiale et cohé­rente exige un retour aux sources de l’i­den­ti­té hel­vé­tique. Sans cela, la Suisse per­dra défi­ni­ti­ve­ment sa cré­di­bi­li­té inter­na­tio­nale.

En conclu­sion, ins­crire la neu­tra­li­té dans la Consti­tu­tion n’é­qui­vaut pas à impo­ser une concep­tion rigide de ce prin­cipe à l’exé­cu­tif suisse. C’est dire clai­re­ment que cette doc­trine appar­tient au peuple suisse, pas aux caprices conjonc­tu­rels d’un Conseil fédé­ral sou­mis à des pres­sions.

C’est redon­ner la parole à la Suisse dans un monde qui, parce qu’il est pola­ri­sé, a plus que jamais besoin de média­teurs cré­dibles. La Suisse n’a pas besoin de choi­sir un camp. Elle a besoin de res­ter elle-même.