Wikipédia : la bataille du monopole de la parole

Lar­ry San­ger, l’homme qui a nom­mé Wiki­pé­dia en 2001 et en a diri­gé les pre­miers pas, ne peut plus tou­cher à « l’en­cy­clo­pé­die que cha­cun peut édi­ter ». Son ban­nis­se­ment est en réa­li­té le symp­tôme d’un enjeu bien plus vaste : la bataille pour la maî­trise du dis­cours. Ce que révèlent son témoi­gnage et les affaires accu­mu­lées ces der­nières années – contri­bu­teurs che­vron­nés ban­nis à vie, pages réécrites à charge, guerre ouverte avec le maga­zine fran­çais Le Point (et bien d’autres), finan­ce­ments mili­tants de la fon­da­tion – ce n’est pas une série de déra­pages, mais la logique d’un sys­tème.

Car Wiki­pé­dia n’est pas un site par­mi d’autres. Pre­mière réponse de Google sur presque toute requête, hui­tième site le plus visi­té de France avec 3,8 mil­lions de visi­teurs uniques par jour, source d’en­traî­ne­ment majeure des intel­li­gences arti­fi­cielles, ali­men­tant les encarts de « mise en contexte » de You­Tube, l’en­cy­clo­pé­die occupe une posi­tion que nul média n’a jamais atteinte : celle de dire, en amont de tout débat, ce que sont les choses et qui sont les gens. Qui est « d’ex­trême droite » et qui est « homme poli­tique fran­çais » tout court ; ce qui est « théo­rie com­plo­tiste » et ce qui est « consen­sus » ; quel média est « fiable » et lequel ne l’est pas. Défi­nir les termes, c’est gagner le débat avant qu’il ne com­mence.

La thèse de ce dos­sier, appuyée sur le témoi­gnage de San­ger et sur l’en­quête au long cours de l’O­JIM, est double. D’une part, des groupes poli­ti­sés, mino­ri­taires mais orga­ni­sés, ont mis la main sur cet ins­tru­ment de défi­ni­tion du réel. D’autre part – et c’est le point déci­sif – le méca­nisme de cette cap­ture est exac­te­ment celui qui a été obser­vé dans les grands médias : une petite caste homo­gène s’ar­roge le mono­pole de la parole légi­time, dis­qua­li­fie la contra­dic­tion au lieu de la réfu­ter, et se légi­time en cir­cuit fer­mé. Wiki­pé­dia n’est pas une ano­ma­lie du pay­sage infor­ma­tion­nel ; il en est le miroir gros­sis­sant.

1. Le témoignage de Sanger : le cofondateur banni par sa propre création

Dans sa tri­bune, San­ger décrit un méca­nisme qu’il estime avoir vu s’ap­pli­quer à des mil­liers de contri­bu­teurs avant lui : un ban­nis­se­ment fon­dé sur une accu­sa­tion vague et invé­ri­fiable – ne pas être là « pour construire l’en­cy­clo­pé­die ». Dans son cas, les admi­nis­tra­teurs lui auraient repro­ché de ne pas édi­ter assez d’ar­ticles, motif qu’il juge déri­soire ; la vraie rai­son serait son refus de s’a­li­gner sur l’es­prit – qu’il qua­li­fie de pro­pa­gan­diste – de la pla­te­forme, alors qu’il ten­tait d’y pro­mou­voir son pro­gramme de réforme (ses « Neuf thèses sur Wiki­pé­dia »).

Au-delà de son cas, San­ger dresse un réqui­si­toire struc­tu­rel :

Une com­mu­nau­té qui n’en est pas une. À la place d’une consti­tu­tion stricte, Wiki­pé­dia fonc­tionne avec des « piliers », des « règles » et des « essais » que per­sonne n’est tenu de res­pec­ter rigou­reu­se­ment. Édi­teurs et admi­nis­tra­teurs ne répondent en pra­tique qu’à un petit groupe de meneurs inti­mi­dants qui décrètent l’in­ter­pré­ta­tion des règles. La « com­mu­nau­té » dont ils tirent leur auto­ri­té serait en réa­li­té une foule anar­chique domi­née par quelques cen­taines de déma­gogues ano­nymes – ce qu’il appelle une « dic­ta­ture du mignon » (dic­ta­tor­ship of the twee), en réfé­rence à leurs pseu­do­nymes faus­se­ment inof­fen­sifs. Le pou­voir s’y exerce par le flou : règles vagues, menaces vagues, alliances vagues.

Des coor­di­na­tions occultes. San­ger cite des groupes édi­to­riaux orga­ni­sés hors du site : les « Guer­rilla Skep­tics » et leur canal de dis­cus­sion paral­lèle, secret de poli­chi­nelle ; ou le « Gang of 40 » iden­ti­fié par le jour­na­liste Ash­ley Rind­sberg – une qua­ran­taine de comptes ayant domi­né les articles sur le conflit israé­lo-pales­ti­nien avec des signes mani­festes de coor­di­na­tion hors wiki.

L’argent et les puis­sants. Il rap­pelle que le WikiS­can­ner de Vir­gil Grif­fith avait révé­lé, il y a près de vingt ans, des modi­fi­ca­tions effec­tuées depuis des adresses IP de la CIA à Lan­gley (Vir­gi­nie). Il cite Kathe­rine Maher, ancienne direc­trice géné­rale de Wiki­me­dia, se féli­ci­tant en 2021 d’une lutte contre la dés­in­for­ma­tion menée en lien avec le gou­ver­ne­ment pen­dant la pan­dé­mie et l’é­lec­tion de 2020. Il men­tionne enfin le rap­port de jan­vier 2026 du Bureau of Inves­ti­ga­tive Jour­na­lism : le cabi­net de rela­tions publiques lon­do­nien Port­land Com­mu­ni­ca­tions aurait réécrit des articles pour le compte de l’É­tat du Qatar, de la Fon­da­tion Gates et du fonds sou­ve­rain libyen ; un édi­teur ano­nyme aurait été payé pour mini­mi­ser les liens entre le ministre bri­tan­nique Peter Man­del­son et Jef­frey Epstein.

Sa conclu­sion : le site a été cap­tu­ré par une petite clique de brutes idéo­lo­gi­que­ment moti­vées ; qui­conque ne rentre pas dans le rang est ban­ni ; et il est temps de savoir qui contrôle réel­le­ment l’une des pla­te­formes média­tiques les plus puis­santes de l’his­toire.

2. Une oligarchie de la parole : le verrouillage de la version française

Les tra­vaux de l’O­JIM, notam­ment son dos­sier en trois par­ties « Woki­pé­dia : Wiki­pé­dia est-il une source fiable ? », recoupent point par point le diag­nos­tic de San­ger, appli­qué au wiki fran­co­phone.

Moins de 150 per­sonnes décident. La ver­sion fran­çaise compte plus de 2,6 mil­lions d’ar­ticles et 17 000 à 19 000 contri­bu­teurs actifs, mais moins de 1 000 très actifs, et sur­tout moins de 150 admi­nis­tra­teurs. C’est ce noyau qui tient la gou­ver­nance : blo­cages, ban­nis­se­ments, pro­tec­tion ou sup­pres­sion de pages. L’OJIM note que si en Croa­tie c’est la droite natio­na­liste qui avait pris le contrôle du wiki local, en France c’est la gauche radi­cale qui domine : tout ce qui se situe à droite du Figa­ro est éti­que­té « non fiable », tan­dis que les sources de gauche sont auto­ma­ti­que­ment valo­ri­sées. C’est ici que la maî­trise du dis­cours devient concrète : le pou­voir de déci­der quelles sources ont le droit de comp­ter est le pou­voir de déci­der quelles réa­li­tés ont le droit d’exis­ter dans l’en­cy­clo­pé­die.

Des ban­nis­se­ments qui sanc­tionnent la dis­si­dence. Trois cas emblé­ma­tiques :

• Michel San­drin (« Michel 1961 »), quinze ans de contri­bu­tions, ban­ni à vie en avril 2021, sans recours. Son tort, selon lui : avoir sug­gé­ré qu’une plu­ra­li­té d’o­pi­nions par­mi les contri­bu­teurs serait sou­hai­table. Il a depuis cosi­gné avec le jour­na­liste Vic­tor Lefebvre La Face cachée de Wiki­pé­dia (Cerf, 2025), pré­sen­té par l’O­JIM comme le livre de réfé­rence sur le sujet.
• « Cheep », près de 170 000 contri­bu­tions en quinze ans, « compte de réfé­rence » selon la pré­si­dente de Wiki­mé­dia France elle-même – ban­ni en février 2022 avec six autres contri­bu­teurs, accu­sés de mili­ter pour Éric Zem­mour. Sa faute prin­ci­pale : avoir nuan­cé la men­tion « clas­sé à l’ex­trême droite » en l’at­tri­buant aux médias et en signa­lant le posi­tion­ne­ment « droite hors les murs » rete­nu par des his­to­riens et poli­to­logues. La pré­ci­sion sour­cée fut jugée par­ti­sane ; l’é­ti­quette brute, elle, était neutre.
• Jean-Paul Gou­re­vitch, essayiste, dont la page a été réécrite à charge en août 2023 par une contri­bu­trice ano­nyme (31 modi­fi­ca­tions en une jour­née) : moi­tié de la notice sup­pri­mée, tra­vaux requa­li­fiés en publi­ca­tions « alar­mistes » reprises par l’ex­trême droite. Ses ten­ta­tives de réta­blis­se­ment furent révo­quées, un contri­bu­teur qui le sou­te­nait expul­sé pour « van­da­lisme », lui-même tem­po­rai­re­ment inter­dit d’é­di­tion.

Dans les trois cas comme dans celui de San­ger, des règles floues (« syn­thèse inédite », « van­da­lisme », « pas là pour construire l’en­cy­clo­pé­die ») four­nissent l’ha­billage juri­dique de déci­sions qui sanc­tionnent en réa­li­té une prise de parole non conforme. La règle n’est pas un cadre : c’est une arme à dis­po­ni­bi­li­té sélec­tive.

3. Contrôler les mots pour contrôler les idées

Si la gou­ver­nance est le sque­lette de la cap­ture, le voca­bu­laire en est la chair. Toute l’en­quête de l’O­JIM converge vers ce constat : sur Wiki­pé­dia, les mots sont choi­sis en fonc­tion du sujet, pour éveiller des sen­ti­ments posi­tifs ou néga­tifs.

Le ton n’est pas le même pour tous. L’é­tude du Man­hat­tan Ins­ti­tute sur le Wiki­pé­dia anglo­phone a mesu­ré le ton (posi­tif, neutre, néga­tif) asso­cié à des listes de per­son­na­li­tés et de termes : celles asso­ciées à la droite sont signi­fi­ca­ti­ve­ment plus sou­vent trai­tées néga­ti­ve­ment que celles asso­ciées à la gauche. Pour les pré­si­dents fran­çais, l’ordre décrois­sant de posi­ti­vi­té donne : Hol­lande, Macron, Chi­rac, Sar­ko­zy.

Le lexique est celui d’un camp. Dès 2012, le Wiki­pé­dia anglo­phone pri­vi­lé­giait les termes démo­crates (« estate tax », « Iraq war ») aux termes répu­bli­cains (« death tax », « war on ter­ror ») ; situa­tion inchan­gée en 2018. Impo­ser son voca­bu­laire est la pre­mière étape pour impo­ser ses idées : « Mur­der of George Floyd » mais « Killing of Laken Riley » ; Éric Zem­mour « homme poli­tique fran­çais d’ex­trême droite » quand Arthaud, Macron ou Pécresse sont sim­ple­ment des per­son­na­li­tés poli­tiques fran­çaises ; le Grand rem­pla­ce­ment requa­li­fié au fil des ans de « concept » en « théo­rie », puis « théo­rie conspi­ra­tion­niste », jus­qu’à « théo­rie com­plo­tiste d’ex­trême droite, raciste et xéno­phobe, aux ori­gines néo-nazies et anti­sé­mites ».

Le dis­cours est cali­bré par mar­ché. La page anglo­phone « Gaza geno­cide » affirme que des experts et agences accusent Israël de géno­cide ; sa jumelle fran­co­phone s’in­ti­tule « Risque de géno­cide à Gaza depuis 2023 ». Même ency­clo­pé­die, deux véri­tés, ajus­tées à ce que chaque opi­nion natio­nale est prête à rece­voir. Dif­fi­cile de mieux illus­trer que l’ob­jec­tif n’est pas de décrire le réel mais de gérer sa récep­tion.

L’é­ti­que­tage tient lieu de réfu­ta­tion. Les fiches des jour­na­listes non conformes – Eugé­nie Bas­tié, André Ber­coff, Caro­line Fou­rest même – sont char­gées de qua­li­fi­ca­tifs dis­qua­li­fiants (« droite réac­tion­naire », « com­plo­tiste », « isla­mo­phobe »), tan­dis que d’autres pages béné­fi­cient selon Idriss Aber­kane d’un « net­toyage de cour­toi­sie ». On ne dis­cute pas l’ad­ver­saire : on le défi­nit, et la défi­ni­tion fait le tra­vail.

4. L’affaire Le Point, ou le parallèle médiatique à ciel ouvert

L’af­faire qui oppose Le Point à Wiki­pé­dia depuis 2024, docu­men­tée par l’O­JIM, a valeur de démons­tra­tion – pré­ci­sé­ment parce que l’heb­do­ma­daire n’est pas clas­sable à droite de la droite, et parce qu’elle fait appa­raître au grand jour la soli­da­ri­té entre l’en­cy­clo­pé­die et les grands médias.

Les faits. Pen­dant près d’un an, la page du jour­nal est truf­fée d’in­for­ma­tions que la rédac­tion qua­li­fie de fausses, biai­sées, tron­quées et tou­jours hos­tiles : Le Point y devient « isla­mo­phobe », caisse de réso­nance du « déni éco­lo­gique », proche de la « droite iden­ti­taire », avec une pré­ten­due dérive « trum­piste » datée trois ans avant Trump. En décembre 2024, le jour­nal publie son enquête « Wiki­pé­dia, plon­gée dans la fabrique d’une mani­pu­la­tion » et iden­ti­fie notam­ment le contri­bu­teur « Fact­so­ry », maître de confé­rences en infor­ma­tique menant une croi­sade per­son­nelle contre le gly­pho­sate – sujet sur lequel il recon­naît n’a­voir aucune com­pé­tence – et contre le jour­nal qui avait cri­ti­qué ses posi­tions. L’en­jeu dépasse la répu­ta­tion : des mili­tants ont ten­té de faire reti­rer Le Point de la liste des sources admises, ce qui aurait dégra­dé son réfé­ren­ce­ment, son audience et ses reve­nus. Contrô­ler la liste des sources fiables, c’est déte­nir un pou­voir de vie et de mort éco­no­mique sur les médias dis­si­dents.

Le révé­la­teur. Lors­qu’un jour­na­liste du Point contacte l’un de ces contri­bu­teurs ano­nymes pour pré­pa­rer un article, Wiki­pé­dia publie une lettre ouverte dénon­çant des « menaces » – aus­si­tôt relayée par France Culture, France Inter et Fran­cein­fo, qui n’a­vaient jamais jugé bon de trai­ter les mani­pu­la­tions de la page du Point. La ques­tion d’É­tienne Ger­nelle, direc­teur du jour­nal, résume l’in­ver­sion : depuis quand enquê­ter consti­tue-t-il une menace ? Le ser­vice public a choi­si de pro­té­ger l’a­no­ny­mat des mani­pu­la­teurs plu­tôt que le tra­vail d’en­quête d’une rédac­tion. C’est le paral­lèle ren­du visible : l’en­cy­clo­pé­die et les médias ins­tal­lés défendent le même péri­mètre de parole auto­ri­sée, et se portent mutuel­le­ment secours quand ce péri­mètre est contes­té.

La suite. En février 2025, la rédac­tion lance une péti­tion deman­dant à la fon­da­tion Wiki­me­dia des garde-fous contre les détour­ne­ments idéo­lo­giques – signée entre autres par Alexis Bré­zet (Le Figa­ro), Éric Chol (L’Ex­press), le dépu­té socia­liste Jérôme Guedj, Nata­cha Polo­ny, Thier­ry Ardis­son et Eugé­nie Bas­tié – accom­pa­gnée d’une mise en demeure de 35 pages adres­sée à la direc­trice géné­rale de Wiki­me­dia, Marya­na Iskan­der. Fait notable : après le scan­dale, la page du Point a été lar­ge­ment révi­sée, plu­sieurs contri­bu­teurs admet­tant que le texte était « dés­équi­li­bré ». La cor­rec­tion n’est pas venue des méca­nismes internes, mais de la pres­sion exté­rieure.

5. Le même mécanisme que dans les grands médias

C’est ici le cœur du dos­sier. La cap­ture de Wiki­pé­dia n’est pas un acci­dent exo­tique du numé­rique : c’est la repro­duc­tion, trait pour trait, du méca­nisme qui a fait des grands médias ce qu’ils sont. Le Washing­ton Exa­mi­ner l’a for­mu­lé sans détour dans un édi­to­rial de 2026 : Wiki­pé­dia et les médias ins­tal­lés riva­lisent désor­mais de par­tia­li­té, ayant sub­sti­tué à la recherche de la véri­té le remo­de­lage de l’o­pi­nion. Le paral­lèle se décline en cinq points.

1. Une mino­ri­té homo­gène parle au nom de tous. Dans les rédac­tions, une socio­lo­gie uni­forme (mêmes écoles, mêmes quar­tiers, mêmes votes) pro­duit un consen­sus qui se prend pour la neu­tra­li­té. Sur Wiki­pé­dia, moins de 150 admi­nis­tra­teurs fran­co­phones – et selon San­ger quelques cen­taines de « déma­gogues ano­nymes » côté anglo­phone – jouent exac­te­ment ce rôle. Michel San­drin le for­mu­lait avant son ban­nis­se­ment : la majo­ri­té silen­cieuse, qui n’est d’au­cun bord, n’est pas repré­sen­tée. Le plu­ra­lisme pro­cla­mé (des mil­liers de contri­bu­teurs, « l’en­cy­clo­pé­die que cha­cun peut édi­ter ») masque un oli­go­pole de la déci­sion, comme le plu­ra­lisme appa­rent des titres de presse masque la concen­tra­tion des lignes édi­to­riales.

2. La dis­qua­li­fi­ca­tion rem­place la réfu­ta­tion. Les grands médias n’ont plus besoin de répondre aux argu­ments : « extrême droite », « com­plo­tiste », « cli­ma­tos­cep­tique », « isla­mo­phobe » suf­fisent. Wiki­pé­dia a indus­tria­li­sé le pro­cé­dé en l’ins­cri­vant dans la défi­ni­tion même des per­sonnes et des concepts – avec cet avan­tage déci­sif que l’é­ti­quette wiki remonte en tête de Google et s’af­fiche sous les vidéos You­Tube. Le tri­bu­nal média­tique pro­non­çait des sen­tences ; l’en­cy­clo­pé­die les grave dans le marbre du savoir.

3. La légi­ti­ma­tion est cir­cu­laire. C’est peut-être le rouage le plus impor­tant. Wiki­pé­dia fonde sa neu­tra­li­té sur les « sources fiables » ; or la liste des sources fiables recoupe presque exac­te­ment les médias d’un seul camp – de Libé­ra­tion à Repor­terre en pas­sant par Télé­ra­ma côté fran­çais, CNN, le NYT ou le Washing­ton Post côté amé­ri­cain, Fox News étant clas­sée non fiable. Ces médias citent en retour Wiki­pé­dia et volent à son secours quand il est atta­qué. Cha­cun des deux maillons cer­ti­fie l’autre : le biais des uns devient la preuve de neu­tra­li­té des autres. Le sys­tème est fer­mé sur lui-même, et c’est pré­ci­sé­ment pour­quoi il se croit sin­cè­re­ment neutre – il ne ren­contre jamais que ses propres échos.

4. L’a­sy­mé­trie de trai­te­ment est la règle. Dans les médias, une source de droite est sus­pecte par défaut, une source de gauche cré­dible par défaut. Sur Wiki­pé­dia : sept contri­bu­teurs ban­nis pour avoir « mili­té » sur la page Zem­mour, mais la page de Mar­lène Schiap­pa écrite au quart par l’un de ses propres conseillers sans consé­quence com­pa­rable ; la modé­ra­tion immé­diate sur les sujets ano­dins, introu­vable pen­dant un an sur la page du Point ; « Chouette bou­gonne » affir­mant n’a­voir « aucun par­ti pris » après avoir réécrit une bio­gra­phie à charge en 31 modi­fi­ca­tions.

5. Le finan­ce­ment suit l’i­déo­lo­gie. Comme les grands médias vivent de sub­ven­tions publiques et d’an­non­ceurs sen­sibles aux cam­pagnes mili­tantes (les Slee­ping Giants, pas­sés de Valeurs actuelles à CNews puis à Marianne et Cau­seur, l’ont prou­vé), Wiki­pé­dia redis­tri­bue les dons de ses lec­teurs à la galaxie mili­tante : le Fonds d’é­qui­té de la connais­sance (4,5 mil­lions de dol­lars) finance des asso­cia­tions d’« équi­té raciale » comme Van­guard­STEM et sa « métho­do­lo­gie scien­ti­fique inter­sec­tion­nelle » ; la fon­da­tion sub­ven­tionne Whose Know­ledge et ses ate­liers « déco­lo­niaux fémi­nistes » ; Wiki­mé­dia France et Suisse ont finan­cé le pro­jet des « sans pagEs », deve­nu selon l’O­JIM un groupe de pres­sion pra­ti­quant la chasse aux sor­cières lors de l’af­faire de la Ligue du LOL. Pen­dant ce temps, les dépenses de la fon­da­tion pas­saient de 10 mil­lions de dol­lars en 2010 à 112 mil­lions en 2020, pour un héber­ge­ment coû­tant 2,4 mil­lions. Et Kathe­rine Maher, qui théo­ri­sait à la tête de Wiki­me­dia que la « véné­ra­tion envers la véri­té » peut détour­ner du consen­sus et que cha­cun a sa propre véri­té, dirige aujourd’­hui… NPR, la radio publique amé­ri­caine. La cir­cu­la­tion des élites entre l’en­cy­clo­pé­die et les médias n’est pas une méta­phore : c’est un orga­ni­gramme.

Le résul­tat est le même des deux côtés : un dis­cours auto­ri­sé, pro­duit par les mêmes, vali­dé par les mêmes, finan­cé en cir­cuit fer­mé – et pré­sen­té au public comme le point de vue de nulle part.

6. L’enjeu qui vient : le monopole démultiplié par l’IA

Ce mono­pole de la parole entre dans une phase nou­velle, ana­ly­sée par l’O­JIM à l’oc­ca­sion des 25 ans de l’en­cy­clo­pé­die.

D’un côté, Wiki­pé­dia est fra­gi­li­sé : les chat­bots aspirent son conte­nu sans ren­voyer de tra­fic, la fré­quen­ta­tion humaine s’é­rode, et la fon­da­tion moné­tise désor­mais l’ac­cès via Wiki­me­dia Enter­prise, avec des accords conclus début 2026 avec Micro­soft, Meta, Ama­zon, Per­plexi­ty et Mis­tral AI.

De l’autre, son pou­voir de défi­ni­tion n’a jamais été aus­si grand, car il devient invi­sible. L’en­cy­clo­pé­die est l’une des matières pre­mières prin­ci­pales des grands modèles de lan­gage : ses éti­quettes, son lexique, ses hié­rar­chies de sources se retrouvent démul­ti­pliés dans ChatGPT et consorts, res­ti­tués d’un ton neutre à des uti­li­sa­teurs qui ne consultent même plus la source et ne peuvent donc plus en soup­çon­ner les biais. Le mono­pole du dis­cours cesse d’être une page web que l’on peut cri­ti­quer pour deve­nir la voix off de l’en­semble des outils numé­riques. Comme le résume l’O­JIM : pour la recette de la tarte aux poi­reaux, l’en­cy­clo­pé­die reste fiable ; pour tout ce qui touche à la poli­tique, pru­dence – et pru­dence aus­si, désor­mais, avec les IA qui s’en nour­rissent.

7. Synthèse

1. Wiki­pé­dia n’est pas un simple site : c’est l’in­fra­struc­ture de défi­ni­tion du réel – tête de Google, contexte de You­Tube, matière pre­mière des IA. Qui le contrôle contrôle l’a­mont du débat public.
2. Cette infra­struc­ture a été cap­tu­rée par des groupes poli­ti­sés mino­ri­taires : quelques cen­taines d’ad­mi­nis­tra­teurs ano­nymes côté anglo­phone, moins de 150 côté fran­co­phone, appuyés sur des réseaux coor­don­nés hors du site et sur des règles assez floues pour être appli­quées à géo­mé­trie variable.
3. Le méca­nisme est iden­tique à celui des grands médias : mino­ri­té homo­gène par­lant au nom de tous, dis­qua­li­fi­ca­tion par éti­que­tage, légi­ti­ma­tion cir­cu­laire (Wiki­pé­dia cer­ti­fie les médias qui cer­ti­fient Wiki­pé­dia), asy­mé­trie de trai­te­ment, finan­ce­ments mili­tants – et jus­qu’à la cir­cu­la­tion des diri­geants entre les deux mondes.
4. Le ban­nis­se­ment de Lar­ry San­ger en juillet 2026 en est la démons­tra­tion finale : si le cofon­da­teur lui-même ne peut plus édi­ter l’« ency­clo­pé­die que cha­cun peut édi­ter » lors­qu’il pro­pose d’y réin­tro­duire la diver­si­té intel­lec­tuelle, c’est que le mono­pole de la parole est com­plet.
5. L’en­jeu est devant nous : à l’ère de l’IA, ce mono­pole cesse d’être visible et cri­ti­quable pour deve­nir la couche invi­sible de tous les outils d’in­for­ma­tion.

Contrepoints et limites

Un dos­sier cri­tique gagne en cré­di­bi­li­té à expo­ser ce que répondent la fon­da­tion et les défen­seurs de l’en­cy­clo­pé­die.

• Sur le ban­nis­se­ment de San­ger : la com­mu­nau­té anglo­phone fait valoir un motif pré­cis, le « can­vas­sing » – San­ger avait appe­lé ses dizaines de mil­liers d’a­bon­nés sur X à peser sur une dis­cus­sion interne concer­nant son pro­jet « Wiki­Pro­ject Intel­lec­tual Diver­si­ty », ce que les règles inter­disent à tout contri­bu­teur, quelle que soit son orien­ta­tion. Le pro­jet lui-même n’é­tait pas inter­dit ; c’est la méthode qui a été sanc­tion­née, au terme d’une dis­cus­sion qua­li­fiée de consen­suelle par ses par­ti­ci­pants. San­ger conteste cette lec­ture et y voit un tri­bu­nal de paco­tille ; le lec­teur juge­ra.
• Sur les ban­nis­se­ments en géné­ral : Wiki­pé­dia sou­tient que les blo­cages sanc­tionnent des com­por­te­ments (guerres d’é­di­tion, contour­ne­ment du consen­sus, auto­pro­mo­tion) et non des opi­nions, et que des mili­tants « de tous bords » sont blo­qués – l’af­faire Schiap­pa citée plus haut montre d’ailleurs que les mani­pu­la­tions existent aus­si à gauche et finissent par être docu­men­tées.
• Sur le biais mesu­ré : le Man­hat­tan Ins­ti­tute est lui-même un think tank conser­va­teur ; son étude mesure des asso­cia­tions de ton, pas néces­sai­re­ment des inexac­ti­tudes fac­tuelles. Un ton plus néga­tif peut reflé­ter celui des sources de presse dis­po­nibles plu­tôt qu’un choix des contri­bu­teurs – c’est tout l’ob­jet du débat sur la règle des « sources fiables », qui déplace la ques­tion sans la tran­cher.
• Sur l’af­faire Le Point : la ver­sion des contri­bu­teurs (un jour­na­liste annon­çant la divul­ga­tion de l’i­den­ti­té et de l’employeur d’un béné­vole) mérite d’être rap­pe­lée ; et la page a fina­le­ment été rééqui­li­brée, ce qui peut se lire comme un aveu ou comme la preuve que les méca­nismes cor­rec­tifs, même tar­difs, fonc­tionnent.

Sources

1. Lar­ry San­ger, « I co-foun­ded Wiki­pe­dia, but an ano­ny­mous mob runs the show – and now I’m ban­ned », Washing­ton Exa­mi­ner, 8 juillet 2026.
2. OJIM, « Woki­pé­dia : Wiki­pé­dia est-il une source fiable ? », dos­sier en trois par­ties, 2024.
3. OJIM, « Tri­bune : Wiki­pé­dia vec­teur de pro­pa­gande » (Jean-Paul Gou­re­vitch), 7 sep­tembre 2023.
4. OJIM, « Le Point, vic­time de trolls de “gauche radi­cale” sur Wiki­pé­dia, dénonce le par­ti-pris du ser­vice public », 22 avril 2025.
5. OJIM, « La face cachée de Wiki­pé­dia », 31 juillet 2025 (sur Michel San­drin et Vic­tor Lefebvre, La Face cachée de Wiki­pé­dia, Cerf, 2025).
6. OJIM, « Wiki­pé­dia chute de son pié­des­tal », 31 juillet 2025.
7. OJIM, « Wiki­pé­dia perd son aura », 14 novembre 2025.
8. OJIM, « Wiki­pé­dia, 25 ans et une crise de crois­sance : l’en­cy­clo­pé­die face au choc de l’IA », 27 jan­vier 2026.
9. Le Point, « Wiki­pé­dia, plon­gée dans la fabrique d’une mani­pu­la­tion », 13 décembre 2024 ; péti­tion du 20 février 2025.
10. Man­hat­tan Ins­ti­tute, « Is Wiki­pe­dia Poli­ti­cal­ly Bia­sed ? », 2024.
11. Bureau of Inves­ti­ga­tive Jour­na­lism, rap­port sur Port­land Com­mu­ni­ca­tions, jan­vier 2026 (cité par San­ger).
12. Washing­ton Exa­mi­ner, « Wiki­pe­dia and lega­cy media com­pete to out-bias each other », mai 2026.