David Goodhart : comment la peur du racisme a changé le Royaume-Uni

L’af­faire Hen­ry Nowak a pro­vo­qué une vive émo­tion au Royaume-Uni. Selon les élé­ments rap­por­tés par plu­sieurs médias, ce jeune homme de 18 ans, griè­ve­ment bles­sé lors d’une agres­sion au cou­teau à Sou­thamp­ton, a été menot­té par la police alors qu’il se vidait de son sang, tan­dis que son agres­seur affir­mait avoir été vic­time d’in­sultes racistes. Au-delà des cir­cons­tances pré­cises de cette affaire, l’é­pi­sode a ravi­vé un débat ancien sur la manière dont les ins­ti­tu­tions bri­tan­niques appré­hendent les ques­tions raciales.

Dans un entre­tien accor­dé au Figa­ro, l’es­sayiste bri­tan­nique David Good­hart voit dans cette affaire le symp­tôme d’une évo­lu­tion plus pro­fonde. Depuis plu­sieurs décen­nies, sou­tient-il, la lutte contre le racisme aurait pro­gres­si­ve­ment engen­dré un cli­mat de pré­cau­tion per­ma­nente au sein de l’ad­mi­nis­tra­tion, de la police et de la jus­tice. Cette sen­si­bi­li­té serait deve­nue dans cer­tains cas un fac­teur de para­ly­sie, au point d’empêcher les ins­ti­tu­tions d’a­gir nor­ma­le­ment lors­qu’elles craignent d’être accu­sées de “dis­cri­mi­na­tion”.

L’au­teur des Deux Clans ne remet pas en cause les pro­grès accom­plis par la socié­té bri­tan­nique depuis les années 1960. Mais il estime que cer­taines doc­trines issues des poli­tiques de diver­si­té, d’é­qui­té et d’in­clu­sion ont fini par pro­duire des effets contraires à ceux qu’elles pré­ten­daient recher­cher. Son ana­lyse sou­lève une ques­tion plus large, qui dépasse lar­ge­ment le cas bri­tan­nique : com­ment lut­ter contre les dis­cri­mi­na­tions sans créer de nou­veaux angles morts ins­ti­tu­tion­nels ? Et à par­tir de quel moment la peur d’être accu­sé de racisme devient-elle elle-même un pro­blème poli­tique ?

Nous pro­po­sons ci-des­sous un compte ren­du détaillé de son entre­tien, sui­vi d’un com­men­taire cri­tique exa­mi­nant les limites et les impli­ca­tions de son rai­son­ne­ment.

Résumé de l’entretien de David Goodheart au Figaro

Un schéma britannique : la violence comme tournant

Good­hart ins­crit l’é­pi­sode dans une his­toire longue. À inter­valles régu­liers, sou­tient-il, un acte violent met au jour une faille de socié­té et redes­sine la carte poli­tique. Il rap­pelle ain­si que les émeutes de Not­ting Hill, en 1958, pré­ci­pi­tèrent l’a­ban­don de la poli­tique d’im­mi­gra­tion de « porte ouverte » envers le Com­mon­wealth. Le meurtre en 1993 de l’a­do­les­cent noir Ste­phen Law­rence, sui­vi de l’in­ca­pa­ci­té de la police à punir ses meur­triers blancs, débou­cha selon lui sur le rap­port Mac­pher­son de 1999.

C’est ce docu­ment, affirme-t-il, qui consti­tue la matrice du fias­co actuel. S’il ciblait à juste titre des com­por­te­ments racistes réels, concède Good­hart, il a conclu que la police métro­po­li­taine était cou­pable de « racisme ins­ti­tu­tion­nel » − éti­quette aus­si­tôt adop­tée, déplore-t-il, par le NHS et la haute fonc­tion publique. Plus grave encore à ses yeux, le rap­port aurait posé que le sen­ti­ment d’être vic­time de racisme suf­fi­sait à l’é­ta­blir comme fait. Exit, dès lors, la pré­somp­tion d’in­no­cence et l’exa­men rigou­reux des preuves.

Good­hart prend soin de dis­tin­guer ce cas de celui de George Floyd. La réac­tion bri­tan­nique au meurtre de Min­nea­po­lis lui paraît rétros­pec­ti­ve­ment dis­pro­por­tion­née. Selon lui, le mou­ve­ment Black Lives Mat­ter n’au­rait pas lais­sé d’hé­ri­tage durable, sinon le sen­ti­ment qu’il faut désor­mais retrou­ver son calme et abor­der la ques­tion raciale de façon plus ration­nelle.

L’appareil de la « diversité »

À mesure que la socié­té bri­tan­nique deve­nait, de son propre aveu, moins raciste et plus tolé­rante, un appa­reil bureau­cra­tique fon­dé sur les poli­tiques de Diver­si­té, Équi­té et Inclu­sion se serait ins­tal­lé dans les ins­ti­tu­tions. Selon les don­nées gou­ver­ne­men­tales qu’il cite, le pays comp­te­rait deux fois plus de « res­pon­sables de la diver­si­té » que tout autre. Le glis­se­ment séman­tique de l’« éga­li­té » vers l’« équi­té » impo­se­rait, ana­lyse-t-il, de trai­ter les groupes dif­fé­rem­ment au nom des injus­tices pas­sées.

L’i­dée d’une « police à deux vitesses », avan­cée par Nigel Farage, n’est pas pour lui un fan­tasme. Il cite le Plan d’ac­tion poli­cier pour la race du Col­lege of Poli­cing, dont la mise à jour de 2025 assu­me­rait vou­loir pro­duire une éga­li­té des résul­tats selon les groupes eth­niques tout en refu­sant d’être « aveugle à la cou­leur de peau ». Il évoque de même des direc­tives invi­tant les juges à exi­ger des rap­ports pré-sen­ten­ciels spé­ci­fiques pour les pré­ve­nus issus de mino­ri­tés − ce dont il déduit une inci­ta­tion à l’in­dul­gence pénale.

Good­hart se veut tou­te­fois nuan­cé : la dis­cri­mi­na­tion posi­tive, rap­pelle-t-il, demeure illé­gale au Royaume-Uni, et il dit dou­ter d’un biais direct et sys­té­ma­tique contre les Blancs.

Quand la peur paralyse

C’est ailleurs, selon lui, que le mal se loge : dans la para­ly­sie née de la han­tise d’être accu­sé de racisme. Il en énu­mère les drames. Le scan­dale des réseaux d’ex­ploi­ta­tion sexuelle − des dizaines de mil­liers de jeunes filles, dit-il, abu­sées sur des décen­nies par des réseaux d’hommes d’o­ri­gine pakis­ta­naise − dont le rap­port Casey aurait mon­tré que la crainte du racisme fut le prin­ci­pal fac­teur d’i­nac­tion. L’at­ten­tat de la Man­ches­ter Are­na en 2017, qu’un agent de sécu­ri­té aurait pu pré­ve­nir s’il n’a­vait redou­té une accu­sa­tion raciste. Les meurtres de Not­tin­gham en 2023, où les signaux d’a­larme auraient été négli­gés pour des rai­sons ana­logues.

Multiculturalisme : un bilan contrasté

Good­hart rela­ti­vise l’op­po­si­tion entre modèles bri­tan­nique et fran­çais. Les diver­gences, estime-t-il, seraient sur­tout d’ordre rhé­to­rique, les tra­jec­toires des deux pays demeu­rant en pra­tique assez proches.

Le mul­ti­cul­tu­ra­lisme aurait réus­si pour cer­tains : les Bri­tan­niques d’o­ri­gine indienne ou chi­noise sur­pas­se­raient en moyenne la popu­la­tion blanche autoch­tone sur les plans sco­laire et éco­no­mique. Preuve, selon lui, qu’il ne s’a­git pas seule­ment d’une ques­tion de cou­leur de peau. Pour d’autres groupes, en par­ti­cu­lier la com­mu­nau­té pakis­ta­naise, il aurait favo­ri­sé l’é­mer­gence de socié­tés paral­lèles dans les anciennes villes indus­trielles du Nord. L’in­quié­tude sur la cohé­sion sociale se concen­tre­rait désor­mais, comme ailleurs en Europe, sur une mino­ri­té musul­mane qu’il décrit comme plus éloi­gnée des mœurs majo­ri­taires.

Il situe la racine du mal dans le poli­tique : dans les années 1990, sou­tient-il, le New Labour de Tony Blair, ayant accep­té l’hé­ri­tage éco­no­mique that­ché­rien, aurait cher­ché sa supé­rio­ri­té morale sur le ter­rain cultu­rel − ouver­ture à l’im­mi­gra­tion et prio­ri­té à l’é­ga­li­té raciale.

« Une grande par­tie du pro­blème en Grande-Bre­tagne est d’ordre poli­tique. Dans les années 1990, lorsque la gauche tra­di­tion­nelle sous Tony Blair a lar­ge­ment accep­té les réformes éco­no­miques de la période That­cher, elle a eu besoin de trou­ver un ter­rain pour se démar­quer des conser­va­teurs et se sen­tir mora­le­ment supé­rieure à eux. Elle l’a prin­ci­pa­le­ment trou­vé dans la sphère cultu­relle, et plus par­ti­cu­liè­re­ment en se mon­trant plus ouverte à l’immigration et en accor­dant une prio­ri­té abso­lue aux ques­tions d’égalité raciale. »

Good­hart se garde pour­tant, dans son pro­pos, de tout triom­pha­lisme. Les jeunes hommes noirs, les femmes musul­manes en tenue tra­di­tion­nelle souf­fri­raient encore, recon­naît-il, de sté­réo­types bien réels ; les plaintes pour racisme ne sau­raient à ses yeux être balayées d’un revers de main. Il ne s’a­git pas, insiste-t-il, de renier les pro­grès accom­plis depuis les années 1960 − mais de cor­ri­ger un excès de zèle dont l’af­faire Nowak offri­rait, peut-être, l’oc­ca­sion.

Commentaire critique : ce que Goodhart n’ose pas dire

L’écart entre les faits et la conclusion

On peut repro­cher beau­coup de choses à cet entre­tien. La gauche y ver­ra une dra­ma­ti­sa­tion, une généa­lo­gie sus­pecte qui fait remon­ter au rap­port Mac­pher­son une série de drames sans rap­port, un fait divers − l’af­faire Nowak − éri­gé en symp­tôme de civi­li­sa­tion. Cette cri­tique-là est connue, elle accuse Good­hart d’en faire trop. On vou­drait sou­te­nir ici l’in­verse : son défaut n’est pas l’ex­cès, c’est la pru­dence. Good­hart n’en dit pas trop : il s’ar­rête trop tôt.

Repre­nons ce qu’il affirme. Pen­dant des décen­nies, des dizaines de mil­liers de jeunes filles auraient été vio­lées en série, et la peur d’être trai­té de raciste aurait été le prin­ci­pal frein à l’ac­tion des auto­ri­tés. Un agent de sécu­ri­té aurait lais­sé pas­ser un kami­kaze par crainte d’une accu­sa­tion raciste, et vingt-deux per­sonnes sont mortes. Des signaux d’a­larme psy­chia­triques auraient été igno­rés pour ne pas alour­dir des sta­tis­tiques jugées dis­cri­mi­na­toires, et trois per­sonnes ont été tuées. Si l’on tient ces faits pour vrais − et Good­hart les tient pour vrais − quelle conclu­sion en tirer ?

La sienne tient en deux mots : « retrou­ver notre calme ». Il appelle à abor­der la ques­tion raciale de manière plus ration­nelle, à cor­ri­ger un « excès de zèle ». Il y a là une dis­pro­por­tion ver­ti­gi­neuse entre les pré­misses et la conclu­sion. On ne répond pas à un méca­nisme qui aurait coû­té des mil­liers de viols et des dizaines de morts par un appel à la séré­ni­té. Si le diag­nos­tic est exact, la conclu­sion devrait être brû­lante. Or la sienne est tiède.

Cette tié­deur n’est pas un hasard de plume. Elle est la signa­ture d’une stra­té­gie. Good­hart écrit dans un espace où dire ces choses coûte cher, et il paie son péage par avance. D’où la col­lec­tion de clauses pro­tec­trices : ne pas exa­gé­rer les pré­ju­gés anti­blancs, ne pas balayer les plaintes pour racisme, ne pas renier les pro­grès depuis les années 1960, les jeunes hommes noirs et les femmes musul­manes qui souffrent encore de dis­cri­mi­na­tions. Cha­cune de ces réserves est défen­dable iso­lé­ment. Ensemble, elles forment un sys­tème d’a­mor­tis­seurs qui désa­morce métho­di­que­ment la charge de son propre constat. Good­hart construit une bombe, puis passe la seconde moi­tié de l’en­tre­tien à en reti­rer le déto­na­teur.

L’accident ou la logique ?

Mais le pro­blème n’est pas seule­ment de pos­ture. Il est dans le cadre d’a­na­lyse lui-même. Good­hart traite ce qu’il décrit comme un dérè­gle­ment : un appa­reil DEI qui s’est « ins­tal­lé », une bureau­cra­tie deve­nue « intru­sive », un « excès » de sen­si­bi­li­té. Le voca­bu­laire est tout entier celui de l’ac­ci­dent, de la dérive, de la machine qui s’emballe. Et qui dit dérive dit retour pos­sible à la nor­male : il suf­fi­rait de réajus­ter, de reca­li­brer, de reve­nir au « bon sens ».

C’est ici que sa mesure devient aveu­gle­ment. Car ce qu’il décrit n’a rien d’un déra­page. Le Plan d’ac­tion poli­cier pour la race qu’il cite ne déraille pas : il fait exac­te­ment ce qu’il annonce. Quand il pro­clame vou­loir pro­duire une « éga­li­té des résul­tats » et refu­ser d’être « aveugle à la cou­leur de peau », il énonce une doc­trine cohé­rente, assu­mée, écrite noir sur blanc. Les direc­tives au Conseil de la magis­tra­ture ne sont pas des bavures de fonc­tion­naires zélés : ce sont des normes, publiées, moti­vées, appli­quées. Good­hart le voit − il cite les textes − mais il refuse d’en tirer la consé­quence. Il appelle « excès » ce qui est une archi­tec­ture.

La dif­fé­rence n’est pas séman­tique. Un excès se cor­rige ; une archi­tec­ture se démonte. Si la sub­sti­tu­tion de l’« équi­té » à l’« éga­li­té » est un prin­cipe orga­ni­sa­teur, alors un appel au « calme » est non seule­ment insuf­fi­sant, il est contra­dic­toire : on ne ramène pas au bon sens une ins­ti­tu­tion dont le bon sens nou­veau est pré­ci­sé­ment ce que l’on conteste. Good­hart veut gué­rir le symp­tôme en lais­sant intacte la logique qui le pro­duit. C’est pour­quoi son « retour au bon sens » a quelque chose d’in­can­ta­toire. Il ne dit pas par quel méca­nisme une ins­ti­tu­tion renon­ce­rait à une doc­trine ins­crite dans ses textes fon­da­teurs, finan­cée, dotée de per­son­nel, et mora­le­ment valo­ri­sée par l’é­lite qui la dirige.

Ce que la prudence lui interdit de penser

Le plus révé­la­teur est peut-être sa généa­lo­gie poli­tique. Good­hart impute la dérive au New Labour de Blair, qui aurait inves­ti le ter­rain cultu­rel pour se dis­tin­guer après s’être ral­lié à l’é­co­no­mie that­ché­rienne. L’a­na­lyse est fine. Mais elle s’ar­rête au seuil de sa propre logique. Si la prio­ri­té à l’é­ga­li­té raciale fut le mar­queur de dis­tinc­tion morale d’une classe diri­geante, alors le phé­no­mène n’est pas une erreur intel­lec­tuelle qu’un meilleur argu­ment pour­rait cor­ri­ger : c’est un inté­rêt de classe, un mode de repro­duc­tion d’une élite. On ne réfute pas un inté­rêt par du bon sens. Good­hart, qui a for­gé l’op­po­si­tion féconde des Anyw­heres et des Somew­heres, pos­sède pour­tant tous les outils pour aller jusque-là. Il s’ar­rête. Sa propre grille d’a­na­lyse le mène­rait à une conclu­sion que sa pru­dence lui inter­dit de for­mu­ler.

Une réserve sur notre critique

La cri­tique que nous venons de for­mu­ler reste, par construc­tion, une posi­tion par­mi d’autres. Elle sup­pose que les faits soient tels que Good­hart les rap­porte, que la « peur du racisme » ait bien été le fac­teur cau­sal qu’il décrit, que les textes DEI pro­duisent les effets qu’on leur prête. Si l’on récuse ces pré­misses, lui repro­cher sa tié­deur n’a plus de sens. Et l’on peut tou­jours objec­ter que la mesure de Good­hart est peut-être de la pro­bi­té intel­lec­tuelle plu­tôt que de la lâche­té.

Mais cette objec­tion, à la réflexion, se retourne contre lui. Car la pro­bi­té n’au­rait pas com­man­dé le silence ni l’ap­pel au « calme » : elle aurait com­man­dé d’al­ler au bout des faits qu’il tient lui-même pour éta­blis. On n’est pas plus hon­nête parce qu’on conclut plus mol­le­ment ; on l’est parce qu’on accepte le poids de ce qu’on a démon­tré. Good­hart a réuni les pièces d’un réqui­si­toire et s’est arrê­té avant le ver­dict. Ce n’est pas de la pru­dence intel­lec­tuelle − c’est une démons­tra­tion qui refuse de se recon­naître. Et c’est pré­ci­sé­ment ce que l’af­faire Nowak, si elle dit ce qu’il pré­tend, ne lui per­met­tra plus très long­temps.