Soutien européen à Kiev, élections consulaires françaises : grand entretien avec Xavier Moreau

Ins­tal­lé à Mos­cou depuis de nom­breuses années, Xavier Moreau s’est impo­sé comme l’un des ana­lystes fran­co­phones les plus iden­ti­fiés sur les ques­tions russes et ukrai­niennes. Fon­da­teur du site Strat­pol, inter­ve­nant régu­lier sur RT, il déve­loppe une lec­ture des rap­ports de force inter­na­tio­naux qui tranche avec les ana­lyses domi­nantes en Europe occi­den­tale. Très sui­vi, il s’est impo­sé comme une voix incon­tour­nable du débat. Il est aujourd’hui au cœur de plu­sieurs actua­li­tés : le conflit rus­so-ukrai­nien, les nou­velles annonces de sou­tien euro­péen à Kiev, mais aus­si sa propre situa­tion per­son­nelle après des sanc­tions de l’Union euro­péenne, et son enga­ge­ment dans les élec­tions consu­laires pour les Fran­çais de Rus­sie et de Bié­lo­rus­sie.

Dans cet entre­tien qu’il nous a accor­dé depuis Mos­cou, il revient sans détour sur ces dif­fé­rents fronts.

Entretien

Depuis plu­sieurs mois, le conflit entre la Rus­sie et l’U­kraine semble relé­gué au second plan dans l’actualité, notam­ment en rai­son des ten­sions au Moyen-Orient. Où en est réel­le­ment la situa­tion aujourd’­hui sur le ter­rain et sur le plan stra­té­gique ?

Il est tout à fait nor­mal que le conflit en Iran ait pris le pas sur celui en Ukraine. Les consé­quences, à l’échelle glo­bale, seront pro­ba­ble­ment bien plus impor­tantes, dans la mesure où les États-Unis sont direc­te­ment impli­qués. Il n’y a donc pas lieu de s’en éton­ner, même si la défaite de l’OTAN en Ukraine aura elle aus­si des effets signi­fi­ca­tifs, notam­ment sur la rela­tion trans­at­lan­tique.

Sur le ter­rain, on a obser­vé une pause rela­tive entre la fin de l’hiver et le début du prin­temps, ce qui est clas­sique en rai­son des sols détrem­pés. Un autre fac­teur est venu s’ajouter : pour lan­cer des assauts, il est essen­tiel de pou­voir s’appuyer sur la den­si­té du cou­vert végé­tal. Or, celui-ci est plei­ne­ment reve­nu depuis envi­ron trois semaines.

Depuis lors, les forces russes ont véri­ta­ble­ment enclen­ché leur offen­sive de prin­temps et pro­gressent de manière régu­lière, en s’emparant de loca­li­tés de por­tée tac­tique, mais à l’importance opé­ra­tion­nelle réelle.

D’un point de vue tac­tique, la situa­tion évo­lue donc. En revanche, sur le plan stra­té­gique, rien de fon­da­men­ta­le­ment nou­veau depuis octobre 2022. La Rus­sie s’est ins­crite dans une guerre d’usure qu’elle semble rem­por­ter pro­gres­si­ve­ment, en tirant par­ti de sa supé­rio­ri­té dans la plu­part des domaines, tant tac­tiques que stra­té­giques.

Le seul domaine où les forces ukrai­niennes, sou­te­nues par l’OTAN, conservent un avan­tage notable reste le sys­tème Star­link. À ce jour, les Russes ne sont pas par­ve­nus à le neu­tra­li­ser effi­ca­ce­ment, ce qui confère un atout déter­mi­nant, notam­ment pour les frappes en pro­fon­deur, comme à Mos­cou ces der­niers jours.

Beau­coup ont le sen­ti­ment de ne plus rien com­prendre à cette guerre, entre annonces contra­dic­toires, com­mu­ni­ca­tion mili­taire et brouillard infor­ma­tion­nel. Diriez-vous que nous sommes face à une guerre lar­ge­ment incom­prise en Europe occi­den­tale ?

On peut par­ler d’incompréhension, mais il s’agit presque d’une incom­pré­hen­sion entre­te­nue. Les ana­lyses issues de l’OTAN, sou­vent relayées par d’anciens géné­raux ou colo­nels invi­tés sur les pla­teaux, conti­nuent de lire l’armée russe à tra­vers un prisme héri­té de l’immédiat après-guerre.

À l’époque, les États-Unis, sou­cieux de com­prendre la puis­sance sovié­tique, s’étaient appuyés sur d’anciens géné­raux alle­mands. Il en est sor­ti une vision lar­ge­ment biai­sée, selon laquelle la vic­toire sovié­tique repo­sait avant tout sur la masse, un sol­dat sup­po­sé­ment peu auto­nome, et une absence d’initiative.

Or, nombre de cri­tiques actuelles à l’égard de l’armée russe ne sont, au fond, que la reprise de ces sché­mas anciens. Cette grille de lec­ture faus­sée contri­bue à des erreurs d’analyse, y com­pris sur la réa­li­té du ter­rain.

En pra­tique, l’armée russe appa­raît au contraire struc­tu­rée, avec un enca­dre­ment solide et, sur­tout, une coor­di­na­tion étroite entre les frappes en pro­fon­deur et les opé­ra­tions sur la ligne de front. Ces deux dimen­sions relèvent d’une même chaîne de com­man­de­ment, ce qui per­met une cohé­rence d’ensemble.

Du côté de Kiev, la situa­tion semble plus frag­men­tée. Les opé­ra­tions sur le front sont conduites par l’état-major, sous l’autorité du géné­ral Olek­san­dr Syrs­ky, tan­dis que les frappes en pro­fon­deur répondent à une logique en par­tie dis­tincte, sou­vent en lien avec les sou­tiens occi­den­taux. Cette dis­so­cia­tion limite la coor­di­na­tion glo­bale.

C’est en grande par­tie ce dif­fé­ren­tiel d’organisation qui explique la meilleure effi­ca­ci­té du dis­po­si­tif russe aujourd’hui, ain­si que les pro­grès obser­vés sur le ter­rain − et pro­ba­ble­ment ceux à venir dans les mois pro­chains.

Du point de vue russe, quels sont aujourd’hui les objec­tifs réels du conflit ? Ont-ils évo­lué depuis 2022, ou res­tent-ils fon­da­men­ta­le­ment les mêmes ?

Les objec­tifs russes ont, en effet, évo­lué au fil du conflit. Au départ, il s’agissait essen­tiel­le­ment de recon­naître aux répu­bliques auto­pro­cla­mées de Donetsk et de Lou­gansk leur ter­ri­toire admi­nis­tra­tif, avec, selon les cas, une indé­pen­dance ou une large auto­no­mie. D’après le témoi­gnage de Iou­lia Men­del, cette option aurait, un temps, été envi­sa­gée du côté de Kiev.

Un tour­nant inter­vient tou­te­fois après la contre-offen­sive ukrai­nienne et l’implication accrue des pays de l’OTAN à par­tir du prin­temps 2022. À par­tir de là, la logique change : il n’est plus ques­tion d’autonomie, mais d’intégration à la Fédé­ra­tion de Rus­sie. À ces ter­ri­toires s’ajoutent les régions de Kher­son et de Zapo­ro­jié.

Pour l’heure, Mos­cou semble s’en tenir à ces objec­tifs ter­ri­to­riaux. Mais une avan­cée signi­fi­ca­tive, par exemple dans la région de Khar­kov, pour­rait ouvrir la voie à de nou­velles évo­lu­tions, notam­ment via l’organisation de réfé­ren­dums.

Sur le plan mili­taire, l’objectif affi­ché est la démi­li­ta­ri­sa­tion de l’Ukraine. Cela implique, d’une part, l’exclusion for­melle et durable de toute adhé­sion à l’OTAN, assor­tie de garan­ties contrai­gnantes, et, d’autre part, une limi­ta­tion des capa­ci­tés mili­taires ukrai­niennes.

Sur le plan poli­tique, ce que Mos­cou désigne comme « déna­zi­fi­ca­tion » recouvre, dans ce dis­cours, la ques­tion des poli­tiques lin­guis­tiques et reli­gieuses. L’objectif serait d’imposer leur révi­sion, voire leur ins­crip­tion dans la Consti­tu­tion, ain­si que l’abrogation des lois jugées dis­cri­mi­na­toires.

Enfin, une décen­tra­li­sa­tion pous­sée figure par­mi les exi­gences récur­rentes. Elle s’inscrirait dans la conti­nui­té des dis­po­si­tions pré­vues par les accords de Minsk, avec une auto­no­mie sub­stan­tielle des régions. Dans cette pers­pec­tive, cer­taines grandes villes comme Odes­sa, Niko­laïev, Khar­kov ou Dnie­pro­pe­trovsk pour­raient voir leur poids poli­tique évo­luer.

Ce sont là, en résu­mé, les objec­tifs tels qu’ils sont aujourd’hui for­mu­lés ou sug­gé­rés par Mos­cou.

L’Union euro­péenne vient d’annoncer un nou­veau paquet de 90 mil­liards d’euros en faveur de l’Ukraine. Com­ment inter­pré­tez-vous cette déci­sion : sou­tien stra­té­gique assu­mé ou fuite en avant poli­tique ?

L’annonce des 90 mil­liards fait suite à un revers impor­tant pour l’Union euro­péenne, inter­ve­nu autour du 19 décembre 2025. Il s’agit de l’échec du pro­jet de sai­sie des avoirs russes, notam­ment ceux déte­nus par Euro­clear, ain­si que de la réti­cence des banques euro­péennes − en par­ti­cu­lier fran­çaises et alle­mandes − à s’engager dans ce type d’opération, au risque de fra­gi­li­ser leur cré­di­bi­li­té et leur répu­ta­tion.

Pour Bruxelles, le choc est réel. L’annonce de ce paquet finan­cier appa­raît dès lors comme une ten­ta­tive de com­pen­sa­tion.

Le méca­nisme envi­sa­gé repose sur un emprunt sur les mar­chés, ados­sé au bud­get euro­péen − autre­ment dit, in fine, aux prin­ci­pales éco­no­mies contri­bu­trices comme la France, l’Allemagne ou l’Italie. L’idée serait de lever des fonds à des taux de l’ordre de 3 à 4 %, puis de les prê­ter à l’Ukraine à des condi­tions très favo­rables, voire nulles, avec un rem­bour­se­ment incer­tain et dépen­dant de l’issue du conflit.

Dans les faits, ce mon­tage pose plu­sieurs pro­blèmes. D’abord, la capa­ci­té réelle de l’Union à lever de tels mon­tants dans de bonnes condi­tions reste incer­taine. Ensuite, les décais­se­ments seront néces­sai­re­ment pro­gres­sifs : les 90 mil­liards ne seront pas ver­sés en une seule fois. À court terme, les enga­ge­ments concrets appa­raissent plus limi­tés, avec une pre­mière tranche d’environ 9 mil­liards annon­cée pour la fin du mois de juin.

Par ailleurs, les besoins ukrai­niens sont désor­mais éva­lués à un niveau bien supé­rieur. Mark Rutte a ain­si évo­qué des mon­tants pou­vant atteindre envi­ron 143 mil­liards par an pour sou­te­nir l’Ukraine.

Dans cette confi­gu­ra­tion, les 90 mil­liards appa­raissent insuf­fi­sants au regard des besoins esti­més.

Dans le détail, une part signi­fi­ca­tive de ces fonds serait des­ti­née au finan­ce­ment du fonc­tion­ne­ment de l’État ukrai­nien − salaires publics, retraites, dépenses cou­rantes − tan­dis qu’une autre part impor­tante irait à l’achat d’équipements mili­taires.

Ce der­nier point a d’ailleurs déjà des effets en Europe, avec une accé­lé­ra­tion de l’activité dans le sec­teur de l’armement. Des groupes comme Rhein­me­tall se posi­tionnent pour cap­ter une par­tie de ces flux.

À ce stade, tant les moda­li­tés de finan­ce­ment que le calen­drier de dis­tri­bu­tion de ces 90 mil­liards res­tent flous et sou­lèvent de nom­breuses inter­ro­ga­tions.

Cette aide inter­vient alors que plu­sieurs affaires, notam­ment autour de Andriy Yer­mak, ali­mentent les cri­tiques sur la gou­ver­nance ukrai­nienne. La ques­tion de la cor­rup­tion est-elle, selon vous, sous-esti­mée en Europe ?

La ques­tion de la cor­rup­tion en Ukraine est docu­men­tée de longue date et ne date pas du conflit actuel. Elle consti­tue un pro­blème struc­tu­rel, régu­liè­re­ment sou­li­gné par les ins­ti­tu­tions inter­na­tio­nales bien avant 2014.

L’épisode de Maï­dan marque tou­te­fois un tour­nant poli­tique majeur. Dans les années qui suivent, cer­taines nomi­na­tions d’oligarques à des postes régio­naux − comme Kolo­moïs­ky ou Tarou­ta − illus­trent le poids per­sis­tant de ces réseaux dans l’appareil d’État.

Paral­lè­le­ment, l’affaire Buris­ma, au sein de laquelle Hun­ter Biden a sié­gé au conseil d’administration, a contri­bué à ali­men­ter les contro­verses sur les liens entre milieux poli­tiques, éco­no­miques et inté­rêts étran­gers. Tou­te­fois, les accu­sa­tions de cor­rup­tion directe liées à ce dos­sier res­tent débat­tues et n’ont pas don­né lieu à des conclu­sions judi­ciaires défi­ni­tives éta­blis­sant des res­pon­sa­bi­li­tés pénales.

Depuis 2022, les flux finan­ciers à des­ti­na­tion de l’Ukraine se sont consi­dé­ra­ble­ment accrus, ce qui ren­force méca­ni­que­ment les risques de détour­ne­ment ou de mau­vaise allo­ca­tion des fonds. Plu­sieurs méca­nismes de contrôle ont été mis en place, notam­ment sous l’impulsion des par­te­naires occi­den­taux.

Les États-Unis jouent à cet égard un rôle cen­tral, tant dans le finan­ce­ment que dans la super­vi­sion de cer­taines struc­tures anti­cor­rup­tion. Des orga­nismes comme le NABU (Bureau natio­nal anti­cor­rup­tion d’Ukraine) s’inscrivent dans ce cadre, avec un sou­tien inter­na­tio­nal impor­tant.

En revanche, cer­taines affir­ma­tions cir­cu­lant sur des arres­ta­tions, des menaces visant des proches de Volo­dy­myr Zelens­ky ou une reprise en main directe de ces struc­tures par l’administration de Donald Trump ne sont pas confir­mées à ce stade par des sources fiables.

Dans ce contexte, la ques­tion de la cor­rup­tion demeure un enjeu cen­tral, à la fois pour les auto­ri­tés ukrai­niennes et pour leurs par­te­naires, qui condi­tionnent en par­tie leur sou­tien à des pro­grès dans ce domaine.

Vous avez été per­son­nel­le­ment visé par des sanc­tions de l’Union euro­péenne, tout comme le colo­nel Jacques Baud. Quelle est la nature exacte de ces sanc­tions et leurs consé­quences concrètes sur votre vie pro­fes­sion­nelle et per­son­nelle ?

Ces sanc­tions portent essen­tiel­le­ment sur deux aspects. D’abord, la liber­té de cir­cu­la­tion : il m’est désor­mais inter­dit de me rendre dans l’Union euro­péenne. En pra­tique, cer­taines situa­tions res­tent à cla­ri­fier − notam­ment ma pos­si­bi­li­té de venir en France − mais le prin­cipe est posé.

Le point le plus lourd concerne tou­te­fois le gel des avoirs et des moyens de finan­ce­ment, en par­ti­cu­lier ceux liés à mon acti­vi­té autour du site Strat­pol. L’ensemble a été blo­qué, ce qui repré­sente éga­le­ment une part impor­tante de mes reve­nus per­son­nels.

Les consé­quences sont donc très concrètes. Avec une famille à charge − une épouse et cinq enfants − la situa­tion devient rapi­de­ment dif­fi­cile à gérer.

À l’origine, ce type de sanc­tions visait des oli­garques russes. Elles sont désor­mais éten­dues à des pro­fils comme des jour­na­listes ou des cher­cheurs, ce qui sou­lève, à mes yeux, une ques­tion de fond sur leur usage.

Est-ce que cela m’empêchera de conti­nuer mon tra­vail ? Sûre­ment pas.

Avec le recul, avez-vous enga­gé des recours ou des démarches pour contes­ter ces sanc­tions ? Existe-t-il des voies effec­tives pour se défendre face à ce type de déci­sion ?

Nous avons enga­gé une série de recours auprès des juri­dic­tions et des ins­tances admi­nis­tra­tives com­pé­tentes, tant au niveau de l’Union euro­péenne qu’au niveau fran­çais. Tou­te­fois, le dis­po­si­tif est conçu de telle sorte que, même en cas de levée des sanc­tions, celles-ci pour­raient être réta­blies rapi­de­ment, la déci­sion rele­vant d’une pro­cé­dure admi­nis­tra­tive et non d’un juge­ment au fond.

Le dos­sier à charge repose sur un docu­ment d’environ 70 pages, consti­tué essen­tiel­le­ment de cap­tures d’écran, sans véri­table note de syn­thèse ni argu­men­taire struc­tu­ré. Cette méthode pose, à mes yeux, un pro­blème sérieux quant à la soli­di­té juri­dique de l’ensemble.

La stra­té­gie consiste donc à épui­ser tous les recours dis­po­nibles, d’abord devant les juri­dic­tions de l’Union euro­péenne, puis devant les ins­tances fran­çaises, avant, le cas échéant, de sai­sir la Cour euro­péenne des droits de l’homme, où une issue plus favo­rable reste envi­sa­geable.

Paral­lè­le­ment, j’ai enga­gé une action pour injure et dif­fa­ma­tion à l’encontre du ministre des Affaires étran­gères, Jean-Noël Bar­rot, à la suite de pro­pos publics dans les­quels il m’a qua­li­fié d’« agent de désta­bi­li­sa­tion ».

Vous êtes aujourd’hui can­di­dat aux élec­tions consu­laires pour les Fran­çais de Rus­sie et de Bié­lo­rus­sie. De quoi s’agit-il pré­ci­sé­ment, et quel rôle jouent ces conseillers consu­laires et quels sont les enjeux pour cette cir­cons­crip­tion ?

Les élec­tions consu­laires sont, pour les Fran­çais éta­blis à l’étranger, l’équivalent des élec­tions muni­ci­pales. Le can­di­dat arri­vé en tête devient pré­sident du conseil consu­laire pour la cir­cons­crip­tion concer­née − ici, Rus­sie-Bié­lo­rus­sie − tan­dis que les sui­vants siègent en tant que conseillers consu­laires, avec des res­pon­sa­bi­li­tés locales.

Au-delà de ce rôle de proxi­mi­té, ces élus par­ti­cipent éga­le­ment au col­lège des grands élec­teurs char­gés de dési­gner les séna­teurs repré­sen­tant les Fran­çais de l’étranger. Ils prennent ain­si part à l’élection séna­to­riale, dont le pro­chain scru­tin est pré­vu en sep­tembre.

Votre can­di­da­ture s’inscrit dans un contexte de ten­sions avec une liste liée au Ras­sem­ble­ment natio­nal. Pour­quoi pré­sen­ter deux listes « patriotes » ?

Le Ras­sem­ble­ment natio­nal a pré­sen­té une liste, ce qui a sur­pris pas mal de monde. En effet, Marine Le Pen et Jor­dan Bar­del­la ont réser­vé des « stan­ding ova­tions » à Volo­dy­myr Zelens­ky, notam­ment lorsqu’il appe­lait au départ des entre­prises fran­çaises de Rus­sie. Ils ont éga­le­ment sou­te­nu les livrai­sons d’armes.

Par ailleurs, des pro­pos très élo­gieux ont été tenus, notam­ment par Marine Le Pen, à l’égard de Volo­dy­myr Zelens­ky, dont on relève la pré­sence dans les Pan­do­ra Papers avant même le début de l’opération mili­taire.

Si le RN a refu­sé l’emprunt de 90 mil­liards, les autres formes de finan­ce­ment ont, elles, été approu­vées. Par ailleurs, Jor­dan Bar­del­la a dési­gné la Rus­sie comme une menace, sans que l’on sache très bien contre qui, celle-ci n’ayant, selon lui, aucune pré­ten­tion vis-à-vis de la France.

Cela tra­duit un virage euro­péiste du Ras­sem­ble­ment natio­nal, qui tend à consi­dé­rer que les pro­blèmes des pays baltes sont aus­si ceux de la France.

Dans ce contexte, la pré­sence de cette liste, déjà exis­tante en 2021, peut sur­prendre. Pour les Fran­çais ins­tal­lés en Rus­sie ou en Bié­lo­rus­sie, les sanc­tions ont eu des consé­quences directes, sans même par­ler des livrai­sons d’armes et des finan­ce­ments de l’armée ukrai­nienne.

La poli­tique rus­so­phobe du RN a mis en dan­ger les Fran­çais de Rus­sie, la moindre des choses serait qu’il renonce à pré­sen­ter une liste dans ce pays, comme ont d’ailleurs fait les autres par­tis LR ou Renais­sance qui sont sur la même ligne.

Pro­pos recueillis par Dimi­tri Fon­ta­na