« L’Iran est devenu l’un des laboratoires du monde multipolaire » : grand entretien avec Régis Le Sommier

Pour com­prendre les enjeux de cette crise et dépas­ser les cli­chés qui entourent sou­vent ce pays, OMERTA a choi­si de pri­vi­lé­gier le ter­rain. Son direc­teur, Régis Le Som­mier, grand repor­ter et ancien direc­teur adjoint de Paris Match, s’est ren­du en Iran ain­si qu’au Liban afin de recueillir témoi­gnages, ana­lyses et obser­va­tions directes au plus près des évé­ne­ments.

À l’oc­ca­sion de la paru­tion de ce numé­ro excep­tion­nel, Régis Le Som­mier revient pour Les Obser­va­teurs sur les ensei­gne­ments de son voyage, l’é­vo­lu­tion du rap­port de force entre l’Oc­ci­dent et l’I­ran, les limites de la puis­sance amé­ri­caine au Moyen-Orient et les trans­for­ma­tions pro­fondes de l’ordre inter­na­tio­nal qui se des­sinent aujourd’­hui sous nos yeux.

Entretien

Pour­quoi consa­crer un hors-série entier à l’I­ran aujourd’­hui ? Le conflit entre Israël et l’I­ran est-il deve­nu le prin­ci­pal foyer de ten­sion du Moyen-Orient ou révèle-t-il quelque chose de plus pro­fond sur l’é­vo­lu­tion du monde ?

Bien sûr, il y a le face-à-face avec Israël, deve­nu l’un des prin­ci­paux foyers de ten­sion de la région. Mais réduire la ques­tion ira­nienne à ce seul affron­te­ment serait une erreur. Ce que révèle cette crise, c’est avant tout la trans­for­ma­tion pro­fonde de l’ordre inter­na­tio­nal.

Pen­dant près de trente ans, après la chute de l’U­nion sovié­tique, les États-Unis ont béné­fi­cié d’une posi­tion qua­si hégé­mo­nique : ils pou­vaient inter­ve­nir mili­tai­re­ment, impo­ser des sanc­tions, fixer les règles du jeu mon­dial. Or l’I­ran est pré­ci­sé­ment l’un des pays qui a résis­té à cette logique. Mal­gré qua­rante années de sanc­tions, d’i­so­le­ment, de pres­sions mili­taires et d’o­pé­ra­tions clan­des­tines, le régime est tou­jours là.

C’est ce qui rend ce pays si inté­res­sant à obser­ver. L’I­ran n’est plus seule­ment un acteur moyen-orien­tal : il est deve­nu l’un des sym­boles de l’é­mer­gence d’un monde mul­ti­po­laire, aux côtés de la Rus­sie, de la Chine et des BRICS. Ses rela­tions avec Mos­cou et Pékin, son inté­gra­tion dans de nou­velles struc­tures éco­no­miques et son influence régio­nale en font un acteur incon­tour­nable.

Le conflit révèle aus­si les limites de la puis­sance amé­ri­caine. Les États-Unis demeurent la pre­mière puis­sance mili­taire du monde, mais ils n’ont plus la liber­té d’ac­tion du début des années 2000. L’I­rak, l’Af­gha­nis­tan, la Syrie ont mon­tré que la supé­rio­ri­té mili­taire ne suf­fit pas tou­jours à pro­duire les résul­tats poli­tiques recher­chés.

Ce qui m’a frap­pé en Iran, c’est aus­si l’é­cart entre nos repré­sen­ta­tions occi­den­tales et la réa­li­té du ter­rain. Nous regar­dons ce pays à tra­vers le seul prisme du régime, du nucléaire ou des ten­sions mili­taires. Mais l’I­ran est aus­si une civi­li­sa­tion mil­lé­naire, un État-nation puis­sant, une popu­la­tion jeune, édu­quée et pro­fon­dé­ment consciente des enjeux qui l’en­tourent.

Enfin, ce hors-série est né d’une convic­tion jour­na­lis­tique simple : il faut aller voir. Trop de com­men­taires sont pro­duits à dis­tance. Nous avons fait l’in­verse, à Téhé­ran, au Liban, sur les lieux des frappes, auprès des popu­la­tions et des res­pon­sables. Car au-delà des dis­cours offi­ciels, ce sont les réa­li­tés du ter­rain qui per­mettent de com­prendre ce qui se joue.

Au fond, ce numé­ro pose une ques­tion bien plus vaste : assis­tons-nous à la fin de l’ordre mon­dial né après la Guerre froide et à l’é­mer­gence d’un nou­vel équi­libre encore incer­tain ? L’I­ran en est aujourd’­hui l’un des meilleurs obser­va­toires.

Vous avez choi­si un titre pro­vo­ca­teur : « La faute de Trump, le bour­bier de l’A­mé­rique ». Pour­quoi ? Cer­taines déci­sions amé­ri­caines ont-elles ren­for­cé l’in­fluence régio­nale de l’I­ran plu­tôt que de l’af­fai­blir ?

Le titre est volon­tai­re­ment pro­vo­ca­teur, mais ce n’est pas un slo­gan. Il ne s’a­git pas de dire que Donald Trump serait seul res­pon­sable. Les ten­sions entre Washing­ton et Téhé­ran remontent à 1979 et tra­versent plu­sieurs admi­nis­tra­tions, répu­bli­caines comme démo­crates.

En revanche, on peut légi­ti­me­ment s’in­ter­ro­ger sur cer­taines déci­sions du pre­mier man­dat Trump. La plus impor­tante est le retrait uni­la­té­ral de l’ac­cord sur le nucléaire ira­nien en 2018. Cet accord n’é­tait pas par­fait, ses cri­tiques étaient nom­breuses, y com­pris aux États-Unis, mais il offrait un cadre de dia­logue qui conte­nait une par­tie des ten­sions. Son aban­don a ouvert une nou­velle phase de confron­ta­tion.

L’autre évé­ne­ment majeur est l’é­li­mi­na­tion du géné­ral Solei­ma­ni en jan­vier 2020. Tac­ti­que­ment, l’o­pé­ra­tion a sup­pri­mé l’un des prin­ci­paux archi­tectes de la stra­té­gie régio­nale ira­nienne. Mais elle a aus­si ren­for­cé la cohé­sion du régime et ravi­vé un puis­sant sen­ti­ment natio­nal.

Plus lar­ge­ment, le para­doxe de la poli­tique amé­ri­caine depuis vingt ans est que plu­sieurs inter­ven­tions cen­sées affai­blir l’I­ran ont pro­duit l’ef­fet inverse. La chute de Sad­dam Hus­sein a sup­pri­mé l’un des prin­ci­paux contre­poids régio­naux à Téhé­ran, et les guerres suc­ces­sives ont sou­vent créé des espaces où les réseaux d’in­fluence ira­niens ont pros­pé­ré.

C’est là qu’in­ter­vient l’i­dée de « bour­bier ». Les États-Unis res­tent la pre­mière puis­sance mili­taire mon­diale, mais ils se heurtent à une réa­li­té com­mune à l’I­rak et à l’Af­gha­nis­tan : il est sou­vent plus facile de ren­ver­ser un équi­libre que d’en bâtir un nou­veau.

Le vrai sujet n’est donc pas de savoir si Trump a eu rai­son ou tort, mais pour­quoi la pre­mière puis­sance du monde peine depuis des décen­nies à atteindre ses objec­tifs poli­tiques dans cette région. Car les faits sont là : l’I­ran reste sous sanc­tions et sous pres­sion per­ma­nente, et pour­tant le régime tient, son influence sub­siste et il s’in­tègre davan­tage au monde mul­ti­po­laire nais­sant. Au fond, l’A­mé­rique est-elle encore capable d’im­po­ser seule sa volon­té au Moyen-Orient comme elle le croyait au len­de­main de la Guerre froide ? C’est l’un des grands débats stra­té­giques de notre époque.

Vous vous êtes ren­du à Téhé­ran pen­dant une période extrê­me­ment ten­due. Quelle a été votre plus grande sur­prise ? L’I­ran réel cor­res­pond-il à l’i­mage qu’en donnent les médias occi­den­taux ?

La pre­mière sur­prise, c’est jus­te­ment l’é­cart entre l’I­ran dont on parle et celui que l’on découvre sur place.

En Occi­dent, l’I­ran se résume sou­vent à quelques images : les mol­lahs, le nucléaire, les mani­fes­ta­tions, les sanc­tions, les ten­sions avec Israël ou les États-Unis. Tout cela existe. Mais à Téhé­ran, on découvre immé­dia­te­ment une réa­li­té bien plus com­plexe : une capi­tale de près de dix mil­lions d’ha­bi­tants, moderne, dyna­mique, avec ses embou­teillages, ses centres com­mer­ciaux, ses uni­ver­si­tés, et une jeu­nesse connec­tée, extrê­me­ment infor­mée du reste du monde.

Ce qui m’a frap­pé, c’est le niveau d’é­du­ca­tion de la popu­la­tion. On est loin du cli­ché d’une socié­té fer­mée. Les dis­cus­sions atteignent sou­vent un très haut niveau poli­tique et his­to­rique ; les Ira­niens connaissent par­fai­te­ment les rap­ports de force régio­naux et l’his­toire de leur pays.

Il y a aus­si une réa­li­té peu per­çue depuis l’Eu­rope : le poids de l’his­toire. L’I­ran ne se voit pas seule­ment comme la Répu­blique isla­mique née en 1979, mais comme l’hé­ri­tier d’une civi­li­sa­tion plu­sieurs fois mil­lé­naire. Cette conscience his­to­rique, omni­pré­sente, explique en par­tie sa rési­lience face aux pres­sions exté­rieures.

Le rap­port au pou­voir sur­prend éga­le­ment. On ima­gine un pays soit entiè­re­ment acquis au régime, soit entiè­re­ment oppo­sé. La réa­li­té est plus nuan­cée. Les cri­tiques existent, par­fois très fortes, sur l’é­co­no­mie, les liber­tés ou la cor­rup­tion, mais elles ne se tra­duisent pas auto­ma­ti­que­ment par un rejet de l’É­tat ou de la nation. C’est un phé­no­mène obser­vé ailleurs : quand une popu­la­tion estime son pays mena­cé, les réflexes natio­naux prennent le des­sus sur les divi­sions internes.

J’ai enfin été frap­pé par la façon dont les sanc­tions ont trans­for­mé la socié­té. Elles ont créé d’im­menses dif­fi­cul­tés – infla­tion, baisse du pou­voir d’a­chat, accès limi­té à cer­taines tech­no­lo­gies – mais aus­si favo­ri­sé des méca­nismes d’a­dap­ta­tion, voire une forme d’au­to­no­mie éco­no­mique.

Au fond, l’er­reur que nous com­met­tons est de regar­der l’I­ran à tra­vers le seul prisme de ses diri­geants ou de ses conflits. Or un pays ne se résume jamais à son gou­ver­ne­ment. L’I­ran est à la fois une puis­sance régio­nale, une civi­li­sa­tion ancienne, une socié­té moderne et une popu­la­tion qui aspire, comme par­tout, à vivre nor­ma­le­ment. C’est cette com­plexi­té que nous avons vou­lu res­ti­tuer, car l’I­ran est sans doute l’un des pays les plus mal connus du monde contem­po­rain.

Dans les rues de Téhé­ran, avez-vous ren­con­tré une popu­la­tion prête à se sou­le­ver contre le régime ou une socié­té qui se res­serre face à la pres­sion exté­rieure ?

Ce qui frappe, c’est la dif­fi­cul­té à faire entrer la socié­té ira­nienne dans nos caté­go­ries sim­plistes.

Depuis plu­sieurs années, les mou­ve­ments de contes­ta­tion ont été impor­tants. Les mani­fes­ta­tions qui ont sui­vi la mort de Mah­sa Ami­ni ont révé­lé de véri­tables ten­sions, notam­ment chez les jeunes, sur les liber­tés indi­vi­duelles, les contraintes sociales, les dif­fi­cul­tés éco­no­miques ou la cor­rup­tion. Per­sonne ne peut nier cette réa­li­té.

Mais sur place, on com­prend mieux que l’exis­tence de ces cri­tiques ne signi­fie pas que la popu­la­tion sou­haite un chan­ge­ment de régime à n’im­porte quel prix. Les socié­tés sont tou­jours plus com­plexes que les slo­gans qu’on leur pro­jette de l’é­tran­ger.

Nous avons enten­du des cri­tiques par­fois très sévères : las­si­tude face aux sanc­tions, à l’in­fla­tion, aux res­tric­tions. Mais aus­si une forte sen­si­bi­li­té à la sou­ve­rai­ne­té natio­nale. C’est essen­tiel pour com­prendre l’I­ran : beau­coup ont le sen­ti­ment que leur pays subit depuis des décen­nies des pres­sions per­ma­nentes – sanc­tions, menaces mili­taires, assas­si­nats ciblés, désta­bi­li­sa­tion. Que l’on par­tage ou non cette ana­lyse, elle est très pré­sente dans les esprits.

Dès lors, une par­tie de la popu­la­tion dis­tingue ses cri­tiques internes de son atti­tude face à une menace exté­rieure. On peut désap­prou­ver le gou­ver­ne­ment tout en refu­sant l’i­dée d’une inter­ven­tion étran­gère. C’est récur­rent dans l’his­toire : les ten­sions internes cèdent sou­vent devant le sen­ti­ment d’un dan­ger exté­rieur. Et en Iran, le natio­na­lisme ne se réduit pas à la Répu­blique isla­mique ; il s’en­ra­cine dans une conscience civi­li­sa­tion­nelle bien plus ancienne.

J’ai aus­si été frap­pé par le prag­ma­tisme des Ira­niens. Beau­coup parlent moins d’i­déo­lo­gie que de ques­tions concrètes : le coût de la vie, les dif­fi­cul­tés à voya­ger, l’ac­cès aux biens impor­tés, l’a­ve­nir de leurs enfants. Ce qui domine, ce n’est pas tant une logique révo­lu­tion­naire qu’une forme de fatigue, et l’as­pi­ra­tion à davan­tage de sta­bi­li­té.

C’est l’une des erreurs des obser­va­teurs exté­rieurs : inter­pré­ter chaque contes­ta­tion comme le pré­lude à un chan­ge­ment de régime immi­nent. Or l’his­toire montre qu’une socié­té peut être à la fois cri­tique envers ses diri­geants et atta­chée à la conti­nui­té de l’É­tat. La réa­li­té est donc bien plus nuan­cée qu’une oppo­si­tion binaire entre sou­tien et rejet – une socié­té tra­ver­sée par des débats et des aspi­ra­tions contra­dic­toires, mais aus­si par un fort sen­ti­ment natio­nal qui se ren­force quand la pres­sion exté­rieure aug­mente.

Votre repor­tage montre un pays frap­pé par les sanc­tions mais qui conti­nue de fonc­tion­ner. Consi­dé­rez-vous encore l’I­ran comme un État iso­lé ? Quel rôle jouent la Rus­sie, la Chine et les BRICS ?

Non, et c’est l’une des prin­ci­pales leçons de ce voyage. L’I­ran est sanc­tion­né, sous pres­sion, par­fois mar­gi­na­li­sé dans cer­taines ins­ti­tu­tions occi­den­tales, mais il n’est plus iso­lé au sens où on l’en­ten­dait il y a vingt ou trente ans.

Long­temps, nous avons confon­du iso­le­ment vis-à-vis de l’Oc­ci­dent et iso­le­ment vis-à-vis du monde. Ce sont désor­mais deux choses dif­fé­rentes. Les sanc­tions occi­den­tales ont eu des consé­quences réelles – moins d’in­ves­tis­se­ments, des échanges finan­ciers com­pli­qués, un accès res­treint à cer­taines tech­no­lo­gies. Per­sonne à Téhé­ran ne le nie. Mais le centre de gra­vi­té éco­no­mique et poli­tique du monde est en train de se dépla­cer.

On observe l’in­té­gra­tion pro­gres­sive de l’I­ran dans des réseaux alter­na­tifs qui se déve­loppent hors du cadre occi­den­tal. Son adhé­sion aux BRICS, au 1^er jan­vier 2024, est sym­bo­li­que­ment majeure : elle signi­fie que des puis­sances repré­sen­tant une part consi­dé­rable de la popu­la­tion et de l’é­co­no­mie mon­diales ne le consi­dèrent pas comme un paria.

La Rus­sie joue un rôle cen­tral. Depuis la guerre en Ukraine, Mos­cou et Téhé­ran affrontent des pro­blé­ma­tiques simi­laires – sanc­tions, res­tric­tions finan­cières, pres­sions diplo­ma­tiques –, ce qui a favo­ri­sé un rap­pro­che­ment stra­té­gique : cor­ri­dors de trans­port, méca­nismes finan­ciers alter­na­tifs, coopé­ra­tion éner­gé­tique.

La Chine est sans doute plus impor­tante encore. Pékin est deve­nu le prin­ci­pal par­te­naire éco­no­mique de nom­breux pays de la région. Les Chi­nois rai­sonnent sur le temps long et voient l’I­ran comme une pièce essen­tielle des routes com­mer­ciales reliant l’A­sie, le Moyen-Orient et l’Eu­rope.

Mais évi­tons une autre cari­ca­ture : non, la Rus­sie et la Chine n’ont pas rem­pla­cé l’Oc­ci­dent, et l’I­ran n’est pas tota­le­ment pro­té­gé. Les rela­tions inter­na­tio­nales reposent sur les inté­rêts, pas sur l’a­mi­tié. Mos­cou, Pékin, New Del­hi ou Brasí­lia sou­tiennent cer­taines posi­tions ira­niennes tout en gar­dant leur liber­té d’ac­tion. C’est d’ailleurs la limite des BRICS : ni alliance mili­taire, ni bloc homo­gène. On l’a vu récem­ment sur la ques­tion ira­nienne, où tous les membres n’ont pas adop­té la même posi­tion.

En revanche, les BRICS sont un signal poli­tique fort : la volon­té crois­sante des États du Sud glo­bal de ne plus dépendre exclu­si­ve­ment des ins­ti­tu­tions domi­nées par l’Oc­ci­dent. Pour l’I­ran, cela per­met de diver­si­fier ses par­te­na­riats et de réduire les effets de son iso­le­ment finan­cier.

À Téhé­ran, beau­coup de res­pon­sables rai­sonnent désor­mais ain­si : ils ne pensent plus seule­ment à Washing­ton ou Bruxelles, mais regardent vers Mos­cou, Pékin, New Del­hi, l’A­sie cen­trale, le Golfe, l’A­frique. Ils ont inté­gré l’i­dée d’un monde plus frag­men­té, mul­ti­po­laire et moins cen­tré sur l’At­lan­tique. Par­ler d’un Iran iso­lé me semble donc de moins en moins per­ti­nent. La vraie ques­tion est peut-être ailleurs : assis­tons-nous à la nais­sance d’un sys­tème où les sanc­tions occi­den­tales, aus­si puis­santes soient-elles, ne suf­fisent plus à exclure dura­ble­ment un État de la scène mon­diale ?

Le hors-série donne l’im­pres­sion que l’I­ran est deve­nu un révé­la­teur des limites de la puis­sance occi­den­tale. Sommes-nous à la fin du moment uni­po­laire amé­ri­cain ?

Oui, je pense que nous sommes à la fin de ce que cer­tains stra­tèges appe­laient le « moment uni­po­laire ». L’ex­pres­sion avait été popu­la­ri­sée au début des années 1990 par Charles Krau­tham­mer pour décrire une situa­tion excep­tion­nelle : après la dis­pa­ri­tion de l’URSS, les États-Unis se retrou­vaient sans véri­table rival.

Pen­dant une ving­taine d’an­nées, Washing­ton a joui d’une liber­té d’ac­tion sans pré­cé­dent – Bal­kans, Afgha­nis­tan, Irak, Libye – sans qu’au­cune puis­sance puisse réel­le­ment contes­ter son hégé­mo­nie. Beau­coup ont cru cet ordre éter­nel. Or l’his­toire connaît rare­ment ce type de per­ma­nence, et le Moyen-Orient est l’en­droit où ces limites sont appa­rues le plus clai­re­ment.

L’I­rak consti­tue le tour­nant majeur. Vic­toire mili­taire écla­tante en quelques semaines, mais vingt ans plus tard la ques­tion demeure : les objec­tifs poli­tiques ont-ils été atteints ? Le pays est res­té instable, l’in­fluence ira­nienne y a pro­gres­sé, et le coût humain et stra­té­gique a été consi­dé­rable. Même sché­ma en Afgha­nis­tan : après vingt ans de pré­sence, les tali­bans sont reve­nus au pou­voir. Là encore, la supé­rio­ri­té mili­taire n’a pas suf­fi.

Cela ne veut pas dire que les États-Unis déclinent. Nous par­lons tou­jours de la pre­mière armée, de la pre­mière puis­sance tech­no­lo­gique et finan­cière. La ques­tion n’est pas celle de la puis­sance amé­ri­caine, mais de sa capa­ci­té à façon­ner seule l’ordre inter­na­tio­nal.

C’est là que l’I­ran devient un cas d’é­tude fas­ci­nant. Depuis plus de qua­rante ans, Washing­ton cherche à le conte­nir ou à le faire plier. Pour­tant le régime tient, et il a noué des par­te­na­riats avec la Rus­sie, la Chine et plu­sieurs acteurs du Sud glo­bal. Le monde est deve­nu bien plus dif­fi­cile à contrô­ler : les centres de puis­sance se mul­ti­plient, la Chine s’af­firme, la Rus­sie reste un acteur mili­taire majeur, l’Inde suit sa propre tra­jec­toire, les pays du Golfe déve­loppent leurs stra­té­gies.

Je me méfie cepen­dant de l’ex­cès inverse. Je ne crois pas à l’ef­fon­dre­ment immi­nent des États-Unis. Ce qui se des­sine, c’est un monde plus frag­men­té, plus concur­ren­tiel, où les Amé­ri­cains res­tent la puis­sance cen­trale mais doivent com­po­ser avec d’autres acteurs. Au fond, la ques­tion ira­nienne en pose une plus vaste : com­ment gou­ver­ner un monde sans arbitre unique ? Long­temps théâtre de la puis­sance amé­ri­caine, le Moyen-Orient est en train de deve­nir le labo­ra­toire du monde mul­ti­po­laire qui émerge sous nos yeux.

Plu­sieurs auteurs évoquent l’é­mer­gence d’un monde mul­ti­po­laire. L’I­ran en est-il un pilier ou son impor­tance est-elle sur­es­ti­mée ?

Il faut évi­ter les deux excès : en faire une puis­sance secon­daire condam­née à l’i­so­le­ment, ou l’un des nou­veaux maîtres du monde. La réa­li­té est plus nuan­cée.

L’I­ran n’est pas la Chine, ce n’est pas une puis­sance éco­no­mique mon­diale. Ce n’est pas non plus la Rus­sie, avec son arse­nal nucléaire et son siège au Conseil de sécu­ri­té. Son PIB reste modeste et les sanc­tions pèsent lour­de­ment. Mais il pos­sède plu­sieurs atouts qui lui confèrent une impor­tance stra­té­gique.

D’a­bord la géo­gra­phie. Depuis l’An­ti­qui­té, la Perse occupe une posi­tion cen­trale entre le Moyen-Orient, le Cau­case, l’A­sie cen­trale, le sous-conti­nent indien et les routes mari­times du Golfe. Beau­coup des nou­velles routes com­mer­ciales ima­gi­nées par la Chine ou la Rus­sie passent par son envi­ron­ne­ment régio­nal.

Ensuite l’éner­gie. L’I­ran dis­pose de cer­taines des plus impor­tantes réserves mon­diales de pétrole et sur­tout de gaz. Dans un monde où l’éner­gie reste un ins­tru­ment de puis­sance, cela lui donne un poids consi­dé­rable, encore ren­for­cé par l’é­lar­gis­se­ment des BRICS.

Mais l’in­té­rêt majeur de l’I­ran est peut-être ailleurs : c’est un labo­ra­toire du monde post-occi­den­tal. Depuis qua­rante ans, il vit sous sanc­tions, déve­loppe des cir­cuits finan­ciers alter­na­tifs et cherche à contour­ner les méca­nismes domi­nés par l’Oc­ci­dent. Beau­coup de pays du Sud observent cette expé­rience avec atten­tion. Son entrée dans les BRICS en 2024 est révé­la­trice : un signal poli­tique mon­trant qu’une par­tie crois­sante du monde refuse que l’in­té­gra­tion inter­na­tio­nale passe exclu­si­ve­ment par les struc­tures occi­den­tales.

Cela dit, recon­nais­sons les limites de cette dyna­mique. Lors de la récente crise mili­taire, les BRICS n’ont pas par­lé d’une seule voix : sou­tien mar­qué de la Rus­sie, posi­tion bien plus pru­dente de la Chine, prio­ri­tés propres aux autres membres. Les BRICS ne sont pas une OTAN, mais un regrou­pe­ment d’in­té­rêts par­fois conver­gents, par­fois diver­gents.

Je par­le­rais donc d’un acteur pivot plu­tôt que domi­nant. L’I­ran n’est pas l’un des archi­tectes prin­ci­paux du monde mul­ti­po­laire – ce rôle revient à la Chine, à l’Inde ou aux États-Unis eux-mêmes –, mais l’un de ses points de jonc­tion. Son impor­tance vient de sa capa­ci­té à relier plu­sieurs espaces : le Moyen-Orient, le monde russe, l’A­sie cen­trale, l’o­céan Indien, le Sud glo­bal. Peu de pays occupent une posi­tion aus­si sin­gu­lière, et les res­pon­sables ira­niens en ont par­fai­te­ment conscience : ils rai­sonnent désor­mais à l’é­chelle eur­asienne. Au fond, la vraie ques­tion n’est pas de savoir si l’I­ran est un pilier du monde mul­ti­po­laire, mais de com­prendre pour­quoi tant de pays jugent aujourd’­hui impos­sible de pen­ser les grands équi­libres sans tenir compte de Téhé­ran.

Après l’I­rak, l’Af­gha­nis­tan, la Libye, la Syrie et main­te­nant l’I­ran, les États-Unis semblent confron­tés à un épui­se­ment stra­té­gique. Peut-on encore remo­de­ler une région par la force mili­taire ?

L’ex­pé­rience des trente der­nières années montre une dif­fé­rence fon­da­men­tale entre gagner une guerre et trans­for­mer dura­ble­ment une socié­té. C’est cette dis­tinc­tion que beau­coup de puis­sances ont sous-esti­mée.

En Irak, en Afgha­nis­tan, en Libye, les suc­cès mili­taires ini­tiaux ont été rapides : les armées occi­den­tales dis­posent de moyens tech­no­lo­giques et logis­tiques consi­dé­rables. Ren­ver­ser un régime est une chose ; recons­truire un ordre poli­tique stable en est une autre.

L’I­rak reste l’exemple le plus emblé­ma­tique. Sad­dam Hus­sein ren­ver­sé en quelques semaines – puis la vraie ques­tion : que met-on à la place ? L’É­tat s’ef­fondre, les frac­tures com­mu­nau­taires res­sur­gissent, l’in­sur­rec­tion se déve­loppe et l’in­fluence ira­nienne pro­gresse, para­doxa­le­ment, dans un pays cen­sé ser­vir de contre­poids à Téhé­ran. L’Af­gha­nis­tan conduit à la même inter­ro­ga­tion : vingt ans d’ef­forts n’ont pas per­mis de bâtir un sys­tème capable de sur­vivre au départ des forces occi­den­tales. Quant à la Libye, elle illustre la vic­toire sans len­de­main : objec­tif immé­diat atteint avec la chute de Kadha­fi, mais absence de réflexion sur l’a­près et frag­men­ta­tion durable du pays. Oba­ma lui-même a recon­nu que l’ab­sence de plan pour l’a­près-Kadha­fi fut l’une de ses prin­ci­pales erreurs.

Ce que révèlent ces expé­riences, ce n’est pas l’im­puis­sance de l’Oc­ci­dent, mais la limite d’une vision du monde impo­sée après la Guerre froide : l’i­dée que la supé­rio­ri­té mili­taire, asso­ciée à la dif­fu­sion de modèles occi­den­taux, per­met­trait de remo­de­ler des régions entières. Or les socié­tés ne sont pas des méca­nismes que l’on recon­fi­gure de l’ex­té­rieur. Elles ont leur his­toire, leurs équi­libres, leurs iden­ti­tés. On peut détruire un régime en quelques semaines ; on ne fabrique pas une légi­ti­mi­té poli­tique par décret.

C’est l’une des leçons de l’I­ran : mal­gré qua­rante ans de pres­sions, de sanc­tions et d’o­pé­ra­tions clan­des­tines, le régime demeure. Cela ne le rend pas invul­né­rable, mais montre qu’une socié­té ne se trans­forme pas auto­ma­ti­que­ment sous une pres­sion exté­rieure.

Nous assis­tons peut-être à la fin d’une époque où cer­taines puis­sances se pen­saient ingé­nieurs de l’ordre mon­dial. Cela ne rend pas la force mili­taire inutile – elle reste un ins­tru­ment essen­tiel de dis­sua­sion et de pro­tec­tion. Mais l’i­dée de remo­de­ler dura­ble­ment une région entière par les seules armes a été lar­ge­ment démen­tie. La vraie ques­tion n’est plus de recons­truire le Moyen-Orient à par­tir de modèles impor­tés, mais d’ac­com­pa­gner des équi­libres nés des socié­tés elles-mêmes. Une démarche plus modeste, mais plus réa­liste.

Vous avez aus­si enquê­té au Liban. Qu’a­vez-vous obser­vé sur les consé­quences humaines de ces conflits ? Peut-on encore par­ler de vic­toire quand les socié­tés sortent dura­ble­ment dévas­tées ?

C’est l’un des aspects les plus frap­pants quand on passe du com­men­taire au ter­rain. Vu des chan­cel­le­ries, une guerre se résume à des cartes, des objec­tifs, des bilans mili­taires. Sur place, ce sont d’a­bord des vies bou­le­ver­sées.

Au Liban, nous avons vu des vil­lages détruits, des infra­struc­tures endom­ma­gées, des familles dépla­cées, des popu­la­tions dans l’in­cer­ti­tude per­ma­nente. Der­rière chaque frappe, chaque com­mu­ni­qué, il y a des gens qui tentent de pour­suivre une exis­tence nor­male dans un envi­ron­ne­ment qui ne l’est plus.

Ce qui frappe aus­si, c’est l’ac­cu­mu­la­tion des crises. Le Liban ne subit pas seule­ment le conflit actuel : il sort d’an­nées d’ef­fon­dre­ment éco­no­mique, de para­ly­sie poli­tique, de ten­sions com­mu­nau­taires et du trau­ma­tisme de l’ex­plo­sion du port de Bey­routh. La guerre s’a­joute à une fra­gi­li­té déjà immense. Beau­coup d’ha­bi­tants nous ont par­lé de fatigue – une fatigue qui dépasse les cli­vages poli­tiques ou confes­sion­nels, le sen­ti­ment d’une suc­ces­sion d’é­preuves sans fin.

C’est pour­quoi je me méfie de la notion de vic­toire dans ce type de conflit. Mili­tai­re­ment, il existe des vic­toires et des défaites : une armée peut atteindre ses objec­tifs tac­tiques ou modi­fier tem­po­rai­re­ment un rap­port de force. Mais à l’é­chelle des consé­quences humaines, la notion devient bien plus com­plexe. Même quand un camp estime avoir gagné, les des­truc­tions demeurent : il faut recons­truire les écoles, rou­vrir les com­merces, rame­ner les familles, et les trau­ma­tismes res­tent pré­sents pen­dant des années, par­fois des géné­ra­tions.

C’est une réa­li­té que j’ai retrou­vée dans presque toutes les zones de guerre que j’ai cou­vertes, de l’I­rak à l’U­kraine. Les res­pon­sables poli­tiques rai­sonnent en mois ou en années ; les popu­la­tions vivent par­fois des décen­nies avec les consé­quences des déci­sions prises au som­met.

Le Liban pose aus­si la ques­tion de la rési­lience des socié­tés : mal­gré les des­truc­tions et les crises, on observe une extra­or­di­naire capa­ci­té d’a­dap­ta­tion. Les habi­tants recons­truisent, s’or­ga­nisent, reprennent leurs acti­vi­tés. Mais cette rési­lience ne doit pas ser­vir de pré­texte pour mini­mi­ser les dégâts – une socié­té peut sur­vivre à la guerre sans en sor­tir indemne.

Ce que nous avons vou­lu mon­trer, c’est que les conflits contem­po­rains ne pro­duisent pas seule­ment des gagnants et des per­dants, mais sou­vent des socié­tés dura­ble­ment affai­blies, des éco­no­mies désta­bi­li­sées, des géné­ra­tions mar­quées par la vio­lence. Lors­qu’un pays perd ses infra­struc­tures, voit sa jeu­nesse par­tir et sa cohé­sion sociale se dégra­der, peut-on vrai­ment par­ler de vic­toire ? Le Liban, qui conti­nue de vivre et de résis­ter mais que chaque conflit marque plus pro­fon­dé­ment, en est sans doute le meilleur exemple – ces cica­trices que l’on n’a­per­çoit qu’en allant sur le ter­rain.

L’une des forces d’O­MER­TA est le repor­tage de ter­rain. Qu’a­vez-vous vu en Iran et au Liban que les grands médias montrent rare­ment ?

La prin­ci­pale dif­fé­rence tient au temps pas­sé sur place. L’in­for­ma­tion cir­cule très vite aujourd’­hui – images en temps réel, vidéos de télé­phones, ana­lyses en conti­nu –, mais para­doxa­le­ment notre com­pré­hen­sion des socié­tés est par­fois plus super­fi­cielle. Le ter­rain per­met de voir les nuances qui dis­pa­raissent dans le trai­te­ment quo­ti­dien de l’ac­tua­li­té.

En Iran, j’ai été frap­pé par le déca­lage entre l’i­mage d’un pays défi­ni par son seul régime et la réa­li­té d’une socié­té diverse, vivante, par­fois contra­dic­toire. On parle des diri­geants, des pro­grammes mili­taires, des ten­sions diplo­ma­tiques, beau­coup moins des familles, des étu­diants, des entre­pre­neurs, des citoyens ordi­naires. Les équipes d’O­MER­TA se sont ren­dues sur les lieux mêmes des bom­bar­de­ments à Téhé­ran pour obser­ver direc­te­ment les consé­quences des frappes.

Sur place, on constate aus­si que les popu­la­tions ne rai­sonnent pas selon les caté­go­ries idéo­lo­giques de nos débats occi­den­taux. Les gens parlent d’a­bord de sécu­ri­té, d’a­ve­nir, de tra­vail, d’é­du­ca­tion, du coût de la vie. Le quo­ti­dien occupe une place bien plus grande que les grands récits géo­po­li­tiques.

Au Liban, c’est encore plus visible. Les cartes mili­taires montrent des lignes de front ; le ter­rain révèle des vil­lages vidés, des com­merces fer­més, des familles dépla­cées, et une popu­la­tion qui tente mal­gré tout de vivre. Les repor­tages d’O­MER­TA au Sud-Liban montrent cette réa­li­té humaine der­rière les opé­ra­tions mili­taires.

Ce qui dis­pa­raît sou­vent des écrans, c’est la durée. Une frappe fait la une vingt-quatre heures ; la recons­truc­tion dure dix ans. Une guerre est racon­tée par ses batailles ; les habi­tants en vivent les consé­quences pen­dant une géné­ra­tion. J’ai aus­si le sen­ti­ment que beau­coup de médias ont réduit leur pré­sence per­ma­nente sur le ter­rain – contraintes éco­no­miques, sécu­ri­té, trans­for­ma­tion du sec­teur – au pro­fit d’a­na­lyses à dis­tance. Pour­tant cer­taines réa­li­tés ne se com­prennent qu’en pas­sant du temps sur place.

Le ter­rain montre enfin que les socié­tés ne se résument jamais aux camps décrits depuis l’é­tran­ger. En Iran comme au Liban, nous avons ren­con­tré des opi­nions très dif­fé­rentes, par­fois oppo­sées. Cette diver­si­té s’ef­face quand un conflit est pré­sen­té comme un affron­te­ment binaire entre deux blocs. Au fond, notre tra­vail consiste moins à défendre une thèse qu’à réduire la dis­tance entre le lec­teur et la réa­li­té : mon­trer ce que voient nos yeux, entendre ce que disent les popu­la­tions, res­ti­tuer la com­plexi­té. Une démarche plus modeste que le com­men­taire per­ma­nent, mais c’est l’es­sence du jour­na­lisme de ter­rain.

Quel a été le moment le plus mar­quant de ce repor­tage ? Une ren­contre, une scène, une image qui résume ce que tra­verse l’I­ran ?

Beau­coup d’i­mages me res­tent, mais s’il fal­lait en rete­nir une, ce serait une scène de nor­ma­li­té au milieu d’une situa­tion qui, vue de l’ex­té­rieur, ne l’est pas du tout.

Nous étions à Téhé­ran quelques jours après des frappes, dans un contexte où tout le monde par­lait d’es­ca­lade, de guerre ouverte, de repré­sailles. Pour­tant, dans les rues, les gens conti­nuaient d’al­ler tra­vailler, les com­merces étaient ouverts, les familles se pro­me­naient, les cafés étaient pleins. Cette coexis­tence entre une ten­sion géo­po­li­tique extrême et une volon­té presque obs­ti­née de vivre nor­ma­le­ment m’a pro­fon­dé­ment mar­qué. On le retrouve sou­vent en zone de crise : vu de loin, on ima­gine des socié­tés para­ly­sées par la peur ; en réa­li­té, les popu­la­tions déve­loppent une incroyable capa­ci­té d’a­dap­ta­tion, parce qu’elles n’ont pas le choix.

Je me sou­viens aus­si des témoi­gnages près des sites tou­chés. Les gens par­laient de la guerre, des frappes, de poli­tique inter­na­tio­nale, mais très vite la conver­sa­tion reve­nait à des pré­oc­cu­pa­tions simples : les enfants, le tra­vail, l’a­ve­nir, les dif­fi­cul­tés éco­no­miques. C’est sou­vent là qu’on com­prend un pays : der­rière les affron­te­ments géo­po­li­tiques, les pré­oc­cu­pa­tions humaines res­tent uni­ver­selles.

Une autre image m’a mar­qué : celle d’une jeu­nesse moderne, connec­tée, infor­mée de tout, mais vivant dans un pays sou­mis depuis des décen­nies aux sanc­tions et aux ten­sions. Beau­coup aspirent à plus d’ou­ver­ture tout en sachant leur pays enga­gé dans un affron­te­ment qui les dépasse. Ce qui résume le mieux l’I­ran d’au­jourd’­hui, c’est cette ten­sion entre des réa­li­tés qui coexistent : un pays ancien et moderne, une socié­té cri­tique mais atta­chée à sa sou­ve­rai­ne­té, une popu­la­tion fati­guée mais qui refuse de se consi­dé­rer comme vain­cue. Au Liban, j’a­vais été frap­pé par les des­truc­tions ; en Iran, c’est la rési­lience qui m’a mar­qué – cette capa­ci­té à absor­ber les chocs et à pré­ser­ver une conti­nui­té natio­nale au milieu des tur­bu­lences.

Après ce hors-série, êtes-vous plus inquiet ou plus opti­miste pour les années à venir ? Quels sont les prin­ci­paux risques d’es­ca­lade et les voies de sta­bi­li­sa­tion ?

Je suis à la fois plus inquiet à court terme et plus pru­dent dans mes pré­vi­sions à long terme.

Plus inquiet, parce que nous sommes entrés dans une période de tran­si­tion où plu­sieurs équi­libres anciens se fis­surent sans que les nou­veaux soient sta­bi­li­sés. His­to­ri­que­ment, ce sont sou­vent les périodes les plus dan­ge­reuses : quand les rap­ports de force évo­luent et que les méca­nismes de régu­la­tion s’af­fai­blissent, le risque d’er­reur de cal­cul aug­mente.

Le prin­ci­pal dan­ger est aujourd’­hui l’es­ca­lade invo­lon­taire. Depuis des années, le Moyen-Orient vit dans une confron­ta­tion per­ma­nente mais conte­nue : cha­cun cherche à évi­ter la guerre régio­nale ouverte tout en pour­sui­vant ses objec­tifs. Or plus les ten­sions s’ac­cu­mulent, plus le risque d’in­ci­dent incon­trô­lé gran­dit. La région concentre plu­sieurs foyers de crise imbri­qués – Gaza, le Liban, la Syrie, l’I­rak, le nucléaire ira­nien, les riva­li­tés du Golfe, la com­pé­ti­tion entre grandes puis­sances –, cha­cun avec sa logique propre mais tous sus­cep­tibles d’in­te­ra­gir. Ce qui m’in­quiète aus­si, c’est la dif­fi­cul­té crois­sante des acteurs à se com­prendre : Occi­den­taux, Russes, Chi­nois, Ira­niens ne lisent plus les évé­ne­ments de la même manière, ce qui crée des risques de mal­en­ten­dus stra­té­giques.

Mais para­doxa­le­ment, je suis un peu plus opti­miste sur le long terme. D’a­bord parce que tous les acteurs majeurs ont conscience du coût d’une guerre géné­ra­li­sée : en dis­cu­tant avec des res­pon­sables, des diplo­mates, des mili­taires, on constate que per­sonne ne sou­haite réel­le­ment une confron­ta­tion directe à grande échelle. Les dis­cours sont durs, mais les consé­quences d’une guerre régio­nale sont connues de tous.

Ensuite parce qu’un phé­no­mène inté­res­sant émerge : la mul­ti­pli­ca­tion des centres de média­tion. Long­temps, les États-Unis occu­paient une posi­tion qua­si exclu­sive ; aujourd’­hui la Chine, la Rus­sie, la Tur­quie, cer­tains États du Golfe ou l’Inde cherchent à jouer un rôle. Cela crée des riva­li­tés, mais offre aus­si davan­tage de canaux de dia­logue. Le rap­pro­che­ment entre l’A­ra­bie saou­dite et l’I­ran l’illustre : peu l’au­raient parié il y a quelques années, et il montre que les logiques de confron­ta­tion ne sont jamais irré­ver­sibles.

Plus lar­ge­ment, un nou­vel équi­libre régio­nal émerge, moins domi­né par une seule puis­sance exté­rieure et davan­tage struc­tu­ré par les acteurs de la région. Un pro­ces­sus long et par­fois chao­tique, mais déjà à l’œuvre. Ce qui me rend pru­dent, c’est que les tran­si­tions sont rare­ment linéaires : le pas­sage d’un ordre inter­na­tio­nal à un autre s’ac­com­pagne sou­vent de crises et de conflits.

Au fond, l’en­jeu n’est pas seule­ment l’I­ran ou le Moyen-Orient, mais la manière dont le monde gére­ra le pas­sage d’un sys­tème domi­né par une seule puis­sance à un sys­tème mul­ti­po­laire. Maî­tri­sée, cette tran­si­tion peut débou­cher sur de nou­veaux équi­libres ; ratée, elle risque des affron­te­ments bien plus larges. Je ne retiens donc ni opti­misme naïf ni catas­tro­phisme, mais l’im­pres­sion d’être témoin d’un moment char­nière, où les cer­ti­tudes de l’a­près-Guerre froide s’ef­facent tan­dis qu’un nou­vel ordre cherche encore sa forme. Rai­son de plus pour conti­nuer à regar­der le monde depuis le ter­rain : les grandes trans­for­ma­tions se lisent sou­vent d’a­bord dans les rues de Bey­routh, de Téhé­ran ou de Damas avant d’ap­pa­raître dans les manuels d’his­toire.

Pro­pos recueillis par Dimi­tri Fon­ta­na

Pour aller plus loin

• OMERTA hors-série n°3, Iran, La faute de Trump. Le bour­bier de l’Amérique, juin 2026, 112 pages, 14,90 €
• Docu­men­taire OMERTA “Délivre-nous du mal. Huma­ni­taires fran­çais au cœur de la guerre”, ver­sion com­plète sur abon­ne­ment.