Entre Bruxelles et Moscou, la Bulgarie cherche sa propre voie face au 21ᵉ paquet de sanctions

La Bul­ga­rie entend défendre ses inté­rêts sans remettre en cause son appar­te­nance aux cadres euro-atlan­tiques. C’est le mes­sage qu’ont vou­lu faire pas­ser les auto­ri­tés bul­gares lors de la séance de contrôle par­le­men­taire du 3 juillet, en annon­çant leur inten­tion d’é­mettre des réserves sur le 21ᵉ paquet de sanc­tions pré­pa­ré par l’U­nion euro­péenne contre la Rus­sie.

Cette posi­tion ne consti­tue pas un rejet de prin­cipe des nou­velles mesures. Les res­pon­sables bul­gares dis­tinguent soi­gneu­se­ment la for­mu­la­tion de réserves d’un veto, lequel empê­che­rait l’a­dop­tion du paquet par les Vingt-Sept. L’ob­jec­tif affi­ché est plu­tôt d’ob­te­nir des ajus­te­ments sur les dis­po­si­tions sus­cep­tibles d’af­fec­ter direc­te­ment les inté­rêts éco­no­miques et stra­té­giques du pays.

Une ligne diplomatique fondée sur le « pragmatisme »

Inter­ro­gé par des dépu­tés de l’op­po­si­tion, le Pre­mier ministre bul­gare Rou­men Radev a défen­du une poli­tique étran­gère qu’il pré­sente comme gui­dée avant tout par « l’in­té­rêt natio­nal ». Réfu­tant les accu­sa­tions de proxi­mi­té avec Mos­cou for­mu­lées par cer­tains de ses adver­saires, il a sou­li­gné que la Bul­ga­rie demeu­rait un par­te­naire enga­gé de l’U­nion euro­péenne et de l’O­TAN, tout en reven­di­quant le droit de défendre ses propres prio­ri­tés lorsque cer­taines déci­sions euro­péennes risquent, selon lui, de pro­duire des effets contraires aux inté­rêts du pays.

Le chef du gou­ver­ne­ment a notam­ment rap­pe­lé les échanges entre­te­nus ces der­niers mois avec plu­sieurs diri­geants euro­péens afin d’illus­trer, selon lui, la qua­li­té des rela­tions de Sofia avec ses par­te­naires occi­den­taux.

Cette volon­té de pré­ser­ver une marge d’ap­pré­cia­tion concerne éga­le­ment les décla­ra­tions com­munes adop­tées dans les enceintes de l’O­TAN. La Bul­ga­rie conti­nue­ra de sou­te­nir la recons­truc­tion de l’U­kraine, a‑t-il assu­ré, mais entend exa­mi­ner au cas par cas les textes pro­po­sés lors­qu’elle estime que cer­tains d’entre eux pour­raient com­pli­quer les pers­pec­tives d’un règle­ment poli­tique du conflit.

En revanche, Sofia n’en­vi­sage pas de dénon­cer son accord bila­té­ral de coopé­ra­tion en matière de sécu­ri­té avec Kiev. Les auto­ri­tés bul­gares rap­pellent que ce docu­ment ne crée pas d’o­bli­ga­tions mili­taires auto­ma­tiques et consti­tue avant tout un cadre per­met­tant de déve­lop­per dif­fé­rents domaines de coopé­ra­tion. Il com­porte éga­le­ment des dis­po­si­tions concer­nant la pro­tec­tion de la mino­ri­té bul­gare vivant en Ukraine, l’en­sei­gne­ment de la langue bul­gare ain­si que plu­sieurs ques­tions liées à la sécu­ri­té de la mer Noire.

La coopération énergétique reste ouverte

L’éner­gie consti­tue l’un des domaines dans les­quels les deux pays pour­suivent leurs dis­cus­sions. Les auto­ri­tés bul­gares ont confir­mé que des échanges étaient en cours concer­nant l’a­ve­nir de la cen­trale nucléaire inache­vée de Bélé­né, un dos­sier qui empoi­sonne la vie poli­tique bul­gare depuis de nom­breuses années.

Par­mi les pistes évo­quées figure une coopé­ra­tion avec l’U­kraine autour d’un pro­jet nucléaire sus­cep­tible de béné­fi­cier de finan­ce­ments euro­péens. Les dis­cus­sions ont notam­ment été abor­dées avec le pré­sident ukrai­nien Volo­dy­myr Zelens­ky.

Selon les décla­ra­tions des res­pon­sables bul­gares, une telle coopé­ra­tion per­met­trait à terme de ren­for­cer les capa­ci­tés de pro­duc­tion élec­trique des deux pays tout en valo­ri­sant les équi­pe­ments déjà dis­po­nibles sur le site de Bélé­né. Les négo­cia­tions res­tent tou­te­fois à un stade pré­li­mi­naire et aucune déci­sion défi­ni­tive n’a encore été annon­cée.

Les intérêts économiques au cœur des réserves bulgares

Au-delà des consi­dé­ra­tions diplo­ma­tiques, les objec­tions for­mu­lées par Sofia trouvent leur ori­gine dans des pré­oc­cu­pa­tions éco­no­miques très concrètes.

Les auto­ri­tés bul­gares estiment que cer­taines mesures envi­sa­gées pour­raient fra­gi­li­ser l’ap­pro­vi­sion­ne­ment éner­gé­tique du pays ou expo­ser l’É­tat à des conten­tieux inter­na­tio­naux par­ti­cu­liè­re­ment coû­teux.

Le dos­sier le plus sen­sible concerne les acti­vi­tés du groupe pétro­lier russe Lukoil en Bul­ga­rie, notam­ment sa raf­fi­ne­rie de Bour­gas, la plus impor­tante des Bal­kans. Les res­pon­sables bul­gares redoutent que cer­taines déci­sions euro­péennes n’ouvrent la voie à des pro­cé­dures d’ar­bi­trage inter­na­tio­nal pou­vant repré­sen­ter plu­sieurs mil­liards d’eu­ros.

Selon les auto­ri­tés, les dis­cus­sions enga­gées avec Litas­co, socié­té de négoce liée au groupe Lukoil, auraient per­mis d’a­mé­lio­rer les garan­ties concer­nant l’ap­pro­vi­sion­ne­ment en pétrole brut et de limi­ter les risques de rup­ture d’ac­ti­vi­té de la raf­fi­ne­rie.

Cette approche est résu­mée par les res­pon­sables bul­gares comme une poli­tique de dia­logue visant à pré­ser­ver les inté­rêts éco­no­miques natio­naux tout en res­pec­tant le cadre géné­ral des sanc­tions adop­té par l’U­nion euro­péenne.

L’op­po­si­tion conti­nue néan­moins de dénon­cer une poli­tique qu’elle juge exces­si­ve­ment conci­liante à l’é­gard de Mos­cou. Le gou­ver­ne­ment répond, pour sa part, qu’il ne s’a­git ni de remettre en cause les enga­ge­ments inter­na­tio­naux de la Bul­ga­rie ni d’af­fai­blir l’ac­tion euro­péenne, mais de veiller à ce que les déci­sions prises à Bruxelles ne pro­duisent pas des consé­quences dis­pro­por­tion­nées pour l’é­co­no­mie bul­gare.

Le patriarche Kirill, nouvelle ligne de fracture au sein de l’Union européenne

Par­mi les mesures exa­mi­nées dans le cadre du 21ᵉ paquet figure éga­le­ment la pos­si­bi­li­té d’ins­crire sur la liste des sanc­tions le patriarche Kirill, chef de l’É­glise ortho­doxe russe.

Cette pro­po­si­tion, défen­due par la Haute repré­sen­tante de l’U­nion euro­péenne pour les affaires étran­gères, Kaja Kal­las, vise­rait à inter­dire au chef reli­gieux l’ac­cès au ter­ri­toire de l’U­nion. Bruxelles lui reproche son sou­tien public à l’in­ter­ven­tion mili­taire russe en Ukraine ain­si que plu­sieurs décla­ra­tions jugées en adé­qua­tion avec les posi­tions du Krem­lin.

La pers­pec­tive de sanc­tion­ner le chef spi­ri­tuel de l’É­glise ortho­doxe russe sus­cite tou­te­fois des réserves au sein même de plu­sieurs États membres.

La Bul­ga­rie, où l’or­tho­doxie occupe une place impor­tante dans la vie natio­nale, consi­dère qu’une telle mesure sou­lè­ve­rait autant de ques­tions reli­gieuses que diplo­ma­tiques. Les auto­ri­tés bul­gares estiment qu’elle ris­que­rait d’a­li­men­ter davan­tage les ten­sions sans pro­duire d’ef­fet concret sur le dérou­le­ment du conflit.

Selon plu­sieurs diplo­mates euro­péens, l’I­ta­lie a elle aus­si deman­dé un exa­men appro­fon­di de cette pro­po­si­tion avant toute déci­sion. Rome n’au­rait pas remis en cause l’en­semble du paquet de sanc­tions, mais sou­hai­te­rait mesu­rer les consé­quences qu’au­rait une telle déci­sion sur les rela­tions avec les dif­fé­rentes Églises chré­tiennes. Le Vati­can sui­vrait éga­le­ment ce dos­sier avec atten­tion, même si le Saint-Siège ne par­ti­cipe pas aux déci­sions de l’U­nion euro­péenne.

Des divergences bien au-delà du seul dossier religieux

Les dis­cus­sions entre États membres ne se limitent pas au cas du patriarche Kirill.

Le nou­veau paquet de sanc­tions conti­nue de faire appa­raître des inté­rêts natio­naux par­fois diver­gents, notam­ment dans le domaine éner­gé­tique et mari­time.

Plu­sieurs États for­te­ment dépen­dants du trans­port mari­time, comme la Grèce, Malte et Chypre, se montrent réser­vés sur cer­taines dis­po­si­tions tou­chant aux ser­vices four­nis aux navires trans­por­tant du pétrole russe. Ces pays redoutent des consé­quences éco­no­miques impor­tantes pour leurs arma­teurs et leurs places por­tuaires.

D’autres dis­cus­sions portent sur le méca­nisme de pla­fon­ne­ment du prix du pétrole russe. Cer­tains gou­ver­ne­ments sou­haitent main­te­nir la pres­sion éco­no­mique sur Mos­cou, tan­dis que d’autres s’in­ter­rogent sur l’ef­fi­ca­ci­té réelle du dis­po­si­tif dans un mar­ché pétro­lier pro­fon­dé­ment réor­ga­ni­sé depuis 2022.

La France et l’I­ta­lie auraient éga­le­ment expri­mé des réserves concer­nant cer­taines mesures visant d’an­ciens mili­taires russes, illus­trant les nom­breuses négo­cia­tions qui accom­pagnent désor­mais cha­cun des nou­veaux trains de sanc­tions euro­péens.

Ces débats rap­pellent que, mal­gré l’i­mage d’u­ni­té affi­chée par Bruxelles, les sanc­tions conti­nuent de faire l’ob­jet d’ar­bi­trages com­plexes entre impé­ra­tifs géo­po­li­tiques et inté­rêts éco­no­miques natio­naux.

Une efficacité toujours débattue

Pré­sen­té le 9 juin par Kaja Kal­las, le 21ᵉ paquet vise prin­ci­pa­le­ment les sec­teurs finan­cier, indus­triel et mili­taire russes.

Pour ses par­ti­sans, ces nou­velles mesures doivent accen­tuer la pres­sion éco­no­mique exer­cée sur Mos­cou et com­pli­quer le finan­ce­ment de son effort de guerre. Cer­tains res­pon­sables euro­péens mettent éga­le­ment en avant les effets cumu­lés des sanc­tions occi­den­tales et des frappes ukrai­niennes contre plu­sieurs infra­struc­tures éner­gé­tiques russes.

Cette ana­lyse ne fait tou­te­fois pas l’u­na­ni­mi­té.

Depuis trois ans, l’é­co­no­mie russe s’est lar­ge­ment réorien­tée vers les mar­chés asia­tiques et du « Sud glo­bal ». Les expor­ta­tions d’hy­dro­car­bures se pour­suivent prin­ci­pa­le­ment vers la Chine, l’Inde et plu­sieurs autres par­te­naires, tan­dis que de nou­veaux cir­cuits com­mer­ciaux et finan­ciers se sont pro­gres­si­ve­ment déve­lop­pés afin de contour­ner les res­tric­tions occi­den­tales.

Si plu­sieurs sec­teurs indus­triels russes demeurent confron­tés à des dif­fi­cul­tés d’ap­pro­vi­sion­ne­ment en tech­no­lo­gies ou en com­po­sants spé­cia­li­sés, de nom­breux éco­no­mistes consi­dèrent aujourd’­hui que les sanc­tions n’ont pas pro­vo­qué l’ef­fon­dre­ment éco­no­mique ini­tia­le­ment anti­ci­pé par une par­tie des res­pon­sables euro­péens.

Le débat porte désor­mais moins sur leur capa­ci­té à para­ly­ser l’é­co­no­mie russe que sur leur apti­tude à ralen­tir, sur le long terme, le déve­lop­pe­ment de cer­tains sec­teurs stra­té­giques.

Le Parlement refuse une rupture avec Kiev

Sur le plan inté­rieur, les auto­ri­tés bul­gares doivent com­po­ser avec des cri­tiques venues de deux direc­tions oppo­sées. Alors qu’une par­tie de l’op­po­si­tion reproche au pou­voir de faire preuve de trop de pru­dence vis-à-vis de Mos­cou, le par­ti natio­na­liste Vaz­razh­dane (« Renais­sance ») estime au contraire que Sofia reste trop enga­gée aux côtés de l’U­kraine.

Le 1ᵉʳ juillet, ce mou­ve­ment a pré­sen­té une motion deman­dant au gou­ver­ne­ment de dénon­cer l’ac­cord de coopé­ra­tion décen­nal signé avec Kiev le 30 mai. Le texte n’a obte­nu aucun sou­tien en dehors de son propre groupe par­le­men­taire.

Les for­ma­tions de la majo­ri­té ont rap­pe­lé que cet accord relève de la com­pé­tence du gou­ver­ne­ment et ne crée pas d’o­bli­ga­tions mili­taires auto­ma­tiques. Elles ont éga­le­ment sou­li­gné qu’il pré­voit une coopé­ra­tion dans des domaines variés : éner­gie, cyber­sé­cu­ri­té, pro­tec­tion des infra­struc­tures, par­tage d’in­for­ma­tions, indus­trie de défense ou encore sou­tien à la recons­truc­tion.

Les débats ont néan­moins illus­tré les frac­tures qui tra­versent aujourd’­hui la vie poli­tique bul­gare.

Les élus de Vaz­razh­dane accusent les gou­ver­ne­ments suc­ces­sifs d’a­voir pro­gres­si­ve­ment aban­don­né une poli­tique étran­gère indé­pen­dante au pro­fit d’un ali­gne­ment crois­sant sur Bruxelles. Leurs adver­saires rétorquent que la Bul­ga­rie demeure libre de défendre ses inté­rêts natio­naux tout en assu­mant ses enga­ge­ments euro­péens et atlan­tiques. Au terme des débats, aucune remise en cause de l’ac­cord avec Kiev n’a donc été rete­nue.

La ligne sui­vie par Sofia appa­raît ain­si comme un exer­cice d’é­qui­libre per­ma­nent : main­te­nir son ancrage euro­péen et son sou­tien poli­tique à l’U­kraine, tout en cher­chant à pré­ser­ver ses inté­rêts éco­no­miques et sa marge de manœuvre diplo­ma­tique dans les négo­cia­tions sur les sanc­tions.

À mesure que les dis­cus­sions se pour­suivent sur le 21ᵉ paquet, cette stra­té­gie de « prag­ma­tisme », régu­liè­re­ment reven­di­quée par les auto­ri­tés bul­gares, sera pro­ba­ble­ment sou­mise à des pres­sions crois­santes, tant de la part de Bruxelles que des dif­fé­rents cou­rants de la poli­tique inté­rieure bul­gare.