Le catéchisme socialiste de l’« éducation nationale »

27.01.2015 / Uli Windisch

Tour de vis totalitaire et socialiste en France

Dans un document de 17 pages présenté le 22 janvier 2015, intitulé « Grande mobilisation pour l’école : pour les valeurs de la République » sont énumérées les mesures présentées en urgence et dans la précipitation par Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls pour mobiliser l’école en faveur des « valeurs » de la République. Cette République, attaquée par « des islamistes qui n’ont rien à voir avec l’islam », est en péril : c’est elle qui a nourri, éduqué et blanchi ces mêmes terroristes. La mobilisation est donc de mise. Pour sûr, ce document ne changera absolument rien, mais constitue un des fer de lance du tour de vis totalitaire que va prendre la République socialiste sous l’injonction de Manuel Valls. Car l’école républicaine, disait Vincent Peillon, « est aussi un instrument de l’action politique républicaine et socialiste » (La Révolution Française n’est pas terminée, p. 193).

Deux leitmotiv : la laïcité et le « combat contre le racisme »

La laïcité, dit Najat Vallaud-Belkacem, « est au fondement de l’école parce qu’elle distingue le savoir du croire, qu’elle trans- forme l’enfant en élève, permettant de dépasser les spécificités individuelles, les parcours personnels et familiaux, pour créer un “nous“ commun et républicain ». J’insiste sur l’expression « créer un “nous“ commun et républicain. » On retrouve le terme de « créer », expression théologique par excellence, qui ne s’applique, rigoureusement, qu’à Dieu. À moins que la République n’ai remplacé Dieu, évidemment. Le « nous » est « commun » (tautologie idiote), mais surtout « républicain ». C’est exactement ce que j’appelais, en 2012, la « ligne Buisson de la laïcité » (en référence à Ferdinand Buisson (1841-1932), grand acteur de gauche dans l’expropriation des églises) : ligne laïciste dure, extrême, construite en opposition radicale aux religions et à l’histoire de France. « La religion, ici, c’est la République, comme la foi, ici, porte sur la laïcité », écrivait Vincent Peillon (La Révolution Française n’est pas terminée, p. 188).

Le combat contre le racisme. Najat a intégré dans les programmes scolaires, « de manière transversale, les problématiques de lutte contre le racisme, l’antisémitisme et toutes les formes de discriminations, les notions de droits et de devoirs, le principe de laïcité ». Une manière d’arroser les amis (SOS-racisme, MRAP, etc.) et de noyer les enfants sous leur charabia idéologique. L’AGRIF (qui défend l’identité Française et lutte contre le racisme anti-français et anti-chrétien) n’a toujours pas été contactée… Il faut dire que peu de ses équipes sont encartés au Parti socialiste, ce qui semble être une condition sine qua non.

Laïcité et antiracisme, voilà les deux mesures phares de ce document à destination des acteurs de l’éducation nationale (ceux qui vivent en dehors de la Bête, entendez : qui enseignent à la maison, auront le droit « à des contrôles renforcés »). Mais ce n’est pas tout. Il faut, comme pour toute religion, une ritualité et une solennité. Aussi lit-on que « Les rites républicains seront valorisés : le rétablissement de l’autorité des maîtres passe par la compréhension et la célébration des rites et symboles de la République ; les projets d’école et d’établissement comporteront des actions relatives à la formation du citoyen et à la promotion de ces valeurs ».

On trouve également le retour de l’ « ordre moral républicain » (comme le note Michel Janva du Salon Beige, cela fait bien peu Mai 68) : « Un parcours citoyen de l’école élémentaire à la terminale : il s’articulera notamment autour de l’enseignement moral et civique, de l’éducation aux médias et à l’information, de la participation des élèves à la vie sociale de l’établissement et de la Journée défense et citoyenneté ». L’ « enseignement moral et civique », on sait ce qu’il en coûte. Par moral, sous leur plume, entendez évidemment « morale socialiste » : il ne s’agit pas de scruter son âme pour y découvrir les principes naturels et universels de la vie bonne, mais il s’agit d’incarner enfin l’idéologie socialiste dans l’âme des petits Français. Vincent Peillon était beaucoup plus clair : « C’est au socialisme qu’il va revenir d’incarner la révolution religieuse dont l’humanité a besoin. » (La Révolution Française n’est pas terminée, p. 195).

Bref, tout ce qui est présenté dans le document républicain est très flou, inconsistant et impraticable. L’enseignant, pris sous ces injonctions théologiques, ne peut plus que se soumettre à la Bête et à accepter les interventions des ayattholas antiracistes et laïcistes, des « référents laïcité » (corps de métier constitué pour l’occasion) et des « proviseurs vie scolaire », qui seront soigneusement choisis dans les rangs de la gauche. Le flou permet justement la manipulation.

Et si vous n’êtes pas un bon républicain, il vous en coûtera cher : « Les comportements mettant en cause les valeurs de la République traités : ils seront systématiquement signalés au directeur d’école ou au chef d’établissement et seront suivis d’un dialogue éducatif avec les parents et, le cas échéant, d’une sanction disciplinaire ».

Ce qui me permet de conclure avec un autre catéchisme :

« De nombreux martyrs sont morts pour ne pas adorer "la Bête" (cf. Ap 13-14), en refusant même d’en simuler le culte. » (Catéchisme de l’Église catholique, 2113)

Pour aller plus loin :

- Vivien Hoch, Vincent Peillon, prophète d’une religion laïque, CERU, 2012
- Thibaud Collin, Sur la morale de Monsieur Peillon, Salvator, 2013

Migrations : la fraternité ne s’impose pas

03.01.2015 / Uli Windisch

Les incessantes vagues de migration, leur amplification de ces derniers jours, le spectacle impressionnant qu'elles délivre sur les chaines de télévision européennes. l'occasion de proposer une petite philosophie de la frontière et de ce qu'elle protège : l'identité, le chez-soi, la connivence acceptée et contractualisée entre les membres d'une même communauté. Dans quelle dichotomie veut-on, aujourd'hui, la prendre en tenaille ? La frontière a-t-elle encore un rôle à jouer, dans le contexte de nihilisme, de déconstruction et de haine de soi qui caractérise l'idéologie dominante en Occident, et plus particulièrement en Europe ?

Le problème est trop vaste pour en traiter en si peu de lignes. Car ce problème est au fondement du politique : le défi de toute société constituée, c'est de déterminer ce qui relève d'elle et ce qui ne relève pas d'elle. Ce qui font partie de son monde et ceux qui n'en font pas partie. Le mundus est le trou central autour duquel Romulus et Rémus ont tracé les sillons fondateurs de Rome, désignant le cercle des proches, des semblables, du Même (Michel Serres, Le livre des fondations, Grasset, Paris, 1983).

Dans ce contexte, on veut nous faire croire (dans le meilleur des cas) que deux types de réactions unilatérales se font face : d'un côté le repli identitaire, appréhendé comme un syndrome, un enfermement, un « attachement fantasmatique à la pureté des origines », basés sur une « surdétermination des racines » ; de l'autre, l'idéal syncrétique de l'interchangeabilité des cultures, de l'indistinction des origines et du melting pot général. (un exemple : Jean-Jacques Wunenburger, « Le pli et la phase, vers un monde en résonance », dans Civilisation et barbarie, (sous la direction de) Jean-François Mattéi, PUF, Paris, 2002). Faut-il accepter cette opposition comme telle, qui met pied-à-pied l'inquiétude identitaire et l'idéalisme (idéologie) du cosmopolitisme ? Peut-on penser l'avenir politique avec la catégorie de complexité et mettre en avant une possibilité de coexistence complexe en oubliant ce qui en constitue les conditions de possibilités : l'accord fondamental entre les personnes de vivre ensemble (rien à voir avec le slogan).

Le fait est que nous ne sommes plus confronté à coexistence complexe, mais à une coexistence tendue. Les « cultures» s'entrechoquent plus ou moins violemment. L'islam, comme système politico-religieux a des difficultés objectives à se fondre dans la laïcité d'origine chrétienne, sachant qu'en même temps, cette laïcité tend à se constituer elle-même comme religion (morale laïque, religion laïque, charte laïque, république des initiés, etc.). C'est une illusion de croire que la mondialisation, en réduisant les distances et en abolissant les frontières, diminue aussi ou abolie les risques d'affrontements entre les cultures. C'est une illusion de croire, aussi, que la fraternité est imposable.

« Les Occidentaux parlent de la fraternité comme d'une grande force motrice de l'humanité, et ne comprennent pas qu'il est impossible d'obtenir la fraternité si elle n'existe pas en réalité. »
(Fiodor Dostoïevski, Notes d'hiver, 1863)

Il est impossible de créer la fraternité, continue Dostoïevski, car elle se crée d'elle-même. Et le grand auteur russe de continuer son texte sur une apologie du sacrifice (chrétien) et une critique acerbe du socialisme : cette idéologie qui veut imposer la fraternité, et non la susciter... Ce ne sont pas des colloques gauchistes sur les valeurs universelles, des musées célébrants l'immigration, des conventions entre les entreprises publiques et des organisations antiracistes ou encore des cours de propagande à destination des enfants qui vont créer la fraternité. La fraternité ne se décrète pas, ne s'impose pas de facto : elle est un choix rationnel, libre, qui évalue la possibilité ou non de vivre avec telle personne. C'est la base de ce qu'un Suisse comme Jean-Jacques Rousseau a pu appeler « contrat social ». Celui qu'une immigration non contrôlée, massive et dite de "remplacement" peut, justement, piétiner.

Vivien Hoch, 3 janvier 2015

“Sortir du système et renouer avec la puissance” ?

29.12.2014 / Uli Windisch

Sortir du « système », d’accord : mais de quel système ? Nous accordons-nous sur une juste vision du système qu’il faut quitter ? Par exemple, est-ce bien à cause de l’ « ultra-libéralisme » que la France décline, ou bien d’une hypertrophie de l’État ? Oui, c’est bien d’une hypertrophie de l’ État, socialiste de surcroit, que la France souffre. S’appuyant sur des chiffres, des faits, des déclarations, Thierry Gobet montre à quel point la source du mal français, au fond, est bel et bien le collectivisme socialiste, mis en œuvre depuis plus de 30 ans. « La France est devenue collectiviste insidieusement », écrit-il avec une grande justesse (p. 312), tranchant dans le débat socialisme/libéralisme avec force de démonstration factuelle.

Le travail de Thierry Gobet est salvifique à cet égard, parce qu’il a une compréhension juste de la situation dans laquelle la France est aujourd’hui placée, et, du coup, peut donner des pistes réelles pour sortir du marasme politique et moral qui est savamment entretenu par la couardise et la nullité des responsables. Au fond, il s’agit d’un véritable travail de « décontruction » des souverains poncifs français : déconstruction de la « libération » de la femme (version féministe-marxiste, p. 87), la déconstruction du keynesianisme et de ses inlassables « plans de relance » (p. 308), déconstruction de la connivence strausskhanienne entre le socialisme et la haute finance (p. 312, avec cette thèse : « plus un gouvernement est à gauche, plus cette connivence entre haute finance et pouvoir est étroite »),… Après la déconstruction, la reconstruction ! Thierry Godet formule des propositions intéressante dans la IV^e partie ; retenons, parmi d’autres mesures, plutôt intelligemment avancées : la dépolitisation des syndicats et leur sectorisation, la défense des industries naissantes (sur le modèle japonais), le retour à l’ « ordre moral ».

Un « livre-sursaut », dit son auteur, en conclusion. « Sursaut », je ne sais pas ; sous une avalanche de chiffres, Thierry Gobet nous convaint que la France va mal, très mal, et que le « sursaut » va être très difficile. Mais, avec une mine impressionnante d’informations, de références et de reconstitutions documentées, cet ouvrage constitue un outil de travail très utile pour un programme de redressement à venir.

Vivien Hoch, 29 décembre 2014

Thierry Gobet, France : les véritables enjeux. Sortir du système et renouer avec la puissance. édition Jean Picollec, Paris, 2013, 525 pages, 19,90€.

En France, le ramadan est désormais plus acceptable que la crèche de Noël

04.12.2014 / Uli Windisch

En France, le système Républicain perd complètement les pédales. Hier, c'est la crèche du Conseil régional de Vendée qui est interdite, soit-disant parce qu'elle ne respecte pas « la neutralité du service public » ; aujourd'hui, on apprend que le préfet de l'Hérault menace le maire de Bézier, Robert Ménard, qui voulait mettre une crèche dans le Hall de sa mairie....

La crèche de Noël, présente depuis seulement 800 ans en France, représentant un nourrisson couché dans sa mangeoire, entouré de ses parents (un homme et une femme !), et des bergers (des paysans sûrement d'extrême droite !) insoutenable agression prosélyte qui sape les fondements même de la République.

Alors qu'il n'y a aucun problème pour promouvoir, applaudir et même financer les fêtes d'autres religions... L'islam, par exemple, qui peut se targuer, chaque année, de recevoir quelque 200 000 euros des contribuables parisiens pour une grandette du ramadan dans la Mairie de Paris. Tiens, là ce n'est plus une fête religieuse, mais une fête traditionnelle ?

Le maire de Paris vous invite au Ramadan à la mairie de Paris

D'autres religions, encore plus abjectes, ont tout à fait le droit de citer sur la place publique. La religion nihiliste LGBTQ, par exemple, qui expose ses perversion sans qu'aucun juge ne vienne rappeler que « l'espace public est neutre » :

Le "plug anal" géant place Vendôme

Ceci pour dire qu'il y a un traitement honteux des religions en France, et que la sacro-sainte laïcité est instrumentalisée pour déconstruire l'identité Française.

Vivien Hoch, décembre 2014

Le « Grand Remplacement » n’est pas une théorie

18.11.2014 / Uli Windisch

Le peuple Suisse va se prononcer bientôt sur l'initiative « Ecopop », qui vise à restreindre drastiquement l'immigration dite de peuplement. En France, la situation est telle, qu'on en vient à disserter au plus haut niveau de la vie politique sur le « Grand remplacement ». Un concept et, surtout, une réalité, qui pourrait aider nos amis Suisses à faire leur choix le 30 novembre prochain...

En 2011, Renaud Camus publie un recueil d'articles intitulé Le Grand Remplacement. Il y décrit un mouvement général de nocence, c'est-à-dire de nuisance. La nuisance, c'est ce qui perverti et dégrade l'environnement, la culture, mais aussi les plus élémentaires relations intersubjectives. En jargon journalistique, cela se nomme les « incivilités » : le genre de celles que nous rencontrons tous les jours dans nos rues.

Au-delà de ce mouvement de nuisance, et même de surcroît, il y a un mouvement de susbtitution

« le simple fait que dans nos rues, nos rames de métro, nos écoles, nos écoles maternelles et nos maternités surtout, sur des pans entiers du territoire, il y avait un peuple et que, à sa place, il y en a un ou plusieurs autres. »

Le fait du Grand remplacement creuse à nouveau, si ce n'est encore plus, la vieille distinction maurassienne entre le « pays réel » et le « pays légal », c'est-à-dire entre le monde vécu, celui du transport commun à 22h dans la banlieue parisienne, de la gare de Châtelet-les-Halles, des personnes âgées isolées dans les cités, et le pays des statistiques, des chiffres, des experts et des énarques propres sur eux...

Ce « pays légal », c'est aussi celui des médias ; ceux qui, hier par exemple, imposent sur les grandes chaines de télévision publiques des apologies de l'immigration, et qui, dans le même temps et dans le même mouvement nihiliste et suicidaire, diffusent des idées dénigrant la civilisation "réactionnaire" et "moyenâgeuse". La manipulation, pour Renaud Camus aussi, consiste dans l'entretien, lucide et volontaire, de cette "déculturation" :

C’est la sociologie, ce sont les statistiques, ce sont les chiffres qui se sont chargés de persuader les malheureux Français abusés, hébétés par elles et par le bourrage de crâne quotidien, qu’à l’école le niveau montait, que la culture se répandait dans les masses, qu’il n’y avait aucune surdélinquance des immigrés, que d’ailleurs il y avait de moins en moins d’immigrés, que l’immigration diminuait, que jamais il n’y avait eu si peu d’étrangers dans notre pays : bref que le système éducatif ne s’effondrait pas du tout, que la Grande Déculturation n’avait pas lieu, que le Grand Remplacement était un fantasme.

Tout est tristement « grand» dans cette histoire. De la Grande Déculturation au Grand Remplacement, de ce phénomène constitue pour Renaud Camus, le pire qui soit arrivé dans l'histoire de France :

« Le Grand Remplacement, le changement de peuple, que rend seule possible la Grande Déculturation, est le phénomène le plus considérable de l'histoire de France depuis des siècles, et probablement depuis toujours11. »

Alors, quand certains blogues d'extrême-gauche, comme Rue 88, évoquent une « idée raciste » (ici), que certains appellent cela une « hoax d’extrême droite », ils se fourvoient complètement. Il ne s'agit ni d'une idée, ni d'une théorie. Il s'agit d'un fait, si terrible soit-il, et Renaud Camus insiste là-dessus.

Il faudrait au moins que les journalistes, chroniqueurs et autres intellos-bobos se rappellent que la moindre des politesses, quand on critique un concept, c'est de lire son concepteur. Ceci vaut aussi pour les journalistes et commentateurs suisses qui traitent de l'initiative Ecopop. Même si vous refusez la réalité, préférant vos illusions, ne vomissez pas votre haine sur votre ignorance ; ne traitez pas non plus ce qui perce vos illusions de « radical » ou d'extrémiste. N'est radical dans ses idées que celui qui impose ses idées à la réalité. Et Renaud Camus de terminer : « Hélas, ce n’est pas l’expression Grand Remplacement qui est radicale, c’est la sinistre réalité de ce qu’elle désigne. »...

Vivien Hoch, 18 novembre 2014