Une belle semaine pour la liberté d’expression

31.10.2022 / Stephane Montabert

Jolie semaine qui vient de s'écouler, avec plusieurs bonnes nouvelles, ce qui n'arrive pas si souvent.

Le 27 octobre, Facebook - pardon, Meta - perdit 20% de sa valeur boursière, touchant un plus bas depuis 6 ans. Il semble que les milliards dépensés dans le "metaverse" n'ont donné qu'un échec prévisible. Au cours de la session boursière, Mark Zuckerberg perdit 11 milliards de dollars dans l'aventure. Possédant 350 millions d'actions de Meta, le milliardaire de gauche se plaçait troisième dans la liste des plus riches de Bloomberg, derrière Jeff Bezos et Bill Gates. Avec les 38 milliards qu'il lui reste, il pointe désormais à la 23e place du classement. On ne le plaindra pas trop.

Le même jour, Amazon perdit également 21% de sa valeur boursière en une journée. Un avertissement sur bénéfices, un département AWS dont les recrutements ont été bloqués et une mauvaise gestion d'entreprise en sont la cause. Les marges s'érodent, passant de 4% à 2%. Au cours de cette journée, l'autre milliardaire de gauche Jeff Bezos perdit 90 milliards de dollars de son côté.

Personne ne s'attend à ce que ces gens ne mangent plus à leur faim, mais la question n'est pas là. Les membres de la super-caste ont tendance à estimer que les choses se changent en or à la seule force de leur volonté. Leurs récentes mésaventures boursières peuvent leur instiller une dose de rappel d'humilité, modeste mais ô combien nécessaire.

Mais le point d'orgue de la semaine est évidemment la prise de contrôle effective de Twitter par Elon Musk. Il est décrété "de droite" non pas parce qu'il vote ainsi, mais parce qu'il est resté sur le bord du chemin que la gauche américaine emprunter vers un extrémisme de plus en plus outrancier chaque jour.

Notons l'approche fondamentalement différente des trois milliardaires vis-à-vis de la liberté d'expression:

Mark Zuckerberg influe directement sur les opinions qui peuvent avoir cours sur les réseaux sociaux qu'il possède, par des biais algorithmiques et de la censure.
Jeff Bezos interdit certains ouvrages sur Amazon et promulgue des valeurs woke à tous les étages du diffuseur maison Amazon Prime. Début 2021, il tenta d'abattre le réseau social Parler, coupable d'être populaire auprès des Conservateurs américains, en lui coupant du jour au lendemain l'accès à tous ses serveurs.
Elon Musk prend le contrôle de Twitter pour restaurer la liberté d'expression, c'est-à-dire permettre tout ce qui autorisé dans la loi. Il prévoit que les utilisateurs de Twitter puissent mettre en place leurs propres filtres.

Le rachat de Twitter était en gestation depuis avril. Ce vendredi, Elon Musk entra donc dans les locaux de Twitter et commença à purger l'entreprise de tout le personnel non productif à ses yeux, soit 75% des 9000 employés. Mais surtout, il promit de ramener la liberté d'expression sur la plateforme, suscitant les cris et les pleurs stressés de milliers de wokes fragiles, incapables d'imaginer un monde où ceux qu'ils détestent puissent s'exprimer.

La censure de Twitter était sans doute la plus intolérable de toutes parce que Twitter n'est rien d'autre qu'un flux d'information. Vous pouvez vous servir de Facebook pour poster des recettes de cuisine ou d'Amazon pour acheter une lampe, mais Twitter n'existe que pour rapporter des nouvelles ou en commenter.

Beaucoup de gens pensent qu'une certaine forme de censure est "nécessaire". Pauvre gens. Aussi bien intentionnés soient-ils au départ, la censure finit toujours par dériver. Elle est si pratique! Elle permet d'éviter de discuter de tous les sujets gênants pour ceux qui sont aux commandes. Elle évite d'avoir à fournir des arguments. Elle est la seule ligne de défense contre une arme puissante comme l'ironie.

Pour mémoire, voici une liste non-exhaustive de points de vue qui pouvaient entraîner, une semaine plus tôt, une fermeture de votre compte sur Twitter:

Le mariage concerne un homme et une femme.
Les hommes ne peuvent pas porter d'enfant.
Les garçons ont un pénis et les filles un vagin.
Les transgenres sont des malades mentaux.
Toutes les vies comptent (All lives matter).
L'avortement n'est pas une bonne chose.
Les élections américaines de 2020 ont fait l'objet de fraudes massives.
Les émeutes du 6 janvier au Capitole ont été organisées par le FBI.
Dire à des journalistes licenciés qu'ils devraient "apprendre à coder" alors qu'ils ont créé cette expression pour se moquer des employés du charbon perdant leur emploi.
Le Grand Remplacement est une réalité.
Le racisme anti-blanc existe au même titre que les autres.
Le COVID est issu d'un laboratoire chinois.
Le "vaccin" anti-COVID est inefficace, a des effets secondaires néfastes, est plus dangereux que la maladie qu'il prétend combattre, ou n'est simplement pas pertinent pour les gens qui ne sont pas à risque.
Le port du masque est inutile.
Joe Biden est un pédophile, corrompu, incestueux, et a monnayé la position des États-Unis contre des pots-de-vin.
Hunter Biden est un pédophile, un drogué, incestueux, et a vendu l'influence de son père en Ukraine et ailleurs.
L'Ukraine commet des violences contre sa population.
Des parodies de n'importe quel sujet ci-dessus.

En revanche, les vidéos de décapitation d'otages américains par Daesh ou l'appel au meurtre de juifs par les autorités iraniennes n'ont jamais été punies du moindre bannissement.

La question n'est pas d'être d'accord ou non avec les éléments de la liste ci-dessus. La question est de tolérer que d'autres puissent être d'accord et, surtout, que chacun puisse en discuter.

L'outrage est grand dans la gauchosphère. Le Washington Post - acheté par Jeff Bezos - affirma ainsi que maintenant que Musk détenait Twitter, la seule chose à faire était de brûler son compte.

Taylor Lorenz, une journaliste woke de la publication, déclara que "les portes de l'enfer venaient de s'ouvrir" avec le retour de la liberté d'expression sur Twitter. Mme Lorenz n'employa jamais de tels termes en parlant de l'inflation galopante aux États-Unis, du renvoi arbitraire de tous ceux qui perdirent leur emploi simplement pour avoir refusé qu'on leur impose l'inefficace vaccin contre le Covid, pas plus que lorsque l'Armée américaine fuit l'Afghanistan la queue entre les jambes en laissant un trésor d'armes de haute technologie entre les mains des Talibans. Non, les portes de l'enfer ne s'ouvrent que face à des gens pouvant s'exprimer librement...

Nous verrons ce qu'il en est à l'usage, mais je suis assez confiant. D'autant plus que nous assistons à un mouvement de fond. Kayne West vient mi-octobre de proposer d'acheter l'application Parler. Et Truth Social, le réseau lancé par Donald Trump, fait son bonhomme de chemin, devenant même en avril l'application la plus téléchargée sur l'App Store, même si Google freine toujours des quatre fers pour l'autoriser sur Google Play.

Le discours en ligne se libère enfin à nouveau. Cela correspond à un besoin. C'est la meilleure chose qui puisse advenir pour la santé du débat public.

Ceux qui tremblent appartiennent à deux catégorie: les gens trop terrorisés pour supporter une contradiction, et ceux dont les positions reposent sur tant de mensonges qu'ils doivent contrôler l'information pour maintenir leur pouvoir. Les premiers devraient se tenir éloigné des réseaux sociaux. Les seconds n'auront que ce qu'ils méritent.

Il meurt autant de vaccinés que de non-vaccinés – normal: on a vacciné surtout les personnes âgées et vulnérables

16.11.2021 / Cenator

Cenator: Pour certains de nos lecteurs, il est insupportable que nous ne soyons pas opposés aux vaccinations contre le Covid. Des menaces de toute sorte arrivent depuis des mois pour intimider ceux qui ont osé penser autrement que ceux qui se prennent pour les [et pas des] résistants au politiquement correct. Ils sont pour la liberté d'expression, à condition que tous pensent comme eux.

Nous avons reçu des "avertissements" :

Posté par Nicolas le 14 novembre 2021 à 20h10

Merci Monsieur Montabert de votre contribution pleine de bon sens, mais un peu tardive toutefois. Nous sommes deux médecins anesthésistes-réanimateurs expérimentés (Un ancien Chef de Service et un ancien Chef de Clinique universitaire) à avoir été censurés sur lesObservateurs.ch lorsque nous nous exprimions dans le même sens que vous. D’abord par « Christian Hofer », puis par son clone « Albert Coroz » sans oublier entre les deux, une obscure ex-infirmière de shithole indien. Autant d’experts autoproclamés en maladies infectieuses et en immunologie. Pourtant, Dieu sait à quel point ce thème est important tant sur le plan de la santé publique que sur celui des libertés individuelles gravement menacées dans nos démocraties. Moralité, d’autres sites plus ouverts à la contradiction de la doxa officielle méritent bien davantage de recevoir une contribution financière pour leur survie. Dommage pour lesObs. mais ce n’est pas faute d’en avoir averti le fondateur.

****

Notre lecteur a envoyé la missive, - je vous avais averti, si vous n'êtes pas du même avis que moi, je refuse de vous verser un sou! Nous sommes mêmes deux médecins à être de cet avis !

Un média libre signifie que nous ne sommes dépendants d'aucune source de financement, hormis bien sûr celles de donateurs entièrement libres.

Quant au vaccin, sans nous être concertés, il se trouve que la majorité des rédacteurs se sont fait vacciner, et probablement, se feront vacciner lorsque les éventuelles doses de rappel seront disponibles. Chacun est libre, chacun doit pouvoir disposer librement de son corps et éventuellement rectifier le tir en fonction de nouvelles données scientifiquement et/ou statistiquement «prouvées».

Par contre, nous prenons position et nous nous opposons aux personnes qui diffusent des informations fausses, biaisées, pour tenter de dissuader des gens de se faire vacciner.

Nous vivons une pandémie inédite et nous sommes, jusqu'à nouvel avis, condamnés à «marcher sur des œufs» tout en approuvant les mesures d'hygiène qui ne soient pas mortifères économiquement parlant.

Voici un extrait du discours d'Orban du 13.11.2021, contextualisant le débat autour du vaccin:

Orban: [...] Nous sommes entrés dans l’époque des migrations et des pandémies.

Tout le monde est angoissé par les problèmes de sécurité.
Nous avons réussi à défendre nos frontières, et nous devons arriver à défendre la santé de nos citoyens aussi, et à les soigner pour essayer de sauver le plus de vies possible.

Nous avons déjà sauvé des dizaines de milliers de vies, grâce aux médecins, aux infirmiers et aux autres collaborateurs qui travaillent pour faire face à la crise sanitaire: nous leur sommes reconnaissants à tous.
De nos jours, au lieu de projets pour notre avenir, établis pour les décennies à venir, nous devons mobiliser nos forces pour contrer les anti-vaccins. Mais sachez que le vaccin sauve des vies et que seul le vaccin sauve des vies.
Ceux qui nient ce fait, qui dissuadent les gens de se faire vacciner, qui diffusent des vidéos pleines de désinformations alarmantes, des vidéos d’horreurs, ceux qui veulent classifier le vaccin sur le plan idéologique, qui laisseraient plutôt mourir des gens que de se faire vacciner avec le produit chinois ou russe, mettent en danger les intérêts de la Hongrie.

Et comme si la crise migratoire et la pandémie ne suffisaient pas comme problème, nous avons ce réseau international, avec Bruxelles en tête, qui sous le prétexte de la protection du climat veut infliger des impôts et des taxes brutaux aux propriétaires de maisons et de voitures.

Ils ne se suffisent pas de la masse des migrants qui menacent notre sécurité physique, ni des dangers provenant de la pandémie, ils cherchent encore à compromettre la sécurité matérielle et financière des gens; au lieu de s’attaquer aux grandes entreprises qui polluent, ils veulent faire payer la protection du climat par les familles. [...] source :

https://www.youtube.com/watch?v=HtE1dHFKGoA&t=2290s

Nous avons la chance de pouvoir suivre la gestion de la pandémie dans plusieurs pays, et nous avons constaté que dans les pays de l'Est, où la Gauche est dans l'opposition - une Gauche qui est intimement liée à Soros - les arguments antivax circulent et sont similaires aux arguments antivax de chez nous.

Une question qui nous amène alors à réfléchir, à savoir comment le sujet des vaccins parvient actuellement à soulever des foules et à mobiliser massivement l'opinion publique, tout comme les manifestations pour le climat, ou l'antiracisme et le féminisme.

De même que personne n'imaginait, lors de l'année électorale aux États-Unis, que Q-Anon soit infiltré, de même aujourd’hui, que les antivax ne sont pas manipulés et instrumentalisés d'une manière quasiment similaire.

******

20minutes.ch: par Christina Pirskanen

«Cette évolution était prévisible, on aurait dû réagir plus rapidement»

Les personnes vaccinées représentent actuellement environ la moitié des décès. Fin octobre, il y en a même eu plus chez elles que chez les non-vaccinés. Explications.

«Fin octobre, le virus a tué deux fois plus de personnes vaccinées que non-vaccinées»: une statistique, qui circule sur les réseaux sociaux, est censée prouver que le vaccin contre le Covid est inefficace, voire nocif. Le nombre de décès parmi les personnes non-vaccinées ne cesserait de baisser tandis que celui des personnes ayant reçu leur deux injections augmenterait.

Ces chiffres, qui se répandent comme une traînée de poudre, sont faux. Durant les dix derniers jours d’octobre, les statistiques officielles indiquent que 22 personnes décédées n’étaient pas vaccinées tandis que 24 personnes décédées l’étaient. Pourquoi?

90% des plus de 70 ans sont vaccinés

Daniel Dauwalder, porte-parole de l’OFSP, explique: «Les personnes ayant un risque plus élevé de contracter une forme grave du Covid-19, voire de décéder des suites d’une infection au coronavirus, sont actuellement presque toutes totalement vaccinées.»

Il note que près 90% des plus de 70 ans sont vaccinés à ce jour. «C’est pourquoi il y a eu, en termes de chiffres absolus, plus de décès de personnes vaccinées dans cette catégorie d’âge au cours des dernières semaines.» Or si on les observe dans l’autre sens, les chiffres montrent donc que, parmi les personnes vulnérables, les seuls 10% environ qui ne sont pas vaccinés représentent environ 50% des décès.

Le vaccin est efficace pour lutter contre les formes graves de la maladie et ce même sans rappel, note Daniel Dauwalder. Il ajoute néanmoins qu’il existe des indices selon lesquelles la protection vaccinale baisse auprès des personnes âgées de plus de 75 ans. «C’est pourquoi un rappel de vaccin est recommandé pour toutes les personnes de plus de 65 ans et surtout pour celles souffrant d’une maladie chronique, tout comme les résidents et employés des EMS.»

[...]

source: https://www.20min.ch/fr/story/cette-evolution-etait-previsible-on-aurait-du-reagir-plus-rapidement-489753301593

*****

Mourir du Covid en étant vacciné? Une étude montre qui est à risque

[...]

Des chercheurs de diverses universités écossaises ont cherché la réponse à cette question: Quelles sont les raisons pour lesquelles des personnes meurent de Covid-19 malgré la vaccination? Pour cela, ils ont évalué les données dans leur pays. Au total, 0,007% des personnes entièrement vaccinées sont décédées du Covid-19 (soit 236 individus). 47 d'entre elles avaient reçu le vaccin de Biontech/Pfizer et 188 celui d'Astrazeneca. Le vaccin de Moderna n'a pas été administré aux personnes décédées dans le cadre de l'étude, et il n'a donc pas été inclus dans cette dernière.

L'âge moyen des personnes décédées était de 79,5 ans. Parmi elles, 61,8% d'entre eux étaient des hommes.

Au moins une autre cause de décès dans 97% des cas

Dans les 236 décès cités plus haut, 230, soit 97%, étaient liés à une autre cause que le Covid-19. En moyenne, 2,9 causes ont été notées sur les certificats de décès, en plus du virus. Les plus fréquentes sont:

[...]

article complet: https://www.watson.ch/fr/international/vaccin/906006048-mourir-du-covid-en-etant-vaccine-voici-qui-est-a-risque

Zemmour : « La loi organise l’absence de liberté »

12.06.2021 / Cenator

Zemmour (résumé dès 4:24) :

Aujourd’hui, nous avons des gens qui viennent de cultures différentes, de civilisations différentes, avec une ignorance totale – de part et d’autre, d’ailleurs – et qui ne réagissent plus qu’en réflexe identitaire.

On ne débat plus : on insulte son identité. On se sent insulté.
Quand par exemple je critique l’islam, les musulmans se sentent insultés.
Je n’insulte personne.

Quand on critiquait le communisme, les communistes ne se sentaient pas insultés.
Ils étaient furieux contre ceux qui critiquaient le communisme mais ne se sentaient pas insultés.
Et on ne disait pas «Ah, les pauvres communistes! Qu’est-ce qu’on est dur avec le communisme!»

C’est ça la différence.

Et la loi organise l’absence de liberté.

C’est le sens de toutes nos lois sur la discrimination :
la loi Pleven [contre le racisme] et toutes les lois qui ont suivi, sur les LGBT,
sur les soi-disant incitations à la haine, à la discrimination.

La première chose à faire pour restaurer les libertés publiques, c’est d’abolir toutes ces lois.
La deuxième chose à faire, c’est d’empêcher les associations qui défendent ces minorités, parfois infinitésimales, de saisir la justice. Ça n’existait pas avant 1972 […].

Pour restaurer la liberté, il faut supprimer ces lois et priver de moyens ces associations qui instrumentalisent la justice pour faire taire leurs opposants.

https://www.youtube.com/watch?v=IbIlxoDZ15I

*******

Crimes et discours haineux - inclusion dans la liste des infractions pénales de l’UE

À propos de cette initiative

Résumé

Cette initiative vise à allonger la liste des infractions pénales de l’UE pour y inclure les crimes et discours haineux.

Son objectif est que ceux-ci soient définis comme d’«autres domaines de criminalité». Tant les crimes que les discours haineux sont des infractions pénales particulièrement graves, qui peuvent avoir une dimension transfrontière. L’évolution de la criminalité justifie également qu’ils soient inclus dans cette liste.

Sujet

Justice et droits de l'homme

Type d'acte

Communication

Catégorie

Programme de travail de la Commission

Feuille de route

Période de contribution: clôturée

Type

Feuille de route

En savoir plus sur les feuilles de route

Période de contribution

23 février 2021 - 20 avril 2021 (minuit, heure de Bruxelles)

Voir les avis reçus > >

Feuille de route - Ares(2021)1431474

PDF et article complet:

https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12872-Crimes-et-discours-haineux-inclusion-dans-la-liste-des-infractions-penales-de-l%E2%80%99UE_fr

********

voir aussi: La faîtière d’associations de femmes Alliance F lance une plateforme destinée à lutter contre les propos haineux sur les réseaux sociaux

***

égalité - Alliance F s’attaque au discours de haine

L’association faîtière des organisations féminines lance son projet Stop Hate Speech en Suisse romande d’ici à la fin de l’été dans le but d’apaiser le débat politique sur les réseaux sociaux. Sous la Coupole, la jeune génération de femmes ne laisse plus rien passer en matière de propos discriminatoires

[...]

La nouvelle génération de femmes, à l’image de Léonore Porchet (Les Vert·e·s/VD), a fixé des lignes rouges sur lesquelles elle ne transige pas: «Personnellement, je ne laisse rien passer», déclare-t-elle. Elle transmet systématiquement les insultes et les menaces qui sont illégales au Ministère public de la Confédération.

article complet:https://www.letemps.ch/suisse/alliance-f-sattaque-discours-haine

Les Vert-e-s inquièt-e-s à l’idée de perdre leur monopole, ils veulent pérenniser la prise de pouvoir de la gauche à l’UNIL

02.04.2021 / Cenator

La Charte de prise de parole de l'Université de Lausanne rebondit au Grand Conseil

RTS: Les députés vaudois s'emparent de l'affaire de la charte de prise de parole de l'UNIL / Le 12h30 / 1 min. /TJ12:31

Dans le canton de Vaud, les députés s'emparent de l'affaire de la Charte de prise de parole de l'Université de Lausanne, un code de bonnes pratiques que la direction de l'établissement souhaite rédiger.
Une interpellation a été déposée au Grand Conseil.

Le gouvernement vaudois, autorité de surveillance de l'UNIL, devra répondre aux inquiétudes d'une partie de la classe politique. A l'image de l'interpellation de Rebecca Joly, chef du groupe les Verts au Grand Conseil vaudois, les réactions ont été vives.

"J'ai été surprise, voire un peu inquiète des propos que la rectrice de l'Université de Lausanne a tenu sur les ondes de la RTS",

souligne Rebecca Joly.

"Personnellement, je trouve que l'engagement des chercheurs dans la société civile est une bonne chose, et que l'encadrer d'une quelconque façon me semble être une pente glissante."

L'intention de la direction de l'Université de Lausanne est de se doter d'une charte qui pourrait prendre la forme d'un code des bonnes pratiques ou d'une simple série de recommandations. Elle a donc constitué un groupe de travail qui réfléchit à la "parole publique" de ses professeurs engagés et militants.

Pour le respect de la liberté d'expression

Le groupe de travail de l'université de Lausanne s'est désolidarisé de la direction et a précisé mener une réflexion indépendante sur ce sujet important pour le monde académique et désormais politique.

"Le Conseil d'Etat exerce la surveillance sur l'Université de Lausanne, bien que celle-ci soit autonome, notamment quant au respect de la loi",

rappelle Rebecca Joly.

"J'attends de voir ce que le Conseil d'Etat compte faire dans le cadre de cette surveillance pour engager un dialogue avec l'Université afin de s'assurer que la liberté d'expression, qui est protégée par notre Constitution, puisse également être respectée au sein de l'Université."

Le gouvernement vaudois a normalement trois mois pour répondre. Ce sera alors l'objet d'un débat au Grand Conseil, où la question de la liberté d'expression des collaborateurs et collaboratrices de l'Etat a donné lieu par le passé à des passes d'armes tendues entre la gauche et la droite.

xa/ebz

source: https://www.rts.ch/info/regions/vaud/12095607-la-charte-de-prise-de-parole-de-luniversite-de-lausanne-rebondit-au-grand-conseil.html

*****

Ueli Maurer : “De plus en plus de personnes ne peuvent plus exprimer leur opinion à voix haute”

26.10.2020 / Uli Windisch

Le conseiller fédéral Ueli Maurer (69 ans) de l'UDC a mis en garde les délégués d'une assemblée contre les conséquences à long terme de la crise. L'économie ne sera pas la seule à souffrir pendant longtemps. La psyché des gens est également affectée.

[...]

Maurer a rencontré de plus en plus de personnes qui lui ont dit que leur opinion ne pouvait plus être exprimée à voix haute. "Il ne devrait pas être permis d'exclure des personnes qui ont une opinion différente." pic.twitter.com/qsAj8v7onF

— IceWind (@IceWind86585905) October 25, 2020

Le Conseiller fédéral de l'UDC a également évoqué les tendances qui le préoccupent : Il a déclaré qu'il rencontrait de plus en plus de gens qui lui disaient que leur opinion ne pouvait plus être exprimée à voix haute.

"Il ne devrait pas être permis d'exclure des personnes qui ont une opinion différente. Il n'est pas acceptable que la liberté d'expression soit restreinte dans une démocratie."

(Traduction libre Christian Hofer pour Les Observateurs.ch)

Blick.ch

La bataille pour la liberté d’expression a commencé

06.06.2020 / Stephane Montabert

Comme souvent, le combat décisif aura lieu aux États-Unis.

Le déclenchement des hostilité a eu lieu il y a quelques jours à travers deux tweets du Président Trump concernant le vote par correspondance. Donald Trump dénonçait la forte probabilité que les résultats d'un tel scrutin s'avèrent frauduleux. Twitter se sentit obligé de rajouter un avertissement sur ces messages, les classant de facto comme des informations à prendre avec des pincettes.

Les tweets par lesquels le scandale arrive.

Il n'en fallait pas plus pour que des médias romands comme Le Matin jubilent. "Ces tweets contiennent des informations potentiellement trompeuses sur le processus de vote et ont été signalés pour fournir du contexte additionnel sur le vote par correspondance", a justifié un porte-parole de la plateforme, explique l'article du quotidien.

La justification est étonnante. Trump déclara que le vote par correspondance ferait l'objet d'une fraude massive - c'est-à-dire, une prédiction. Comment qui que ce soit peut-il démontrer qu'une prédiction est fausse? Une prédiction, surtout en politique, fait nécessairement partie du domaine de l'opinion. Et, comme le prouve un journaliste qui se donna la peine d'enquêter, Trump pourrait bien avoir raison. Durant la dernière décade, 28 millions de bulletins de vote par correspondance arrivèrent à une mauvaise adresse, dont plus d'un million pour la seule année 2018, permettant ainsi à des individus qui ne devraient pas avoir le droit de vote, d'y prendre part.

Largement de quoi faire basculer une élection présidentielle.

Twitter aurait pu attendre de faire du "fact-checking" sur un tweet factuellement inexact de Donald Trump, mais la tentation était trop forte...

Un long chemin vers l'affrontement

Le timing, tant de l'action de Twitter que de la réaction du locataire de la Maison Blanche, est parfaitement compréhensible. Nous arrivons petit à petit dans le vif du sujet de la campagne électorale présidentielle de 2020 et chacun fourbit ses armes - Trump à affirmer qu'il est a été un bon Président, les réseaux sociaux profondément engagés à gauche à museler toute voix n'allant pas dans leur sens sur leurs plateformes.

Le biais gauchiste des réseaux sociaux, comme des médias en général d'ailleurs, est un phénomène largement observé et documenté - et a même fait l'objet d'un billet détaillé sur ce blog, parmi de nombreux autres. Pour ne prendre qu'un exemple, la plus grande communauté pro-Trump sur Internet, le fameux canal The_Donald de Reddit, fort de 8 millions de membres, fut saboté par la plateforme sur des prétextes fallacieux, forçant les Internautes à se créer une nouvelle plateforme parallèle.

Depuis des années, et de façon de plus en plus nette, les pages des conservateurs, des contestataires de la pensée médiatique dominante et des gens de droite en général sont marginalisées, démonétisées, placées en quarantaine ou suspendues du jour au lendemain. Le biais politique est évident puisque d'innombrable exemples montrent que les règles au nom desquels ces comptes sont fermés sont violées quotidiennement par des activistes politiques de l'autre bord sans que cela ne dérange personne.

Pour les journalistes du Matin, "les réseaux sociaux se voient régulièrement reprocher d'appliquer des politiques à deux poids deux mesures dans leur lutte contre la désinformation". Il faut traduire: les réseaux sociaux n'en font pas assez, c'est-à-dire qu'ils laissent encore bien trop de place à ces gens qui ne pensent pas comme il faut.

La hache de guerre est déterrée

Vient Donald Trump, "accro" à Twitter, "résumant la démocratie à 140 caractères", et des centaines d'autres qualificatifs dénigrant sa façon de communiquer... Mais Donald Trump n'aurait pas besoin de Twitter pour communiquer directement avec le public si des médias à l'agenda politique omniprésent ne dénaturaient pas constamment les moindres de ses paroles, quand ils n'inventent pas carrément des mensonges de toute pièce.

Trump est assez nettement pro-Trump, c'est incontestable. Mais imaginer qu'il puisse exister une organisation humaine à l'abri de toute idéologie et capable de censurer l'information de façon neutre et objective est une vision tellement enfantine que seuls les journalistes, peut-être, son assez naïfs pour la gober. Il est vrai que dans cette vision ils se donnent volontiers le beau rôle, ce qui aide à y croire.

Prenons Twitter, justement. Que valent les censeurs? Eh bien, leur chef est un certain Yoel Roth, responsable de "l'intégrité du site." Les curieux n'ont pas eu à chercher longtemps pour trouver des tweets récents de M. Roth dénonçant le Président Trump et ceux qui le soutiennent comme des "nazis", des excès de langages dont le responsable de l'intégrité de Twitter semble coutumier.

Alors qu'il n'est même pas capable de modération sur ses propres tweets, qui peut imaginer ce genre d'olibrius exercer quelque autorité que ce soit de façon neutre et objective?

Quelques jours après l'épisode du "fact-checking", Twitter récidiva en dénonçant un autre tweet de Trump comme "faisant l'apologie de la violence". Le Président en exercice en avait en effet appelé au respect de la loi et de l'ordre au début des émeutes organisées à la suite du décès de George Floyd... Quelle apologie, en effet! Et depuis que Twitter a franchi le Rubicon, la plateforme s'en donne à cœur-joie. Ainsi, Donald Trump apparaît en premier sur une recherche avec le terme "racisme".

Twitter regorge de milliers, si ce n'est de millions, de messages appelant à tuer M. Trump, ses supporters, et les Républicains en général, sans qu'aucun des auteurs de tels message ne soit inquiété. Le délit "d'apologie de la violence" n'est visiblement pas pour tout le monde.

On peut aussi appeler au génocide des juifs sur Twitter. Les responsables iraniens comme Ali Khamenei ou Javad Zarif ne s'en privent guère. Cela a d'ailleurs amené un élu américain à s'inquiéter que la plateforme laisse ainsi libre court à des appels au meurtre en servant la soupe aux régime de Téhéran. Il pense ainsi que Twitter viole les sanctions internationales.

Bref, si vous êtes raciste anti-blanc, islamiste, antisémite, porté sur la violence au nom de "l'antifascisme" ou simplement de gauche, vous n'avez pas de grandes craintes à avoir quant à votre utilisation des réseaux sociaux, quels que soient les excès auxquels vous vous livrez.

La hache de guerre est déterrée

Tous les paragraphes précédents ne sont que les derniers épisodes d'une consternante progression vers une dictature médiatique basée sur l'opinion politique. Mais pour la première fois il y eut une riposte.

Sur le compte Twitter de la Maison Blanche, et non son compte personnel, Donald Trump a ainsi annoncé un décret présidentiel visant à une révision de l'article 230 du Federal Communication Act de 1996, voté sous la Présidence Clinton et visant à libéraliser le marché des télécommunications.

Le fameux article 230 stipule que les compagnies qui "mettent à disposition du contenu" ne sont pas responsables devant la loi des contenus violant celle-ci, pour peu qu'ils renoncent délibérément à exercer un contrôle rédactionnel. Autrement dit, ils ne sont que les messagers et ne sont pas responsables du message. Pour utiliser une analogie, la Poste ne peut pas être poursuivie pour avoir transmis à quelqu'un une lettre injurieuse.

"Internet et les autres services informatiques interactifs offrent un espace de discussion pour une véritable diversité du discours politique, des opportunités uniques pour le développement culturel, et une myriade de chemins pour l'activité intellectuelle", écrivaient les rédacteurs du document à l'époque. Quelle régression depuis!

En décrétant que certains tweets de Trump violent les règles éditoriales de Twitter et méritent donc d'être annotés avec un avertissement, Twitter devient de facto un éditeur. Contrôler certains contenu, pour les modifier ou les supprimer, signifie que la plateforme sort du simple rôle de mise à disposition de contenu.

Pour reprendre l'analogie avec la Poste ci-dessus, que penser d'une Poste qui ouvrirait les lettres envoyées par certains et refuserait de les délivrer si leur contenu ne plaît pas à l'organisation? Pourrait-on encore parler d'une Poste?

La même chose est vraie pour tous les réseaux sociaux qui se livrent aujourd'hui à une censure effrénée, qui va bien au-delà de ce qu'a jamais réclamé la loi. Les grands noms des réseaux sociaux ont mis en place des structures rédactionnelles et deviennent de ce fait responsables de tout contenu publié.

On s'en doute, l'interprétation de l'article 230 finira devant les tribunaux, et probablement très vite. La bataille est d'importance puisque les réseaux sociaux sont désormais le nouvel espace public dans lequel se forme l'opinion. Ces derniers le savent bien et pèsent déjà de tout leur poids sur la campagne présidentielle américaine de 2020.

Gagnée ou perdue, la bataille lancée par Donald Trump définira sans doute ce qui restera de la liberté d'expression sur Internet aux États-Unis, en sachant qu'elle sera toujours moindre dans le reste du monde.

Stéphane Montabert - Sur le Web et sur LesObservateurs.ch, le 5 juin 2020

La France liberticide

11.02.2020 / Cenator

Mes Libertés Politiques du 10/02/2020 : La France, bravitudement liberticide

Le CSA débarque bientôt sur Youtube – La liberté d’expression encore plus menacée (1:33)

24.01.2020 / Cenator

Dissident Officiel

Extrait tiré de la chaîne Youtube "RT France"

https://www.youtube.com/watch?v=pY3pnAJNXu0

******

Regard d'un libéral - Le CSA, menace sur la liberté d'expression. (3:03)

Collectif Antigone

Le Collectif Antigone : http://collectifantigone.fr/

*****

Le CSA, ça sert à quoi ? (1:06)

7 janv. 2019, Mouv'

«Cette évolution était prévisible, on aurait dû réagir plus rapidement»

90% des plus de 70 ans sont vaccinés

Mourir du Covid en étant vacciné? Une étude montre qui est à risque

Au moins une autre cause de décès dans 97% des cas

Crimes et discours haineux - inclusion dans la liste des infractions pénales de l’UE

À propos de cette initiative

Feuille de route

Pour le respect de la liberté d'expression

Un long chemin vers l'affrontement

La hache de guerre est déterrée

La hache de guerre est déterrée

Mes Libertés Politiques du 10/02/2020 : La France, bravitudement liberticide

Regard d'un libéral - Le CSA, menace sur la liberté d'expression. (3:03)

Le CSA, ça sert à quoi ? (1:06)

Pourquoi la gauche est-elle aussi intolérante ? Jamais au 21e siècle la droite n’a censuré – je ne dis pas qu’elle n’a jamais censuré – avec autant de violence et de haine ceux qui ne pensent pas comme elle.

Pourquoi la gauche a-t-elle si peur du débat d’idée – sauf avec ceux qui pensent comme elle ?