Remigration : comment le mot s’est imposé dans le débat européen en 2026

Le 17 juin 2026, le Par­le­ment euro­péen vote le « règle­ment retour », 418 voix contre 218. À l’an­nonce du résul­tat, une par­tie de l’hé­mi­cycle se lève, applau­dit et entonne send them back ! − ren­voyez-les ! devant une gauche en état de choc.

Fil­mée et reprise dans toute la presse euro­péenne, la scène aurait été impen­sable dans cette enceinte il y a quelques années. Elle dit une bas­cule : en 2026, un mot long­temps confi­né aux marges mili­tantes, « remi­gra­tion », s’est ins­tal­lé au cœur du débat ins­ti­tu­tion­nel euro­péen. Encore faut-il s’en­tendre sur ce qu’il recouvre − car sa défi­ni­tion est elle-même l’en­jeu d’une lutte.

Ce que le mot veut dire

Le terme est sou­vent employé sans être défi­ni avec pré­ci­sion. Ses détrac­teurs lui attri­buent fré­quem­ment des signi­fi­ca­tions qu’il ne recouvre pas néces­sai­re­ment dans les textes de ses pro­mo­teurs, en l’as­si­mi­lant à des expul­sions mas­sives ou à des dépla­ce­ments for­cés de popu­la­tions. Pour ses par­ti­sans, cette confu­sion n’est pas acci­den­telle : elle contri­bue à rendre le concept poli­ti­que­ment inac­cep­table avant même que son conte­nu réel ne soit dis­cu­té.

Dans son ouvrage Remi­gra­tion. Pour l’Eu­rope de nos enfants, Jean-Yves Le Gal­lou le pré­sente comme un « ren­ver­se­ment coper­ni­cien » du regard por­té sur l’im­mi­gra­tion. Selon lui, le débat public est géné­ra­le­ment abor­dé du point de vue du migrant : ses droits, son par­cours, ses aspi­ra­tions ou ses dif­fi­cul­tés. La remi­gra­tion pro­pose au contraire de repla­cer au centre les inté­rêts du peuple d’ac­cueil, sa conti­nui­té his­to­rique, sa cohé­sion cultu­relle et sa sou­ve­rai­ne­té poli­tique.

Dans cette pers­pec­tive, la remi­gra­tion ne désigne pas uni­que­ment l’exé­cu­tion des expul­sions déjà pré­vues par la loi. Elle ren­voie plus lar­ge­ment à l’i­dée d’une inver­sion des flux migra­toires qui ont mar­qué l’Eu­rope depuis plu­sieurs décen­nies. Ses par­ti­sans consi­dèrent que l’im­mi­gra­tion de masse n’est pas un phé­no­mène irré­ver­sible et qu’une poli­tique publique peut favo­ri­ser, selon les situa­tions, les retours volon­taires, les départs contraints des per­sonnes en situa­tion irré­gu­lière ou encore la réduc­tion durable de la pré­sence étran­gère dans cer­tains pays euro­péens.

Jean-Yves Le Gal­lou insiste éga­le­ment sur une dis­tinc­tion impor­tante : la remi­gra­tion n’est pas pré­sen­tée comme une mesure uni­forme appli­quée indis­tinc­te­ment à tous les immi­grés ou à tous les bina­tio­naux. Dans ses écrits, il décrit un pro­ces­sus gra­dué allant de l’ar­rêt de l’im­mi­gra­tion sup­plé­men­taire et de l’é­loi­gne­ment des clan­des­tins jus­qu’à des poli­tiques d’in­ci­ta­tion au retour volon­taire pour cer­taines caté­go­ries de popu­la­tion.

Une origine militante

Le mot n’est pas né en 2026. Il cir­cule depuis de nom­breuses années dans les milieux intel­lec­tuels et poli­tiques qui contestent les poli­tiques migra­toires conduites en Europe depuis la fin du XXᵉ siècle.

Sa dif­fu­sion s’ac­cé­lère dans les années 2010, à mesure que les ques­tions démo­gra­phiques et iden­ti­taires prennent une place crois­sante dans le débat public. Ses pro­mo­teurs estiment alors que les trans­for­ma­tions pro­vo­quées par plu­sieurs décen­nies d’im­mi­gra­tion de masse ne peuvent être ana­ly­sées uni­que­ment sous l’angle éco­no­mique ou admi­nis­tra­tif. Selon eux, elles sou­lèvent éga­le­ment des ques­tions de conti­nui­té his­to­rique, de trans­mis­sion cultu­relle et d’i­den­ti­té des peuples euro­péens.

Par­mi les per­son­na­li­tés qui ont contri­bué à popu­la­ri­ser le concept figurent notam­ment l’Au­tri­chien Mar­tin Sell­ner, le Fran­çais Jean-Yves Le Gal­lou, la Néer­lan­daise Eva Vlaar­din­ger­broek ou encore le Bri­tan­nique Tom­my Robin­son. Plu­sieurs for­ma­tions poli­tiques euro­péennes ont ensuite repris ce voca­bu­laire, notam­ment le FPÖ autri­chien, le Vlaams Belang belge, l’AfD alle­mande ou Recon­quête ! en France.

L’ob­jec­tif était clai­re­ment méta­po­li­tique : modi­fier le cadre du débat avant même de conqué­rir le pou­voir. Pen­dant long­temps, la remi­gra­tion demeu­ra un concept connu d’un cercle rela­ti­ve­ment res­treint de mili­tants, d’in­tel­lec­tuels et de res­pon­sables poli­tiques. Les évé­ne­ments de 2026 montrent que cette période est désor­mais révo­lue.

« En deux ans, tout le monde a enten­du par­ler de remi­gra­tion. Nous allons entraî­ner tous les par­tis dans notre direc­tion », décla­rait Mar­tin Sell­ner à Milan en 2025.

2026 : l’année de la bascule

Trois dates jalonnent cette mon­tée en visi­bi­li­té.

Por­to, 30 mai. La deuxième édi­tion du « Remi­gra­tion Sum­mit » réunit, selon les orga­ni­sa­teurs, envi­ron 500 par­ti­ci­pants, par­mi les­quels des repré­sen­tants de l’AfD alle­mande et de Vox espa­gnol. Orga­ni­sé par Mar­tin Sell­ner, l’é­vé­ne­ment vise expli­ci­te­ment à dépas­ser les cadres natio­naux pour struc­tu­rer un réseau euro­péen autour du concept. Le média d’ex­trême gauche Bas­ta ! y voit une entre­prise de pro­mo­tion de la « dépor­ta­tion de masse » ; ses par­ti­ci­pants, un tra­vail de mise en réseau idéo­lo­gique. À l’is­sue du som­met, la cam­pagne Save Europe Act est lan­cée et réunit des cen­taines de mil­liers de signa­tures : pre­mière Ini­tia­tive citoyenne euro­péenne por­tée par les mou­ve­ments patrio­tiques euro­péens, elle vise à ras­sem­bler un mil­lion de signa­tures afin d’o­bli­ger la Com­mis­sion euro­péenne à exa­mi­ner ses pro­po­si­tions.

Bus­to Arsi­zio, 5 juin. Près de Milan, le comi­té Remi­gra­zione e Ricon­quis­ta pré­sente un pro­jet de loi en dix points por­tant expli­ci­te­ment sur la remi­gra­tion. Le texte pré­voit des primes au retour volon­taire, l’ex­pul­sion sys­té­ma­tique des per­sonnes en situa­tion irré­gu­lière et − point le plus radi­cal − l’ex­pul­sion d’I­ta­liens natu­ra­li­sés condam­nés par la jus­tice. Por­té par des mou­ve­ments comme Casa­Pound, il illustre le pas­sage du slo­gan à la pro­po­si­tion légis­la­tive for­ma­li­sée.

Stras­bourg, 17 juin. Le Par­le­ment euro­péen adopte le « règle­ment retour » (418 voix contre 218, 30 abs­ten­tions). Le texte accé­lère l’é­loi­gne­ment des res­sor­tis­sants de pays tiers en séjour irré­gu­lier, auto­rise une déten­tion pou­vant aller jus­qu’à 24 mois et crée un cadre pour des « hubs de retour » situés hors de l’U­nion. La pré­si­dente du Conseil ita­lien Gior­gia Melo­ni salue un « suc­cès his­to­rique ». C’est à cet ins­tant que reten­tissent les chants send them back.

Un point mérite ici toute la pré­ci­sion pos­sible, car c’est là que le voca­bu­laire devient trom­peur : le « règle­ment retour » porte juri­di­que­ment sur le ren­voi de per­sonnes en séjour irré­gu­lier, non sur la « remi­gra­tion » au sens large. En faire la consé­cra­tion de l’autre serait un rac­cour­ci. Ce que le vote révèle, en revanche, c’est un dur­cis­se­ment ins­ti­tu­tion­nel bien réel − et un cli­mat où le mot d’ordre iden­ti­taire trouve désor­mais à s’ex­pri­mer jusque dans l’hé­mi­cycle euro­péen.

Une pression venue aussi des États

Le mou­ve­ment ne se limite pas aux mili­tants et aux groupes par­le­men­taires : plu­sieurs gou­ver­ne­ments poussent eux-mêmes vers une plus grande lati­tude pour expul­ser.

Le Dane­mark, qui prend la pré­si­dence de l’U­nion en juillet 2026, a mené une coa­li­tion de neuf États − Autriche, Ita­lie, Pologne et pays baltes notam­ment − pour récla­mer une marge de manœuvre accrue, jus­qu’à adres­ser une lettre à la Cour euro­péenne des droits de l’homme. Ces États jugent que l’in­ter­pré­ta­tion actuelle de la Conven­tion entrave leur capa­ci­té à expul­ser des migrants ayant com­mis des crimes.

La Com­mis­sion euro­péenne elle-même a dur­ci son agen­da sur les retours, plai­dant pour des pro­cé­dures « plus effi­caces ». Les par­ti­sans de la fer­me­té s’ap­puient sur un chiffre récur­rent : selon la Com­mis­sion, le taux de retour effec­tif des per­sonnes visées par une déci­sion d’é­loi­gne­ment tour­nait encore autour de 20 % en 2025. Ils y voient la preuve d’un sys­tème trop lent et trop peu dis­sua­sif. C’est leur prin­ci­pal argu­ment d’ordre, et il s’a­dosse à une fai­blesse réelle et docu­men­tée du dis­po­si­tif euro­péen.

Les arguments en présence

Le débat oppose deux lec­tures dif­fi­ci­le­ment conci­liables.

Pour ses par­ti­sans, la remi­gra­tion − dans sa ver­sion modé­rée − répond à une exi­gence de sou­ve­rai­ne­té : un État doit pou­voir faire appli­quer ses déci­sions d’é­loi­gne­ment, sans quoi la règle de droit se décré­di­bi­lise elle-même. Le faible taux de retour est leur pièce à charge. Dans sa ver­sion plus ambi­tieuse, le concept est pré­sen­té comme une réponse à ce qu’ils décrivent comme l’é­chec des poli­tiques d’in­té­gra­tion et une perte de contrôle cultu­rel.

Pour ses adver­saires − ONG de gauche, juristes pro­gres­sistes, la gauche euro­péenne − le terme est dan­ge­reux pré­ci­sé­ment par son flou. Le Haut-Com­mis­saire des Nations unies aux droits de l’homme, Vol­ker Türk, a « pro­fon­dé­ment regret­té » l’a­dop­tion du règle­ment du 17 juin, met­tant en garde contre l’ex­ten­sion de la déten­tion et l’ex­ter­na­li­sa­tion des obli­ga­tions en matière de droits humains vers des États tiers. Plus lar­ge­ment, ils sou­lignent que la ver­sion dure du concept, en visant des per­sonnes en règle ou natu­ra­li­sées sur la base de leur ori­gine, fran­chit la ligne entre poli­tique migra­toire et dis­cri­mi­na­tion eth­nique.

Entre les deux, la plu­part des gou­ver­ne­ments de centre oscil­lent : fer­me­té dans le dis­cours, contraintes juri­diques et consti­tu­tion­nelles dans les actes.

« Je pense qu’entre la posi­tion de Mélenchon/LFI qui consiste à dire “c’est la nou­velle France, plus ils sont nom­breux plus ça va”, et ceux qui sont par­ti­sans de la remi­gra­tion, il n’y pas tel­le­ment de place. »
Jean-Yves Le Gal­lou, Face à Bock-Côté, CNews, 16/05/2026

Une bascule réelle, une issue ouverte

Que rete­nir de 2026 ? Que le mot « remi­gra­tion » a indé­nia­ble­ment gagné en visi­bi­li­té et en res­pec­ta­bi­li­té appa­rente : pas­sé des som­mets iden­ti­taires aux pro­po­si­tions de loi, il a accom­pa­gné un dur­cis­se­ment ins­ti­tu­tion­nel tel qu’un slo­gan mili­tant a pu réson­ner dans l’hé­mi­cycle de Stras­bourg. Sur ce constat fac­tuel, il y a peu à contes­ter.

Ce qui reste ouvert, c’est la por­tée réelle de cette bas­cule. Un dur­cis­se­ment voté n’est pas un dur­cis­se­ment appli­qué : les « hubs de retour » sont annon­cés, pas opé­ra­tion­nels, et leur com­pa­ti­bi­li­té avec le droit euro­péen se joue­ra devant les tri­bu­naux. Sur­tout, l’am­bi­guï­té entre « retour » et « remi­gra­tion » reste le nœud du débat − ses pro­mo­teurs ayant tout inté­rêt à l’en­tre­te­nir, leurs adver­saires à la dénon­cer. Que 2026 soit un tour­nant durable ou un pic conjonc­tu­rel dépen­dra de ce que les États feront des marges qu’ils réclament, et de la réponse des opi­nions comme des juges. Une chose est sûre : le mot, lui, s’est ins­tal­lé. Pour ceux qui l’ont for­gé, c’est déjà une vic­toire méta­po­li­tique.

Pour aller plus loin

• Biblio­gra­phie : vient de paraître sur le sujet, en langue fran­çaise, un ouvrage fon­da­men­tal, sous la plume de Jean-Yves Le Gal­lou : Remi­gra­tion. Pour l’Eu­rope de nos enfants. À se pro­cu­rer sur boutique.institut-iliade.com
• Res­sources : en langue anglaise, l’ex­celllent “whatis.remigration.eu” qui offre une défi­ni­tion très exhaus­tive.