Sommet de l’OTAN : Trump, Erdogan et l’avènement d’une nouvelle hiérarchie occidentale

Le der­nier som­met de l’Or­ga­ni­sa­tion du trai­té de l’At­lan­tique Nord n’au­ra pas seule­ment été une réunion pro­to­co­laire de plus. Il aura acté, aux yeux de nom­breux obser­va­teurs, un bas­cu­le­ment pro­fond dans l’ar­chi­tec­ture de sécu­ri­té occi­den­tale. C’est la thèse que défend le géo­po­li­to­logue Alexandre del Valle dans une chro­nique publiée dans Valeurs actuelles : l’Al­liance atlan­tique n’est plus une « com­mu­nau­té de valeurs », mais un sys­tème tran­sac­tion­nel où cha­cun est som­mé de payer sa place – et où cer­tains, comme la Tur­quie, tirent remar­qua­ble­ment bien leur épingle du jeu.

Une Alliance devenue transactionnelle

Le mes­sage de Washing­ton aux capi­tales euro­péennes est désor­mais lim­pide : les Euro­péens doivent finan­cer davan­tage leur propre sécu­ri­té, assu­mer une part crois­sante du coût de la guerre en Ukraine et s’a­li­gner sur les prio­ri­tés stra­té­giques amé­ri­caines, au pre­mier rang des­quelles figure la riva­li­té avec la Chine. Cette doc­trine, plei­ne­ment assu­mée par Donald Trump, rompt avec des décen­nies de rhé­to­rique atlan­tiste fon­dée sur la soli­da­ri­té entre démo­cra­ties. Elle lui sub­sti­tue une logique de rap­ports de force et d’in­té­rêts immé­diats que l’Eu­rope, selon Alexandre del Valle, « peine encore à mesu­rer ».

Dans ce pay­sage de fortes ten­sions trans­at­lan­tiques, un para­doxe saute aux yeux. Les alliés les plus idéo­lo­gi­que­ment proches du trum­pisme, à l’i­mage de l’I­ta­lie de Gior­gia Melo­ni, n’é­chappent pas aux remon­trances publiques du pré­sident amé­ri­cain. À l’in­verse, un acteur béné­fi­cie d’un trai­te­ment de faveur inat­ten­du : la Tur­quie de Recep Tayyip Erdo­gan. Le « néo-sul­tan », pour­tant cou­tu­mier des dia­tribes anti-occi­den­tales – il a plu­sieurs fois qua­li­fié l’Eu­rope de « conti­nent en voie de putré­fac­tion » –, échappe sys­té­ma­ti­que­ment aux cri­tiques que Washing­ton adresse aux autres membres euro­péens de l’Al­liance. Pour l’au­teur de la chro­nique, cette asy­mé­trie ne doit rien au hasard.

Les atouts maîtres d’Ankara

La Tur­quie dis­pose en effet d’une com­bi­nai­son d’a­touts stra­té­giques que peu de membres de l’O­TAN peuvent reven­di­quer. Elle contrôle d’a­bord les détroits du Bos­phore et des Dar­da­nelles, ver­rous entre la mer Noire et la Médi­ter­ra­née, dont l’im­por­tance a été spec­ta­cu­lai­re­ment rap­pe­lée par la guerre en Ukraine. Elle aligne ensuite la deuxième armée de l’Al­liance en effec­tifs, der­rière les seuls États-Unis. Elle s’af­firme en outre comme une puis­sance régio­nale capable d’a­gir simul­ta­né­ment au Levant, dans le Cau­case, en mer Noire et jus­qu’en Afrique.

Enfin – et c’est peut-être là son atout le plus pré­cieux dans le monde mul­ti­po­laire qui se des­sine –, Anka­ra entre­tient des canaux de dia­logue avec tout le monde : la Rus­sie, l’U­kraine, les monar­chies arabes, les acteurs musul­mans les plus divers. Cette diplo­ma­tie du grand écart, oppor­tu­niste et décom­plexée, fait de la Tur­quie un inter­mé­diaire incon­tour­nable.

Or cette pano­plie cor­res­pond exac­te­ment à ce que recherche Donald Trump. Sa poli­tique étran­gère, ins­pi­rée de la doc­trine dite de l’« off­shore balan­cing », consiste à délé­guer la ges­tion des crises régio­nales à des par­te­naires locaux capables de les prendre en charge eux-mêmes, afin de réduire l’ex­po­si­tion directe des États-Unis. Dans ce sché­ma, sou­ligne Alexandre del Valle, Anka­ra demeure « au moins autant que sous la guerre froide » un relais d’in­fluence de pre­mier ordre pour Washing­ton.

La Syrie, laboratoire de la délégation stratégique

Le dos­sier syrien illustre de manière sai­sis­sante cette nou­velle répar­ti­tion des rôles. Depuis la fin de la guerre civile, la Tur­quie a conso­li­dé son implan­ta­tion dans le nord du pays, où elle avait sou­te­nu les dji­ha­distes d’Ah­med al-Cha­raa – plus connu sous son nom de guerre de Jou­la­ni, ex-cofon­da­teur de Daech en Irak puis du Front al-Nos­ra, éma­na­tion d’Al-Qaï­da en Syrie. C’est sous ce par­rai­nage qu’un embryon d’É­tat dji­ha­diste sun­nite s’é­tait consti­tué autour d’Id­lib, face aux Kurdes régu­liè­re­ment atta­qués et aux Alaouites fidèles au régime de Bachar el-Assad.

Depuis que Jou­la­ni et son groupe HTS ont pris Damas et ren­ver­sé le régime baa­siste, Washing­ton et ses alliés qata­ri et saou­dien misent ouver­te­ment sur l’in­fluence turque pour gérer les dos­siers syrien et liba­nais – notam­ment face au Hez­bol­lah et à l’axe ira­no-chiite. La logique est claire : les États-Unis réduisent leur enga­ge­ment direct tout en confiant à Anka­ra une res­pon­sa­bi­li­té accrue dans la sta­bi­li­sa­tion régio­nale. Moins d’in­ter­ven­tions amé­ri­caines, davan­tage de sous-trai­tance régio­nale : la phi­lo­so­phie trum­pienne à l’é­tat pur.

Le Caucase, prolongement de la « pax turca »

Le même rai­son­ne­ment s’é­tend au Cau­case. L’al­liance stra­té­gique entre la Tur­quie et l’A­zer­baïd­jan s’est consi­dé­ra­ble­ment ren­for­cée à la faveur des guerres du Haut-Kara­bakh, et Bakou appa­raît aujourd’­hui comme le pro­lon­ge­ment natu­rel de l’in­fluence turque dans une région où se croisent les inté­rêts russes, ira­niens, euro­péens et chi­nois. Washing­ton voit d’un bon œil cet axe Anka­ra-Bakou, suf­fi­sam­ment solide pour conte­nir l’in­fluence russe sans exi­ger une pré­sence amé­ri­caine per­ma­nente.

Cette « pax tur­ca » a tou­te­fois un prix, que rap­pelle crû­ment la chro­nique : elle s’est impo­sée aux Armé­niens, vain­cus « à plate cou­ture » lors de la der­nière guerre du Haut-Kara­bakh, région depuis lors vidée de sa popu­la­tion armé­nienne. Un prix que le Pre­mier ministre armé­nien Nikol Pachi­nian, pro-occi­den­tal et en rup­ture avec Mos­cou, a accep­té de payer en échange d’une hypo­thé­tique paix avec ses voi­sins tur­co­phones – paix par­rai­née en grande pompe par Donald Trump à Washing­ton en 2025. La conver­gence d’in­té­rêts entre Trump et Erdo­gan ren­force ain­si « comme jamais » la posi­tion inter­na­tio­nale de la Tur­quie.

Une Europe spectatrice de son propre déclassement

Pour les capi­tales euro­péennes, cette évo­lu­tion sonne comme un aver­tis­se­ment. L’U­nion euro­péenne peine tou­jours à par­ler d’une seule voix sur les ques­tions stra­té­giques et demeure, faute d’au­to­no­mie mili­taire et diplo­ma­tique réelle, lar­ge­ment dépen­dante des déci­sions amé­ri­caines. L’aug­men­ta­tion des bud­gets de défense exi­gée par Washing­ton cris­tal­lise cette asy­mé­trie : les Euro­péens paient davan­tage pour leur sécu­ri­té sans obte­nir en retour une influence équi­va­lente sur les choix stra­té­giques de l’Al­liance. De quoi nour­rir, note Alexandre del Valle, un sen­ti­ment crois­sant de déclas­se­ment poli­tique.

La mon­tée en puis­sance turque inquiète par­ti­cu­liè­re­ment la France et ses par­te­naires médi­ter­ra­néens et du Golfe – Chypre, la Grèce, les Émi­rats arabes unis –, notam­ment sur les dos­siers libyen et proche-orien­tal, ain­si que sur l’ex­ploi­ta­tion du gaz off­shore de Médi­ter­ra­née orien­tale : le gise­ment Lévia­than et le pro­jet de gazo­duc East­Med se trouvent direc­te­ment dans le col­li­ma­teur d’Er­do­gan.

Israël face à l’ascension du rival turc

L’in­quié­tude gagne aus­si Jéru­sa­lem. Les rela­tions tur­co-israé­liennes n’ont ces­sé de se dégra­der depuis les années 2000, de la seconde Inti­fa­da à la flot­tille de Gaza, jus­qu’aux guerres entre Israël et le Hamas. En obte­nant de Washing­ton une influence accrue en Syrie et sur les grands dos­siers moyen-orien­taux, la Tur­quie « natio­nal-isla­miste et néo-impé­riale » d’Er­do­gan fait craindre à l’É­tat hébreu une réduc­tion de sa marge de manœuvre dans son envi­ron­ne­ment stra­té­gique immé­diat.

Certes, les États-Unis ne s’é­loignent pas encore de leur allié cen­tral israé­lien. Mais des voix de plus en plus nom­breuses, y com­pris dans la mou­vance trum­piste et pas seule­ment à gauche, remettent en ques­tion le carac­tère « indé­fec­tible » de l’al­liance israé­lo-amé­ri­caine. Une poli­tique amé­ri­caine s’ap­puyant davan­tage sur Anka­ra dans les dos­siers régio­naux cru­ciaux consti­tue une pierre d’a­chop­pe­ment crois­sante entre Washing­ton et Jéru­sa­lem, dont les inté­rêts ne coïn­cident plus sys­té­ma­ti­que­ment.

La fin de l’hypocrisie libérale ?

Au fond, conclut Alexandre del Valle, le som­met de l’O­TAN a confir­mé un double mou­ve­ment : le décou­plage euro-amé­ri­cain et l’u­ni­la­té­ra­lisme trum­pien. L’é­poque où les alliances occi­den­tales se dra­paient dans une « com­mu­nau­té de valeurs » a cédé la place à une diplo­ma­tie prag­ma­tique, cen­trée sur la puis­sance et les inté­rêts – en défi­ni­tive « moins hypo­crite car tout sauf nou­velle », selon les termes du chro­ni­queur.

Dans cette real­po­li­tik assu­mée, où les ambi­tions impé­riales ne se dis­si­mulent plus der­rière l’Ordre inter­na­tio­nal libé­ral et ses « règles » sup­po­sé­ment uni­ver­selles, cha­cun connaît désor­mais sa place : les Euro­péens paient, la Tur­quie encaisse les divi­dendes de son poids géos­tra­té­gique, la démo­cra­tie cesse d’être un cri­tère de sélec­tion des alliés, et les « amis » du Golfe comme d’A­sie sont priés de contri­buer davan­tage. Quant aux Euro­péens, ils demeurent des acteurs secon­daires d’une archi­tec­ture de sécu­ri­té dont ils financent une part crois­sante – mais dont ils ne déter­minent plus les orien­ta­tions essen­tielles.