Livre : “Remigration” de Martin Sellner (1/3) : reprendre la maîtrise du destin démographique européen

« Remi­gra­tion est le mot-clef du XXI^e siècle. » La pre­mière phrase du livre donne le ton. Mar­tin Sell­ner n’a pas écrit un essai pru­dent, des­ti­né à ajou­ter quelques nuances au débat sur l’immigration. Il veut en dépla­cer le centre de gra­vi­té. Selon lui, les poli­tiques res­tric­tives ordi­naires, les pro­messes de mieux contrô­ler les fron­tières et les dis­cours sur l’intégration arrivent trop tard et res­tent trop super­fi­ciels. L’Europe ne se trouve plus seule­ment devant un pro­blème de flux à ralen­tir. Elle doit désor­mais cor­ri­ger les consé­quences accu­mu­lées de plu­sieurs décen­nies d’immigration de masse.

La thèse est for­mu­lée sans détour : les peuples autoch­tones d’Europe doivent res­ter la majo­ri­té déter­mi­nante sur leurs terres his­to­riques, ou la rede­ve­nir là où cette posi­tion est déjà mena­cée. La remi­gra­tion désigne l’ensemble des moyens per­met­tant d’atteindre cet objec­tif. Elle n’est donc ni une mesure unique ni un évé­ne­ment bru­tal. Elle est le volet cor­rec­tif d’une poli­tique démo­gra­phique et iden­ti­taire com­plète, qui com­prend éga­le­ment la pro­tec­tion des fron­tières, la réforme du droit d’asile et de la natio­na­li­té, la sélec­tion de l’immigration, l’assimilation des nou­veaux venus et le relè­ve­ment de la nata­li­té euro­péenne.

L’ouvrage prend prin­ci­pa­le­ment l’Allemagne et l’Autriche pour ter­rains d’application. Ce choix tient à la natio­na­li­té de l’auteur, à son expé­rience poli­tique et à la place par­ti­cu­lière qu’occupe l’Allemagne dans l’histoire récente de l’immigration euro­péenne. Mais le rai­son­ne­ment déborde lar­ge­ment ce cadre. Les méca­nismes décrits par Sell­ner se retrouvent, à des degrés divers, en France, en Bel­gique, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Suède ou en Suisse. Il ne pré­tend d’ailleurs pas livrer un pro­gramme légis­la­tif ache­vé. Son ambi­tion est doc­tri­nale : poser les fon­de­ments d’une poli­tique qui reste encore à éla­bo­rer dans le détail.

C’est ce qui dis­tingue ce livre de nom­breuses publi­ca­tions consa­crées à l’immigration. Sell­ner ne se contente pas d’en accu­mu­ler les effets délé­tères. Il cherche à défi­nir le prin­cipe depuis lequel l’ensemble du pro­blème peut être pen­sé.

Arracher la remigration à la caricature

Le pre­mier tra­vail de l’auteur consiste à déga­ger le mot de la repré­sen­ta­tion qu’en donnent ses adver­saires. La remi­gra­tion est com­mu­né­ment pré­sen­tée comme le nom codé d’une expul­sion géné­rale, indis­tincte, visant tout indi­vi­du d’origine étran­gère. Cette défi­ni­tion com­mode per­met d’éviter la dis­cus­sion : il suf­fit de pro­non­cer les mots « dépor­ta­tion » ou « net­toyage eth­nique » pour rendre le sujet mora­le­ment infré­quen­table.

Sell­ner com­mence donc par rap­pe­ler que le terme appar­tient depuis long­temps au voca­bu­laire de la recherche sur les migra­tions. Dans son accep­tion ordi­naire, il désigne le retour d’un migrant dans son pays d’origine ou dans la région qu’il avait quit­tée. Les gou­ver­ne­ments alle­mand et autri­chien financent eux-mêmes des pro­grammes de « retour volon­taire » et de « réin­té­gra­tion ». L’Organisation inter­na­tio­nale pour les migra­tions conduit des opé­ra­tions com­pa­rables. Des aides au voyage, à la for­ma­tion ou à la réins­tal­la­tion existent déjà. La rup­ture ne porte pas sur la nature du phé­no­mène, mais sur son ampleur et sur la volon­té poli­tique qui l’ordonnerait.

Sell­ner donne au mot une accep­tion plus vaste. La remi­gra­tion devient chez lui le nom géné­ral d’une inver­sion des flux. Elle com­prend le départ for­cé des per­sonnes qui n’ont aucun droit au séjour, le retour des pro­tec­tions tem­po­raires à leur voca­tion ini­tiale, l’expiration de cer­tains titres de rési­dence, la sup­pres­sion des avan­tages qui entre­tiennent une immi­gra­tion de dépen­dance, l’aide au retour volon­taire et, dans les cas où la natio­na­li­té a déjà été accor­dée, une poli­tique de longue durée favo­ri­sant soit l’assimilation, soit le départ.

Le livre ne pro­pose donc pas de trai­ter tous les étran­gers de la même manière. Il dis­tingue les situa­tions juri­diques, le degré d’enracinement, la conduite indi­vi­duelle et la capa­ci­té d’assimilation. Ce prin­cipe de dif­fé­ren­cia­tion est essen­tiel. Il per­met à Sell­ner de rompre aus­si bien avec l’universalisme migra­toire, qui ne veut voir que des indi­vi­dus abs­traits, qu’avec une concep­tion som­maire de la remi­gra­tion, qui rédui­rait le pro­blème à une opé­ra­tion poli­cière.

La fer­me­ture des fron­tières ne consti­tue dans ce cadre qu’un préa­lable. Elle empêche la situa­tion de conti­nuer à se dégra­der, mais elle ne répare rien. Une mai­son inon­dée ne rede­vient pas habi­table parce que l’on a enfin fer­mé le robi­net. Il faut encore éva­cuer l’eau et remé­dier aux dégâts. Toute la pen­sée de Sell­ner part de cette évi­dence, long­temps élu­dée par une droite qui a concen­tré ses efforts sur la réduc­tion des entrées sans vou­loir tirer les consé­quences du peu­ple­ment déjà accom­pli.

Le remplacement migratoire comme politique démographique

La ques­tion déci­sive n’est donc pas seule­ment : com­bien d’étrangers entrent chaque année ? Elle est : quelle popu­la­tion se forme à long terme sous l’effet cumu­lé de l’immigration, de la nata­li­té, de l’émigration des autoch­tones, des natu­ra­li­sa­tions et des regrou­pe­ments fami­liaux ?

Sell­ner reproche aux gou­ver­ne­ments euro­péens de mener une poli­tique démo­gra­phique tout en niant qu’elle existe. Depuis l’effondrement de la nata­li­té sur­ve­nu dans les années 1960 et 1970, la plu­part des pays d’Europe occi­den­tale ont répon­du au vieillis­se­ment de leur popu­la­tion par l’immigration. Celle-ci devait four­nir de la main‑d’œuvre, sou­te­nir les sys­tèmes sociaux et main­te­nir la popu­la­tion à un niveau éle­vé. Les diri­geants ont rare­ment pré­sen­té ce choix comme une trans­for­ma­tion durable du peu­ple­ment. Il a été enve­lop­pé dans le lan­gage de l’économie, des besoins du mar­ché du tra­vail et de l’humanitaire.

Pour­tant, rap­pelle Sell­ner, l’expression « migra­tion de rem­pla­ce­ment » n’a pas été for­gée par ceux qui com­battent ce pro­ces­sus. Elle a été employée par les Nations unies pour dési­gner le recours à l’immigration comme réponse au déclin et au vieillis­se­ment des popu­la­tions. L’auteur ne sou­tient pas qu’un cénacle secret aurait conçu, dans ses moindres détails, la sub­sti­tu­tion des peuples euro­péens. Il vise un méca­nisme plus pro­saïque, et pour cette rai­son plus dif­fi­cile à com­battre : la conver­gence d’intérêts éco­no­miques, de réflexes idéo­lo­giques, de poli­tiques publiques et de déci­sions suc­ces­sives qui pro­duisent ensemble un résul­tat démo­gra­phique par­fai­te­ment obser­vable.

Cette dis­tinc­tion importe. La dis­cus­sion publique se trouve sou­vent enfer­mée dans une alter­na­tive trom­peuse. Ou bien le rem­pla­ce­ment démo­gra­phique serait l’exécution métho­dique d’un plan cen­tra­li­sé, ou bien il n’existerait pas. Il suf­fit alors de réfu­ter l’hypothèse du com­plot pour nier le phé­no­mène lui-même. Sell­ner sépare au contraire l’intention du résul­tat. Que tous les acteurs aient ou non pour­sui­vi consciem­ment le même objec­tif ne change rien à la trans­for­ma­tion de la popu­la­tion.

Le recours aux caté­go­ries admi­nis­tra­tives tend par ailleurs à obs­cur­cir cette évo­lu­tion. L’« ori­gine migra­toire » dis­pa­raît des sta­tis­tiques après une ou deux géné­ra­tions. La natu­ra­li­sa­tion modi­fie le sta­tut juri­dique sans néces­sai­re­ment effa­cer les appar­te­nances, les soli­da­ri­tés com­mu­nau­taires ou les loyau­tés anté­rieures. Une popu­la­tion peut donc connaître une trans­for­ma­tion eth­no­cul­tu­relle pro­fonde tout en conser­vant, sur le papier, une pro­por­tion éle­vée de citoyens natio­naux.

Pour Sell­ner, l’angle mort du débat se situe pré­ci­sé­ment là. La citoyen­ne­té n’épuise pas la ques­tion de l’appartenance. Un pas­se­port atteste un rap­port juri­dique à l’État ; il ne suf­fit pas tou­jours à éta­blir une iden­ti­fi­ca­tion réelle à la nation, encore moins une assi­mi­la­tion accom­plie.

La démographie finit toujours par devenir politique

Les cri­tiques ordi­naires de l’immigration s’arrêtent volon­tiers à ses consé­quences les plus visibles : délin­quance, ter­ro­risme, pres­sion sur le loge­ment, coût des pres­ta­tions sociales, baisse du niveau sco­laire, satu­ra­tion des ser­vices publics. Sell­ner ne les nie pas. Il leur consacre de nom­breux déve­lop­pe­ments. Mais il les consi­dère comme les symp­tômes d’un phé­no­mène plus pro­fond.

À ses yeux, la consé­quence ultime du rem­pla­ce­ment démo­gra­phique est poli­tique. Une démo­cra­tie sup­pose un peuple capable de se recon­naître comme tel, de consen­tir à des sacri­fices com­muns et d’accepter la règle majo­ri­taire. Lorsque la popu­la­tion se frag­mente en com­mu­nau­tés qui votent selon leurs inté­rêts eth­niques ou reli­gieux, l’élection cesse peu à peu d’exprimer une déli­bé­ra­tion natio­nale. Elle devient l’arbitrage pro­vi­soire d’un rap­port de forces entre blocs.

L’auteur insiste sur le « vote eth­nique », sujet rare­ment abor­dé en Europe occi­den­tale autre­ment que pour en nier l’importance. Les popu­la­tions issues d’une immi­gra­tion récente tendent à sou­te­nir les par­tis qui favo­risent la pour­suite des flux, la recon­nais­sance publique de leurs com­mu­nau­tés et le finan­ce­ment de leurs struc­tures. Leur poids élec­to­ral ren­force ain­si les poli­tiques qui accroissent à leur tour leur poids démo­gra­phique. Le mou­ve­ment devient auto-entre­te­nu.

Sell­ner situe le point de bas­cule lorsque la popu­la­tion immi­grée non assi­mi­lée acquiert un poids suf­fi­sant pour rendre poli­ti­que­ment irré­ver­sible la trans­for­ma­tion démo­gra­phique. Le chiffre qu’il avance − un tiers du corps élec­to­ral − relève de son esti­ma­tion et deman­de­rait à être davan­tage étayé. Mais l’idée géné­rale mérite atten­tion : une majo­ri­té démo­gra­phique peut perdre le pou­voir poli­tique avant même de deve­nir numé­ri­que­ment mino­ri­taire, dès lors qu’elle est divi­sée, démo­bi­li­sée et inca­pable d’agir col­lec­ti­ve­ment, tan­dis que des mino­ri­tés plus cohé­sives votent selon des inté­rêts com­muns.

La ques­tion migra­toire rejoint alors celle de la sou­ve­rai­ne­té. Un peuple qui ne maî­trise plus la com­po­si­tion du corps civique finit par ne plus maî­tri­ser les déci­sions prises en son nom. La conti­nui­té démo­cra­tique dépend donc de la conti­nui­té démo­gra­phique.

Cette pro­po­si­tion heurte le libé­ra­lisme contem­po­rain, qui vou­drait faire de la démo­cra­tie un ensemble de pro­cé­dures indé­pen­dantes de toute réa­li­té his­to­rique ou cultu­relle. Sell­ner sou­tient au contraire que les ins­ti­tu­tions ne flottent pas dans le vide. L’État de droit, la soli­da­ri­té sociale et l’acceptation de l’impôt reposent sur un capi­tal de confiance for­mé au cours des géné­ra­tions. Une socié­té pro­fon­dé­ment hété­ro­gène peut main­te­nir des ins­ti­tu­tions démo­cra­tiques, mais au prix d’une sur­veillance accrue, d’une juri­di­ci­sa­tion per­ma­nente des rap­ports sociaux et d’une négo­cia­tion inces­sante entre groupes.

Le mul­ti­cul­tu­ra­lisme n’abolit pas les appar­te­nances. Il affai­blit celle de la majo­ri­té tout en encou­ra­geant les autres à s’organiser.

La société de confiance que l’Europe est en train de perdre

L’un des fils les plus inté­res­sants du livre concerne la rela­tion entre homo­gé­néi­té, confiance et liber­té. Les socié­tés euro­péennes ont long­temps été des socié­tés de « haute confiance ». La rela­tive proxi­mi­té cultu­relle entre leurs membres per­met­tait de pré­su­mer la bonne foi d’autrui, de main­te­nir des règles infor­melles et de limi­ter la contrainte éta­tique.

Cette confiance ne signi­fiait pas l’absence de conflits. Elle four­nis­sait un cadre com­mun à l’intérieur duquel ils pou­vaient être arbi­trés. Les diver­gences poli­tiques, sociales ou reli­gieuses oppo­saient des hommes qui conti­nuaient à se per­ce­voir comme appar­te­nant au même ensemble his­to­rique.

Le rem­pla­ce­ment démo­gra­phique fra­gi­lise ce cadre. Lorsque les indi­vi­dus ne par­tagent plus les mêmes réfé­rences, la même mémoire ni les mêmes fidé­li­tés, les rela­tions ordi­naires deviennent plus méfiantes. Les com­por­te­ments cla­niques pros­pèrent. Chaque déci­sion publique est soup­çon­née de favo­ri­ser un groupe aux dépens d’un autre. La redis­tri­bu­tion perd sa légi­ti­mi­té, car ceux qui financent le sys­tème ne se recon­naissent plus néces­sai­re­ment dans ceux qui en béné­fi­cient.

Sell­ner mobi­lise ici la notion d’« anar­cho-tyran­nie » for­gée par l’Américain Sam Fran­cis. L’État se montre impuis­sant face aux groupes qui contestent ouver­te­ment ses normes, mais mul­ti­plie les règle­ments et les sanc­tions contre les citoyens qui conti­nuent à res­pec­ter son auto­ri­té. L’anarchie règne dans les zones où le pou­voir a renon­cé à impo­ser l’ordre ; la tyran­nie admi­nis­tra­tive s’abat sur les popu­la­tions les plus dociles.

L’auteur voit dans l’extension de la sur­veillance, des légis­la­tions contre les pro­pos dits hai­neux et des poli­tiques de contrôle social une réponse au désordre créé par la frag­men­ta­tion. Plus la confiance spon­ta­née recule, plus la contrainte for­melle avance. La diver­si­té, sou­vent pré­sen­tée comme l’horizon natu­rel d’une socié­té ouverte, peut ain­si deve­nir le pré­texte d’un État plus intru­sif.

La remi­gra­tion prend dès lors une signi­fi­ca­tion qui dépasse la seule ques­tion migra­toire. Elle devrait per­mettre de res­tau­rer les condi­tions sociales d’une démo­cra­tie vivante : une majo­ri­té consciente d’elle-même, des mino­ri­tés suf­fi­sam­ment inté­grées, une culture com­mune et un degré de confiance sans lequel la liber­té se réduit à des droits théo­riques sur­veillés par une bureau­cra­tie tou­jours plus lourde.

Pourquoi l’intégration ne suffit plus

La droite euro­péenne répond depuis des décen­nies aux dif­fi­cul­tés migra­toires par le mot d’ordre de l’intégration. Les étran­gers devraient apprendre la langue, tra­vailler, res­pec­ter la loi et accep­ter les « valeurs » du pays d’accueil. Sell­ner estime cette doc­trine insuf­fi­sante, car elle laisse de côté la ques­tion essen­tielle de l’identification.

Une per­sonne peut par­fai­te­ment être inté­grée au fonc­tion­ne­ment éco­no­mique d’un pays tout en demeu­rant affec­ti­ve­ment, cultu­rel­le­ment et poli­ti­que­ment étran­gère à celui-ci. Elle peut occu­per un emploi, payer ses impôts, maî­tri­ser la langue et conti­nuer à se défi­nir d’abord comme membre d’une nation, d’une reli­gion ou d’une com­mu­nau­té exté­rieure. L’intégration décrit une adap­ta­tion fonc­tion­nelle ; elle ne pro­duit pas néces­sai­re­ment une appar­te­nance.

L’assimilation va plus loin. Elle sup­pose que l’étranger adopte le pays comme sien, fasse sienne son his­toire et accepte que sa loyau­té poli­tique pre­mière s’adresse désor­mais à la nation d’accueil. Ce mou­ve­ment ne dépend pas seule­ment de sa volon­té. La socié­té doit aus­si finir par le recon­naître comme l’un des siens. L’assimilation est une rela­tion réci­proque, accom­plie dans le temps, par­fois sur plu­sieurs géné­ra­tions.

Sell­ner ne conçoit donc pas le peuple comme une sub­stance bio­lo­gique her­mé­ti­que­ment close. Les peuples euro­péens se sont tou­jours enri­chis d’apports exté­rieurs qu’ils ont absor­bés. Mais toute assi­mi­la­tion a ses limites quan­ti­ta­tives. Un groupe mino­ri­taire dis­per­sé par­mi une majo­ri­té sûre d’elle-même peut pro­gres­si­ve­ment adop­ter ses manières de vivre, ses réfé­rences et sa langue. Une com­mu­nau­té nom­breuse, regrou­pée dans cer­tains quar­tiers et capable d’organiser toute son exis­tence dans ses propres réseaux n’y est guère inci­tée.

Plus les enclaves se conso­lident, plus l’assimilation devient impro­bable. La socié­té d’accueil cesse d’être pré­sente dans la vie quo­ti­dienne du nou­vel arri­vant. Il peut habi­ter le ter­ri­toire sans réel­le­ment entrer dans la nation. À terme, la majo­ri­té elle-même perd la force cultu­relle néces­saire pour atti­rer et trans­for­mer ceux qui la rejoignent.

L’un des argu­ments les plus féconds du livre tient dans cette inver­sion : la remi­gra­tion n’est pas l’ennemie de l’assimilation, mais sa condi­tion de pos­si­bi­li­té. Réduire la pres­sion démo­gra­phique exer­cée par les socié­tés paral­lèles per­met­trait à la majo­ri­té autoch­tone de rede­ve­nir assez visible, assez cohé­rente et assez assu­rée pour assi­mi­ler ceux qui sou­haitent sin­cè­re­ment la rejoindre.

Il ne suf­fit donc pas d’exiger des efforts de l’étranger. Encore faut-il qu’existe une nation à laquelle il puisse s’assimiler.

Aux racines du désarmement européen

Pour­quoi les États euro­péens refusent-ils d’examiner cette ques­tion, alors même que les effets de l’immigration sont deve­nus impos­sibles à cacher ? Sell­ner ne croit pas que la réponse soit seule­ment éco­no­mique.

Les jus­ti­fi­ca­tions varient selon les cir­cons­tances. L’immigration serait indis­pen­sable à la crois­sance, au paie­ment des retraites, au fonc­tion­ne­ment des hôpi­taux ou à la sur­vie des entre­prises. Elle com­pen­se­rait le vieillis­se­ment. Elle appor­te­rait l’innovation et la diver­si­té. Si un argu­ment s’effondre, un autre le rem­place. Pour Sell­ner, cette mobi­li­té révèle que le moteur véri­table se trouve ailleurs.

L’immigration de masse repose sur une convic­tion morale : les Euro­péens n’auraient pas plei­ne­ment le droit de défendre leurs inté­rêts col­lec­tifs. Leur his­toire, le colo­nia­lisme et les crimes du XX^e siècle leur impo­se­raient une obli­ga­tion par­ti­cu­lière d’ouverture, de répa­ra­tion et d’effacement. La pré­fé­rence accor­dée à leur propre conti­nui­té serait sus­pecte par nature.

Cette poli­tique iden­ti­taire néga­tive atteint en Alle­magne son expres­sion la plus accom­plie. Sell­ner parle d’un « culte de la culpa­bi­li­té ». Il ne nie pas les crimes du natio­nal-socia­lisme et ne demande pas qu’ils soient oubliés. Il conteste leur trans­for­ma­tion en faute héré­di­taire et en prin­cipe per­ma­nent de gou­ver­ne­ment. L’histoire n’est plus alors trans­mise pour être com­prise ; elle sert à incul­quer aux géné­ra­tions suc­ces­sives l’idée que toute affir­ma­tion natio­nale porte en elle la menace d’un retour au pire.

La culpa­bi­li­té devient la sub­stance du lien col­lec­tif. Ce qui unit les Alle­mands n’est plus une mémoire posi­tive, une culture ou un pro­jet, mais l’obligation de se méfier d’eux-mêmes. Le patrio­tisme est tolé­ré à condi­tion de res­ter hon­teux. L’immigration acquiert dans ce cadre une valeur expia­toire : l’ouverture du pays attes­te­rait qu’il a défi­ni­ti­ve­ment rom­pu avec son pas­sé.

Sell­ner décrit cette construc­tion idéo­lo­gique comme un « bloc his­to­rique » au sens de Gram­sci. Elle ne dépend pas d’un seul par­ti et sur­vit aux alter­nances élec­to­rales. Les ins­ti­tu­tions sco­laires, les médias, les Églises, l’industrie cultu­relle, une grande par­tie de l’administration et les orga­ni­sa­tions sub­ven­tion­nées en repro­duisent les caté­go­ries. La poli­tique migra­toire se trouve pro­té­gée par un sys­tème de tabous qui rend cer­taines ques­tions impro­non­çables.

Le cas alle­mand pos­sède ses par­ti­cu­la­ri­tés, mais la logique s’est éten­due à l’ensemble de l’Europe occi­den­tale. La France a sa culpa­bi­li­té colo­niale, le Royaume-Uni celle de l’Empire, la Bel­gique celle du Congo. Par­tout, l’histoire natio­nale est relue depuis ses fautes, tan­dis que les autres peuples sont volon­tiers encou­ra­gés à culti­ver leur fier­té, leur mémoire et leur sen­ti­ment d’appartenance.

Le mul­ti­cul­tu­ra­lisme ne met donc pas toutes les iden­ti­tés sur le même plan. Il accorde aux mino­ri­tés le droit de se célé­brer et demande à la majo­ri­té de se décons­truire. Celle-ci doit deve­nir neutre pour accueillir des com­mu­nau­tés qui ne le sont nul­le­ment.

Restaurer une politique identitaire positive

La remi­gra­tion ne peut, selon Sell­ner, être menée par un peuple qui aurait honte d’exister. Elle exige un ren­ver­se­ment préa­lable : retrou­ver une rela­tion posi­tive à l’histoire, à la culture et à la trans­mis­sion.

Il ne s’agit pas de sub­sti­tuer une mytho­lo­gie flat­teuse à une mytho­lo­gie culpa­bi­li­sa­trice. Une nation adulte peut recon­naître les crimes com­mis en son nom sans en faire l’unique prin­cipe de son iden­ti­té. Elle peut se sou­ve­nir sans trans­for­mer la mémoire en condam­na­tion per­pé­tuelle. L’histoire retrouve alors sa pro­fon­deur : elle com­prend les fautes, mais aus­si les œuvres, les fidé­li­tés, les sacri­fices et les conti­nui­tés qui rendent encore pos­sible l’existence du pays.

À cette poli­tique de culpa­bi­li­té, Sell­ner oppose une poli­tique iden­ti­taire assu­mée. Toute com­mu­nau­té poli­tique, explique-t-il, trans­met néces­sai­re­ment une cer­taine image d’elle-même. Les pro­grammes sco­laires, les fêtes natio­nales, les monu­ments, les com­mé­mo­ra­tions et les sym­boles publics sélec­tionnent ce qui mérite d’être conser­vé. La neu­tra­li­té abso­lue n’existe pas. Un État qui refuse de trans­mettre l’identité his­to­rique du peuple majo­ri­taire ne cesse pas pour autant de mener une poli­tique iden­ti­taire : il orga­nise son effa­ce­ment.

Cette res­tau­ra­tion débouche sur la notion de culture direc­trice, ou Leit­kul­tur. Sell­ner reprend un concept popu­la­ri­sé en Alle­magne par Bas­sam Tibi. Toutes les cultures ne peuvent occu­per une place équi­va­lente sur un même ter­ri­toire. La culture for­mée par le peuple his­to­rique doit conser­ver une pri­mau­té publique. Les cultures étran­gères peuvent sub­sis­ter dans la sphère pri­vée, mais elles n’ont pas voca­tion à remo­de­ler les ins­ti­tu­tions, le pay­sage, la langue ou les normes du pays d’accueil.

La culture direc­trice n’est pas pré­sen­tée comme un modèle uni­ver­sel que l’Europe devrait impo­ser aux autres. Elle relève au contraire d’une concep­tion plu­ra­liste du monde : chaque peuple doit pou­voir vivre selon sa culture dans son pays. L’Allemand en Alle­magne, le Japo­nais au Japon, le Hon­grois en Hon­grie. Le res­pect des dif­fé­rences entre les peuples sup­pose pré­ci­sé­ment qu’ils ne soient pas tous dis­sous dans le même espace mul­ti­cul­tu­rel.

Une telle poli­tique ne concerne pas seule­ment les immi­grés. Elle demande éga­le­ment aux autoch­tones de reprendre pos­ses­sion de leur héri­tage, de le connaître et de le trans­mettre. L’assimilation ne peut fonc­tion­ner autour d’un vide. On n’adopte pas une nation qui ne croit plus elle-même à sa légi­ti­mi­té.

Le peuple, entre fermeture biologique et dissolution juridique

Sell­ner cherche à se tenir à dis­tance de deux concep­tions oppo­sées.

La pre­mière réduit le peuple à une don­née bio­lo­gique immuable. Elle ren­drait toute assi­mi­la­tion impos­sible et enfer­me­rait l’appartenance dans l’ascendance. La seconde, domi­nante aujourd’hui, ne recon­naît plus qu’une com­mu­nau­té de citoyens unis par des pro­cé­dures juri­diques. Il suf­fi­rait de pos­sé­der les mêmes docu­ments et de res­pec­ter les mêmes lois pour for­mer un peuple.

L’auteur défend une concep­tion eth­no­cul­tu­relle. Un peuple naît d’une his­toire, d’une paren­té lar­ge­ment par­ta­gée, d’une langue, d’un ter­ri­toire, d’un ensemble de repré­sen­ta­tions et d’un sen­ti­ment de conti­nui­té entre les géné­ra­tions. Il n’est ni une race pure ni un contrat révo­cable. Il évo­lue, absorbe des apports, trans­forme ses tra­di­tions et demeure recon­nais­sable à tra­vers ces chan­ge­ments.

Cette défi­ni­tion lui per­met de dis­tin­guer les mino­ri­tés his­to­ri­que­ment éta­blies des enclaves récem­ment for­mées par l’immigration de masse. Les Sorabes, les Fri­sons, les Danois d’Allemagne ou les Sin­ti et Roms alle­mands appar­tiennent depuis long­temps à l’histoire du pays. Leur pré­sence ne sau­rait être com­pa­rée à la consti­tu­tion rapide de socié­tés paral­lèles issues de migra­tions contem­po­raines.

Sell­ner dis­tingue éga­le­ment les groupes selon leur proxi­mi­té cultu­relle, leur com­por­te­ment col­lec­tif et leur dyna­mique démo­gra­phique. Tous les étran­gers ne repré­sentent pas le même enjeu. Des migrants euro­péens ou occi­den­taux, même impar­fai­te­ment assi­mi­lés, s’intègrent géné­ra­le­ment plus faci­le­ment et ne dis­posent pas d’un vaste réser­voir démo­gra­phique sus­cep­tible d’alimenter une migra­tion en chaîne. Ils peuvent même par­ta­ger avec les autoch­tones le refus de l’islamisation et de la frag­men­ta­tion com­mu­nau­taire.

La remi­gra­tion n’a donc pas pour objet une puri­fi­ca­tion ima­gi­naire du corps natio­nal. Elle doit réduire les enclaves dont la crois­sance, la cohé­sion interne et la dis­tance cultu­relle menacent la conti­nui­té de la socié­té d’accueil. La dif­fé­rence est consi­dé­rable. Elle com­mande toute l’architecture ulté­rieure du livre.

Une politique migratoire soumise au bien commun

La doc­trine qui se dégage est simple dans son prin­cipe : l’immigration ne pos­sède aucune valeur morale en elle-même. Elle doit être jugée d’après ses effets sur le pays qui l’autorise.

Cette pro­po­si­tion paraît presque révo­lu­tion­naire tant les Euro­péens ont pris l’habitude de rai­son­ner depuis les inté­rêts du migrant, de l’entreprise ou des ins­ti­tu­tions inter­na­tio­nales. Sell­ner ramène la déci­sion à son sujet légi­time : le peuple sou­ve­rain. Une immi­gra­tion peut être accep­tée lorsqu’elle répond à un besoin réel, demeure quan­ti­ta­ti­ve­ment limi­tée, ne modi­fie pas la struc­ture démo­gra­phique et n’excède pas la capa­ci­té d’assimilation. Elle doit être refu­sée lorsqu’elle fra­gi­lise le capi­tal social, entre­tient des socié­tés paral­lèles ou impose au pays une charge durable.

La seule ren­ta­bi­li­té éco­no­mique ne suf­fit pas. Une popu­la­tion peut tra­vailler, payer ses impôts et trans­for­mer pro­fon­dé­ment le carac­tère d’un pays. La poli­tique migra­toire doit donc inté­grer la dis­tance cultu­relle, la dis­po­si­tion à l’assimilation, la nata­li­té, le com­por­te­ment élec­to­ral et les formes de soli­da­ri­té com­mu­nau­taire.

Cette ana­lyse conduit Sell­ner à reje­ter l’immigration comme réponse au déclin démo­gra­phique. Rem­pla­cer les enfants qui ne naissent plus par l’importation de popu­la­tions étran­gères main­tient peut-être le nombre d’habitants, mais ne pré­serve pas le peuple. Une nation n’est pas une quan­ti­té de consom­ma­teurs, de contri­buables ou de tra­vailleurs inter­chan­geables.

La remi­gra­tion doit ain­si aller de pair avec une poli­tique fami­liale ambi­tieuse. L’auteur insiste moins lon­gue­ment sur cet aspect, qui méri­te­rait un ouvrage dis­tinct, mais il en fait une pièce indis­pen­sable de l’ensemble. L’Europe ne retrou­ve­ra pas une démo­gra­phie saine par les seuls départs. Elle doit aus­si rendre pos­sible la nais­sance et l’éducation des enfants que ses propres familles dési­rent avoir.

Le refus du rem­pla­ce­ment ne prend tout son sens qu’accompagné d’un « oui » à la trans­mis­sion.

Mesurer l’assimilation plutôt que l’invoquer

L’une des pro­po­si­tions les plus ori­gi­nales du pre­mier cha­pitre est la créa­tion d’un Ins­ti­tut d’étude de l’assimilation, char­gé de publier chaque année un « Moni­teur de la démo­gra­phie et de l’assimilation ».

Sell­ner part d’un constat : les États connaissent mal la popu­la­tion qu’ils admi­nistrent. Ils comptent les natio­na­li­tés, par­fois les pays de nais­sance, mais enre­gistrent dif­fi­ci­le­ment les réa­li­tés cultu­relles qui déter­minent la réus­site ou l’échec d’une poli­tique migra­toire. La caté­go­rie d’« ori­gine migra­toire » demeure vague et dis­pa­raît géné­ra­le­ment après quelques géné­ra­tions, y com­pris lorsque l’assimilation n’a pas eu lieu.

Le Moni­teur devrait étu­dier la langue réel­le­ment par­lée, la com­po­si­tion du cercle ami­cal, l’identification au pays, les pra­tiques reli­gieuses, les habi­tudes média­tiques, l’insertion pro­fes­sion­nelle, la cri­mi­na­li­té et le com­por­te­ment élec­to­ral des dif­fé­rents groupes. L’objectif serait de dis­tin­guer ce que l’administration confond : l’étranger sim­ple­ment pré­sent, l’individu inté­gré éco­no­mi­que­ment, le citoyen juri­di­que­ment natu­ra­li­sé et la per­sonne effec­ti­ve­ment assi­mi­lée.

Cette entre­prise sou­lève natu­rel­le­ment des ques­tions de méthode et de liber­tés publiques. Sell­ner n’en four­nit pas encore le pro­to­cole scien­ti­fique com­plet. Il recon­naît lui-même qu’un tel tra­vail deman­de­rait des démo­graphes, des sta­tis­ti­ciens et des spé­cia­listes de plu­sieurs dis­ci­plines. Mais l’intuition est juste : on ne peut conduire une poli­tique d’assimilation sans cher­cher à savoir si l’assimilation se pro­duit réel­le­ment.

Le refus de mesu­rer n’est pas une preuve de tolé­rance. Il sert sur­tout à dis­si­mu­ler l’échec.

À par­tir de ces don­nées, l’Institut pour­rait éva­luer la contri­bu­tion éco­no­mique, la sur­re­pré­sen­ta­tion cri­mi­nelle et la charge cultu­relle propres à chaque immi­gra­tion. Il devien­drait pos­sible d’observer quels groupes s’assimilent, à quelle vitesse, dans quelles pro­por­tions et sous quelles condi­tions. Les poli­tiques publiques ces­se­raient d’être gui­dées par le dogme selon lequel toutes les immi­gra­tions se valent et tous les écarts fini­ront méca­ni­que­ment par dis­pa­raître.

Plafonds, quotas et capacité d’absorption

Cette connais­sance doit per­mettre d’établir un pla­fond géné­ral d’immigration, puis des quo­tas dif­fé­ren­ciés selon les ori­gines. Le pla­fond ne consti­tue­rait pas un objec­tif à atteindre, mais une limite abso­lue, com­pre­nant l’immigration de tra­vail, l’asile, les études, le regrou­pe­ment fami­lial et les autres formes d’installation durable.

Sell­ner rompt ain­si avec la curieuse logique des poli­tiques actuelles. Les gou­ver­ne­ments fixent des objec­tifs dans presque tous les domaines − dette, émis­sions de car­bone, construc­tion de loge­ments, nombre de méde­cins −, mais pré­sentent sou­vent les mou­ve­ments migra­toires comme une force natu­relle échap­pant par prin­cipe à la déci­sion. Or une fron­tière n’a pré­ci­sé­ment de sens que si le nombre et la qua­li­té des entrées relèvent d’un choix poli­tique.

Les quo­tas seraient déter­mi­nés selon l’expérience accu­mu­lée. Un groupe dont les membres s’assimilent aisé­ment, contri­buent aux finances publiques et ne consti­tuent pas de socié­tés paral­lèles dis­po­se­rait d’un pla­fond plus éle­vé. Une immi­gra­tion asso­ciée à une forte dépen­dance sociale, à une cri­mi­na­li­té impor­tante ou à un faible degré d’assimilation serait for­te­ment limi­tée, voire sus­pen­due.

On retrouve ici le prin­cipe qui orga­nise tout le livre : trai­ter dif­fé­rem­ment des situa­tions dif­fé­rentes. L’égalité juri­dique n’oblige pas un État à accor­der à toutes les popu­la­tions du monde une chance iden­tique de s’installer sur son ter­ri­toire. Aucun droit uni­ver­sel à l’immigration n’existe. La nation demeure libre de déci­der qui elle accueille, en quel nombre et à quelles condi­tions.

Les quo­tas auraient aus­si une fonc­tion rétros­pec­tive. Lorsque l’immigration issue d’un groupe a lar­ge­ment dépas­sé ce que la socié­té pou­vait absor­ber, la seule sus­pen­sion des entrées ne suf­fit plus. Il faut réta­blir, par l’assimilation et le retour, une pro­por­tion com­pa­tible avec la sta­bi­li­té du pays. C’est à cet endroit pré­cis que la poli­tique migra­toire devient poli­tique de remi­gra­tion.

Sell­ner ne dis­si­mule pas l’incertitude des cal­culs. Les exemples numé­riques qu’il donne plus loin sont des modèles, par­fois rudi­men­taires, des­ti­nés à illus­trer une méthode plu­tôt qu’à four­nir des objec­tifs immé­dia­te­ment appli­cables. Cette pru­dence, loin d’affaiblir son pro­pos, éclaire la nature du livre. Remi­gra­tion ouvre un chan­tier. Il for­mule les ques­tions que les gou­ver­ne­ments et les ins­ti­tuts de recherche se sont long­temps employés à évi­ter.

Sortir du temps des demi-mesures

La force de ce pre­mier mou­ve­ment réside moins dans tel chiffre ou telle com­pa­rai­son que dans la cohé­rence du chan­ge­ment de pers­pec­tive.

Sell­ner refuse de réduire l’immigration à une affaire de ges­tion. Il la replace dans le temps long des peuples. Dès lors, la réus­site ne se mesure plus au nombre d’étrangers mis au tra­vail, à la vitesse de trai­te­ment des demandes d’asile ou à la dimi­nu­tion momen­ta­née des arri­vées. Elle se mesure à la capa­ci­té d’un peuple à conser­ver sa majo­ri­té, sa culture, sa confiance interne et son pou­voir de déci­sion.

Cette manière de poser le pro­blème rend caduques bien des réponses conser­va­trices. L’intégration ne suf­fit pas si elle laisse sub­sis­ter des iden­ti­tés poli­tiques concur­rentes. La crois­sance éco­no­mique ne sau­rait jus­ti­fier une trans­for­ma­tion irré­ver­sible de la popu­la­tion. La fer­me­ture des fron­tières inter­vient trop tard si elle ne s’accompagne pas d’une poli­tique de retour. Quant à l’invocation abs­traite des « valeurs », elle demeure vaine lorsqu’un pays n’ose plus affir­mer la pri­mau­té de sa propre culture.

La remi­gra­tion appa­raît ain­si comme le nom d’une recon­quête poli­tique. Elle res­ti­tue à la nation un droit que le sys­tème actuel lui refuse : celui de réflé­chir à sa propre conti­nui­té et d’agir en consé­quence.

Le mérite de Mar­tin Sell­ner est d’avoir com­pris que le mot ne pour­rait dura­ble­ment s’imposer sans doc­trine. Le slo­gan était connu ; il fal­lait lui don­ner une archi­tec­ture intel­lec­tuelle. Ce pre­mier cha­pitre éta­blit les fon­da­tions : une concep­tion du peuple, une cri­tique du rem­pla­ce­ment démo­gra­phique, une théo­rie de l’assimilation et les prin­cipes d’une poli­tique migra­toire entiè­re­ment subor­don­née au bien com­mun.

Reste à savoir qui serait concrè­te­ment concer­né, selon quels cri­tères et par quelles mesures. C’est l’objet du deuxième mou­ve­ment du livre − et de la pro­chaine par­tie de cette recen­sion.

Pour aller plus loin

Mar­tin Sell­ner, Remi­gra­tion, Édi­tions Hétai­rie, juin 2026. 214 pages, 18 euros. L’ouvrage est dis­po­nible sur le site des Édi­tions Hétai­rie.