« Ce que Bruxelles appelle intégration ressemble souvent à une mise sous tutelle » : grand entretien avec Charles d’Anjou (OMERTA)

La Mol­da­vie est un petit pays par la taille, mais un grand révé­la­teur des ten­sions qui tra­versent aujourd’hui l’Europe. Coin­cée entre la Rou­ma­nie et l’Ukraine, tra­vaillée par les influences exté­rieures, fra­gi­li­sée par l’exode et les frac­tures iden­ti­taires, elle se retrouve au cœur d’un bras de fer géo­po­li­tique où l’Union euro­péenne avance ses pions avec méthode.

C’est à ce pays mécon­nu qu’OMERTA consacre son dou­zième numé­ro, fidèle à sa ligne édi­to­riale tour­née vers les zones grises du monde contem­po­rain et les réa­li­tés sou­vent absentes du récit domi­nant.

Pour en par­ler, nous rece­vons Charles d’Anjou, pré­sident du média OMERTA, afin d’évoquer ce dos­sier, la situa­tion mol­dave, les ambi­tions du maga­zine et les pro­chains ter­rains d’enquête à venir.

Entretien

OMERTA publie un dou­zième numé­ro consa­cré à la Mol­da­vie, un pays sou­vent absent des radars média­tiques. Pour­quoi avoir choi­si ce dos­sier main­te­nant, et que révèle-t-il selon vous des frac­tures actuelles en Europe ?

Nous avons choi­si la Mol­da­vie parce que ce pays, que beau­coup d’Européens situent à peine sur une carte, est deve­nu l’un des points de ten­sion les plus révé­la­teurs du moment. Depuis la guerre en Ukraine, il concentre des enjeux qui dépassent lar­ge­ment sa taille : influence russe, stra­té­gie euro­péenne, rôle des États-Unis, ambi­tions fran­çaises, crise éner­gé­tique, frac­ture iden­ti­taire, ques­tion trans­nis­trienne. C’est un petit pays, mais un immense révé­la­teur.

Ce qui nous inté­resse chez OMERTA, ce sont pré­ci­sé­ment ces zones grises. La Mol­da­vie est pré­sen­tée dans le dis­cours offi­ciel comme un pays qui avan­ce­rait natu­rel­le­ment vers l’Union euro­péenne, presque méca­ni­que­ment, comme si l’histoire était écrite d’avance. Or, sur le ter­rain, la réa­li­té est beau­coup plus com­plexe. Une par­tie impor­tante de la popu­la­tion conserve des liens humains, éco­no­miques, cultu­rels et lin­guis­tiques avec le monde russe. D’autres regardent vers la Rou­ma­nie ou Bruxelles. Le pays est tra­ver­sé par plu­sieurs mémoires.

Ce dos­sier révèle donc une frac­ture euro­péenne plus pro­fonde : celle qui oppose les peuples enra­ci­nés, atta­chés à leur sou­ve­rai­ne­té, à des struc­tures supra­na­tio­nales qui veulent accé­lé­rer l’intégration, sou­vent sans vrai débat démo­cra­tique. La Mol­da­vie n’est pas seule­ment un sujet mol­dave. Elle pose une ques­tion cen­trale : les nations euro­péennes ont-elles encore le droit de choi­sir leur tra­jec­toire ?

Pour ceux qui ne connaissent la Mol­da­vie qu’à tra­vers quelques cli­chés ou cartes géo­gra­phiques, com­ment résu­me­riez-vous les enjeux fon­da­men­taux du pays aujourd’hui ?

Pour com­prendre la Mol­da­vie, il faut d’abord com­prendre sa posi­tion. Elle est coin­cée entre la Rou­ma­nie, membre de l’Union euro­péenne et de l’OTAN, et l’Ukraine, en guerre avec la Rus­sie. Elle se trouve donc à la jonc­tion de plu­sieurs mondes : latin, slave, post-sovié­tique, euro­péen, ortho­doxe. C’est cette posi­tion qui fait à la fois sa richesse et sa fra­gi­li­té.

Ensuite, il y a la ques­tion de l’identité. La Mol­da­vie n’est pas un bloc homo­gène. Il y a les par­ti­sans d’un rap­pro­che­ment avec Bruxelles, ceux qui défendent une rela­tion équi­li­brée avec Mos­cou, ceux qui regardent vers la Rou­ma­nie, sans oublier la Gagaou­zie et la Trans­nis­trie. Ce sont des lignes de frac­ture anciennes, que la guerre en Ukraine et la pres­sion euro­péenne ont ren­dues plus explo­sives.

Enfin, il y a la réa­li­té sociale. La Mol­da­vie est l’un des pays les plus pauvres d’Europe. Elle souffre de l’exode, de la dépen­dance aux trans­ferts de sa dia­spo­ra, d’une éco­no­mie fra­gile, d’une crise éner­gé­tique très lourde et d’institutions encore minées par la cor­rup­tion et le crime orga­ni­sé. Der­rière les grands dis­cours sur l’Europe, il y a des Mol­daves qui peinent à payer leurs fac­tures, qui voient leurs jeunes par­tir et qui se demandent si leur pays a encore un ave­nir.

La Mol­da­vie appa­raît comme un ter­rain de confron­ta­tion entre influences russe, rou­maine, amé­ri­caine et euro­péenne. Le pays conserve-t-il encore une véri­table marge de sou­ve­rai­ne­té ?

Elle conserve une marge, mais cette marge se réduit. La Mol­da­vie est aujourd’hui sou­mise à des pres­sions mul­tiples. La Rus­sie dis­pose évi­dem­ment de leviers his­to­riques, éner­gé­tiques, cultu­rels et mili­taires, notam­ment à tra­vers la Trans­nis­trie. Mais il serait mal­hon­nête de ne par­ler que des ingé­rences russes. Les ingé­rences occi­den­tales existent aus­si, et elles sont mas­sives.

L’Union euro­péenne, les États-Unis avant le retrait par­tiel de l’USAID, cer­taines fon­da­tions comme Open Socie­ty, mais aus­si des capi­tales euro­péennes comme Paris, ont joué un rôle très actif dans l’orientation poli­tique mol­dave. Le sou­tien public appor­té à Maia San­du par plu­sieurs diri­geants euro­péens, par­fois à proxi­mi­té d’échéances élec­to­rales, pose une vraie ques­tion démo­cra­tique. Quand Bruxelles inter­vient, cela s’appelle « sou­tien à la démo­cra­tie » ; quand Mos­cou est accu­sé d’intervenir, cela devient une menace exis­ten­tielle. Ce double lan­gage est inte­nable.

La sou­ve­rai­ne­té mol­dave est donc prise en étau. Le pays n’est pas libre tant qu’il sert de ter­rain d’affrontement entre blocs. Notre posi­tion n’est pas de dire que la Mol­da­vie doit se jeter dans les bras de Mos­cou. Elle doit pou­voir défendre ses inté­rêts propres, pré­ser­ver ses équi­libres, com­mer­cer avec l’Est et l’Ouest, et ne pas être trans­for­mée en simple pion dans une stra­té­gie euro-atlan­tique.

L’Union euro­péenne pré­sente régu­liè­re­ment l’intégration mol­dave comme une tra­jec­toire natu­relle et béné­fique. Selon vous, s’agit-il d’un pro­jet de pros­pé­ri­té ou d’une logique d’absorption géo­po­li­tique ?

L’Union euro­péenne pré­sente l’intégration mol­dave comme une pro­messe de pros­pé­ri­té, de moder­ni­sa­tion et de sta­bi­li­té. C’est le récit offi­ciel. Mais il faut regar­der les condi­tions réelles. La Mol­da­vie est pauvre, divi­sée, fra­gile ins­ti­tu­tion­nel­le­ment, confron­tée à la Trans­nis­trie, à une cor­rup­tion per­sis­tante, à une éco­no­mie dépen­dante et à une crise éner­gé­tique majeure. Ima­gi­ner une inté­gra­tion rapide sans régler ces ques­tions relève davan­tage de l’idéologie que de la pru­dence poli­tique.

Ce que nous voyons, c’est sur­tout une logique d’absorption. Bruxelles veut ancrer dura­ble­ment la Mol­da­vie dans le bloc occi­den­tal, en cou­pant pro­gres­si­ve­ment ses liens his­to­riques avec la Rus­sie et l’espace post-sovié­tique. Il ne s’agit pas seule­ment d’ouvrir des mar­chés ou de finan­cer des infra­struc­tures. Il s’agit de trans­for­mer l’orientation géo­po­li­tique, cultu­relle et ins­ti­tu­tion­nelle du pays.

Le dan­ger est que l’Union euro­péenne ne cherche pas à res­pec­ter la com­plexi­té mol­dave, mais à la réduire. Une vraie poli­tique euro­péenne devrait tenir compte des équi­libres internes, de la neu­tra­li­té, des réa­li­tés sociales et de la mémoire his­to­rique du pays. Or, ce que nous obser­vons res­semble davan­tage à une fuite en avant fédé­ra­liste, où chaque crise sert à élar­gir encore le péri­mètre de Bruxelles.

NOUVEAU MAGAZINE OMERTA N°12 : MOLDAVIE – QUI TIRE VRAIMENT LES FICELLES ?

TOUJOURS DISPONIBLE DANS PLUS DE 5000 KIOSQUES !

👉 AUSSI DISPONIBLE SUR NOTRE SITE : https://t.co/0X46Y42Qxi pic.twitter.com/nUXMQ0JCOv

— OMERTA (@Omerta_officiel) May 13, 2026

Cer­tains obser­va­teurs dénoncent un double stan­dard bruxel­lois : exi­gence démo­cra­tique variable selon l’orientation poli­tique des gou­ver­ne­ments concer­nés. La Mol­da­vie en serait-elle un exemple ? Plus lar­ge­ment, dans une Europe de plus en plus cen­tra­li­sée et nor­ma­tive, voyez-vous émer­ger une fatigue des peuples face aux injonc­tions bruxel­loises et au récit offi­ciel impo­sé ?

La Mol­da­vie est un exemple très par­lant du double stan­dard euro­péen. Lorsque des forces poli­tiques cri­tiques du pou­voir en place contestent l’orientation pro-euro­péenne, elles sont vite soup­çon­nées d’être mani­pu­lées par Mos­cou. Mais lorsque des diri­geants euro­péens se rendent à Chi­si­nau pour sou­te­nir publi­que­ment Maia San­du ou annon­cer des aides mas­sives avant des échéances sen­sibles, cela est pré­sen­té comme par­fai­te­ment nor­mal.

Ce deux poids deux mesures se retrouve ailleurs en Europe. En Rou­ma­nie, en Hon­grie, en Slo­va­quie, en Pologne, dès qu’un cou­rant sou­ve­rai­niste conteste le récit bruxel­lois, il est immé­dia­te­ment sus­pec­té d’être « pro-russe », « réac­tion­naire » ou « anti­dé­mo­cra­tique ». Ce voca­bu­laire sert sou­vent à dis­qua­li­fier les oppo­si­tions plu­tôt qu’à répondre au fond. C’est une méthode poli­tique.

Je pense qu’une fatigue pro­fonde monte chez les peuples euro­péens. Beau­coup ne rejettent pas l’idée de coopé­ra­tion euro­péenne, mais ils refusent une Union deve­nue cen­tra­li­sée, puni­tive, nor­ma­tive, idéo­lo­gique. Les peuples sentent qu’on leur impose des récits, des normes, des élar­gis­se­ments, des sacri­fices éco­no­miques et par­fois même une poli­tique étran­gère qu’ils n’ont jamais vali­dée.

La ques­tion de la Trans­nis­trie reste un nœud stra­té­gique majeur. A‑t-on ten­dance en Europe occi­den­tale à sous-esti­mer la com­plexi­té his­to­rique et sécu­ri­taire de ce dos­sier ?

Oui, très lar­ge­ment. En Europe occi­den­tale, on parle sou­vent de la Trans­nis­trie comme d’un simple obs­tacle tech­nique sur la route de l’intégration euro­péenne. C’est une erreur. La Trans­nis­trie est un conflit gelé depuis 1992, avec une his­toire, une popu­la­tion, des ins­ti­tu­tions de fait, une pré­sence mili­taire russe et des inté­rêts éco­no­miques très concrets.

Cette région fonc­tionne comme un État non recon­nu. Elle pos­sède ses propres ins­ti­tu­tions, sa mon­naie, ses struc­tures admi­nis­tra­tives et sécu­ri­taires. La Rus­sie y main­tient une pré­sence mili­taire et y conserve un levier stra­té­gique. Mais il faut aus­si com­prendre que la Trans­nis­trie n’est pas seule­ment une inven­tion géo­po­li­tique récente : elle s’inscrit dans une his­toire longue des fron­tières entre empires, entre monde russe, espace rou­main, monde otto­man et Europe orien­tale.

Vou­loir inté­grer la Mol­da­vie à marche for­cée sans résoudre cette ques­tion serait irres­pon­sable. La Trans­nis­trie peut rede­ve­nir un point chaud si des acteurs exté­rieurs cherchent à la réac­ti­ver. C’est pré­ci­sé­ment le dan­ger des conflits gelés : ils peuvent être réchauf­fés lorsque les grandes puis­sances en ont besoin. Dans ce dos­sier, les slo­gans moraux ne suf­fisent pas. Il faut de la pru­dence, de la mémoire his­to­rique et du réa­lisme stra­té­gique.

Au-delà des jeux d’influence inter­na­tio­naux, com­ment vivent concrè­te­ment les Mol­daves : éco­no­mie, exode des jeunes, iden­ti­té, rap­port à la nation ? Que dit votre numé­ro sur cette réa­li­té humaine ?

Les Mol­daves vivent dure­ment. Le numé­ro montre une réa­li­té sociale très éloi­gnée des dis­cours euro­péens triom­phants. Les prix de l’énergie ont explo­sé, notam­ment après la rup­ture des appro­vi­sion­ne­ments russes. L’électricité, le gaz, l’alimentation : tout pèse davan­tage sur les ménages. Cer­tains retrai­tés se retrouvent avec des fac­tures impos­sibles à payer au regard de leurs pen­sions.

L’économie mol­dave reste très fra­gile. Elle dépend beau­coup des trans­ferts envoyés par les Mol­daves par­tis tra­vailler à l’étranger. Cela signi­fie que le pays sur­vit en par­tie grâce à son exode. Les jeunes partent, les vil­lages se vident, l’appareil pro­duc­tif reste faible, l’économie infor­melle pèse lourd et les ins­ti­tu­tions peinent à ins­pi­rer confiance. Ce n’est pas une base saine pour construire une sou­ve­rai­ne­té solide.

Mais ce qui frappe aus­si, c’est que le peuple mol­dave n’a pas dis­pa­ru. Il existe encore une iden­ti­té, une mémoire, une capa­ci­té de résis­tance. Dans les zones rurales, chez les agri­cul­teurs, chez les tra­vailleurs, on trouve un atta­che­ment pro­fond aux tra­di­tions, à la nation, à la digni­té. C’est cette Mol­da­vie-là que le récit offi­ciel oublie sou­vent, parce qu’elle ne cor­res­pond pas au por­trait d’un pays impa­tient de se dis­soudre dans Bruxelles.

OMERTA s’est impo­sé comme un média de ter­rain misant sur l’enquête et les angles délais­sés. Est-ce pré­ci­sé­ment parce que cer­tains sujets dérangent qu’ils deviennent néces­saires à trai­ter ?

Parce que c’est pré­ci­sé­ment notre rôle. OMERTA n’a pas été créé pour répé­ter ce que tout le monde dit déjà. Nous allons sur le ter­rain, nous regar­dons ce qui est caché, mini­mi­sé ou volon­tai­re­ment cari­ca­tu­ré. La Mol­da­vie est un sujet déran­geant parce qu’elle oblige à par­ler des ingé­rences occi­den­tales, pas seule­ment des ingé­rences russes.

Ce numé­ro aborde des sujets que beau­coup pré­fèrent évi­ter : le rôle des réseaux Soros, le relais pris par l’Union euro­péenne après le retrait de l’USAID, la pres­sion sur les oppo­si­tions, la fra­gi­li­té de la liber­té d’expression, la cor­rup­tion, le crime orga­ni­sé, la crise éner­gé­tique, l’affaire Bor­man, la ques­tion trans­nis­trienne. Ce ne sont pas des détails. Ce sont des élé­ments cen­traux pour com­prendre le pays.

Notre ligne est simple : ne pas confondre jour­na­lisme et com­mu­ni­ca­tion ins­ti­tu­tion­nelle. Lorsqu’un pays est pré­sen­té comme un futur modèle euro­péen alors qu’il tra­verse une crise sociale, poli­tique et ins­ti­tu­tion­nelle pro­fonde, il faut le dire. Ce n’est pas être « contre l’Europe ». C’est refu­ser le men­songe par omis­sion.

Après ce numé­ro sur la Mol­da­vie, quels sont les pro­chains foyers géo­po­li­tiques ou angles morts média­tiques sur les­quels OMERTA entend enquê­ter dans les mois à venir ?

Nous allons conti­nuer à tra­vailler sur les zones où l’histoire se joue réel­le­ment, sou­vent loin des pro­jec­teurs ou contre le récit domi­nant. Dans ce numé­ro, au-delà de la Mol­da­vie, nous sommes aus­si allés au Liban et à Cuba. Ce sont deux ter­rains très dif­fé­rents, mais qui disent eux aus­si quelque chose de la recom­po­si­tion du monde.

Le Moyen-Orient reste évi­dem­ment cen­tral, avec la guerre, l’Iran, Israël, le Hez­bol­lah, le Liban et les équi­libres régio­naux. L’Afrique demeure éga­le­ment un ter­rain essen­tiel, notam­ment là où les puis­sances occi­den­tales reculent, où d’autres acteurs avancent, et où les popu­la­tions paient le prix des jeux d’influence. Nous conti­nue­rons aus­si à regar­der l’Europe de l’Est, parce que c’est là que se des­sine une par­tie du futur euro­péen.

Notre méthode ne chan­ge­ra pas : du ter­rain, des repor­tages, des entre­tiens, des enquêtes, des angles morts. OMERTA veut docu­men­ter les frac­tures du monde contem­po­rain sans filtre idéo­lo­gique impo­sé. La Mol­da­vie n’est qu’un épi­sode sup­plé­men­taire d’une guerre poli­tique, géo­po­li­tique et civi­li­sa­tion­nelle beau­coup plus large.

Pro­pos recueillis par Dimi­tri Fon­ta­na

Pour aller plus loin

• OMERTA n°12, Mol­da­vie – Qui tire vrai­ment les ficelles ?, mars-avril-mai 2026, 112 pages, 14,90 €
• Docu­men­taire OMERTA “Mol­da­vie – ingé­rences occi­den­tales” de Régis Le Som­mier, ver­sion com­plète sur abon­ne­ment.