Destruction de la balance courante : pourquoi les Suisses doivent absolument limiter l’immigration

Un mois avant le vote sur l’initiative à 10 mil­lions de l’UDC, dite ini­tia­tive pour la dura­bi­li­té et pour limi­ter l’immigration, les par­tis qui s’y opposent ont recom­men­cé à men­tir, sans la moindre rete­nue.

Le mensonge libre-circulationniste : un double danger pour la Suisse

Le conseiller fédé­ral socia­liste Beat Jans affir­mant que l’hôpital de Bâle devrait fer­mer si l’initiative est accep­tée. Ce qui est faux. Démen­ti par la NZZ elle-même. Le socia­liste a ensuite réité­ré en affir­mant que le Brexit, donc la fin de la libre-cir­cu­la­tion avec l’UE, avait entraî­né au Royaume-Uni une sur­mor­ta­li­té due à une pénu­rie d’infirmières. Ce qui est éga­le­ment faux. [1] De même la poli­ti­cienne PLR Jac­que­line de Quat­tro qui affirme que notre sys­tème de fron­tière ouverte avec l’UE nous assure une plus grande sécu­ri­té, alors que les agres­sions contre les biens et les per­sonnes dans notre pays ont aug­men­té jusqu’à 1280 % entre 1970 et aujourd’hui. [2]

Cela fait plus de vingt ans que les milieux libre-cir­cu­la­tion­nistes mentent sans aucune rete­nue au peuple suisse. Ils lui ont même confis­qué la vota­tion de limi­ta­tion du 9 février 2014 qui n’a jamais été appli­quée. Un nombre crois­sant de citoyens ne leur accorde plus aucun cré­dit. Et aujourd’hui, après vingt ans de libre-cir­cu­la­tion des per­sonnes, nous pou­vons désor­mais consta­ter deux effets qui, conju­gués ensemble, ont déjà com­men­cé à détruire l’économie hel­vé­tique et vont l’amener à une perte com­plète de sa pros­pé­ri­té.

Immigration, naturalisations et basculement politique du Conseil des États

Le pre­mier de ces effets, c’est la modi­fi­ca­tion dras­tique que l’immigration entraîne sur la com­po­si­tion poli­tique de notre par­le­ment. Le second effet, lié au pre­mier, montre com­ment cette modi­fi­ca­tion de la com­po­si­tion du par­le­ment va entraî­ner à terme la des­truc­tion de la balance cou­rante de la Suisse. Ce qui est en jeu, c’est la sur­vie du modèle éco­no­mique hel­vé­tique.

Per­sonne en Suisse ne peut igno­rer les effets qu’entraîne l’immigration sur la com­po­si­tion du par­le­ment. Avant l’entrée en vigueur de la libre-cir­cu­la­tion en 2002, la gauche obte­nait en moyenne 5 sièges au Conseil des États par légis­la­ture. Après 2002, elle en a obte­nu en moyenne 13, soit une aug­men­ta­tion de 140 %. Si cette évo­lu­tion se pour­suit, la gauche sera majo­ri­taire au Conseil des États à l’horizon 2040.

Mal­gré le peu d’attention por­tée à cette ques­tion dans notre pays, les faits sont là. La défense des migrants par la gauche lui ramène mas­si­ve­ment des élec­teurs qui, une fois natu­ra­li­sés, votent alors en retour pour le PS et le par­ti éco­lo­giste. On se demande com­ment il se fait qu’une telle ques­tion soit pas­sée sous silence dans notre pays. (En ce qui concerne le Conseil natio­nal, plus 9,5 % de sièges pour la même période).

La balance courante : la clé de la prospérité suisse

La balance cou­rante déter­mine la posi­tion exté­rieure d’un pays par rap­port au monde : si la Suisse importe plus qu’elle n’exporte, sa balance devient défi­ci­taire, dans le cas contraire elle devient excé­den­taire. Dans le pre­mier cas, notre pays devient débi­teur du monde ; dans le second, il devient créan­cier.

Les ques­tions sur le bien-fon­dé éco­no­mique d’avoir ou non une balance excé­den­taire ou défi­ci­taire pour un pays don­né sont extrê­me­ment com­plexes et ont mené à bien des erreurs dont cer­taines sont encore en mémoire.

L’exemple de l’Espagne, qui entre 2000 et 2012 a appli­qué à la lettre la doc­trine Law­son (d’après le nom de l’ancien ministre bri­tan­nique de l’économie sous That­cher, Nigel Law­son) et selon laquelle une balance défi­ci­taire peut être par­fai­te­ment sou­te­nable à long terme, a conduit les Espa­gnols droit à la faillite et les a mis dans l’obligation de deman­der l’aide de l’UE et de se sou­mettre à sa tutelle.

Aujourd’hui les éco­no­mistes, et notam­ment ceux du FMI, sont d’accord sur un point. Un défi­cit de la balance cou­rante qui dépasse 5 % du PIB à long terme est le signe clair d’une éco­no­mie qui court à la catas­trophe. Et c’est pré­ci­sé­ment ce chiffre de 5 % qui nous inté­resse.

En Suisse, la poli­tique impo­sée durant ces vingt der­nières années par les libre-cir­cu­la­tion­nistes, soit un modèle de crois­sance conti­nue des expor­ta­tions par une immi­gra­tion mas­sive de tra­vailleurs, n’a pas ame­né une balance cou­rante excé­den­taire. C’est même le contraire qui s’est réa­li­sé, cette poli­tique a ame­né un défi­cit crois­sant de notre balance cou­rante et en a pro­fon­dé­ment modi­fié la struc­ture.

Sans le négoce de matières premières, la Suisse est déjà déficitaire

Si le compte brut de notre balance cou­rante publié par la BNS pré­sente aujourd’hui un solde posi­tif, nous le devons uni­que­ment à notre place de négoce de matières pre­mières.

Si l’on ôte l’activité du négoce de matière pre­mière de ce compte, et abs­trac­tion faite du com­merce de l’or non moné­taire, alors le modèle éco­no­mique libre-cir­cu­la­tion­niste a ame­né notre pays à une balance cou­rante aujourd’hui struc­tu­rel­le­ment défi­ci­taire.

Depuis des années la gauche s’attaque en Suisse direc­te­ment à nos sec­teurs finan­ciers. On se rap­pelle tous les pro­pos de l’ancien conseiller d’État gene­vois éco­lo­giste, Anto­nio Hod­gers, qui, lors de la chute du secret ban­caire, s’était lit­té­ra­le­ment réjoui que la Suisse arrête ain­si de « pro­fi­ter » du monde, ce sont ses propres mots.

Si la gauche obtient la majo­ri­té au Conseil des États à l’horizon 2040, alors vous pour­rez dire adieu au négoce de matière pre­mière en Suisse, un sec­teur qui se délo­ca­li­se­ra sans l’ombre d’une hési­ta­tion. Et s’il se délo­ca­lise, ce que l’on tient pour cer­tain, voi­ci alors ce qu’il se pas­se­ra.

La balance cou­rante de la Suisse devien­dra dura­ble­ment défi­ci­taire et sans doute même pour tou­jours. Alors que dans toute notre his­toire cette balance a tou­jours été à l’équilibre ou for­te­ment posi­tive, elle devien­dra sans doute pour tou­jours défi­ci­taire. Le citoyen doit quand même le savoir.

Voi­là donc le scé­na­rio tel que vous pou­vez l’imaginer. Selon l’i­den­ti­té comp­table macroé­co­no­mique fon­da­men­tale, où le solde exté­rieur (expor­ta­tions moins impor­ta­tions) est stric­te­ment égal à la dif­fé­rence entre l’é­pargne natio­nale et l’in­ves­tis­se­ment (X – M = S – I).

Si bien évi­dem­ment en éco­no­mie on ne peut pas tout pré­voir, il est presque cer­tain que c’est ce qui va se pas­ser. Et même avec des varia­tions, c’est pour la Suisse un résul­tat catas­tro­phique qui s’annonce.

Contrai­re­ment à ce qu’affirment les oppo­sants, le chaos, c’est eux, et non pas l’initiative. Il vous suf­fit de lire ce qui suit.

Notre balance cou­rante telle qu’elle est actuel­le­ment montre des soldes posi­tifs ou néga­tifs pour les 4 postes habi­tuels. Dans le gra­phique ci-des­sous, on voit clai­re­ment que la crois­sance de la Suisse en régime de libre-cir­cu­la­tion des per­sonnes depuis 2002 en a pro­fon­dé­ment modi­fié la struc­ture. On voit clai­re­ment que les béné­fices que la Suisse obte­nait du monde jusque vers 2004 en lui four­nis­sant plus de ser­vices qu’elle ne lui en ache­tait (solde posi­tif en rouge) et en rece­vant plus de reve­nus de capi­taux et de salaires qu’elle ne lui en ver­sait (solde posi­tif en vert clair) ont mas­si­ve­ment lais­sé place à un sys­tème d’exportation de mar­chan­dises (en bleu). [3]

Vu ain­si et en appa­rence, l’on pour­rait se dire que ce n’est peut-être pas une si mau­vaise affaire, les soldes posi­tifs (en bleu) res­tent supé­rieurs aux soldes néga­tifs. Et bien que l’on voie clai­re­ment le chan­ge­ment de la com­po­si­tion et de la struc­ture de la balance.

Mais, si l’on regarde le même gra­phique qui suit ci-après, et duquel on enlève dans le cal­cul du compte mar­chan­dises ce que rap­porte le sec­teur de négoce des matières pre­mières, alors on voit expli­ci­te­ment que notre balance est en réa­li­té désor­mais défi­ci­taire. Et qu’elle est déjà entrée dans une zone proche d’un défi­cit de 5 % du PIB que le FMI déclare comme insou­te­nable sur le long terme.

Soit depuis 2020 des défi­cits cou­rants de 10 à 40 mil­liards par année pour un PIB pas­sé de 720 à 854 mil­liards.

Les oppo­sants libre-cir­cu­la­tion­nistes à l’initiative disent que nous sommes le chaos. C’est l’exact contraire qui est vrai. Ils ont déjà com­men­cé à détruire le solde de notre balance cou­rante.

La sou­te­na­bi­li­té à long terme de la balance de la Suisse passe donc désor­mais par une néces­si­té abso­lue de pro­té­ger notre place de négoce de matière pre­mière. Dans le cas contraire, d’un com­merce de négoce qui s’en va parce que la gauche a pris le pou­voir au Conseil des États, nous serons alors confron­tés à une catas­trophe éco­no­mique d’une ampleur jamais vue.

Sur la base de ce scé­na­rio, négoce qui s’en va, gauche au pou­voir à la chambre haute du par­le­ment, et sur la base du modèle de base de comp­ta­bi­li­té macro-éco­no­mique fon­da­men­tale (X – M = S – I) et d’une balance qui devient struc­tu­rel­le­ment défi­ci­taire, nous avons deman­dé à une IA de nous décrire par étapes le scé­na­rio à venir.

En lui pré­ci­sant éga­le­ment que l’industrie phar­ma­ceu­tique suisse (qui est le deuxième plus gros contri­bu­teur au solde posi­tif de notre balance) va vrai­sem­bla­ble­ment aus­si en par­tie se délo­ca­li­ser sous la pres­sion des Amé­ri­cains.

Voi­ci donc en résu­mé ces étapes, qui après ana­lyse sont par­fai­te­ment cohé­rentes avec le modèle pré­ci­té.

Le scénario d’une Suisse déficitaire : fin du franc fort et choc économique

Si la balance cou­rante de la Suisse bas­cu­lait sou­dai­ne­ment dans le rouge en rai­son de la délo­ca­li­sa­tion de sa place de négoce de matières pre­mières, le pays subi­rait un choc macroé­co­no­mique majeur. Celui-ci serait notam­ment mar­qué par la fin du franc fort et par une restruc­tu­ra­tion for­cée de son modèle éco­no­mique.

La perte de ce sec­teur stra­té­gique – qui repré­sente une part immense des expor­ta­tions et des reve­nus de capi­taux en Suisse – déclen­che­rait des ajus­te­ments immé­diats à tra­vers plu­sieurs canaux clés et aurait les effets sui­vants :

1. La fin du pri­vi­lège du franc fort entraî­ne­rait immé­dia­te­ment une hausse de l’inflation impor­tée. Une mon­naie plus faible ren­ché­ri­rait méca­ni­que­ment le coût de tous les pro­duits que la Suisse importe (éner­gie, voi­tures, tech­no­lo­gies, pro­duits ali­men­taires, intrants). Pour la pre­mière fois depuis des décen­nies, la Suisse ferait face à une infla­tion impor­tée et durable dans le temps.
2. Pour frei­ner la chute de la mon­naie et jugu­ler l’in­fla­tion, la Banque natio­nale suisse (BNS) serait contrainte de rele­ver dras­ti­que­ment ses taux d’in­té­rêt direc­teurs. Le coût pour l’é­co­no­mie réelle serait monu­men­tal. Des taux d’in­té­rêt éle­vés ren­draient le cré­dit beau­coup plus cher. Cela contrac­te­rait immé­dia­te­ment l’in­ves­tis­se­ment pri­vé et déclen­che­rait un refroi­dis­se­ment sévère du mar­ché immo­bi­lier suisse, très sen­sible aux varia­tions des taux hypo­thé­caires.
3. En deve­nant défi­ci­taire, la Suisse bas­cu­le­rait dans la situa­tion de la France : elle ne pro­dui­rait plus assez d’é­pargne interne pour cou­vrir ses besoins et devrait, elle aus­si, atti­rer des capi­taux étran­gers pour “payer sa fac­ture” exté­rieure.
   Bien que la dette publique suisse actuelle soit très faible grâce au méca­nisme du frein à l’en­det­te­ment, la baisse des recettes fis­cales liées au sec­teur du négoce for­ce­rait la Confé­dé­ra­tion et les can­tons (notam­ment Genève et Zoug, hubs du négoce) à faire des choix bud­gé­taires dou­lou­reux : aug­men­ter les impôts ou cou­per dans les dépenses publiques. Ce serait la fin de la péréqua­tion finan­cière.
4. Si bien évi­dem­ment les expor­ta­teurs pour­raient béné­fi­cier dans une cer­taine mesure d’une baisse de la valeur du franc, et seule­ment eux, puisque les citoyens et les consom­ma­teurs subi­raient de plein fouet l’inflation impor­tée, les deux élé­ments pré­sen­tés que sont pour la Suisse une balance cou­rante défi­ci­taire sans le sec­teur du négoce, et l’exigence par les Amé­ri­cains d’une délo­ca­li­sa­tion d’une par­tie de la pro­duc­tion phar­ma suisse aux USA, enlè­ve­raient toute pos­si­bi­li­té d’une simple tran­si­tion indus­trielle gérable, et s’ap­pa­ren­te­raient à un choc macroé­co­no­mique sys­té­mique de très grande ampleur.
   En com­bi­nant le fait que la balance suisse est déjà défi­ci­taire sans le négoce et que la phar­ma délo­ca­lise sa pro­duc­tion vers les États-Unis sous la contrainte des tarifs doua­niers amé­ri­cains, la Suisse per­drait simul­ta­né­ment ses deux plus puis­sants géné­ra­teurs d’ex­cé­dents.
5. La perte de ces deux moteurs (phar­ma et négoce) plon­ge­rait immé­dia­te­ment la Suisse dans un défi­cit cou­rant struc­tu­rel pro­fond et durable. Pour rap­pel, le mar­ché amé­ri­cain compte pour plus de la moi­tié des expor­ta­tions de la phar­ma suisse.
   La Suisse pas­se­rait ins­tan­ta­né­ment du sta­tut de cham­pionne du monde des excé­dents à celui de pays lour­de­ment défi­ci­taire. Elle fran­chi­rait le seuil d’a­lerte des 5 % du PIB, bas­cu­lant dans une dépen­dance abso­lue et subie vis-à-vis des finan­ce­ments inter­na­tio­naux pour main­te­nir son niveau de vie.
   Le franc suisse per­drait ses fon­de­ments éco­no­miques. Sans l’af­flux mas­sif de dol­lars et d’eu­ros issus de la phar­ma et du négoce, l’offre de devises s’as­sé­che­rait. Le franc subi­rait une déva­lua­tion his­to­rique face à l’eu­ro et au dol­lar.
   L’inflation devien­drait explo­sive pour un pays qui importe une grande par­tie de son éner­gie et de ses biens de consom­ma­tion cou­rante, un franc faible pro­vo­que­rait un choc infla­tion­niste violent et durable, incon­nu en Suisse depuis les années 1970.
   Pour stop­per la fuite des capi­taux et sta­bi­li­ser la mon­naie, la BNS serait obli­gée de mon­ter ses taux d’in­té­rêt direc­teurs à des niveaux très éle­vés. Ce qui entraî­ne­rait une asphyxie immo­bi­lière due à une explo­sion des coûts des cré­dits hypo­thé­caires, déclen­chant un krach sur le mar­ché immo­bi­lier suisse, qui est l’un des piliers de la richesse domes­tique.
   Du fait de la des­truc­tion des recettes de l’É­tat (les mul­ti­na­tio­nales du négoce à Genève ou Zoug et de la phar­ma à Bâle comptent par­mi les plus grands contri­buables du pays), la Confé­dé­ra­tion et les can­tons seraient pri­vés d’une part colos­sale de leurs recettes fis­cales.
   Ce serait la fin du modèle social suisse.
   Pour res­pec­ter le méca­nisme consti­tu­tion­nel du frein à l’en­det­te­ment, Berne n’au­rait d’autre choix que d’aug­men­ter dras­ti­que­ment les impôts (TVA, impôt fédé­ral direct) et de cou­per mas­si­ve­ment dans les dépenses publiques (infra­struc­tures, trans­ports, aides sociales).
   Ce serait une restruc­tu­ra­tion éco­no­mique cruelle pour la Suisse avec une baisse dras­tique du niveau de vie. Les éco­no­mistes de l’UBS estiment qu’une délo­ca­li­sa­tion par­tielle de la phar­ma coû­te­rait déjà à elle seule jus­qu’à un quart de la crois­sance éco­no­mique suisse sur cinq ans. Avec le négoce en moins, le pays subi­rait une réces­sion pro­lon­gée et une baisse nette du pou­voir d’a­chat réel des rési­dents.
   La Suisse n’au­rait d’autre choix que de se réin­ven­ter autour de son tis­su de PME (machines-outils, hor­lo­ge­rie, med­tech) et de son sec­teur tou­ris­tique, qui béné­fi­cie­raient – maigre conso­la­tion – de la baisse du franc suisse pour expor­ter plus faci­le­ment vers l’Eu­rope.
6. En résu­mé, dans ces condi­tions extrêmes, la Suisse per­drait inévi­ta­ble­ment son sta­tut d’ex­cep­tion macroé­co­no­mique mon­diale. Elle devien­drait une éco­no­mie euro­péenne stan­dard, contrainte de s’en­det­ter à l’é­tran­ger, confron­tée à l’aus­té­ri­té bud­gé­taire, et for­cée de recons­truire sa com­pé­ti­ti­vi­té par les prix plu­tôt que par l’in­no­va­tion et les reve­nus de ses géants mul­ti­na­tio­naux.

Ce sont toutes ces consé­quences qui sont en jeu si l’immigration n’est pas ralen­tie et que la gauche devient majo­ri­taire à la chambre haute du par­le­ment.

Si l’on peut bien com­prendre les besoins de la phar­ma et d’autres entre­prises en tra­vailleurs (le négoce en a besoin de consi­dé­ra­ble­ment moins), on ne peut oublier que ce sec­teur peut lar­ge­ment les satis­faire par le recours aux tra­vailleurs fron­ta­liers (qui eux n’obtiennent pas de droits poli­tiques sur notre pays), comme on ne peut oublier qu’il est déjà pré­vi­sible que sa demande de tra­vailleurs va bais­ser du fait de sa délo­ca­li­sa­tion par­tielle aux USA.

Négli­ger que la place de négoce puisse alors à son tour se délo­ca­li­ser est une faute éco­no­mique et poli­tique majeure.

Du fait des effets néga­tifs sur notre pays que va entraî­ner la situa­tion de la phar­ma, la loca­li­sa­tion du négoce de matière pre­mière sur notre ter­ri­toire est désor­mais une ques­tion de sur­vie.

Prendre le risque que l’immigration conti­nue d’alimenter l’ascension au pou­voir de la gauche au Conseil des États est un no go abso­lu. Toute per­sonne qui réflé­chit un peu est capable de le com­prendre.

Aujourd’hui voter la limi­ta­tion de l’immigration n’est plus un choix, c’est une obli­ga­tion, une condi­tion de sur­vie non seule­ment éco­no­mique mais poli­tique pour notre pays.

Le scé­na­rio est par­fai­te­ment clair et pré­vi­sible. Si l’im­mi­gra­tion de masse se pour­suit, la gauche sera tôt ou tard majo­ri­taire au Conseil des États et le sec­teur du négoce alors s’en ira et notre balance cou­rante devien­dra à jamais défi­ci­taire. C’est un risque que la Suisse ne peut pas cou­rir. [4]

Notes

[1] Dans cette cam­pagne pré­cé­dant la vota­tion, le conseiller fédé­ral socia­liste Beat Jans ne recule devant rien pour essayer de faire peur aux gens.

D’abord, dans la Bas­ler Zei­tung, il est allé jusqu’à dire que l’hôpital de Bâle devrait fer­mer si l’on accep­tait l’initiative. Ce à quoi l’UDC lui a répon­du que son affir­ma­tion était fausse puisque l’hôpital de Bâle tra­vaille essen­tiel­le­ment avec des fron­ta­liers et qu’ils ne sont pas concer­nés par l’initiative de limi­ta­tion. Il a même été atta­qué par la NZZ qui lui a rétor­qué que son argu­ment ne tenait pas la route puisque la Suisse a envi­ron besoin de 2000 infir­mières et méde­cins par année et qu’ils pour­raient aisé­ment trou­ver place dans le quo­ta de 35 000 migrants qui sub­sis­te­rait si l’initiative est accep­tée.

Non­obs­tant, Jans a conti­nué et en a rajou­té, alors que, soit dit en pas­sant, les nou­velles règles votées sur le devoir de réserve du Conseil fédé­ral désor­mais le lui inter­disent, mais bon, on sait dans ce pays qui se moque de la loi.

Dans Wat­son, Beat Jans raconte qu’au Royaume-Uni le Brexit a entraî­né une sur­mor­ta­li­té à cause de la pénu­rie d’infirmières qui en a décou­lé, ain­si qu’une pénu­rie soi-disant de maté­riel médi­cal. Or c’est tota­le­ment faux, il n’y a pas eu de pénu­rie d’infirmières au Royaume-Uni.

Il existe une seule étude, finan­cée par un ins­ti­tut de recherche pri­vé alle­mand (The Effect of Brexit on NHS Hos­pi­tal Qua­li­ty. IZA DP N°17797), qui a trou­vé une hausse de la mor­ta­li­té au Royaume-Uni après le Brexit, mais qui explique qu’il n’y a pas eu de pénu­rie d’infirmières mais un rem­pla­ce­ment des infir­mières de pro­ve­nance euro­péenne (essen­tiel­le­ment irlan­daises et sud-euro­péennes) par des infir­mières extra-euro­péennes (l’étude dit asia­tiques) et que c’est la com­po­si­tion des infir­mières qui a chan­gé et qui est la cause de cette sur­mor­ta­li­té. Entendre que des infir­mières moins bien for­mées ont rem­pla­cé des infir­mières qui étaient, elles, mieux for­mées, et que c’est cette dif­fé­rence de qua­li­té de for­ma­tion qui explique les morts en plus.

Cette étude est d’autre part irre­ce­vable parce qu’elle tire une conclu­sion qu’il est impos­sible de tirer, comme celle d’attribuer un lien entre la sur­mor­ta­li­té et le Brexit.

Le Brexit, c’est un chan­ge­ment de pra­tique admi­nis­tra­tive. Avant le Brexit, une infir­mière UE pou­vait libre­ment venir s’établir au Royaume-Uni si elle avait un contrat de tra­vail (prin­cipe de libre-cir­cu­la­tion des per­sonnes). Après, il lui fal­lait une auto­ri­sa­tion sup­plé­men­taire dic­tée par les besoins du pays.

Le fait que le Brexit soit entré en vigueur, soit la fin de la libre-cir­cu­la­tion, n’implique pas que toute immi­gra­tion y soit deve­nue inter­dite ou impos­sible pour un res­sor­tis­sant UE, la dif­fé­rence c’est que cette immi­gra­tion est main­te­nant gui­dée et contrô­lée par l’administration du pays.

Si des infir­mières UE ont été rem­pla­cées par des infir­mières extra-UE, cela n’a pas été déter­mi­né par la fin de la libre-cir­cu­la­tion et le Brexit, mais par les choix poli­tiques et admi­nis­tra­tifs qu’ont faits ensuite les auto­ri­tés bri­tan­niques, qui avaient toute liber­té de conti­nuer à faire venir des infir­mières UE par exemple par des condi­tions d’appel favo­rables, ce que ces auto­ri­tés n’ont pas fait.

Une confi­gu­ra­tion qui de toute façon ne pour­rait pas arri­ver en Suisse puisque notre pays béné­fi­cie d’une condi­tion d’appel natu­rel des infir­mières UE pour la Suisse en rai­son de la hau­teur rela­tive de nos salaires.

On voit donc ici toute la mani­pu­la­tion de ces poli­ti­ciens qui cherchent à faire peur aux gens. On ne peut pas lier cette sur­mor­ta­li­té à la fin de la libre-cir­cu­la­tion en elle-même, cela n’est pas pos­sible.

[2] La pro­gres­sion réelle de la cri­mi­na­li­té est cachée au peuple en Suisse depuis des années, et chaque citoyen peut aujourd’hui s’en aper­ce­voir. Tous les articles de jour­naux et de la SSR ne relatent que des pro­gres­sions et dimi­nu­tions de la cri­mi­na­li­té qui ne dépassent jamais l’horizon dix ans, et qui ne concernent que les chiffres après l’introduction de la libre-cir­cu­la­tion en 2002, et au motif selon l’OFS que les séries sta­tis­tiques longues ne seraient scien­ti­fi­que­ment plus pos­sibles du fait que la Suisse a réfor­mé ses manières de recen­ser les infrac­tions pour les rendre com­pa­tibles avec les exi­gences de l’UE. Une soi-disant impos­si­bi­li­té de mesure dans le temps qui est par­fai­te­ment fausse.

Tout un nombre d’infractions pénales, et en par­ti­cu­lier celles qui concernent les vio­lences d’agression, conservent leurs carac­té­ris­tiques au tra­vers du temps. Une agres­sion reste une agres­sion, un meurtre reste un meurtre, une atteinte cor­po­relle grave reste une atteinte cor­po­relle grave, un faux dans les titres un faux dans les titres.

Voi­ci donc cer­taines évo­lu­tions de la cri­mi­na­li­té pénale entre les années 1970 – 1973 (moyenne tri­san­nuelle) et 2024, soit sur une période durant laquelle la popu­la­tion suisse a aug­men­té de 45 %.

• Dans les années 1970 – 1973 et les années pré­cé­dentes, il y avait envi­ron 10 à 15 condam­na­tions par année pour lésions cor­po­relles graves, une par mois, alors que notre popu­la­tion était bien plus jeune. Il y en a eu 207 en 2024 (+ 1280 %). Donc une aug­men­ta­tion de 14 fois alors que la popu­la­tion n’a aug­men­té que de 1,4 fois.
• En 1970 – 1973 et avant, il y avait envi­ron 460 per­sonnes condam­nées pour lésions cor­po­relles simples chaque année. Il y en a eu 2208 en 2024 (+ 380 %). Les chiffres qui suivent parlent d’eux-mêmes.
• En 1970 – 1973 et avant, il y avait envi­ron 50 per­sonnes condam­nées pour par­ti­ci­pa­tion à une rixe chaque année. Il y en a eu 380 en 2024 (+ 660 %). Pour une popu­la­tion, rap­pe­lons-le, qui elle a aug­men­té de 45 %.
• En 1970 – 1973 et avant, il y avait envi­ron 20 per­sonnes condam­nées pour meurtre ou assas­si­nat chaque année. Il y en a eu 77 en 2024 (+ 285 %).
• En 1970 – 1973, il y avait envi­ron 100 per­sonnes condam­nées pour bri­gan­dage chaque année (vol avec vio­lence sur la vic­time). Il y en a eu 320 en 2024 (+ 220 %).
• Dom­mages à la pro­prié­té : 470 à 3989 (+ 749 %). Ban­que­route frau­du­leuse et fraude dans la sai­sie 40 à 228 (+ 470 %).
• Menaces 67 à 2586 (+3759 %). Contraintes 52 à 1098 (+2011 %).
• Vio­la­tions de domi­cile : 213 à 6785 (+ 3085 %).
• Faux dans les titres 364 à 1906 (+ 423 %). Faux dans les cer­ti­fi­cats 88 à 1708 (+ 1840 %).
• Vio­lences ou menaces contre les auto­ri­tés et les fonc­tion­naires : 210 à 1556 (+ 641 %). Oppo­si­tion aux actes de l’autorité 90 à 2170 (+ 2311 %).

Ces pro­gres­sions et ces chiffres montrent incon­tes­ta­ble­ment une aug­men­ta­tion dras­tique de la vio­lence dans la socié­té hel­vé­tique. La Suisse est de toute évi­dence deve­nue une socié­té beau­coup plus vio­lente en 2025 qu’elle ne l’était en 1973 et avant.

Ces chiffres montrent non seule­ment une aug­men­ta­tion ter­rible de la vio­lence entre indi­vi­dus, par exemple plus 1280 % de lésions cor­po­relles graves infli­gées volon­tai­re­ment à autrui, mais aus­si une dégra­da­tion claire de la morale entre les per­sonnes (voir les infrac­tions à la sai­sie et les faux dans les titres et les cer­ti­fi­cats) et envers les ins­ti­tu­tions (vio­lences et oppo­si­tions contre les auto­ri­tés).

Lorsque des poli­ti­ciens affirment que l’ouverture de nos fron­tières et l’immigration n’ont eu aucun effet sur la vio­lence dans notre socié­té, ils mentent. Pire encore, lorsqu’ils affirment que notre réseau de rela­tions avec l’UE est béné­fique pour notre sécu­ri­té. Les faits montrent exac­te­ment le contraire.

[3] Les postes mar­chan­dises (en bleu) et ser­vices (en rouge) dans le gra­phique ne posent guère de pro­blème d’interprétation en soi, si ce n’est que le poste mar­chan­dises en Suisse com­prend les reve­nus de ce que notre comp­ta­bi­li­té natio­nale nomme les « mar­chan­dises en tran­sit ». Or la majeure par­tie de ces mar­chan­dises ne sont ni impor­tées ni expor­tées depuis notre ter­ri­toire, elles n’y tran­sitent tout sim­ple­ment pas, et ses reve­nus pro­viennent du négoce de matières pre­mières sur les mar­chés mon­diaux, et sont donc en termes concrets plu­tôt issus d’une acti­vi­té de ser­vices finan­ciers.

Les reve­nus pri­maires (en vert clair) recensent les salaires mais aus­si les reve­nus des pla­ce­ments en capi­taux que la Suisse tire du monde ou au contraire lui verse.

Les reve­nus secon­daires (en orange) repré­sentent les trans­ferts moné­taires sans contre­par­ties (ex. rentes AVS ver­sées à l’extérieur du pays, trans­fert de l’épargne des immi­grants dans leur pays d’origine).

[4] Le risque d’une balance dura­ble­ment défi­ci­taire pour notre pays est d’autant plus sus­cep­tible de se réa­li­ser que le prin­ci­pal client de nos expor­ta­tions d’aujourd’hui, l’UE, devrait à l’horizon 2050 connaître une chute dras­tique de sa demande inté­rieure et de sa consom­ma­tion, donc de ses impor­ta­tions en pro­ve­nance de notre pays.

Selon les pers­pec­tives de l’OCDE, le taux de dépen­dance (soit le nombre de per­sonnes de plus de 65 ans pour 100 per­sonnes âgées de 20 à 64 ans) dans les 27 pays de l’UE va pas­ser de 36 % aujourd’hui à 60 % en 2054. Il est illu­soire de pen­ser que la demande de consom­ma­tion d’une popu­la­tion beau­coup plus âgée res­te­ra iden­tique dans tous les sec­teurs à ce qu’elle est aujourd’hui. Dans ces condi­tions, une chute de nos expor­ta­tions de mar­chan­dises vers l’UE est inévi­table dans l’a­ve­nir. Conser­ver la place de négoce de matière pre­mière et les reve­nus qu’elle nous apporte en devient donc une condi­tion d’autant plus cru­ciale si nous vou­lons conser­ver notre niveau de vie.

Contrai­re­ment à ce qu’ont affir­mé la gauche et les libre-cir­cu­la­tion­nistes au début de la crise tari­faire avec les USA, nous ne devons pas nous rap­pro­cher de l’UE ni nous lier à elle, mais nous devons au contraire viser à étendre nos bonnes rela­tions avec les pays où demain se fera la crois­sance. Il semble que ce soit juste une évi­dence.

Par ailleurs, si nous arri­vons à conser­ver notre niveau éco­no­mique et que celui des pays qui nous entourent se dégrade, il devient alors tout aus­si évident que notre pays devra réins­tau­rer un contrôle migra­toire, tant il est vrai qu’il ne peut exis­ter aucun État avec une pro­tec­tion sociale forte sans contrôle de son immi­gra­tion, cela n’existe pas, cette évi­dence fait même par­tie du B.A.-BA de toute per­sonne cen­sée s’intéresser à une pro­tec­tion sociale forte de ses citoyens.

Reprendre le contrôle migra­toire est donc pour la Suisse dou­ble­ment une obli­ga­tion.

Je remer­cie ici l’UDC et les citoyens qui la sou­tiennent pour tous les efforts qu’ils font pour sau­ve­gar­der notre pays et lut­ter contre l’incroyable dés­in­for­ma­tion dont ils sont vic­times. Ce sont eux qui défendent et pro­tègent la Suisse, juste eux. Les autres sont en train de la détruire.