Parution : "Remigration. Pour l’Europe de nos enfants", de Jean-Yves Le Gallou. Recension

Paru récemment, Remigration. Pour l’Europe de nos enfants (Jean-Yves Le Gallou) s’inscrit dans une séquence où ce terme de « remigration » s’impose progressivement dans le débat public. Encore marginal il y a quelques années, il tend désormais à entrer dans le vocabulaire courant, au point de devenir un point de fixation des discussions sur l’immigration, en particulier en Suisse. Ce succès rapide ne va pas sans susciter interrogations, voire inquiétudes, tant le mot semble chargé d’implications lourdes.

Dans ce contexte, l’ouvrage arrive à un moment opportun. Il propose de donner une définition claire et structurée d’un concept souvent invoqué et déformé, mais rarement explicité. Son auteur, Jean-Yves Le Gallou, théoricien français connu notamment pour avoir popularisé la notion de « préférence nationale », s’attache ici à formaliser une idée qui circule déjà, mais de manière diffuse.

Un mot qui inquiète : comprendre avant de juger

Le livre s’ouvre sur un terme qui, à lui seul, suffit à susciter des réactions immédiates. « Remigration » est un mot qui dérange, souvent rejeté avant même d’être examiné. Sa charge polémique tient autant à ce qu’il évoque qu’à ce qu’on lui prête. L’auteur part de ce constat : il est devenu difficile d’en discuter sereinement, tant le mot est saturé d’images et d’interprétations.

Il s’attache donc à en préciser le sens. La remigration est définie comme un ensemble de politiques visant à réduire la présence étrangère sur un territoire donné. Cette réduction peut emprunter différentes voies : arrêt des flux migratoires, incitations au retour, expulsions ciblées. L’ambition est claire : penser un mouvement inverse à celui de l’immigration, dans une logique assumée de rééquilibrage.

Ce point de départ s’accompagne d’un déplacement du regard. Là où le débat public s’est progressivement centré sur les trajectoires individuelles des migrants, le livre revendique une approche fondée sur les sociétés d’accueil, leurs équilibres et leur continuité. Ce renversement de perspective constitue l’armature de l’ensemble.

Un raisonnement ancré dans l’histoire et la démographie

Pour étayer son propos, l’auteur inscrit la remigration dans une perspective de longue durée. Il mobilise des exemples historiques (reconquêtes, décolonisations, déplacements de populations) afin de montrer que les recompositions démographiques ne sont pas des accidents, mais des phénomènes récurrents. L’objectif est de banaliser le concept en le replaçant dans une continuité historique.

À cette lecture s’ajoute une dimension identitaire. Le livre repose sur l’idée d’une continuité des peuples européens, envisagés comme des ensembles historiques et culturels relativement stables. La notion de « peuple premier », appliquée à l’Europe, joue ici un rôle central : elle fonde une légitimité particulière à la préservation de ces équilibres.

L’argumentation s’appuie également sur des données démographiques. L’auteur décrit une transformation progressive des populations européennes, liée à la fois aux flux migratoires et aux dynamiques de natalité. Dans cette optique, la remigration est présentée comme une réponse à une évolution jugée structurelle, et non conjoncturelle.

Une critique des équilibres contemporains

Le diagnostic posé est sans ambiguïté. Les sociétés multiculturelles sont décrites comme intrinsèquement instables, traversées par des tensions que la coexistence de groupes aux référentiels différents tendrait à accentuer. Loin de l’idée d’un enrichissement mutuel, c’est une logique de fragmentation qui est mise en avant.

Ce constat s’accompagne d’une critique des cadres juridiques actuels. Le livre insiste sur les limites imposées par le droit international et par le rôle des juridictions, perçus comme autant d’obstacles à l’action politique. La question de la souveraineté est ici centrale : il s’agit, pour l’auteur, de redonner aux États la capacité de décider librement de leur politique migratoire.

L’ensemble s’inscrit dans une lecture plus large du déclin européen. L’immigration y apparaît comme un facteur parmi d’autres d’un affaiblissement global, qu’il soit démographique, culturel ou politique. La remigration est alors présentée comme un levier possible pour enrayer cette dynamique.

Un projet structuré

Le livre ne se limite pas à un diagnostic. Il propose une méthode. Celle-ci repose sur une stratégie en deux temps : d’abord l’arrêt des flux migratoires, ensuite l’organisation de retours. Cette séquence vise à inscrire la remigration dans une temporalité maîtrisée, en évitant les ruptures brutales.

L’auteur insiste sur le caractère progressif de la démarche. Il distingue plusieurs catégories de populations et envisage des réponses différenciées, laissant une place importante aux retours volontaires. Cette gradation est présentée comme une condition de faisabilité.

Au-delà des mesures, la remigration est conçue comme un projet politique d’ensemble. Elle suppose, selon l’auteur, une transformation des cadres juridiques et des priorités publiques, ainsi qu’une redéfinition des objectifs assignés à l’État.

Une idée qui s’installe dans le débat

Plus qu’un simple programme, la remigration apparaît, au fil des pages, comme un concept destiné à structurer le débat public. En nommant une hypothèse jusque-là marginale, le livre contribue à en faire un objet de discussion, qu’on y adhère ou qu’on la rejette.

C’est sans doute là son principal effet : déplacer les lignes du débat, en introduisant une notion appelée à s’imposer, sinon comme solution, du moins comme point de référence dans les discussions à venir sur l’immigration, la souveraineté et l’avenir des sociétés européennes.