« Masculinité toxique » : quand l’idéologie remplace l’analyse

Après le racisme sys­té­mique, voi­ci un nou­veau thème omni­pré­sent dans le débat public : la « mas­cu­li­ni­té toxique ». Le terme s’est impo­sé à une vitesse remar­quable dans les médias, les uni­ver­si­tés et les pro­grammes de recherche. On nous explique désor­mais que le mas­cu­li­nisme consti­tue­rait une menace majeure pour la socié­té, que cer­taines formes de sexisme condui­raient natu­rel­le­ment à la vio­lence, à l’extrémisme, voire au ter­ro­risme.

Bien enten­du, per­sonne ne nie l’existence de com­por­te­ments sexistes, de vio­lences conju­gales ou de fémi­ni­cides. Ces réa­li­tés existent et méritent d’être étu­diées avec sérieux. Mais le pro­blème appa­raît lorsque l’on cesse de dis­tin­guer les com­por­te­ments des iden­ti­tés.

Car c’est pré­ci­sé­ment là que se situe, à mes yeux, la dérive prin­ci­pale.

À force de par­ler de « mas­cu­li­ni­té toxique », on finit par sug­gé­rer que l’identité mas­cu­line elle-même contien­drait une pré­dis­po­si­tion à la vio­lence, à la domi­na­tion ou à l’agressivité. La fron­tière entre cer­tains com­por­te­ments condam­nables et la mas­cu­li­ni­té en tant que telle devient floue.

Or cette confu­sion ne résiste pas tou­jours à l’examen des faits.

J’ai récem­ment pris connais­sance d’une étude par­ti­cu­liè­re­ment inté­res­sante, relayée par la jour­na­liste et essayiste Peg­gy Sastre dans l’hebdomadaire Le Point. Cette recherche, menée en Nou­velle-Zélande sur plus de 15 000 par­ti­ci­pants, abou­tit à des conclu­sions très éloi­gnées du dis­cours alar­miste domi­nant.

L’enquête montre notam­ment qu’une part impor­tante des hommes par­fois clas­sés dans cer­taines caté­go­ries asso­ciées à la « mas­cu­li­ni­té toxique » sont en réa­li­té des indi­vi­dus ordi­naires, ni vio­lents, ni miso­gynes, ni domi­na­teurs. Plus lar­ge­ment encore, près de la moi­tié des hommes étu­diés se situent très loin des pro­fils que le débat public pré­sente régu­liè­re­ment comme carac­té­ris­tiques de cette pré­ten­due menace géné­ra­li­sée.

Plus frap­pant encore : seuls envi­ron 3 % des indi­vi­dus de l’échantillon pré­sentent des niveaux réel­le­ment éle­vés d’hostilité, d’agressivité ou de com­por­te­ments pro­blé­ma­tiques.

Les auteurs de l’étude en tirent une conclu­sion impor­tante : la viri­li­té n’est pas nui­sible en elle-même. L’identité mas­cu­line consti­tue un très mau­vais indi­ca­teur pour pré­dire les com­por­te­ments vio­lents ou anti­so­ciaux.

Autre­ment dit, être un homme ne pré­dis­pose pas méca­ni­que­ment à deve­nir violent.

Cette dis­tinc­tion entre iden­ti­té et com­por­te­ment me paraît fon­da­men­tale. Une socié­té sérieuse doit évi­dem­ment com­battre les com­por­te­ments délic­tueux ou cri­mi­nels. Mais elle ne peut pas trans­for­mer une carac­té­ris­tique géné­rale, comme le fait d’être un homme, en fac­teur expli­ca­tif uni­ver­sel de tous les pro­blèmes sociaux.

J’y vois une méca­nique com­pa­rable à d’autres formes d’alarmisme qui se déve­loppent aujourd’hui dans cer­tains milieux mili­tants et aca­dé­miques. On gros­sit cer­tains phé­no­mènes réels jusqu’à pro­duire une image défor­mée de la socié­té.

Le para­doxe est que cette exa­gé­ra­tion per­ma­nente finit sou­vent par pro­duire l’effet inverse de celui recher­ché. Les citoyens savent que les pro­blèmes existent, mais ils per­çoivent aus­si lorsque les diag­nos­tics deviennent exces­sifs. À force de dra­ma­ti­sa­tion, beau­coup cessent sim­ple­ment d’écouter.

Pen­dant ce temps, des moyens consi­dé­rables conti­nuent d’être inves­tis dans des pro­grammes de recherche ou des pro­jets ins­ti­tu­tion­nels sou­vent por­tés par des milieux idéo­lo­gi­que­ment très homo­gènes. Il devient alors dif­fi­cile de dis­tin­guer ce qui relève de la recherche scien­ti­fique de ce qui relève du mili­tan­tisme.

Je ne conteste pas la néces­si­té d’étudier les vio­lences faites aux femmes, les com­por­te­ments sexistes ou les formes de radi­ca­li­sa­tion mas­cu­line. Ces sujets méritent toute notre atten­tion. Mais encore faut-il les ana­ly­ser avec rigueur, sans trans­for­mer des caté­go­ries idéo­lo­giques en véri­tés scien­ti­fiques.

Car lorsque l’idéologie prend le pas sur l’observation du réel, on finit par com­prendre de moins en moins bien les phé­no­mènes que l’on pré­tend com­battre.