Étude Sécurité 2026 : analyse et mise en perspective

L’Étude Sécu­ri­té 2026 vient de paraître. Publiée par le Cen­ter for Secu­ri­ty Stu­dies (CSS) de l’ETH Zurich pour le Dépar­te­ment fédé­ral de la défense (DDPS), elle offre un aper­çu détaillé du rap­port des Suisses à la sécu­ri­té, à l’armée et à la poli­tique étran­gère. Dans un contexte inter­na­tio­nal mar­qué par la guerre en Ukraine et la mon­tée des ten­sions entre grandes puis­sances, l’é­di­tion 2026 met en évi­dence une inquié­tude crois­sante et un retour mar­qué des pré­oc­cu­pa­tions stra­té­giques.

Un élé­ment retient tou­te­fois par­ti­cu­liè­re­ment l’attention dans un contexte de pres­sion accrue sur la Suisse et de remise en cause publique de sa neu­tra­li­té : la place accor­dée à l’OTAN et, plus lar­ge­ment, à la coopé­ra­tion sécu­ri­taire inter­na­tio­nale. Cette thé­ma­tique, désor­mais cen­trale, n’est pas appa­rue sou­dai­ne­ment. Elle s’inscrit dans une évo­lu­tion pro­gres­sive, obser­vable sur plu­sieurs années.

Pour en mesu­rer la por­tée, nous avons com­pa­ré les édi­tions publiées entre 2020 et 2026. Non pour contes­ter les don­nées – dont la soli­di­té métho­do­lo­gique fait peu de doute – mais pour ana­ly­ser la manière dont elles sont for­mu­lées, mises en pers­pec­tive et inté­grées dans un cadre d’interprétation plus large. Car au-delà des résul­tats eux-mêmes, c’est aus­si le champ lexi­cal, le voca­bu­laire, les caté­go­ries employées et les évo­lu­tions séman­tiques qui per­mettent de com­prendre com­ment se redes­sinent les contours du débat en matière de poli­tique de sécu­ri­té.

Une étude de référence dans le paysage suisse

Publiée chaque année par le Cen­ter for Secu­ri­ty Stu­dies (CSS) de l’ETH Zurich, pour le Dépar­te­ment fédé­ral de la défense (DDPS), l’« Étude Sécu­ri­té » s’est impo­sée au fil du temps comme un ins­tru­ment cen­tral d’analyse du rap­port des Suisses aux ques­tions de sécu­ri­té. Fon­dée sur une enquête d’opinion menée de manière régu­lière et selon une métho­do­lo­gie stable, elle per­met de suivre, sur la durée, l’évolution des per­cep­tions liées à l’armée, à la neu­tra­li­té ou encore aux alliances inter­na­tio­nales.

Ce carac­tère lon­gi­tu­di­nal consti­tue l’un de ses prin­ci­paux atouts. En repre­nant d’année en année des indi­ca­teurs com­pa­rables, l’étude ne se contente pas de pho­to­gra­phier une situa­tion don­née : elle met en évi­dence des ten­dances, des inflexions, par­fois des rup­tures. À ce titre, elle est régu­liè­re­ment mobi­li­sée dans le débat public, mais aus­si dans les cercles poli­tiques et admi­nis­tra­tifs, comme un outil d’aide à la déci­sion.

Il convient éga­le­ment de sou­li­gner le sérieux du dis­po­si­tif. Les don­nées reposent sur un échan­tillon repré­sen­ta­tif de la popu­la­tion suisse et les résul­tats sont pré­sen­tés avec un sou­ci de rigueur et de trans­pa­rence. Cette assise empi­rique confère à l’étude une cré­di­bi­li­té réelle, qui explique en grande par­tie son influence.

Reste que, comme tout ins­tru­ment de ce type, elle ne se limite pas à la pro­duc­tion de don­nées brutes. Les résul­tats sont accom­pa­gnés de com­men­taires, de mises en pers­pec­tive et d’analyses qui contri­buent à en orien­ter la lec­ture. C’est pré­ci­sé­ment dans cet espace – entre mesure et inter­pré­ta­tion – que se joue une part essen­tielle de sa por­tée.

L’édition 2026 et la montée en puissance de la question de l’OTAN

L’édition 2026 de l’« Étude Sécu­ri­té » s’inscrit dans un contexte inter­na­tio­nal pro­fon­dé­ment dégra­dé. Guerre en Ukraine, ten­sions per­sis­tantes entre grandes puis­sances, incer­ti­tudes géo­po­li­tiques : l’environnement stra­té­gique de la Suisse appa­raît plus instable qu’au cours des décen­nies pré­cé­dentes. Sans sur­prise, le rap­port met en évi­dence une pro­gres­sion du sen­ti­ment d’insécurité et un pes­si­misme accru quant à l’évolution de la situa­tion mon­diale.

Dans ce cadre, plu­sieurs thé­ma­tiques sont abor­dées : rôle de l’armée, per­cep­tion des menaces, confiance dans les ins­ti­tu­tions. Mais l’une d’entre elles retient par­ti­cu­liè­re­ment l’attention par sa place et son trai­te­ment : celle de la coopé­ra­tion sécu­ri­taire inter­na­tio­nale, et en par­ti­cu­lier des rela­tions avec l’OTAN.

Le rap­port sou­ligne en effet une dis­po­si­tion crois­sante à envi­sa­ger des formes de coopé­ra­tion dans ce domaine, et accorde une impor­tance notable aux inter­ac­tions entre la Suisse et l’Alliance atlan­tique. Cette évo­lu­tion ne se limite pas à un simple indi­ca­teur chif­fré, elle s’inscrit dans une réflexion plus large sur les moda­li­tés de la sécu­ri­té dans un envi­ron­ne­ment mar­qué par l’interdépendance et la com­plexi­té des menaces.

Ce point mérite d’autant plus d’être exa­mi­né qu’il ne consti­tue pas une rup­ture iso­lée. La ques­tion de l’OTAN – qu’il s’agisse de coopé­ra­tion, de rap­pro­che­ment ou de com­pa­ti­bi­li­té avec la neu­tra­li­té – appa­raît de manière récur­rente dans les édi­tions récentes du rap­port. Sa pré­sence accrue en 2026 invite donc à dépas­ser la lec­ture ponc­tuelle pour s’interroger sur son évo­lu­tion dans le temps.

Une mise en perspective sur six années d’études

Pour appré­cier la por­tée des évo­lu­tions obser­vées en 2026, il est néces­saire de les repla­cer dans une pers­pec­tive plus large. Une lec­ture iso­lée du der­nier rap­port – comme l’ont fait la grande majo­ri­té des médias suisses – ris­que­rait en effet de don­ner l’impression d’un simple ajus­te­ment conjonc­tu­rel, lié à la dégra­da­tion récente de l’environnement inter­na­tio­nal. Or, l’examen des édi­tions publiées entre 2020 et 2026 invite à une lec­ture plus nuan­cée.

La démarche rete­nue consiste à com­pa­rer ces dif­fé­rentes édi­tions selon un angle pré­cis : non pas uni­que­ment les résul­tats chif­frés, mais la manière dont les ques­tions sont for­mu­lées, les concepts mobi­li­sés et les évo­lu­tions du voca­bu­laire employé. Ce choix métho­do­lo­gique per­met de dépas­ser la seule pho­to­gra­phie de l’opinion pour s’intéresser au cadre dans lequel cette opi­nion est recueillie et inter­pré­tée.

Plu­sieurs axes ont été rete­nus pour cette ana­lyse com­pa­ra­tive :

1. Le pre­mier concerne la place de l’OTAN dans les rap­ports, depuis sa qua­si-absence ou son rejet expli­cite jusqu’à son inté­gra­tion pro­gres­sive dans les scé­na­rios de coopé­ra­tion.
2. Le deuxième porte sur l’évolution du concept de neu­tra­li­té, dont le sta­tut semble se trans­for­mer au fil des édi­tions.
3. Le troi­sième enfin s’intéresse à la mon­tée en puis­sance des notions de coopé­ra­tion inter­na­tio­nale et d’interdépendance, qui struc­turent de plus en plus la réflexion en matière de sécu­ri­té.

L’objectif n’est pas de prê­ter aux auteurs des inten­tions qu’ils n’expriment pas expli­ci­te­ment, mais d’identifier des ten­dances obser­vables à par­tir des textes eux-mêmes. En pro­cé­dant de la sorte, il devient pos­sible de mettre en évi­dence d’éventuels glis­se­ments, non pas dans les conclu­sions affi­chées, mais dans les caté­go­ries d’analyse et les cadres de pen­sée mobi­li­sés d’une année à l’autre.

L’OTAN : du rejet à la coopération normalisée

L’examen des dif­fé­rentes édi­tions de l’« Étude Sécu­ri­té » entre 2020 et 2026 met en évi­dence une évo­lu­tion nette dans la manière dont la ques­tion de l’OTAN est for­mu­lée et inté­grée au débat.

Dans les pre­mières années de la période étu­diée, l’Alliance atlan­tique appa­raît clai­re­ment en marge du champ des options envi­sa­gées.

Le rap­port 2020 indique ain­si sans ambi­guï­té qu’« un rap­pro­che­ment ou une adhé­sion à l’OTAN est clai­re­ment reje­té » (« Eine Annä­he­rung oder ein Bei­tritt zur Nato wird klar abge­lehnt », p. 167). Dans le même esprit, l’adhésion est asso­ciée à une moindre impor­tance accor­dée à la neu­tra­li­té (« … welche der Neu­tra­lität einen gerin­ge­ren Wert bei­mes­sen », p. 113). L’OTAN est alors pré­sen­tée comme une option exté­rieure au consen­sus suisse.

À par­tir de 2022, dans le contexte de la guerre en Ukraine, le cadrage évo­lue sen­si­ble­ment. Le rap­port relève qu’une majo­ri­té rela­tive de la popu­la­tion peut désor­mais envi­sa­ger une coopé­ra­tion plus étroite avec l’Alliance (« 52% kön­nen sich eine engere Koo­pe­ra­tion mit der NATO vors­tel­len », p. 5). Le pas­sage est impor­tant : on ne parle plus d’adhé­sion, mais de coopé­ra­tion. Ce dépla­ce­ment lexi­cal ouvre un espace nou­veau, dis­tinct de la ques­tion, plus sen­sible, de l’intégration for­melle.

Les édi­tions sui­vantes pro­longent cette évo­lu­tion.

En 2023, la notion d’« alliances de poli­tique de sécu­ri­té avec l’OTAN » (« Siche­rheits­po­li­tische Allian­zen mit der NATO », p. 150) appa­raît expli­ci­te­ment dans le rap­port.

En 2024, il est fait réfé­rence à des « formes concrètes de rap­pro­che­ment » (« Kon­krete Annä­he­rung­sfor­men an die NATO », p. 143), signe que la réflexion ne se limite plus à des prin­cipes géné­raux, mais s’intéresse aux moda­li­tés pra­tiques d’une coopé­ra­tion accrue.

Ce mou­ve­ment se confirme dans les rap­ports les plus récents.

En 2025, la « coopé­ra­tion sécu­ri­taire avec l’OTAN » est inté­grée par­mi les options envi­sa­gées (« … siche­rheits­po­li­tische Koo­pe­ra­tion mit der NATO », p. 149), tan­dis que l’édition 2026 place expli­ci­te­ment la coopé­ra­tion poli­ti­co-sécu­ri­taire et mili­taire avec l’Alliance au centre de la réflexion (« Fokus […] auf […] Koo­pe­ra­tion mit der NATO », p. 114).

Paral­lè­le­ment, une ligne de conti­nui­té est main­te­nue : l’adhésion for­melle à l’OTAN reste pré­sen­tée comme incom­pa­tible avec le « noyau » de la neu­tra­li­té suisse (« nicht mit dem Kern­ge­dan­ken der Neu­tra­lität verein­bar », 2025, p. 158). Cette dis­tinc­tion entre adhé­sion et coopé­ra­tion joue un rôle struc­tu­rant dans l’évolution du dis­cours.

Pris dans leur ensemble, ces élé­ments ne tra­duisent pas une prise de posi­tion expli­cite en faveur d’une inté­gra­tion à l’OTAN. Ils montrent en revanche une trans­for­ma­tion pro­gres­sive du cadre dans lequel cette ques­tion est posée : d’une option clai­re­ment reje­tée au début de la période, elle devient, sous des formes dif­fé­ren­ciées, un objet légi­time de réflexion et de coopé­ra­tion.

La neutralité : d’un principe central à un cadre adaptable

La neu­tra­li­té demeure, dans toutes les édi­tions étu­diées, un pilier de l’identité poli­tique suisse. Aucun des rap­ports ne plaide pour son aban­don. C’est un point essen­tiel : l’évolution obser­vée ne porte pas sur une remise en cause fron­tale de la neu­tra­li­té, mais sur sa redé­fi­ni­tion pro­gres­sive.

En 2020, le rap­port la pré­sente encore comme un élé­ment cen­tral de la poli­tique étran­gère et de sécu­ri­té suisse : « Die Neu­tra­lität ist ein zen­tra­ler Bes­tand­teil der Schwei­zer Aus­sen- und Siche­rheits­po­li­tik » (p. 113).

Cette for­mu­la­tion ins­crit la neu­tra­li­té dans un cadre clas­sique : elle struc­ture la posi­tion inter­na­tio­nale de la Suisse et reste liée à l’idée même du « Son­der­fall » suisse.

Mais dès 2021, le rap­port intro­duit une nuance impor­tante. Il note que la neu­tra­li­té peut avoir « une signi­fi­ca­tion moins clai­re­ment défi­nie » : « Die Neu­tra­lität hat […] eine weni­ger klar defi­nierte Bedeu­tung » (p. 160).

La for­mule est pru­dente, mais elle ouvre un espace d’interprétation : la neu­tra­li­té n’est plus seule­ment un prin­cipe évident, elle devient une notion dont le conte­nu peut varier selon les cir­cons­tances.

Les rap­ports sui­vants pro­longent ce dépla­ce­ment. La neu­tra­li­té reste très lar­ge­ment sou­te­nue par la popu­la­tion, mais elle est de plus en plus exa­mi­née à tra­vers sa com­pa­ti­bi­li­té avec les réa­li­tés contem­po­raines : sanc­tions, coopé­ra­tion inter­na­tio­nale, sécu­ri­té euro­péenne, rap­pro­che­ment avec l’OTAN. Elle n’est donc pas aban­don­née, mais repla­cée dans un envi­ron­ne­ment stra­té­gique plus contrai­gnant.

Le rap­port 2025 est par­ti­cu­liè­re­ment révé­la­teur à cet égard. Il affirme qu’une adhé­sion à l’Union euro­péenne est, en prin­cipe, com­pa­tible avec le droit de la neu­tra­li­té : « Ein EU-Bei­tritt der Schweiz ist im Grund­satz mit dem Neu­tra­litäts­recht […] verein­bar » (p. 158).

À l’inverse, il pré­cise qu’une adhé­sion à l’OTAN ne serait pas com­pa­tible avec le « noyau » de la neu­tra­li­té : « Ein NATO-Bei­tritt der Schweiz [ist] nicht mit dem Kern­ge­dan­ken der Neu­tra­lität verein­bar » (p. 158).

Cette dis­tinc­tion est déci­sive. Elle ne sup­prime pas la neu­tra­li­té, mais elle la découpe : cer­taines formes d’intégration seraient com­pa­tibles, d’autres non. Le prin­cipe devient alors moins abso­lu qu’opérationnel. Il ne sert plus seule­ment à dire ce que la Suisse est, mais à déter­mi­ner quelles formes de coopé­ra­tion res­tent juri­di­que­ment ou poli­ti­que­ment accep­tables.

C’est là que se situe le glis­se­ment prin­ci­pal : la neu­tra­li­té demeure un repère, mais elle cesse pro­gres­si­ve­ment d’être un obs­tacle géné­ral à l’ouverture. Elle devient un cadre d’arbitrage, sus­cep­tible d’être inter­pré­té, ajus­té et com­bi­né avec des coopé­ra­tions inter­na­tio­nales plus pous­sées.

La coopération internationale : de contrainte à nécessité structurante

Paral­lè­le­ment à l’évolution du dis­cours sur l’OTAN et la neu­tra­li­té, les dif­fé­rentes édi­tions de l’« Étude Sécu­ri­té » mettent en évi­dence une mon­tée en puis­sance conti­nue des notions de coopé­ra­tion inter­na­tio­nale et d’interdépendance.

Là encore, le glis­se­ment ne tient pas à une rup­ture bru­tale, mais à une requa­li­fi­ca­tion pro­gres­sive du cadre dans lequel la sécu­ri­té est pen­sée.

Dès 2021, le rap­port sou­ligne qu’un nombre crois­sant de pro­blèmes ne peuvent plus être réso­lus au niveau stric­te­ment natio­nal : « Es gibt eine zuneh­mende Anzahl von Pro­ble­men, welche nicht mehr auf natio­nal­staat­li­cher Ebene gelöst wer­den kön­nen » (p. 194).

Cette affir­ma­tion consti­tue un point d’appui impor­tant. Elle intro­duit l’idée que cer­taines menaces – qu’elles soient sécu­ri­taires, éco­no­miques ou tech­no­lo­giques – dépassent par nature les capa­ci­tés d’un État iso­lé.

À par­tir de 2022, dans le contexte de la guerre en Ukraine, cette logique se ren­force. La coopé­ra­tion inter­na­tio­nale n’apparaît plus seule­ment comme une option utile, mais comme une réponse néces­saire à un envi­ron­ne­ment stra­té­gique dégra­dé. Le rap­port insiste sur l’importance de par­te­na­riats et de coor­di­na­tions ren­for­cées face à des menaces deve­nues plus com­plexes et plus dif­fuses.

Les édi­tions sui­vantes pro­longent cette évo­lu­tion en struc­tu­rant davan­tage le dis­cours. En 2023, la réfé­rence à des « alliances de poli­tique de sécu­ri­té » (« Siche­rheits­po­li­tische Allian­zen », p. 151) marque un pas sup­plé­men­taire : la coopé­ra­tion n’est plus seule­ment fonc­tion­nelle, elle s’inscrit dans des cadres orga­ni­sés, impli­quant des par­te­naires iden­ti­fiés. En 2024, l’accent est mis sur des « formes concrètes de rap­pro­che­ment » (« Kon­krete Annä­he­rung­sfor­men », p. 143), signe que la réflexion se déplace vers des moda­li­tés opé­ra­tion­nelles.

En 2025 et 2026, cette dyna­mique atteint un stade de nor­ma­li­sa­tion. La « dis­po­si­tion à la coopé­ra­tion inter­na­tio­nale » (« Bereit­schaft zu […] inter­na­tio­na­ler Koo­pe­ra­tion », p. 149) est pré­sen­tée comme un élé­ment struc­tu­rant du posi­tion­ne­ment suisse, et la coopé­ra­tion sécu­ri­taire – notam­ment avec l’OTAN – devient un axe cen­tral de la réflexion stra­té­gique (« Fokus […] auf […] Koo­pe­ra­tion mit der NATO », 2026, pp. 113).

Ce mou­ve­ment ne tra­duit pas une injonc­tion expli­cite à l’intégration, mais il modi­fie en pro­fon­deur la manière dont la sécu­ri­té est envi­sa­gée. Ce qui rele­vait encore, au début de la période, d’une contrainte liée à la com­plexi­té du monde devient pro­gres­si­ve­ment un cadre de réfé­rence. La coopé­ra­tion n’est plus sim­ple­ment néces­saire dans cer­tains cas : elle tend à appa­raître comme la condi­tion même d’une poli­tique de sécu­ri­té cré­dible dans un envi­ron­ne­ment mar­qué par l’interdépendance.

Ce que ces évolutions permettent de dire, avec prudence

L’analyse des rap­ports publiés entre 2020 et 2026 met en évi­dence des évo­lu­tions réelles dans la manière dont cer­taines notions cen­trales – neu­tra­li­té, coopé­ra­tion inter­na­tio­nale, rela­tions avec l’OTAN – sont abor­dées. Ces évo­lu­tions sont docu­men­tées, pro­gres­sives et cohé­rentes dans le temps.

Il convient tou­te­fois de rap­pe­ler d’emblée que ces rap­ports reposent sur une base métho­do­lo­gique solide. Les don­nées issues des enquêtes d’opinion sont pré­sen­tées avec rigueur, et rien n’indique qu’elles soient biai­sées ou orien­tées dans leur col­lecte. À ce titre, l’« Étude Sécu­ri­té » demeure un outil sérieux et utile pour com­prendre l’état de l’opinion publique en Suisse.

En revanche, au-delà des don­nées elles-mêmes, la manière dont elles sont for­mu­lées, orga­ni­sées et mises en pers­pec­tive appelle une lec­ture atten­tive. L’évolution obser­vée ne tient pas uni­que­ment aux réponses des son­dés, mais aus­si aux caté­go­ries à tra­vers les­quelles ces réponses sont recueillies et inter­pré­tées.

Plu­sieurs élé­ments conver­gents peuvent être rele­vés.

D’une part, le voca­bu­laire employé évo­lue. Des termes comme « adhé­sion » ou « rejet », pré­sents dans les pre­mières édi­tions, cèdent pro­gres­si­ve­ment la place à des notions telles que « coopé­ra­tion », « rap­pro­che­ment » ou « formes concrètes ». Ce dépla­ce­ment lexi­cal ne modi­fie pas seule­ment le ton du dis­cours : il modi­fie le champ des options dis­cu­tées.

D’autre part, cer­taines dis­tinc­tions struc­tu­rantes appa­raissent. La sépa­ra­tion entre adhé­sion for­melle et coopé­ra­tion opé­ra­tion­nelle, notam­ment en ce qui concerne l’OTAN, per­met d’introduire des scé­na­rios inter­mé­diaires qui n’étaient pas expli­ci­te­ment for­mu­lés aupa­ra­vant. De même, la neu­tra­li­té est de plus en plus envi­sa­gée non comme un bloc homo­gène, mais comme un ensemble de prin­cipes dont cer­tains aspects peuvent être conci­liés avec dif­fé­rentes formes d’intégration.

Enfin, la mon­tée en puis­sance des notions d’interdépendance et de coopé­ra­tion inter­na­tio­nale tend à redé­fi­nir le cadre géné­ral de la réflexion. En insis­tant sur les limites de l’action stric­te­ment natio­nale, les rap­ports contri­buent à ins­tal­ler l’idée que cer­taines formes de coopé­ra­tion ne relèvent plus d’un choix, mais d’une néces­si­té.

Pris iso­lé­ment, cha­cun de ces élé­ments peut appa­raître comme une simple adap­ta­tion au contexte inter­na­tio­nal. Pris ensemble, ils des­sinent une évo­lu­tion plus struc­tu­rante : le cadre dans lequel les ques­tions de poli­tique de sécu­ri­té sont posées se trans­forme pro­gres­si­ve­ment.

Il ne s’agit pas d’affirmer que ces rap­ports dictent une orien­ta­tion poli­tique déter­mi­née. Mais ils par­ti­cipent, par la manière dont ils pré­sentent les options et orga­nisent les caté­go­ries d’analyse, à défi­nir ce qui appa­raît comme rai­son­nable, envi­sa­geable ou, au contraire, mar­gi­nal dans le débat public.

Un glissement sémantique à surveiller

La lec­ture croi­sée des édi­tions de l’« Étude Sécu­ri­té » publiées entre 2020 et 2026 ne révèle pas de rup­ture bru­tale ni de prise de posi­tion expli­cite en faveur d’une orien­ta­tion par­ti­cu­lière de la poli­tique de sécu­ri­té suisse. Les constantes demeurent : atta­che­ment à la neu­tra­li­té, pru­dence ins­ti­tu­tion­nelle, impor­tance accor­dée à la sta­bi­li­té et il serait exces­sif d’y voir la pres­crip­tion d’une inté­gra­tion directe de la Suisse dans un cadre euro-atlan­tique.

Elle met en évi­dence, en revanche, une évo­lu­tion plus dis­crète mais conti­nue dans la manière dont cer­taines ques­tions sont posées. Le voca­bu­laire se trans­forme pro­gres­si­ve­ment, les dis­tinc­tions se pré­cisent, et des options autre­fois mar­gi­nales trouvent peu à peu leur place dans le champ des scé­na­rios envi­sa­gés.

Ce type de dépla­ce­ment n’est pas spec­ta­cu­laire, il s’opère par ajus­te­ments suc­ces­sifs, sou­vent tech­niques, qui finissent par redé­fi­nir les contours du débat. À mesure que les mots évo­luent, les caté­go­ries changent, et avec elles, la manière dont cer­taines options stra­té­giques peuvent être envi­sa­gées. C’est en cela que ces rap­ports méritent d’être lus atten­ti­ve­ment, non seule­ment pour ce qu’ils mesurent, mais pour la manière dont ils déplacent, par touches suc­ces­sives, le péri­mètre du pen­sable. Ce qui rele­vait hier du rejet devient dis­cu­table, puis envi­sa­geable, avant d’entrer dans le champ des options sérieuses : sans rup­ture appa­rente, mais avec des effets bien réels sur la manière dont se construit, pro­gres­si­ve­ment, le débat en matière de poli­tique de sécu­ri­té.

Annexes

Évolution du cadrage autour de l’UE

Évolution du terme « Neutralität »

Évolution du concept « Interdependenz / coopération »