Le réel fissure les récits européens. L’édito d’Uli Windisch

L’Europe donne aujourd’hui l’impression d’un conti­nent qui conti­nue à par­ler le lan­gage de la sta­bi­li­té alors même que tout, autour d’elle, devient instable. Les évé­ne­ments s’accumulent, par­fois très dif­fé­rents en appa­rence, mais ils finissent par racon­ter la même his­toire : celle d’un sys­tème poli­tique et cultu­rel qui peine de plus en plus à main­te­nir le récit offi­ciel en phase avec le réel.

La Suisse en offre actuel­le­ment un exemple révé­la­teur. Le débat autour de l’initiative de l’UDC contre une Suisse à 10 mil­lions d’habitants prend une ampleur excep­tion­nelle. Selon Wat­son, la cam­pagne pour­rait deve­nir la plus coû­teuse depuis l’introduction des nou­velles règles de trans­pa­rence sur le finan­ce­ment poli­tique. Der­rière les mon­tants enga­gés, un fait mérite sur­tout d’être rele­vé : l’immigration et la crois­sance démo­gra­phique sont rede­ve­nues des ques­tions cen­trales dans le débat public suisse.

Et cela mal­gré les efforts constants d’une par­tie des élites média­tiques et poli­tiques pour pré­sen­ter ces pré­oc­cu­pa­tions comme secon­daires, exces­sives ou mora­le­ment sus­pectes. Même cer­tains com­men­ta­teurs oppo­sés à l’initiative recon­naissent désor­mais que le sujet touche à quelque chose de pro­fond dans la socié­té suisse.Wat­son écrit ain­si qu’« il fau­dra plus que la dénon­cia­tion de l’extrême droite » pour battre le texte de l’UDC, tant celui-ci mobi­lise « le registre de la sur­vie ». Le mot est impor­tant : sur­vie. Il montre à quel point le débat migra­toire a chan­gé de nature.

Car les ten­sions ne concernent plus seule­ment l’économie ou le mar­ché du tra­vail. Elles touchent désor­mais à la sécu­ri­té, à l’identité, à la cohé­sion sociale et à la capa­ci­té même des États euro­péens à conser­ver une maî­trise poli­tique de leur ave­nir.

En paral­lèle, les auto­ri­tés suisses mul­ti­plient les aver­tis­se­ments concer­nant l’évolution des menaces sécu­ri­taires. Ter­ro­risme, espion­nage, radi­ca­li­sa­tion, guerre hybride : ces thèmes occupent désor­mais une place cen­trale dans les réflexions des ser­vices de ren­sei­gne­ment et des auto­ri­tés fédé­rales. Là encore, quelque chose a chan­gé. Pen­dant long­temps, l’Europe occi­den­tale a vécu dans l’idée confor­table que la pros­pé­ri­té éco­no­mique et l’État de droit suf­fi­raient à neu­tra­li­ser les conflits his­to­riques et les ten­sions civi­li­sa­tion­nelles. Cette illu­sion se fis­sure.

C’est aus­si dans ce contexte qu’il faut entendre l’avertissement de Lord Frost à la Suisse concer­nant les accords avec l’Union euro­péenne. L’ancien négo­cia­teur du Brexit appelle les Suisses à la pru­dence face à un sys­tème bruxel­lois qu’il connaît inti­me­ment. Son inter­ven­tion dépasse lar­ge­ment la simple ques­tion tech­nique des accords ins­ti­tu­tion­nels. Elle pose une ques­tion beau­coup plus fon­da­men­tale : dans une Europe tra­ver­sée par les crises migra­toires, géo­po­li­tiques et iden­ti­taires, com­bien de sou­ve­rai­ne­té réelle les États entendent-ils encore conser­ver ?

L’Union euro­péenne, pré­ci­sé­ment, appa­raît de plus en plus comme une struc­ture poli­tique tra­ver­sée par une contra­dic­tion majeure. Elle conti­nue à se pré­sen­ter comme l’incarnation de la démo­cra­tie libé­rale tout en mani­fes­tant une inquié­tude crois­sante dès lors que les peuples euro­péens votent « mal ». Cette ten­sion devient visible par­tout.

En Hon­grie, Peter Magyar incarne une forme de chan­ge­ment sans rup­ture, accep­table parce qu’il ne remet pas fon­da­men­ta­le­ment en cause le cadre idéo­lo­gique domi­nant. En Espagne, VOX pro­pose désor­mais d’utiliser les fonds publics d’intégration pour finan­cer le retour des clan­des­tins dans leur pays d’origine. Ce type de pro­po­si­tion aurait sem­blé poli­ti­que­ment inima­gi­nable il y a encore dix ans. Aujourd’hui, ces thèmes pro­gressent dans de nom­breux pays euro­péens parce qu’ils cor­res­pondent à des pré­oc­cu­pa­tions réelles d’une par­tie crois­sante des popu­la­tions.

Pen­dant ce temps, la France conti­nue par­fois de pro­duire des scènes presque sym­bo­liques de l’époque actuelle. À Paris, l’exposition de Yann Arthus-Ber­trand consa­crée au « vivre-ensemble » a été détruite lors des débor­de­ments qui ont sui­vi le match PSG-Bayern. L’image est sai­sis­sante : les sym­boles du mul­ti­cul­tu­ra­lisme har­mo­nieux balayés par des scènes de vio­lence col­lec­tive au cœur même de la capi­tale fran­çaise.

Dans le même registre, le débat média­tique tend de plus en plus vers le spec­tacle per­ma­nent et la déri­sion. Les polé­miques absurdes rem­placent les dis­cus­sions de fond, tan­dis que les sujets essen­tiels deviennent pra­ti­que­ment impos­sibles à trai­ter serei­ne­ment sans hys­té­ri­sa­tion immé­diate.

Or les enjeux, eux, conti­nuent de s’accumuler. Le détroit d’Ormuz demeure un foyer explo­sif sus­cep­tible d’entraîner indi­rec­te­ment les Euro­péens dans des conflits qu’ils ne maî­trisent plus vrai­ment. Les ten­sions géo­po­li­tiques se mul­ti­plient. Les ques­tions liées à l’islamisme, au ter­ro­risme et aux frac­tures com­mu­nau­taires reviennent au centre du débat euro­péen mal­gré des années de déni ou d’évitement.

Même les réac­tions pro­vo­quées par Javier Milei en Argen­tine révèlent quelque chose du cli­mat actuel. Lorsque cer­tains fonc­tion­naires euro­péens s’indignent de la « tron­çon­neuse » bud­gé­taire du pré­sident argen­tin, ils réagissent certes à une mise en scène pro­vo­ca­trice. Mais cette réac­tion tra­duit aus­si une inquié­tude plus pro­fonde : celle de voir émer­ger par­tout des mou­ve­ments contes­tant fron­ta­le­ment la taille, le coût et par­fois la légi­ti­mi­té des appa­reils bureau­cra­tiques occi­den­taux.

Au fond, tous ces évé­ne­ments racontent la même his­toire. L’écart entre le dis­cours offi­ciel et le vécu concret des popu­la­tions conti­nue de gran­dir. Les diri­geants parlent encore le lan­gage de la sta­bi­li­té, de la gou­ver­nance ration­nelle et du vivre-ensemble apai­sé. Mais les socié­tés euro­péennes deviennent chaque année plus frag­men­tées, plus anxieuses et plus conflic­tuelles.

Et lorsqu’un sys­tème poli­tique com­mence à ne plus réus­sir à nom­mer luci­de­ment ce que les popu­la­tions voient pour­tant quo­ti­dien­ne­ment, il entre géné­ra­le­ment dans une phase de fra­gi­li­sa­tion pro­fonde.