Concentration des médias, rapport Alloncle et fenêtre d’Overton : grand entretien avec Édouard Chanot (OJIM)

L’Observatoire du jour­na­lisme (OJIM) s’est impo­sé au fil des années comme un acteur bien iden­ti­fié du pay­sage média­tique fran­çais. Par son tra­vail de veille et d’analyse cri­tique, il observe les rap­ports de force, les logiques d’influence et les évo­lu­tions du monde de l’information.

Pour nous autres Suisses, ces débats dépassent lar­ge­ment la France. Concen­tra­tion des médias, plu­ra­lisme des opi­nions, ave­nir de l’audiovisuel public, mon­tée des régu­la­tions euro­péennes sur la parole en ligne : autant de sujets qui concernent désor­mais l’ensemble de l’espace fran­co­phone.

L’occasion d’évoquer avec le jour­na­liste Édouard Cha­not, nou­veau direc­teur de la rédac­tion de l’O­JIM, l’état des médias, les menaces qui pèsent sur le plu­ra­lisme et les grands enjeux de l’année 2026.

Entretien

Vous venez de prendre la direc­tion de l’OJIM. Pour ceux qui vous connaissent sur­tout à tra­vers vos inter­ven­tions média­tiques, pou­vez-vous reve­nir sur votre par­cours de jour­na­liste et sur ce qui vous a conduit aujourd’hui à cette res­pon­sa­bi­li­té ?

J’ai 40 ans. J’ai à vrai dire com­men­cé dans les médias en 2013 avec la créa­tion de l’OJIM ! J’ai réa­li­sé des vidéos pour son fon­da­teur, Claude Chol­let, avant de gar­der des rela­tions très ami­cales avec lui. Il m’a deman­dé il y a quelques semaines de reve­nir avec une mis­sion : pro­fes­sion­na­li­ser l’Observatoire. J’ai accep­té avec enthou­siasme, car je crois fon­da­men­ta­le­ment en son uti­li­té pour faire évo­luer le cli­mat média­tique. J’ai déjà publié deux livres pour l’OJIM : L’Empire Net­flix, l’emprise du diver­tis­se­ment (2022) et Brèche dans le mains­tream, l’âge des alter­na­tives média­tiques (2025).

Entre 2013 et 2026, j’ai pas­sé plu­sieurs années au sein de la radio russe Sput­nik France. Je suis deve­nu rédac­teur en chef de l’antenne pari­sienne en 2020. J’ai aus­si été rédac­teur en chef web de RT France entre 2022 et 2023. Je dirige depuis 2023 et avec grand plai­sir l’émission « Chocs du monde », le maga­zine des crises et de la pros­pec­tive inter­na­tio­nales de TV Liber­tés, pilier de la mou­vance média­tique alter­na­tive.

Beau­coup de Fran­çais ont le sen­ti­ment d’un rétré­cis­se­ment du débat public, avec des opi­nions sur­re­pré­sen­tées et d’autres mar­gi­na­li­sées. La diver­si­té poli­tique et intel­lec­tuelle des rédac­tions vous paraît-elle aujourd’hui mena­cée ?

Tout dépend de ce que vous regar­dez : la diver­si­té média­tique s’est rétré­cie par­mi les médias domi­nants, mais a explo­sé ailleurs ! Depuis les années 2010, les médias alter­na­tifs ont émer­gé, per­met­tant l’expression d’une infor­ma­tion ou d’opinions jusque-là inter­dites.

Un chiffre : le JT de 20h de TF1 était vu par 10 mil­lions de per­sonnes en 2010. Aujourd’hui, ils ne sont plus que 5 les bons jours. Le 20h n’est plus la grand-messe infor­ma­tion­nelle des Fran­çais. C’est une évo­lu­tion consi­dé­rable dans la fabrique de l’opinion, qui cherche désor­mais l’info ailleurs.

En termes socio­lo­giques, la « fenêtre d’Overton », qui déli­mite le média­ti­que­ment accep­table et qui se déplace avec le temps, s’est agran­die. Deux leviers l’ont per­mis : bien sûr, le levier tech­no­lo­gique : le smart­phone qui per­met de fil­mer pour quelques cen­taines d’euros, alors qu’il fal­lait plu­sieurs camé­ras jusque-là, et qui per­met aus­si de consul­ter ces nou­veaux médias. Le second levier est éco­no­mique : le modèle du don a garan­ti à ces médias leur indé­pen­dance, en rup­ture avec la main­mise des grandes for­tunes ou de l’État sur l’information. Bien sûr, cette indé­pen­dance reste fra­gile et mena­cée.

La semaine der­nière, le quo­ti­dien Libé­ra­tion s’en pre­nait à l’OJIM (et à d’autres asso­cia­tions), en s’attaquant au dis­po­si­tif qui per­met de défis­ca­li­ser à 66% les dons que nous rece­vons. Eux touchent bien sûr 6 mil­lions de l’État et 17 mil­lions de Daniel Křetínský, mais ils veulent nous pri­ver de nos res­sources. Pas de doute : les médias domi­nants ne lâche­ront pas faci­le­ment leur main­mise sur les esprits.

La concen­tra­tion des médias entre quelques grands groupes est désor­mais un fait éta­bli. Concrè­te­ment, com­ment cela influence-t-il les lignes édi­to­riales, le recru­te­ment des jour­na­listes et la diver­si­té réelle des points de vue ?

En effet, Ber­nard Arnault, pre­mière for­tune fran­çaise, a la main sur Les Échos et Le Pari­sien. Xavier Niel, 12ᵉ for­tune, sur Le Nou­vel Obs, Le Monde, Télé­ra­ma, etc., Křetínský sur Libé. Das­sault sur Le Figa­ro. Bouygues sur TF1/LCI. Saa­dé sur BFMTV. Bol­lo­ré sur CNews, etc. La liste est longue, et il faut y ajou­ter la pre­mière for­tune, celle de l’État fran­çais, qui tient France TV, Radio France, etc.

J’aimerais indi­quer quelque chose d’intéressant, dont je parle dans un essai en citant des sources au sein des médias prin­ci­paux. Ce modèle des grandes for­tunes exis­tait déjà au XIXᵉ siècle. On le retrouve dans les romans de Bal­zac. Mais une chose a dis­pa­ru. Car autre­fois, le modèle était plus « ver­tueux » : on s’abonnait à un jour­nal, et grâce aux abon­ne­ments, celui-ci était ren­table. Bien sûr, l’investisseur pou­vait s’acheter de l’influence, mais il avait aus­si et sur­tout un retour finan­cier sur son inves­tis­se­ment. Mais Inter­net a fait explo­ser le sys­tème : la presse écrite s’est effon­drée, les abon­ne­ments aus­si. Consé­quence : l’investisseur n’a plus de retour finan­cier sur son inves­tis­se­ment. Que lui reste-t-il ? L’influence. Le sys­tème s’est poli­ti­sé.

L’audiovisuel public fran­çais tra­verse une zone de fortes tur­bu­lences : contes­ta­tion poli­tique, inter­ro­ga­tions bud­gé­taires, accu­sa­tions de par­tia­li­té. Nous avons sui­vi avec inté­rêt la com­mis­sion d’en­quête sur l’au­dio­vi­suel public fran­çais, dont le rap­port doit bien­tôt être publié. Une réforme en pro­fon­deur vous paraît-elle inévi­table ?

Des évo­lu­tions sont déjà pal­pables. D’une cer­taine manière, la peur a chan­gé de camp. Plu­sieurs enquêtes évoquent le cli­mat au sein des rédac­tions de France TV et Radio France depuis la Com­mis­sion, l’angoisse au sein de la direc­tion. Ils n’étaient pas habi­tués à répondre de leurs actes. Nous avons appris le 21 avril der­nier que les frais de dépla­ce­ment pour cou­vrir le der­nier fes­ti­val de Cannes ont été revus à la baisse.

Mais cela ne suf­fi­ra pas, il fau­dra main­te­nir la pres­sion sur ces médias publics. L’OJIM compte bien y contri­buer. Vous avez rai­son que l’exigence de réforme doit être pour­sui­vie. D’abord sur la dimi­nu­tion des coûts. Avec 4 mil­liards de dota­tion publique pour l’audiovisuel public, cela fait en moyenne 130€ par foyer en France. Il faut réduire la fac­ture (payée via la TVA) pour les Fran­çais. Et pour répondre à la neu­tra­li­té inexis­tante, il faut une réforme de l’ARCOM et appli­quer l’interdiction d’engagement mili­tant aux jour­na­listes du ser­vice public. Par ailleurs, il est pos­sible de lier l’exigence bud­gé­taire et édi­to­riale en cou­pant les pro­grammes biai­sés, comme la pla­te­forme Slash qui, sous cou­vert de conte­nu pour les jeunes, pro­pose du wokisme.

En Suisse aus­si, les ques­tions de plu­ra­lisme, de finan­ce­ment public et de confiance envers les médias deviennent cen­trales. Voyez-vous dans l’ensemble fran­co­phone une évo­lu­tion com­mune des sys­tèmes média­tiques ?

C’est une cer­ti­tude dans l’ensemble du monde occi­den­tal. À l’origine, il y a une pro­messe tra­hie : les médias disaient qu’ils seraient des contre-pou­voirs, ils sont en réa­li­té deve­nus les ser­vi­teurs dociles du pou­voir en place.

Le taux de confiance en France et aux USA envers les médias se situe à 30%. En Suisse visi­ble­ment à 40. Chose inté­res­sante, les deux tiers de l’opinion en France disent suivre l’actualité. Ils la suivent désor­mais dif­fé­rem­ment. Depuis que je tra­vaille dans des médias alter­na­tifs, je me rends compte d’une chose : le public alter­na­tif n’est pas « com­plo­tiste » comme le disent ses détrac­teurs. Ou s’il l’est, c’est peut-être sur­tout parce qu’il veut des réponses. En réa­li­té, il est très exi­geant. Je le vois au quo­ti­dien, quand il réagit à mes émis­sions notam­ment. Il s’informe à de nom­breuses sources : le plu­ra­lisme a explo­sé, y com­pris chez les consom­ma­teurs d’information. Ça, c’est un signe très posi­tif sur l’état de l’opinion.

L’Union euro­péenne mul­ti­plie les dis­po­si­tifs de régu­la­tion numé­rique et les textes enca­drant les pla­te­formes. S’agit-il selon vous d’une pro­tec­tion néces­saire des citoyens ou d’un risque crois­sant de contrôle de la parole publique ?

Je penche pour la deuxième réponse. Avec l’Europe de Bruxelles, et Ursu­la von der Leyen à sa tête, le débat public devient un objet de ges­tion admi­nis­tra­tive et poli­tique. Et les règle­ments sont très flous, ce qui ouvre la voie à l’arbitraire. Notam­ment avec le DSA, qui exige des pla­te­formes de contrô­ler les « atteintes aux pro­ces­sus élec­to­raux ». Des médias ont déjà été cen­su­rés, par exemple en Bul­ga­rie. L’interdiction de dif­fu­sion des médias russes à par­tir de 2022 a ouvert une porte par­ti­cu­liè­re­ment dan­ge­reuse. Inver­se­ment, l’UE vient en aide finan­ciè­re­ment à des médias biai­sés comme Radio Free Europe, alors que Donald Trump en avait cou­pé le bud­get.

Les réseaux sociaux ont long­temps été accu­sés de déré­gu­ler l’information. Ne sont-ils pas aus­si deve­nus, mal­gré leurs excès, l’un des der­niers espaces per­met­tant de contour­ner cer­tains mono­poles nar­ra­tifs ?

Le pre­mier, pas le der­nier ! C’est le pre­mier forum de dis­cus­sion. Pour le meilleur comme pour le pire, bien sûr. Mais je note­rai un exemple récent très posi­tif : en 2011, un rap­port d’une com­mis­sion d’enquête de l’Assemblée natio­nale sur les finan­ce­ments des syn­di­cats était enter­ré. Quinze ans plus tard, le tra­vail de Charles Alloncle a été mas­si­ve­ment sou­te­nu via les réseaux sociaux. On sau­ra lun­di 27 avril si son rap­port sera publié mais l’essentiel du tra­vail a déjà cir­cu­lé. Comme vous le dites, le « mono­pole nar­ra­tif » déte­nu par l’audiovisuel public a déjà sau­té.

Quels sont, selon vous, les grands fronts média­tiques de l’année 2026 : intel­li­gence arti­fi­cielle, guerre infor­ma­tion­nelle, cen­sure pri­vée, recom­po­si­tion poli­tique, crise du modèle éco­no­mique ?

Charles Alloncle a don­né le ton jusqu’à l’été sur la réforme néces­saire de l’audiovisuel public. L’OJIM entend bien prendre le relais, pous­ser à de nou­velles com­mis­sions d’enquête. Par exemple sur le ciné­ma fran­çais ? La ges­tion des films, finan­cés par l’argent public et pro­je­tés dans les salles obs­cures sans atti­rer les foules, méri­te­rait d’être éclai­rée.

Après l’été, la pré­si­den­tielle 2027 va s’accélérer. Je ne vous en dis pas plus, mais nous allons sur­veiller d’une manière assez nova­trice les jour­na­listes et les influen­ceurs, ceux qui pèse­ront sur les esprits et qui pour­raient impo­ser (une nou­velle fois) un can­di­dat dont les Fran­çais ne vou­dront pas. Ins­cri­vez-vous à notre news­let­ter pour ne rien man­quer !

Plus lar­ge­ment, êtes-vous opti­miste ou inquiet pour l’avenir du plu­ra­lisme dans l’espace fran­co­phone ? Et que fau­drait-il faire dès main­te­nant pour évi­ter un appau­vris­se­ment durable du débat public ?

Opti­miste comme je le disais plus tôt, même si les médias domi­nants ne lâche­ront rien faci­le­ment.

Votre deuxième ques­tion est pas­sion­nante. Je vais répondre sur le ter­rain de la tech, qui est incon­tour­nable quand on évoque les alter­na­tives infor­ma­tion­nelles. Je le disais, nous avons béné­fi­cié des inno­va­tions tech­no­lo­giques. Mais nous sommes aus­si hap­pés par les nou­velles tech­no­lo­gies : on parle de « binge-wat­ching » de séries Net­flix (le fait de regar­der com­pul­si­ve­ment des séries sur petit écran des nuits entières) ou de « doom­scrol­ling » sur Tik­Tok (zap­per tout aus­si com­pul­si­ve­ment des vidéos sans inté­rêt). C’est deve­nu évident : la tech peut géné­rer de la dépen­dance et de l’angoisse, et détruire la clar­té men­tale. Or, la pen­sée cri­tique ne se déve­loppe qu’avec l’attention pro­fonde que seules per­mettent la lec­ture ou l’écoute atten­tive. J’ajouterai que les médias, quels qu’ils soient, alter­na­tifs ou mains­tream, ont un rôle consi­dé­rable à ce niveau : ils peuvent main­te­nir les capa­ci­tés cog­ni­tives du public. Le pod­cast le per­met d’ailleurs tout par­ti­cu­liè­re­ment, mais sur un plan plus édi­to­rial c’est aus­si un impé­ra­tif, en révé­lant les faits et les nuances, sans mani­chéisme ni pré­ten­tion, en diver­si­fiant aus­si les points de vue. En clair : en ne pre­nant jamais l’auditeur, le lec­teur ou le spec­ta­teur pour un imbé­cile.

Pro­pos recueillis par Dimi­tri Fon­ta­na

Voir aussi

Édouard Cha­not, Brèche dans le mains­tream, La Nou­velle Librai­rie édi­tions, 98 pages, 9,00 €