Zemmour respecte-t-il les règles du débat démocratique?

Une rhétorique en accusation

Le chroniqueur Clément Viktorovitch a bien identifié deux des techniques rhétoriques d’Eric Zemmour. Comme lui, toute la gauche morale cherche les faiblesses de celui qu’elle qualifie de « polémiste». Mais n’est-ce pas justement cet irrépressible penchant pour la polémique qui demeure la principale faiblesse de l’intellectuel préféré de la droite?

Dans l’émission Clique animée par Mouloud Achour, le journaliste Clément Viktorovitch décrypte quotidiennement les éléments de langage des femmes et des hommes politiques et des intellectuels médiatiques. Dernièrement, il a rendu son verdict concernant Éric Zemmour: le polémiste « ne respecte pas les règles du débat démocratique ». En cause, deux leviers d’influence emblématiques de la rhétorique qu’il actionnerait régulièrement pour dominer ses adversaires.

Le premier levier est « l’argumentation ad personam » : inscrit dans l’ouvrage L’art d’avoir toujours raison du philosophe Arthur Schopenhauer, ce stratagème consiste à dégrader l’argumentation de l’adversaire en lui proférant une insulte. Sur le plateau de l’émission Face à l’info, Éric Zemmour a affublé Bernard-Henri Levy du sobriquet « Harry Potter », Marek Halter de celui de « Oui-Oui ».

A lire aussi: Qui sont ceux qui dénoncent la “radicalisation” zemmourienne de la chaîne CNews?

Le second levier est la « désubjectivation » : cette méthode consiste à s’arroger de manière professorale le monopole de la vérité en alternant concessions (« Vous avez raison ! ») et réfutations (« Vous avez tort ! »).

Zemmour le guerrier

Si le constat de Clément Viktorovitch est sans appel, il convient de rappeler qu’Éric Zemmour est loin d’être le seul à fonder une partie de sa stratégie argumentative sur des moyens d’intimidation en vue d’affaiblir l’adversaire… Rien de déloyal: après tout, « la parole est un sport de combat », comme nous l’enseigne l’avocat pénaliste Bertrand Périer, spécialiste de l’éloquence et des arts oratoires. Aussi, pour faire grimper l’audimat, un débat télévisé s’apparente de plus en plus à un combat de rue où tous les coups bas sont permis, voire encouragés.

Mais dans un contexte politique où les idéologies se multiplient, le débat démocratique se caractérise plutôt comme une véritable guerre de positions, une « dialectique des volontés » où la victoire sur l’ennemi doit être acquise à tout prix. Débattre, c’est combattre et, selon la terminologie militaire, il existe des guerres de différentes natures : une guerre symétrique oppose deux états qui emploient des moyens « réguliers » et respectent le « droit de la guerre »; une guerre asymétrique oppose un état à un ou plusieurs groupes armés indépendantistes qui recourent à des moyens « irréguliers » (guérilla, terrorisme); une guerre dissymétrique oppose deux armées régulières, respectueuses du « droit de la guerre », mais dont le déséquilibre repose sur une profonde inégalité en termes de moyens opérationnels. Ainsi, comme bien d’autres idéologues, Éric Zemmour défend ses convictions en véritable soldat : fin tacticien, il mobilise tantôt des moyens réguliers – l’argumentation – tantôt des moyens irréguliers – la rhétorique – selon que le débat est symétrique, asymétrique ou dissymétrique.

A lire aussi, Driss Ghali: Musulman fervent, je soutiens Zemmour

Le terrorisme s’invite dans le débat intellectuel

En réalité, le reproche adressé à Éric Zemmour de ne pas respecter « les règles du débat démocratique » soulève un certain nombre de questions cruciales : de la même manière qu’il existe un « droit de la guerre », existe-t-il un « droit du débat démocratique » ? Existe-t-il des moyens réguliers qui seraient autorisés et des moyens irréguliers qui ne le seraient pas ? Existe-t-il un équivalent du terrorisme ou de la guérilla dans un débat démocratique ?

Mais surtout, quel est le sens de l’expression « remporter un débat » ? Cela signifie-t-il de soumettre et d’écraser l’adversaire, de le provoquer et de l’agresser sans relâche afin qu’il capitule ? Ou bien, au contraire, s’agit-il de s’effacer derrière les idées que l’on porte afin de les faire aimer et d’y faire adhérer le plus grand nombre ?

« Quand le général Bugeaud arrive en Algérie, il commence à massacrer les musulmans et même certains juifs. Moi, je suis aujourd’hui du côté du général Bugeaud : c’est ça être Français ! ». Mercredi 23 octobre 2019, en direct sur le plateau de CNews, c’est par cette formule saisissante qu’Éric Zemmour clôt le débat face à François Pupponi, élu de Sarcelles. Nulle « argumentation ad personam », nulle « désubjectivation » : le débat se déroulait loyalement, dans le respect le plus strict de l’adversaire et des règles du débat démocratique. De bout en bout, Eric Zemmour le dominait ; et c’est au faîte de sa puissance qu’il choisit la provocation, créant la polémique au lieu d’œuvrer au rassemblement.

source:

4 commentaires

  1. Posté par jeanne hachette le

    Eric Zemmour est le meilleur ,et ceux qui critiquent sont jaloux de ses succès!!!!!!
    c’est certain!!!! messieurs !!!! vous ne lui arrivez pas à la cheville!!!!
    Merci Monsieur Zemmour et Bravo!!!!!!!!

  2. Posté par Vautrin le

    M’enfin ! Vous avez vu la tronche à Viktorovitch ? Une panouille de maïs taillée comme un cure-dents, gauchiste jusqu’à la toile, et qui, bien évidemment, ne fait pas le poids face à Éric Zemmour. Quant aux « règles du débat », il suffit de regarder la retransmission de n’importe quel plateau où une personnalité « de droite » est opposée aux chiens de la bien-pensance pour comprendre qu’elles sont gauchies par les gauchistes.

  3. Posté par leone le

    Pauvres benêts, parce que vous êtes dominés par Zemmour vous prétendez qu’il ne respecte pas les règles du débat. Vous êtes nuls à chier comme les idées que vous ne comprenez pas et que vous vous efforcez de propager. Cela vous dérange qu’un Zemmour ne fasse pas comme vous: bêler avec le troupeau

  4. Posté par Bussy le

    Tout y passe pour essayer de nuire à Zemmour, les élites bien-pensantes islamo-gauchistes parasites et la tête dans le sable semblent bien aux abois !
    Continuez Monsieur Zemmour, vous faites partie de ceux qui vont peut-être sauver la France et l’Europe de la charia.

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (150'216 commentaires retenus sur 9'675'514, chiffres au 25 septembre 2017) un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.