5 commentaires

1. À phl
   Merci de vos questions très utiles, elles aident à clarifier. D’abord vous dites : « La filière nucléaire (…) est tombée en disgrâce, pour diverses raisons. L’une d’entre elles est liée à la problématique des déchets ». À mon avis pas exactement : c’est d’avantage la mauvaise information sur les déchets que la réalité de leur gestion qui cause la disgrâce. Je pense que quelques documentaires honnêtes qui montreraient comment les professionnels travaillent avec les déchets, que ce soit dans les centrales, au dépôt de Zwilag ou chez la NAGRA, dissiperaient pas mal de préjugés et de malentendus.

   Vous dites aussi : « il tombe sous le sens de ne pas s’en débarrasser – lire cacher dans un trou et mettre le couvercle – mais de faire en sorte de pouvoir suivre l’évolution de ce problème ». Sur le fond il faut savoir que la sécurité des déchets nucléaire consiste à les empêcher de nuire en les isolant de manière rigoureuse de la biosphère. Trois étapes pour cela : 1) les séquestrer avant qu’ils ne se dispersent et polluent, 2) les emballer de manière stable et étanche dans divers matériaux fiables et 3) les surveiller pour s’assurer que leur isolement reste intact sur la durée. Votre question du « couvercle » concerne cette 3e étape de la surveillance. Il y a a priori deux possibilités : la surveillance par l’homme dans des dépôts ad hoc en surface ou la surveillance par la géologie en déposant les déchets en profondeur. La surveillance par la géologie consiste à s’assurer que si les déchets migraient vers la surface, la vitesse de remonté en surface serait plus lente que celle de leur décroissance radioactive. Les experts géologues sont formels : des zones géologiques adéquates ont été identifiées en Suisse qui permettraient, même aux déchets de longue durée de vie, de n’arriver qu’inertes et donc inoffensifs en surface, si encore ils y arrivent.

   L’option de la surveillance géologique n’est applicable, et donc envisagée, que pour les déchets radioactifs. Parce que les déchets spéciaux chimiques n’ont pas de décroissance de leur toxicité. Il n’y a donc que la surveillance en surface par l’homme qui soit envisageable. Par contre la surveillance par l’homme en surface pourrait s’appliquer aussi aux déchets radioactifs. Ce n’est pas le cas parce que la vieille loi (années 50) sur l’énergie nucléaire a décidé que la surveillance à long terme se ferait par la géologie en couches adéquates et profondes. La raison est principalement que cela résolvait le cas hypothétique d’une éventuelle disparition, momentanée, de la civilisation. La politique et les experts ont donc décidé en faveur de la surveillance géologique pour les déchets radioactifs.

   Reste que l’on pourrait re-discuter cette décision. Du moment que les déchets radioactifs ne représentent qu’un très faible volume des déchets spéciaux, env. 1 %, tous les déchets radioactifs auraient place dans les dépôts de surface pratiquement sans augmentation de leurs coûts. En supprimant par contre la dépense considérable de leur enfouissement. Ce serait de plus un exercice très intéressant au plan démocratique: les experts scientifiques reconnaîtraient que la science ne permet pas de démontrer dans l’absolu qu’un mode de surveillance, par l’homme ou par la géologie, est meilleur que l’autre. Tout au plus pourraient-ils en préciser les avantages et inconvénients respectifs. Les électriciens producteurs de nucléaire pourraient annoncer qu’ils soutiendraient le choix, éclairé, des citoyens. Les citoyens invités à choisir eux-mêmes seraient motivés pour mieux comprendre la nature des différents risques et l’efficacité des parades prévues. Ils pourraient passer ainsi de ce sentiment de disgrâce que vous évoquiez à la confiance dans des solutions fiables.

   Enfin vous dites « … que faut-il faire afin de maintenir la volonté, les compétences technico-scientifiques indispensables, ainsi que les moyens financiers et humains nécessaire à cette gestion au long terme ? » en évoquant pour les nouvelles générations la difficulté «… de gérer un héritage indélicat et difficile ». Le nucléaire ne contribue que pour 1% à cet héritage. Supprimer le nucléaire, ne supprimera que 1% du problème, le % géré avec le plus de perfectionnisme. Le mieux que nous pouvons faire pour les nouvelles générations, et aussi la nôtre, c’est d’informer et de faire mieux comprendre où sont les vrais et les faux problèmes. Merci à Pacal pour son plaidoyer en faveur d’une meilleure information. Par ailleurs dans le moyen terme, la meilleure garantie technique pour le suivi du démantèlement de la 1ère génération de réacteurs et de la gestion de leurs déchets, ce serait de construire sur les sites nucléaires actuels une 2e génération de nouveaux réacteurs, ce qui maintiendrait des équipes de surveillances efficaces. Et nous dispenserait des conséquences désagréables, économiques comme écologiques, d’un subventionnement massifs d’énergies insuffisantes et intermittentes et d’un programme d’austérité énergétique forcée. Il y a des réserves d’Uranium et de Thorium pour plusieurs milliers d’années. De quoi développer des alternatives valables, que nous n’avons pas encore, au système électrique actuel.

   Voir aussi :
   http://lesobservateurs.ch/2015/02/14/dechets-nucleaires-est-il-vrai-quil-ny-pas-de-solution/
   (avec quelques commentaires sur certains médias main Stream à l’intention de Pascal)
   et
   http://lesobservateurs.ch/wp-content/uploads/2013/04/annexe-2.pdf

   Je recommande également l’excellent livre « Déchets nucléaires : où est le problème ?» de Francis Sorin :
   https://www.amazon.fr/D%C3%A9chets-nucl%C3%A9aires-o%C3%B9-est-probl%C3%A8me-ebook/dp/B017IR6EZM

2. Merci à vous pour vos contributions Christophe1946 et phl. Le nucléaire est un sujet délicat et peut de monde sait de quoi il parle. J’ai appris plein de choses en vous lisant.

   J’aimerais tellement voir de tels articles dans les journaux « mainstream » afin de dédramatiser le nucléaire et que le commun des mortels sache de quoi on parle lorsqu’on parle de déchets nucléaires.

3. La conclusion de « phl » est tout à fait pertinente. Cette distinction entre énergie et puissance est rarement connue de nos politiques. Il ne suffit pas de dire que l’éolien en Suisse produira 4 TWh en 2050 ou le PV 12 TWh ! Ce dont nous avons besoin c’est d’une puissance garantie qui ne descend jamais au dessous de 5 GW, assurée actuellement par 2 GW de centrales hydrauliques au fil de l’eau et par 3 GW de centrales nucléaires. Le futur éolien et le futur PV pourront assurer des puissances extrêmes durant de brefs moments (même bien au-delà de toute demande nationale) et soudain ne plus rien assurer du tout, spécialement la nuit et en hiver. Donc il nous faut des centrales qui produisent « en ruban » et assurent notre puissance de base. Quant à remplacer, disons, la production de Gösgen (7,9 TWh en 2015), on calcule aisément qu’une des meilleures éoliennes de Suisse, celle de Collonges (2,3 MWc) qui a produit 4,6 GWh en 20015, avec un facteur de charge de 23%, devrait être répliquée 1’717 fois pour arriver à compenser la production devenue manquante de Gösgen…
   Quant à recourir à des importations, spécialement d’Allemagne, rappelons que l’électricité allemande est entachée d’une production majoritaire (52%) en agents fossiles dont le lignite (24%), source non seulement d’émissions de plus d’un kilogramme de CO2 par kWh, mais aussi de scories contenant bien sûr des métaux lourds (plomb, cadmium, mercure,…) sous forme concentrée, que l’on remet (si on ne fait pas simplement des terrils en plein air et à tout vent !) sous quelques mètres de terre, enfouissant loin du regard, ce que l’on appelle des déchets chimiques spéciaux. Cela m’amène à réponde à la critique sur les déchets nucléaires. Il faut rappeler que les résidus issus des centrales sont, pour les plus dangereux à gérer soigneusement – et ils le sont actuellement, car isolés de la biosphère au dépôt national de Zwilag –, ceux issus des éléments de combustibles irradiés. La Suisse, avec son parc de 5 réacteurs, aura consommé en 50 ans quelque 3’600 tonnes d’uranium enrichi comme combustible, soit 433 grammes par habitant, cela au bout de 50 ans ! Après usage, environ 95% sont toujours de l’uranium (1% U235 et 94% U238), et grosso modo 1% de plutonium (Pu239) ; ce sont des substances précieuses (résidus valorisables dans la terminologie française) qui seraient à séparer et à recycler, bien sûr, pour un nouvel emploi énergétique (mai la loi suisse interdit, illogiquement, mais par pur opportunisme politique, et le retraitement et le recyclage des déchets nucléaires…),car ils sont encore extrêmement riches en énergie ; 4% enfin sont les vrais produits de fission à gérer soigneusement, soit 144 tonnes, c’est-à-dire 17 grammes par habitant, cela au bout de 50 ans ! Si l’on vitrifiait tels quels, sans retraitement tous les résidus issu des éléments de combustibles usés, en diluant à 4% en volume dans une matrice de verre, on aurait un volume à gérer de quelque 8’000 m3, soit un cube de 20 m de côté – ce n’est pas une montagne ! –, ou aussi une bouteille de tout juste 1 L par habitant, contenant ces 433 grammes de résidus dont 17 grammes de produits de fission. Je prends volontiers ma bouteille et même plusieurs dans mon jardin !

4. La filière nucléaire, utilisée pour transformer de l’énergie et obtenir en fin de cycle de l’éléctricité d’une part et une contribution thermique souvent utilisable d’autre part est tombée en disgrâce, pour diverses raisons. L’une d’entre elles est liée à la problématique des déchets. Les déchets les plus encombrants sont non seulement longtemps radioactifs, mais certains sont également chimiquement très nocifs. Dès lors, il tombe sous le sens de ne pas s’en débarasser – lire cacher dans un trou et mettre le couvercle – mais de faire en sorte de pouvoir suivre l’évolution de ce problème qui fait partie, qu’on le veuille ou non, de l’héritage délicat que nous laissons à nos enfants.

   Avec ou sans tournant énergétique nous avons déjà une quantité de déchets dont il serait irresponsable de négliger l’importance et que nous dev(r)ons gérer.

   La question qui s’impose (pas encore à tout le monde) est la suivante: que faut-il faire afin de maintenir la volonté, les compétences technico-scientifiques indispensables, ainsi que les moyens financiers et humains nécessaire à cette gestion au long terme ? En admettant qu’un jour d’autres filières plus douces de transformation d’énergie s’imposent, « la patate chaude » des déchets du 20-21 siècle n’aura pas perdu de son accuité et les nouvelles générations ne verront pas immédiatement saisir les raisons pour lesquelles elles devraient investir des moyens afin de gérer un héritage indélicat et difficile. Quelques problèmes pourraient survenir …

   Cette question, cachée mais bien réelle, est à ma connaissance absente des agendas de nos élites toutes occupées à mettre du baume sur les angoisses du moment pour imposer un dogme paticulièrement décalé avec les réalités; 1 kW reste un kilo Watt, et si on « tire sur la prise » durant une heure ca fait bel et bien 1 kWh. Faites le tour des parlementaires et vous verrez combien ils sont nombreux à ne pas saisir la différence (donc à ne pas tirer les bonnes conséquences) entre puissance et énergie.

5. On pourrait ajouter que le parc nucléaire en Suisse aura permis de produire bien plus de 1’000 TWh depuis 1969 (exactement 920 à ce jour), une électricité qui sinon aurait-dû être produite avec des centrales à agents fossiles. Cela a permis d’éviter probablement des émissions colossales, entre 700 et 850 millions de tonnes de CO2. Est-ce négligeable ?