Retraites : le mirage de la solution migratoire

Face à l’initiative « Pas de Suisse à 10 mil­lions », un argu­ment revient avec insis­tance dans le camp du “non” : celui des retraites. Limi­ter l’immigration, dit-on, revien­drait à fra­gi­li­ser le finan­ce­ment de notre sys­tème. Der­rière cette inquié­tude, pré­sen­tée comme une évi­dence, se des­sine une idée sim­pliste : sans apport constant de nou­veaux actifs venus de l’étranger, qui paie­ra demain ?

Un “ponzi démographique” comme seule réponse au vieillissement ?

Car cette équa­tion mérite d’être exa­mi­née de plus près. Elle repose en effet sur une hypo­thèse dis­cu­table : celle selon laquelle l’immigration consti­tue­rait une réponse durable au vieillis­se­ment démo­gra­phique. En réa­li­té, elle en épouse sur­tout la logique : celle d’un équi­libre sans cesse repous­sé, où chaque géné­ra­tion sup­plé­men­taire appelle la sui­vante pour main­te­nir le sys­tème à flot.

Car enfin, de quoi parle-t-on ? D’un sys­tème qui repose sur un équi­libre entre actifs et retrai­tés. Cet équi­libre peut être amé­lio­ré ponc­tuel­le­ment par l’arrivée de nou­veaux coti­sants. Mais seule­ment ponc­tuel­le­ment. Ceux qui entrent aujourd’hui dans le sys­tème en sor­ti­ront demain. Miser dura­ble­ment sur l’immigration pour finan­cer les retraites revient donc à ins­tal­ler une logique de dépen­dance : chaque géné­ra­tion sup­plé­men­taire doit être com­pen­sée par une sui­vante. Non pas une solu­tion, mais une fuite en avant démo­gra­phique.

Le repoussoir français

Le cas fran­çais est à cet égard éclai­rant. Le contre-exemple est là, à nos fron­tières : depuis des décen­nies, nos infor­tu­nés voi­sins connaissent une immi­gra­tion sou­te­nue. Elle n’a pour­tant jamais réglé la ques­tion de ses retraites. Au contraire ! Défi­cits chro­niques, réformes à répé­ti­tion, ten­sions sociales per­ma­nentes sans par­ler de la cri­mi­na­li­té, faillite ins­ti­tu­tion­nelle. La rai­son est simple : ce ne sont pas des « entrées » qui financent un sys­tème, mais des coti­sa­tions. Et donc des emplois. Or, lorsque les niveaux d’activité sont insuf­fi­sants, lorsque les salaires sont faibles, lorsque l’intégration éco­no­mique ne suit pas, l’effet est mar­gi­nal, voire nul.

Il faut dire les choses clai­re­ment : pré­sen­ter l’immigration comme réponse au vieillis­se­ment, sans par­ler d’es­cro­que­rie intel­lec­tuelle, c’est dépla­cer le pro­blème sans le résoudre. C’est sub­sti­tuer à une contrainte démo­gra­phique interne une dépen­dance externe. Et c’est, au fond, évi­ter les vraies ques­tions : taux d’activité, pro­duc­ti­vi­té, orga­ni­sa­tion du tra­vail, âge de départ, nata­li­té.

OUI à l’initiative pour la durabilité !

La Suisse, jusqu’ici, a mieux résis­té que ses voi­sins. Son taux d’emploi éle­vé, la soli­di­té rela­tive de son tis­su éco­no­mique et la confiance dans ses ins­ti­tu­tions ont per­mis de pré­ser­ver un équi­libre fra­gile mais réel. C’est pré­ci­sé­ment ce modèle qu’il s’agit de défendre, et non de diluer dans des rai­son­ne­ments som­maires impor­tés d’ailleurs.

Car à force de cher­cher des solu­tions faciles, on finit par fabri­quer des pro­blèmes durables. Les retraites ne se finan­ce­ront pas par des incan­ta­tions démo­gra­phiques mais par le tra­vail, la richesse pro­duite et des choix poli­tiques assu­més. Conti­nuer à répé­ter comme un man­tra ce non-argu­ment des “retraites finan­cées par l’im­mi­gra­tion” relève donc moins de l’erreur que de l’aveuglement, ou d’un refus obs­ti­né de regar­der les faits. Le reste n’est qu’un rai­son­ne­ment de faci­li­té, répé­té jusqu’à satu­ra­tion et accep­té, trop sou­vent, sans le moindre effort cri­tique.