Ilana Mercer, 30 mars 2021
Certains gouvernements nationaux conservateurs d'Europe de l'Est devraient être des alliés naturels des décideurs politiques conservateurs aux États-Unis, si de telles licornes existaient.
Celui de Vladimir Poutine, par exemple.
Avant sa mort, dans la sécurité de l'exil, Alexandre Soljenitsyne, l'un des fils les plus courageux et les plus brillants de Russie, a salué les efforts de Poutine pour raviver l'héritage chrétien et moral traditionnel de la Russie. Par exemple:
«En octobre 2010, il a été annoncé que « L'archipel du Goulag » deviendrait une lecture obligatoire pour tous les lycéens russes. Lors d'une réunion avec la veuve de Soljenitsyne, M. Poutine a décrit ''L'archipel du Goulag '' comme une `` lecture essentielle '': `` Sans la connaissance de ce livre, nous n'aurions pas une compréhension complète de notre pays et il nous serait difficile de penser au futur.' …
«Si [seulement] on pouvait en dire autant des lycées des États-Unis.» (Via The Imaginative Conservative .)
Le président russe tolère patiemment la monomanie démente et anti-russe de l'Amérique. Et, alors que l'Amérique s'enfonce dans les sables mouvants du marxisme culturel, les inclinations de Poutine sont résolument réactionnaires et traditionalistes.
Il a interdit la propagande sexuelle des militants LGBTQ. Il se met carrément du côté de l'Église orthodoxe russe, comme lorsque des vandales, les putes Pussy Riot, ont profané obscènement la cathédrale du Christ-Sauveur. Le dirigeant russe a également accueilli, comme réfugiés de persécutions, des Sud-Africains blancs, pays pour lequel les gouvernements successifs des États-Unis ne reconnaissent même pas officiellement qu'ils sont menacés d'extermination. En outre, des politiques visant à stimuler les taux de natalité russes ont été mises en place par le leader conservateur.
La Hongrie est si heureuse de son homogénéité et veut la conserver. Mais pas si Washington peut l'aider. La devise du Premier ministre Viktor Orban est «Procréation, pas immigration». Orban œuvre pour des frontières fermées et des politiques pro-occidentales, chrétiennes et les familles hongroises d'abord. Pourtant, sa campagne en cours contre George Soros, un agitateur du gouvernement mondial, a été accueillie par le département d'État de Donald Trump avec une réprimande sévère à… la Hongrie, affirmant que sa loi anti-Soros coûtera cher au pays.
Les Américains de droite ne pouvaient que rêver au fait que, comme la Hongrie, la Pologne et la République tchèque, les États-Unis « fermeraient leur frontière aux migrants islamiques pour empêcher les terroristes potentiels d'entrer ».
L'Amérique: une notion, pas une nation
Aussi déroutant que cela puisse paraître, la politique étrangère américaine a été moins formée par ce que Samuel P. Huntington a appelé la conscience civilisationnelle, que par l'idée de nation propositionnelle. L'Amérique, pour ses élites néoconservatrices et libérales de gauche au pouvoir, n'est pas une nation mais une notion, une communauté de peuples disparates fusionnant autour d'une idéologie abstraite, hautement manipulable et sanctionnée par l'État.
Pourtant, pour Russell Kirk, le père du conservatisme américain et un conservateur de la vieille école - ainsi que, sans doute, pour les fondateurs de la nation eux-mêmes - la société était une communauté d'âmes, rejoignant les morts, les vivants et ceux qui n'étaient pas encore nés. Elle est cohérente à travers ce qu'Aristote a appelé l'amitié et ce que les chrétiens appellent l'amour du prochain, facilité par une langue, une littérature, une histoire, des habitudes et des héros partagés.
Ces facteurs, pris ensemble, constituent le ciment qui lie la nation.
En revanche, c'est une réalité plutôt fragile que donne une nation américaine unie dans «un engagement commun envers un ensemble d'idées et d'idéaux». [...].
La politique étrangère d'une ''nation d'idées''
Le mépris des décideurs politiques d'un pays pour les sentiments de camaraderie suscités parmi les compatriotes par une foi et des coutumes communes - laïques et sacrées - se reflète invariablement dans sa politique étrangère.
La politique étrangère américaine considère les populations comme interchangeables tant qu'elles sont «socialisées de la même manière» et «façonnées par une administration publique appropriée et un régime régulier de discours sur les droits de l'homme».
La politique étrangère générique du gouvernement américain reflète les élites dénationalisées de l'Amérique, qui sont attachées à des «identités transnationales et infranationales» tant au pays qu'à l'étranger.
Selon ses sophismes au pouvoir, la mission de l'Amérique est de «démocratiser l'humanité». Pour remplir cette mission et rendre justice à l'exceptionnalisme américain, les Américains sont «endoctrinés dans un credo fabriqué qui enseigne qu'ils sont dans l'erreur envers eux-mêmes et infidèles à leurs pères à moins qu'ils ne partent à l'étranger à la recherche de monstres à détruire». Ou, accueillir le monde parmi eux. Nous ne sommes pas américains, nous sommes le monde , on nous fait des sermons.
L’Afrique du Sud est l’un de ces «monstres» choisi pour une réforme rapide.
L'Afrique du Sud trahie
La confrontation de la guerre froide a incité les États-Unis à reconnaître l'Afrique du Sud comme un substitut aux intérêts américains sur le continent noir.
Pour défendre ces intérêts dans la région et s'opposer au communisme là-bas. Les soldats sud-africains ont combattu les mandataires cubains et angolais de la Russie avec le même courage que les fondateurs du pays avaient montré lorsqu'ils ont combattu les Zoulous dans la bataille de Blood River.
Oui, l'Afrique du Sud a fidèlement rempli son rôle dans la guerre froide. Elle s'est battue aux côtés d'autres nations occidentales avancées, dirigées par les États-Unis, et «s'est engagée dans un conflit idéologique, politique, économique et parfois militaire généralisé avec d'autres groupes "communistes" dirigées par l'Union soviétique. "
Un surplus de courage, cependant, n’était pas la panacée pour un déficit démocratique.
Ainsi, bien que l'Afrique du Sud soit considérée comme «un important rempart géostratégique occidental» contre l'empiètement soviétique dans la région, le réservoir américain de bonne volonté envers l'Afrique du Sud s'est rapidement tari. Ce n'est pas que les États-Unis n'avaient pas d'alliés démocratiquement imparfaits. Mais ces imperfections sont généralement l'apanage des nations non occidentales. La Chine, par exemple.
Pour l'Afrique du Sud, cela signifiait combattre les agents du communisme tout en étant handicapé par les sanctions.
«Les États-Unis avaient imposé un embargo sur les armes à Pretoria en 1964 et s'étaient joints au consensus international en refusant de reconnaître l '« indépendance » de quatre des patries noires d'Afrique du Sud entre 1976 et 1984.»
Alors que pendant les années 70 et 80, toutes les administrations américaines condamnaient l'apartheid, elles s'étaient généralement opposées à de larges sanctions économiques, arguant raisonnablement que celles-ci nuiraient à la population même qu'elles étaient censées aider.
Avec l'administration Carter (1977-81) est venue une «ligne encore plus dure envers Pretoria». Jimmy Carter considérait le nationalisme noir africain comme parfaitement «compatible avec les intérêts américains».
Pour être honnête, le virage à gauche de la politique étrangère américaine est survenu bien avant Carter.
Le soutien de l'Amérique aux satellites soviétiques tels que le Congrès national africain était probablement une conséquence de Yalta; une politique officielle de soutien de longue date à l'alliance soviétique et la cession subséquente de la majeure partie de l'Europe centrale et orientale à Staline.
Le changement de politique étrangère américaine a ironiquement vu les États-Unis adopter et déployer des slogans popularisés par l'Union soviétique en faveur de la libération de l'Afrique et contre l'Occident «impérial, colonial».
Il y a eu un «retrait des forces militaires autour de la périphérie communiste» et le «soutien fréquent au tiers monde dans les conflits avec les nations occidentales». Ainsi, les révolutionnaires de gauche ont été soutenus, au lieu d'un allié occidental comme Salazar au Portugal; Mugabe était préféré à Ian Smith, tout comme Nasser au-dessus de la Grande-Bretagne et de la France; Batista a été évincé pour faire place à Castro.
Républicains trop radicaux pour Ronald Reagan
Ronald Reagan a au moins favorisé un «engagement constructif» avec l'Afrique du Sud, ainsi qu'une résistance acharnée aux avancées communistes dans le tiers monde.
Mais la pression politique, notamment de la part de la majorité républicaine, s'est intensifiée pour une position de plus en plus punitive à l'égard de Pretoria. Cela impliquait une «structure de sanctions élaborée», un désinvestissement et une interdiction de partager des renseignements avec les Sud-Africains.
En 1986, l'Union soviétique, qui avait soutenu jusqu'aux années 1980 une prise de contrôle révolutionnaire de l'Afrique du Sud dirigée par les Blancs par ses protégés de l'ANC, a soudainement changé d'avis et dénoncé l'idée. Une fois de plus, les États-Unis et l'URSS étaient du même côté - celui d'un «règlement négocié entre Pretoria et ses opposants».
Pour avoir prôné un «engagement constructif», les membres de son Parti républicain ont lancé une attaque acharnée contre Reagan. Le sénateur Lowell P. Weicker Jr., en particulier, a déclaré: «Pour ce moment, au moins, le président a renié les idéaux, sincères et exprimés, de l'Amérique.
Les républicains s'étaient joints, avec la gauche, aux idées à la mode. Quoi de neuf ?
Pour qu'un changement durable ait lieu, le changement doit être progressif et «enraciné dans les institutions de la société». En traçant les contours d'une telle pensée burkéenne, Kirk a évoqué « cet aspect… qui est prêt à tolérer un ancien mal de peur que le remède ne se révèle pire que la maladie».
À l'affirmation de Kirk selon laquelle «la vraie liberté ne peut être trouvée que dans le cadre d'un ordre social», je parierais que dans mon ancienne patrie, l'Afrique du Sud, ce rempart contre la barbarie s'est effondré. Dans ma nouvelle patrie, l'Amérique, le cadre qui soutient la liberté ordonnée du pays s'est si rapidement érodé, qu'on en arrive à un point proche de l'effondrement.
Il y a des décennies, un penseur libéral classique, Ludwig von Mises (parmi d'autres), a averti que la liberté aux États-Unis ne pourrait pas durer à moins que la nation fondatrice ne conserve son identité nationale historique et son hégémonie culturelle.
Une Amérique anhistorique, sans racines, traversée par un animus anti-blanc dangereux et systémique, est une Amérique dans laquelle la liberté a été perdue.
