2 commentaires

1. Ce que révèlent de semblables initiatives, n’est rien moins que l’inexorable disparition de la dualité entre les sphères privée et publique. Un « progrès », manifestement, pour la plupart des gens, n’y voyant rien à redire. En tous cas, cela ne nourrit guère les discussions, tant on nous a conditionné à déléguer toutes préoccupations vitales, en termes de valeurs et de comportement, à l’École. Pourtant des « malles postales » telles que l’ »Éducation au développement durable », par exemple, aptes à contenir comme à déverser n’importe quoi, devrait susciter pour le moins des questions précises et d’exiger autant de réponses exactes. Mais, c’est bien le flou et l’insignifiance —tapageurs et bigarrés—, caractérisant la publicité, qui règnent actuellement sur toute la société civile comme dans le monde politique.
   Voyons donc, en matière de développement (d’abord cognitif) et de constance dans les comportement (la soi-disant « durabilité »), et les effets souhaités : ne serait-il pas plus simple, compréhensible comme évaluable de donner des leçons de civisme et d’informer, le plus tôt possible, sur les conséquences du gaspillage, de la surconsomation, de la dangerosité, enfin, d’une grande partie des aliments préparés et des messages tendancieux délivrés par l’industrie de spectacle et déresponsabilisation méthodiques… Comme le commerce pléthorique de « nouvelletés » capricieuses et aliénantes, sans autre conséquence que de les multiplier davantage encore, jusqu’à étouffer toute relation sociale, tant soit peu directe et spontanée  ? — Bref de réintroduire des « Leçons de choses ». — Ah ! mais c’est que nous n’en sommes plus là ! À présent, il s’agirait rien moins que de « sauver la planète » ! Pas mal de nos « guides » et « directeurs de conscience » nourrissent à moindre frais, mais à bons profits, des rêves immenses et insensés, en vertu d’une synthèse explosive d’absurdité et d’ignorance revendiquées !
   D’où cet activisme débordant qui vise à standardiser les programmes et les matières comme à donner dans des formules inadéquates —parce que bien trop vagues comme grevées d’une générosité avaricieuse—, et imprécises quant aux résultats escomptés (invérifiables à chaque instant ou responsable mais nullement coupable), car destinées à des imaginaires a priori déconnectés des réalités et de toute raison susceptible de les évaluer précisément afin les maîtriser, dans les limites du possible, voire quelque peu au-delà, grâce à nos capacités d’invention, quand nous y sommes éveillés et informés en conséquence !
   Pas la peine d’en rajouter, il ne s’agit pas de disserter ; ce qu’il convient de souligner et sur quoi s’interroger, c’est le niveau stupéfiant d’acceptation et/ou d’une parfaite indifférence d’un large public, où l’on ne manquera pas de maudire les conséquences, des causes qui auront été plébiscitées (selon le principe :« Qui ne dit mot, consent »).
   Un dernier mot et point de trop… à propos de « durabilité »… Ne conviendrait-il pas de maintenir constamment la distinction entre ce qui s’avère « bienfaisant » ou, au contraire, « malfaisant », dans la sphère privée comme pour la vie publique. Deux « termes », en effet, désignant une seule limite et certainement pas supprimable; deux termes qui, depuis la panique orchestrée selon la vague de Covid, puis relayée par un conflit défendu par des pompiers-pyromanes, tendent de plus à se confondre, à se substituer l’un à l’autre ?!

2. Ce que révèlent de semblables initiatives, n’est rien moins que l’inexorable disparition de la dualité entre les sphères privée et publique. Un « progrès », manifestement, pour la plupart des gens, n’y voyant rien à redire. En tous cas, cela ne nourrit guère les discussions, tant on nous a conditionné à déléguer toutes préoccupations vitales, en termes de valeurs et de comportement, à l’École. Pourtant des « malles postales » telles que l’ »Éducation au développement durable », par exemple, aptes à contenir comme à déverser n’importe quoi, devrait susciter pour le moins des questions précises et d’exiger autant de réponses exactes. Mais, c’est bien le flou et l’insignifiance —tapageurs et bigarrés—, caractérisant la publicité, qui règnent actuellement sur toute la société civile comme dans le monde politique.
   Voyons donc, en matière de développement (d’abord cognitif) et de constance dans les comportement (la soi-disant « durabilité »), et les effets souhaités : ne serait-il pas plus simple, compréhensible comme évaluable de donner des leçons de civisme et d’informer, le plus tôt possible, sur les conséquences du gaspillage, de la surconsomation, de la dangerosité, enfin, d’une grande partie des aliments préparés et des messages tendancieux délivrés par l’industrie du spectacle et de la éresponsabilisation méthodique… Comme le commerce pléthorique de « nouvelletés » capricieuses et aliénantes, sans autre conséquence que de les multiplier davantage encore, jusqu’à étouffer toute relation sociale, tant soit peu directe et spontanée  ? — Bref de réintroduire des « Leçons de choses ». — Ah ! mais c’est qe nous n’en sommes plus là ! À présent, il s’agirait rien moins que de « sauver la planète » ! Pas mal de nos « guides » et « directeurs de conscience » nourrissent à moindre frais, mais à bons profits, des rêves immenses et insensés, en vertu d’une sythèse explosive d’absurdité et d’ignorance revendiquées !
   D’où cet activisme débordant qui vise à standariser les programmes et les matières comme à donner dans des formules inadéquates —parce que bien trop vagues comme grevées d’une générosité avaricieuse—, et imprécises quant aux résultats escomptés (invérifiables à chaque instant ou responsable mais nullement coupable), car destinées à des imaginaires a priori déconnectés des réalités et de toute raison susceptible de les évaluer précisément afin les maîtriser, dans les limites du possible, voire quelque peu au-delà, grâce à nos capacités d’invention, quand nous y sommes éveillés et informés en conséquence !
   Pas la peine d’en rajouter, il ne s’agit pas de disserter ; ce qu’il convient de souligner et sur quoi s’interroger, c’est le niveau stupéfiant d’acceptation et/ou d’une parfaite indifférence d’un large public, où l’on ne manquera pas de maudire les conséquences, des causes qui auront été plébiscitées (selon le principe :« Qui ne dit mot, consent »).
   Un dernier mot et point de trop… à propos de « durabilité »… Ne conviendrait-il pas de maintenir constamment la distinction entre ce qui s’avère « bienfaisant » ou, au contraire, « malfaisant », dans la sphère privée comme pour la vie publique. Deux « termes », en effet, désignant une seule limite et certainement pas supprimable; deux termes qui, depuis la panique orchestrée selon la vague de Covid, puis relayée par un conflit défendu par des pompiers-pyromanes, tendent de plus à se confondre, à se substituer l’un à l’autre ?!