La légitimité d’Israël – Par Michel Garroté

Michel Garroté
Politologue, blogueur

Israël-enfants

Michel Garroté -- En cette fin d’année, j’aimerais revenir sur un sujet qui me tient à cœur : la légitimité d’Israël. Les hauts responsables militaires israéliens affirment qu'Israël dispose des moyens nécessaires pour retarder de façon significative le programme nucléaire iranien, même si cette attaque a lieu sans une coordination préalable avec les USA. Selon ces hauts responsables militaires israéliens, le temps presse pour lancer une opération efficace, car les Iraniens ne cessent de fortifier les défenses de leurs installations et de perfectionner leurs camouflages. Les hauts responsables militaires israéliens estiment toutefois prudent d'attendre que les Américains poursuivent les pourparlers avec les Iraniens et d'attendre que les Américains constatent par eux-mêmes que ces pourparlers sont voués à l'échec.

Pour le Premier ministre israélien Binyamin Netanyahu, la doctrine Begin, du nom de l'ancien premier ministre israélien, reste plus que jamais d'actualité. Selon cette doctrine, Israël ne peut pas se permettre d'être menacé d'une deuxième Shoah et Israël doit donc empêcher les pays musulmans de la région de se doter d'armes de destruction massive. À trois reprises, Israël a appliqué cette doctrine : en 1981 contre l'Irak, en 2007 contre la Syrie, et en 2009 contre le cargo Arctic Sea transportant du matériel stratégique vers l'Iran. Depuis, Israël infecte par virus le système informatique des centrales nucléaires iraniennes. Si cela est suffisant, alors tant mieux.

Le droit d'Israël de pratiquer la légitime défense, et donc le droit d'Israël de pratiquer des frappes préventives n'est pas un manque d'amour envers le monde musulman et ses 1,3 milliard de mahométans. Ce droit de légitime défense est un devoir. Le devoir de faire en sorte que les six millions de Juifs qui vivent, qui existent, en Israël (un pays de la taille de la Picardie), ne soient pas vitrifiés par une Shoah radioactive. Ne pas comprendre cela, en revanche, est non seulement un manque d'amour, mais un acte de négation du droit à l’existence des Juifs d'Israël.

En 1933-1939, nombreux furent ceux qui ne voulurent pas accepter le droit de l'Europe à la légitime défense et donc le droit à la guerre contre Hitler. En 2014, notamment face à L’Etat Islamique (EI), l'histoire se répète (les mesures prises contre l’EI sont dérisoires). L'on inverse à nouveau le bien et le mal. L'on inverse à nouveau l'amour et la haine. Et ainsi, les méchants, c'est nous, les athées, les juifs, les chrétiens et les musulmans réformateurs, surtout lorsque nous refusons de nous laisser détruire.

Et les gentils, ce sont les musulmans conservateurs, qui parlent de la « religion de paix », mais sans pour autant réformer l’islam conquérant. Or, « Tu ne tueras point » signifie « Tu ne commettras pas de meurtre ». Et « Tu ne tueras point » ne signifie nullement « Tu n’useras pas de ton droit à la légitime défense lorsque l’ennemi veut anéantir ton peuple, tes proches, tes enfants ». Israël a le droit d’exister. Peut-on encore proclamer cela publiquement aujourd’hui sans se faire injurier ou lapider ?

Michel Garroté, 29 décembre 2014

27 commentaires

  1. Posté par Antonio Giovanni le

    @Anonyme.. dommage ! A qui l’on propose une petite piqûre de rappel:
    « Cher Lord Rothschild, J’ai le plaisir de vous adresser, au nom du gouvernement de Sa Majesté, la déclaration ci-dessous de sympathie à l’adresse des aspirations juives et sionistes, déclaration soumise au Parlement et approuvée par lui. Le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif, et emploiera tous ses efforts pour faciliter la réalisation de cet objectif, étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte ni aux droits civils et religieux des collectivités non juives existant en Palestine, ni aux droits et au statut politique dont les Juifs jouissent dans tout autre pays.» Rappelons-nous que l’Empire britannique avait refusé de soutenir la création de l’État juif en 1947, parce que cela aurait endommagé l’influence britannique au Proche-Orient. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir porter cette déclaration à la connaissance de la Fédération sioniste. Arthur James Balfour » Le 2 novembre 1917
    Il suffit de lire et alors tout s’éclaire!

  2. Posté par Antonio Giovanni le

    @Ariel – « …en s’appuyant, bizarrement, sur la Bible pour revendiquer la terre de Palestine comme appartenant à tous les Juifs.. » assez original pour faire remonter loin, loin des droits de propriété: cherche-t-on encore les titres ? Où chercher ?
    A lire aussi et d’urgence « Invention du peuple juif » de Shlomo SAND. Analyse d’un historien juif, israélien, comme on sait.
    On veut bien; en effet le sionisme comme idéologie ne peut en aucun cas être critiqué, parce que ses tenants amalgament de facto avec l’antisémitisme qui est tout autre chose; mais comment sortir de ce guêpier où se sont engouffrés tant et tant de sionistes ?

  3. Posté par KANDEL le

    @pierre frankenhauser: Relisez cette grande vérité:
    « Le devoir de faire en sorte que les six millions de Juifs qui vivent, qui existent, en Israël (un pays de la taille de la Picardie), ne soient pas vitrifiés par une Shoah radioactive. Ne pas comprendre cela, en revanche, est non seulement un manque d’amour, mais un acte de négation du droit à l’existence des Juifs d’Israël. »
    Puis: »…Permettez-moi d’affirmer clairement et simplement ceci: les Juifs en Israël n’ont pris la terre de personne.  »
    http://www.terredisrael.com/israel-terre-juifs.php

  4. Posté par pierre frankenhauser le

    Contrairement aux Juifs israëliens, les Européens n’ont jamais quitté l’Europe. On ne peut donc aucunement nous contester la légitimité d’être chez nous, et ce depuis des millénaires. Ce n’est pas vraiment le cas des Israëliens, qui eux ont repris par la force leurs terres (et même un peu plus, avec des colonies comme la Cisjordanie ou Jérusalem-Est, qui n’ont JAMAIS été juives) abandonnées il y avait très longtemps. Non contents d’avoir seulement retrouvé la terre de leurs ancêtres, pourquoi contestent-ils alors aux Palestiniens la création d’un état, avec une capitale de Jérusalem qu’ils pourraient partager. Oui mais, le « partager » ne fait pas partie de leur vocabulaire. Ils prennent systématiquement tout ce qui passent devant leur nez, sans rien laisser aux autres. Dans le cas des Européens, nous n’avons pas à partager la gouvernance de notre continent avec les Musulmans, puisque ceux-ci n’ont jamais été européens, contrairement aux Musulmans du Moyen-Orient par rapport au territoire correspondant à l’actuel Israël. Tant qu’Israël refusera tout compromis, toute négociation sérieuse et équitable avec leurs voisins directs, ils ne connaîtront pas la paix. La religion n’explique pas tout. Après une très longue absence, il sont arrivés comme un cheveu sur la soupe en 1948 et ils voudraient faire comme si rien ne s’étaient passé entre deux, comme s’ils n’étaient jamais partis ? Ils rêvent. Je vais essayer de faire la même chose avec mon ancienne maison, juste pour rigoler. « Pousse-toi de là, ici c’était chez moi il y a 20 ans et j’ai à présent décidé que tu dois dégager d’ici sans condition. Sinon, j’écrabouille ta voiture et tes gosses avec ma super armée de boyscouts armés jusqu’aux dents. »

  5. Posté par Arthur le

    > Inutile de discuter de la légitimité d’Israël.
    Alors pourquoi une rubrique « Commentaires » ?
    Quel est le but de cet article alors ?
    D.ieu s’écrit Dieu, puisque selon vous il y aurait un lien entre un Dieu ou Dieu et Israel.

  6. Posté par Jac Etter le

    Inutile de discuter de la légitimité d’Israël. Il y a 150 ans pour n’importe quel cerveau normalement constitué, ce pays ne représentait qu’une vieille histoire portant le nom (d’origine romaine) de Palestine et décrite dans de très vieux livres plus ou moins poussiéreux. Sauf que parmi ces écrits, se trouvait la Bible (Thora) qui elle, parlait depuis plus de deux mille ans, de la renaissance de cet état nommé Israël-Palestine après le retour d’un exil interminable de son peuple, les Hébreux, et de son endormissement sous diverses dominations étrangères. Alors disserter sur la légitimité de cet état à se défendre, ou pire à exister, équivaut à se quereller sur le sexe des anges. Israël existe bien au-delà de nos vanités humaines, elle est vibrante de vie, créatrice, innovatrice, merveilleusement humaine, peuplée de grands cerveaux, présente à chaque instant et aux aguets, parfaitement consciente de son environnement, des dangers qui la guettent et des dogmes mortifères qui l’entourent. Elle ne demandera à personne son droit à exister car il le lui a été octroyé par des forces qui nous dépassent. Alors D.ieu, je souhaiterais pouvoir en dire autant de notre Confédération, on ne parlera même pas de la France ou de l’Europe. Car si rien n’est fait, demain, quand les guerres éclateront, peut-être regretterons-nous à un certain moment de ne pas nous trouver en Israël.

  7. Posté par Ariel le

    Cher Anonyme,

    Merci pour votre remarque!

    Je partage ce que vous écrivez au deuxième paragraphe de votre intervention concernant l’islamisation de l’Europe comme instrument de mise en place d’un nouvel ordre mondial.

    Ce que j’essayais de dire c’est que si on a le réflexe d’anticiper ce que donnera l’islamisation progressive de l’Europe en se penchant sur les dogmes, et les us et coutumes de l’Islam et du monde musulman, on doit faire la même chose pour comprendre Israël et son histoire, et se confronter à son idéologie fondatrice, à savoir le sionisme, au lieu d’agiter – comme le fait l’auteur – le simpliste « droit de se défendre ». Se cacher derrière « le droit de… » permet souvent de s’éviter d’essayer de comprendre…

    Justement, concernant le sionisme, je ne partage, en revanche, là pas du tout votre point de vue. Le sionisme est un nationalisme juif apparu au XIXème siècle simultanément en Allemagne et en Russie, et qui a inventé une unité raciale à quelque chose que ses théoriciens on appelé « peuple » juif. Il s’est construit « en miroir » au nationalisme européens naissant à cette époque, en racialisant la notion de judéité. Dans le sionisme était prôné « la libération » du peuple juif, mais il s’agissait moins d’une libération au sens de se libérer d’une oppression quelconque (ségrégationniste par exemple), que d’une libération au sens d’émancipation du carcan des traditions religieuses juives millénaires, pour embrasser le progrès, l’individualisme, et surtout de coloniser une terre dans laquelle les juifs s’épanouiraient non plus comme héritiers d’une tradition spirituelle, mais comme nation de sang. D’ailleurs, les rabbins de l’époque condamnaient le sionisme avec force, le sionisme était perçu par eux comme une idéologie barbare, matérialiste et surtout impie. Un Grand Rabbin de Jérusalem sera même assassiné par la Haganah (ancêtre de l’armée israélienne actuelle) dans les années 20 pour son opposition au sionisme (le Rabbin Jacob Israel de Haan sauf erreur). D’ailleurs, les théoriciens européens antisémites de l’époque étaient quant à eux très enthousiastes vis-à-vis du sionisme, car eux et les sionistes partageaient la même conviction: que les Juifs étaient des corps étrangers aux nations Européennes et qu’ils devaient en être expurgés.

    Donc le sionisme est donc essentiellement une idéologie de conquête qui se définit en opposition avec le reste du monde, avec « l’autre », et avec le passé. C’est un idéalisme qui veut créer un nouvel homme juif émancipé de ses racines, en s’appuyant, bizarrement, sur la Bible pour revendiquer la terre de Palestine comme appartenant à tous les Juifs d’Europe et du monde.

    Pour la suite du raisonnement, c’est de l’histoire… Il suffit de se pencher sur la vison du monde des pères fondateurs d’Israël pour comprendre l’impasse de la situation actuelle, et pourquoi Israël est coincé dans un délire paranoïaque et meurtrier, résultat des contradictions intrinsèques à ses fondements idéologiques et historiques.

    Il y a une grande quantité de livres qui parlent de ce genre de chose, dont le très récent et excellent livre de Yakov Rebkin, historien Israelo-Canadien, Juif pratiquant, « Comprendre l’État d’Israël », livre court et facile à lire.

  8. Posté par Anonyme le

    Cher Ariel,

    Vous semblez être très hostile au sionisme, que vous décrivez comme une idéologie fondée sur guerrière, racialiste et suprémaciste. Permettez-moi de vous dire que le sionisme était à l’origine une idéologie anticolonialiste fondée sur la libération du peuple juif. Rappelons-nous que l’Empire britannique avait refusé de soutenir la création de l’État juif en 1947, parce que cela aurait endommagé l’influence britannique au Proche-Orient. Ce n’était pas avant la fin des années 60 que l’Israël se soit rapproché des Etats-Unis et que l’antisionisme soit devenu de plus en plus associé avec l’antiaméricanisme. Néanmoins, depuis ces derniers temps, on a pu voir l’alliance américano-israélienne s’effriter peu à peu, et parallèlement, les groupes nationalistes européens ont commencé peu à peu à se rapprocher de l’Israël

    Par la suite, pour répondre à votre plainte sur la manière dont la plupart des commentateurs à lesobservateurs.ch sont hostiles à l’islam. Or, je ne suis pas du genre à percevoir l’islam comme le mal absolu, mais cependant, je suis inquiet pour l’islamisation progressive des nations européennes, car cela contribue au changement de population et à la destruction des différentes identités européennes. De plus, je soutiens le nationalisme arabe, comme beaucoup de mouvements nationalistes en Europe le font, parce que je crois que les nationalistes doivent s’unir contre le Nouvel Ordre Mondial imposé par l’Empire américain

  9. Posté par Ariel le

    Cher « Leb »,
    Je ne commente jamais les articles du matin.ch, car il y a sur ce site trop d’imbéciles qui ont l’insulte facile quand on essaye de faire des raisonnements construits, comme j’essaie de le faire, avec certes peut-être des approximations, des emportements, voire des erreurs de ma part. Donc le « Ari » n’est pas moi, et « Ariel » est mon prénom réel.
    Sinon pour le reste, je précise que je ne défend pas les musulmans, j’admets tout à fait, comme beaucoup le pensent sur ce site, que l’immigration musulmane en Europe nous pose des problèmes, voire nous menace. De plus, je suis aussi choqué de voir les atrocités souvent commises dans les pays musulmans, à ceci près que je considère que cette question-là, précisément, concerne les citoyens de ces pays, que c’est à eux de régler leur problème, et ça n’est pas mon sujet de préoccupation majeur (contrairement à la question de l’immigration).
    Apparemment, cher Leb, vous avez l’air très préoccupé par le niveau d’amour (comme l’auteur, M. Garroté, à un moment de son texte) que les gens portent à Israël, et l’air très prompt à sauter à la gorge des vilains « antisémites » comme moi qui osent avoir un avis ferme sur un pays dont la doctrine officiel d’État est l’épuration ethnique sur son territoire et qui pratique un Apartheid féroce depuis des décennies.
    Sur ce site, si je traitais de crétins d’islamophobes les gens inquiets de la présence de plus en plus marquée de minorités musulmanes sur notre territoire, on me volerait dans les plumes et on aurait bien raison, car ça serait injuste de ma part.
    Puis-je donc critiquer un pays comme Israël sans me faire traiter d’antisémite? Pour ma part, j’apprécierais beaucoup…
    En tant que citoyen suisse, je défends le droit de mes concitoyens de critiquer – dans LEUR pays – un pays ETRANGER ou une culture ETRANGERE sans se faire traiter de raciste, de fils spirituel d’Adolf Hitler, de résidu fascistoïde, d’islamophobe, ou d’antisémite, ou que sais-je encore, ce qui est justement un réflexe d’extrémiste incapable d’articuler une pensée autre que sa vision dogmatique et binaire, un peu comme des tocards d’étudiants gauchistes, ou, encore mieux, comme les types de Daesh justement, qui égorgent tout ce qui n’est pas comme eux.
    Peut-être, sans trop vous l’avouez à vous-même, est-ce VOUS qui brûlez de les rejoindre, par admiration pour leurs méthodes au point de souhaiter ma déportation parmi eux?

  10. Posté par Leb le

    @Ariel
    Je connais un ARI du Matin.ch qui est un antisémite virulent. Vous lui ressemblez comme deux gouttes d’eau.
    Je me demande ce qui les attire pour continuer de vivre dans notre civilisation judéo-chrétienne ?
    Vous pourriez partir servir l’EI et vivre votre rêve éveillé !
    De toute évidence, votre place est parmi eux !

  11. Posté par Odette fertouk le

    ARIEL, ce n’est pas un prénom juif ça ? Alors comment voulez-vous répondre si vs ne savez pas à qui vs avez affaire ? /Ceci dit, je suis bien entendu POUR en ce qui concerne les écrits de M. GARROTE

  12. Posté par KANDEL le

    @Ariel « Sur ce site – Les Observateurs – je vois que beaucoup de gens mènent une réflexion sur l’immigration musulmane en Europe, en prenant l’angle – parfaitement légitime soit dit en passant – de la compatibilité entre les valeurs communément admises en Europe et les valeurs du monde musulman. »

    Mais on est en plein déni de la réalité, les valeurs du monde musulman sont compatibles UNIQUEMENT ET SEULEMENT avec elles-mêmes (et encore !).

    Le monde musulman en guerre/conflit avec tout le monde, y compris lui-même, c’est la barbarie, l’envie, le couteau égorgeur, les 70 vierges récompensant les assassins, les plaintes victimaires continuelles, l’illettrisme, l’odieuse burqa, l’assistanat ruinant les pays d’accueil (forcé), le mariage des petites filles, etc…, etc…, etc…

  13. Posté par Ariel le

    Je voudrais préciser (en cas de confusion) que je ne défends pas une vision des « gentils contre les méchants ».
    Les mouvements politiques et gouvernements arabes ne sont absolument pas exempts de saloperies et magouilles en tout genre. Le Moyen-Orient est en guerre depuis 70 ans au moins. Tous les gouvernements de la région ont recours aux attentats, extorsions, opérations de terreur, sabotages, persécutions, propagandes malsaines, et j’en passe. Le Hamas et l’OLP sont des mouvements de résistance parfaitement légitimes, à mon sens, pourtant ils ont eu recours à toutes les stratégies de guerre les pires qu’on puisse imaginer dans leur contexte: chantages, attentats, persécutions, propagandes fanatiques etc. Les guerres sont des moments dégueulasses de l’humanité, et les tactiques utilisées pas tous les camps d’une guerre sont des plus dégueulasses selon la même mesure,
    Sauf qu’Israël et les pays occidentaux ne sont JAMAIS exempts de saloperies. Ils sont même les plus grands spécialistes dans le genre… Et, de plus, ils sont dans une position DOMINANTE, que ce soit économiquement, militairement, et de par leurs positons dans les institutions internationales. Il suffit de lire le moindre ouvrage historique sur la question pour le savoir. Quand le pouvoir est grand, la responsabilité aussi. Et pour l’instant, ceux qui ont le plus grand pouvoir, sont ceux qui en abusent de la manière la plus arrogante, la plus destructrice, la plus irresponsable, et de très loin avec les meilleurs résultats… Quelqu’un pourrait-il me rappeler QUAND par nos interventions nombreuses au Moyen-orient, nous avons amené un semblant de prospérité et de paix durables ces quelques dernières années? A AUCUN MOMENT! Voilà la vérité… Notre MAGNIFIQUE sens démocratique et progressiste, si gentille pour les peuples, l’amour, la tolérance, tout ça, tout ça, n’a JAMAIS rien amené à ces peuples.
    En ce qui me concerne, cet article m’a agacé, car c’est un condensé de tous les arguments les plus plats, les plus éculés, les plus fallacieux, et surtout les plus déséquilibrés. Pourquoi rappeler la « légitimité d’Israel à se défendre » sans rappeler le droit des pays arabes à mener leur propre géopolitique en fonction du contexte historique et de leurs intérêts?
    Même si l’on admet que les pays arabes alentours sont dirigés par des gouvernements rétrogrades et répressifs, en quoi un pays soit disant démocratique et « phare du progrès » au moyen-orient serait-il plus légitime à dicter son agenda, et en quoi ses intérêts seraient-ils les plus dignes d’intérêt et de légitimité?
    Sur ce site – Les Observateurs – je vois que beaucoup de gens mènent une réflexion sur l’immigration musulmane en Europe, en prenant l’angle – parfaitement légitime soit dit en passant – de la compatibilité entre les valeurs communément admises en Europe et les valeurs du monde musulman. Nous voulons protéger notre identité. Les autres ne le pourraient-ils pas CHEZ EUX? (Je précise, pour ceux qui voudraient me le rétorquer, que les tarés de l’EIIL ne représentent en rien les aspirations du monde musulman, il suffit d’avoir un peu de culture sur le sujet pour le savoir… ). Ne pourrait-on pas se poser la question des valeurs qui fondent historiquement l’État d’Israël? Ne pourrait-on pas les questionner? Ne peut-on pas voir et dénoncer leur caractère suprématiste? Ne peut-on pas se demander si, bien qu’elles paraissent étrangères et parfois bizarres, voire choquantes, les valeurs du monde musulman, ainsi que la volonté des peuples arabes de gouverner leur propre destin, ne sont pas les plus légitimes dans leurs aspirations historiques là où elles sont revendiquées, c’est-à-dire dans leur pays légitimes? Je trouve que ce sont des bonnes questions, que d’ailleurs, n’importe quel patriote suisse devrait se poser. Car elles nous concernent aussi. Les mêmes reproches, dans un certain sens, qui sont adressés au pays « autres » (arabes, chinois, russe, africains, etc.) sont les mêmes qui sont utilisés pour mettre au pas notre démocratie suisse.

  14. Posté par Hippolyte Magaze le

    @Kir : Au lieu de répondre par des insultes aux arguments (fondés) de Ariel, lisez soigneusement ceci, c’est ENORME : http://arretsurinfo.ch/projet-secret-dun-deuxieme-israel-en-ukraine/
    Cet article n’a pas été écrit par une personne « haineuse » ! Il ne fait que reprendre l’original du « Times of Israel », journal israélien indépendant dont le comité de rédaction compte des anciens journalistes du quotidien Ha’aretz (la référence est donnée ci-dessous par M. Hold)

  15. Posté par KANDEL le

    13 avr 2014 Jean-Patrick Grumberg
    […] En Syrie et en Irak, le bain de sang a continué, sans qu’aucune décision ne semble vouloir prendre forme, malgré l’assistance étrangère intense. Selon l’opposition syrienne, plus de 150,000 personnes sont mortes dans le conflit syrien depuis mars 2011. Pareils bains de sang au Darfour, au Sud Soudan et au Yémen. D’autres attaques terroristes se sont produites en Chine, en Algérie, en Tunisie, au Kenya, au Liban et en Libye.
    Sans vouloir déprimer ceux qui veulent à tout prix faire du conflit des Arabes contre les Juifs en Israël le centre de tous les conflits en cachant sous les tapis les morts de Syrie et d’ailleurs, il y a eu 17 morts dans les agressions entre Israël, Gaza, la Judée Samarie et le Golan. Au moins 15 des morts sont des terroristes musulmans, ou des activistes engagés dans la guerre contre Israël : 70 missiles ont été lancés par des musulmans sur des Juifs, et un navire iranien bourré de missiles destinés à Gaza – et pas pour une expo d’art contemporain- a été intercepté.
    Donc en mars, les musulmans ont tué 7,040 membres de la famille humaine. En février, ils en ont tué 7,422, et en janvier, 10 540.
    Faite vos comptes, cela fait 25 002 morts entre janvier et mars lors de milliers d’attaques terroristes. En comparaison, durant toute l’année 2013, les musulmans ont tué 91 110 personnes, 59 232 en 2012, et 40 134 en 2011. En 2010 ils n’en avaient tué que 29 831.

    HONNÊTEMENT, ENTRE NOUS, SANS TÉMOINS ET ENTRE QUATRE YEUX, VOUS IMAGINEZ LE CARNAGE, SI L’ISLAM N’ÉTAIT PAS UNE RELIGION DE PAIX D’AMOUR ET DE TOLERANCE ?
    Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
    http://www.kr8.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=902191

    L’UNESCO a co-organisé avec le Center Simon Wiesenthal une exposition consacrée aux 3500 ans d’histoires qui relient le peuple juif à la Palestine et intitulée : « Le peuple, le livre, la terre, 3500 ans de liens entre le peuple juif et la terre d’Israël ».
    L’expo devait ouvrir ce mardi 21 janvier à Paris.
    Mais l’UNESCO a tout annulé.
    […] J’ajoute que si le rappel des sources et preuves historiques de la présence continue depuis 3500 ans du peuple juif en Palestine gêne, aux yeux des arabes, les négociations de paix, cela signifie que ces négociations sont basées sur des mensonges, sur une négation de la présence historique des Juifs en Palestine, et que seul une paix de pacotille sortirait de ces mensonges. – See more at: http://www.dreuz.info/2014/01/le-monde-et-liberation-denoncent-la-censure-de-lexpo-de-lunesco-sur-les-liens-historiques-des-juifs-en-palestine/#sthash.CxfG4rJ4.dpuf

    Dans un futur proche, quand l’islam aura complètement envahi l’Europe, vous entendrez dire que l’Europe n’a jamais appartenu au peuple européen. Partout où l’islam passe, il impose ses règles. En France, vous n’êtes pas le bienvenu dans certains quartiers ou villes quand vous n’appartenez pas à la religion musulmane. L’islam est une religion de guerre et de conquête qui a pour seul objectif d’occuper et de soumettre de nombreux territoires à la loi islamique. Pourquoi l’UNESCO veut occulter un fait historique au nom d’une paix illusoire ? Tant qu’Israël respire et que le peuple juif vit, le monde musulman ne voudra jamais entendre parler de paix. Parler de paix avec l’islam relève d’une grande hypocrisie. L’Europe finira par le comprendre quand son tour viendra. La haine du juif et des non-musulmans est le seul et véritable obstacle à la paix. Et c’est aussi là que réside le problème de fond avec la Palestine. – See more at: http://www.dreuz.info/2014/01/le-monde-et-liberation-denoncent-la-censure-de-lexpo-de-lunesco-sur-les-liens-historiques-des-juifs-en-palestine/#comments

    Pour confirmer au monde la présence des Juifs en Terre d’Israël avant l’apparition de l’Islam dans le monde, pourquoi ne pas rappeler que Jésus de Nazareth est né Juif sur cette Terre d’Israël voila plus de 2000 ans et qu’il est mort Juif a Jérusalem après avoir fêté la Pâque juive dans le Temple juif qui se trouvait sur l actuel Mont du Temple. Tous les Chrétiens du monde doivent savoir cela et le Pape en premier. L’Islam, quant a lui est né il y a moins de 1500 ans dans la péninsule arabique Le Dôme du Rocher et la mosquée Al Aqsa ont été construits sur l’emplacement du temple Juif détruit en l’an 68 le Dôme du Rocher en 691 la mosquée Al Aqsa en 705 ce sont là des faits historiques. Comment les Musulmans osent-ils réécrire l’histoire, effacer judaïsme et christianisme et mettre l’Islam avant tous les autres dans l’histoire alors qu’ils sont les derniers monothéistes ? – See more at: http://www.dreuz.info/2014/01/le-monde-et-liberation-denoncent-la-censure-de-lexpo-de-lunesco-sur-les-liens-historiques-des-juifs-en-palestine/#comments

  16. Posté par Ariel le

    Cher Ze Kir,
    Votre réponse à ma critique contient tous les éléments habituels que l’on envoie au visage de ceux qui critiquent Israël, sa légitimité historiques et sa politique.
    Premièrement, on peut faire une critique contre un pays sans être animé par « la haine ». On peut critiquer l’histoire allemande ou américaine, par exemple, sans être animé par « la haine » de l’Allemagne ou des Etats-Unis. Et je ne me « cache » absolument pas: Israël a été fondé sur une idéologie racialiste, colonialiste, suprémaciste, sur un fond de messianisme délirant, et cette idéologie, en effet, je la trouve choquante, et je suis révolté par le fait qu’on puisse y adhérer, ou ne pas la dénoncer.
    Deuxièmement, être une démocratie ou être à la pointe du progrès scientifique ne dédouane personne ni aucune collectivité d’avoir un comportement éthique et de se remettre en question. Cet argument de « la seule démocratie du Moyen-Orient », n’en est pas un. Dire que parce que l’on est une démocratie, on est immunisé contre la critique, c’est justement faire preuve de ce suprématisme dont je parlais avant… On reconnait en général bien un défenseur d’Israël, quand il avance ce genre d’excuse, et dans quelle posture il se place vis-à-vis du reste du monde.
    Troisièmement, vous avez raison sur un point: des millions de citoyens des pays arabes veulent la défaite (au moins, si ce n’est plus) d’Israël. Simplement, ne faudrait-il peut-être pas se demander simplement POURQUOI? Moi je vous donne la réponse: la brutalité, le mépris constant, et l’agressivité d’Israël dont ce pays fait preuve vis-à-vis de ses voisins, doublés de l’alignement constant des pays occidentaux derrière ce dernier.
    Pour finir, je dirai juste que sous-entendre que je suis un résidu de nazi prêt à rallumer les chambres à gaz parce que je critique Israël est vraiment minable, éculé, et surtout très dangereux. C’est par ce genre d’attitude peu rationnel, peu encline à la remise en question, peu pragmatique et carrément hystérique, que l’on rallume réellement les préjugés contre les communautés et ceux qui les défendent.

  17. Posté par Ze Kir le

    à Ariel – Vous masquez mal votre haine d’Israël et je trouve cela assez choquant. La négation des réalités historiques, que vous connaissez certainement fort bien, est une attitude qui alimente de fait les pires extrémismes. Qu’en est-il de votre « idéologie » – N’est-ce pas bizarre de ne pas vouloir considèrer la réalité du danger auquel est exposée la seule démocratie du Moyen-Orient – danger d’éradication, tout simplement : la destruction d’Israël, rêve de millions de musulmans, rappelé à tout bout de champ comme une invocation par les descendants du grand empire Perse. Evidemment que les mahométans ont le droit de croire ce qu’ils veulent – évidemment que les iraniens ont le droit de vivre en paix – mais s’il vous plait arrêtez de retourner la situation et de nous prendre pour des imbéciles. Tout le monde sait bien qui cherche la guerre – et qui veut la paix – concrètement. Je ne parle pas de gesticulations et de discours creux, mais de faits, d’histoire, de l’organisation politique du pays, des priorités effectives de la nation, du sens des efforts de ses élites scientifiques, etc etc. Mais apparemment vous n’êtes pas de ceux qui veulent réellement la paix. Dommage.

  18. Posté par Ariel le

    Quelle étrangeté de mettre en avant la légitimité d’Israël en particulier, alors que ce pays n’existe que depuis 70 ans, qu’il a été crée de toute pièce par des Européens, et de prétendre qu’Israël serait plus légitime que ses voisins à posséder des armes de destruction massive – 200 à 300 têtes nucléaires estimées pour Israël – ceci en toute illégalité selon les traités internationaux!
    L’auteur oublie de dire que les 1,3 milliards de Mahométans, dont il semble déplorer l’existence même, habitent, quant à eux, depuis des siècles sur leur terre. Les Iraniens sont les héritiers des Perses, culture multi-millénaire. Ces mêmes Iraniens sont menacés d’intervention militaire sur leur sol à peu près chaque semaine par Benyamin Netanyahou – un bombardement effectué par une démocratie parlementaire est toujours plus casher n’est-ce-pas? – ce dernier appelant continuellement, au passage, les plus grande puissances militaires mondiales à se joindre à lui pour l’occasion. Dire que les Iraniens – ces sauvages! – osent grogner en retour! Quelle audace!
    On peut discuter de l’aspect pacifique ou non de l’Islam, mais il est clair pour n’importe qui ayant étudié un peu le sujet, qu’Israël fut fondé sur la base d’une idéologie – le sionisme – absolument délirante: racialiste, guerrière, suprémaciste, colonialiste, qui prêchait le droit au retour d’Européens, se distinguant de leurs concitoyens d’alors sur la base d’un critère éthnico-religieux, sur une terre ayant soit disant appartenu à leurs ancêtres d’il y a 2000 ans, ceci selon un texte religieux – la Bible, prise alors comme un texte historique – alors qu’eux-mêmes – les théoriciens sionistes – se prétendaient laïques. La brutalité et l’arrogance des pères fondateurs d’Israël étaient parfaitement admises par ces derniers. Moshé Dayan, David Ben Gourion et bien d’autres revendiquaient ouvertement la caractère agressif du sionisme (nombreuses sont les sources), et ont ouvertement admis que les Palestiniens existaient, que ceux-ci étaient sur leur terre en Palestine, et qu’ils – les colons sionistes – les en ont brutalement chassé.
    Je ne veux pas refaire ici l’Histoire. Tout cela était pour dire qu’il est injustifié de constamment présenter ce conflit comme étant celui d’un tout petit pays toujours victime, soit disant oppressé par un milliard de sauvages abrutis et hirsutes, bien dans son droit historique, alors qu’il n’y a pas plus illégitime que lui au moyen-orient, si ce n’est le fait accompli de leur présence sur cette terre depuis maintenant environ 4 générations.

  19. Posté par Jean-Marie Zelenka le

    Israël d’avant la guerre des 6 jours, soit! Le reste, c’est du crime organisé, entre autre, par l’oligarchie US dont les super PACS permettent à moins de 1% de la population américaine de dicter l’agenda du Congrès, en l’occurence, le support inébranlable pour n’importe quelle politique israélienne

  20. Posté par Busidan le

    Rien a dire de plus à l’article de Garroté qui est l’évidence même .

  21. Posté par Eben Yakkof Feld le

    Merci Mr.Garroté pour cet article clair et concis sur la légitimité d’Israël.
    Je vous souhaite ce qu’il y a de meilleurs pour 2015.

  22. Posté par coocool le

    Très bon résumé, Israël a le droit de se défendre.

  23. Posté par hann burt le

    Merci à Monsieur Michel Garroté de son excellente analyse sur la légitimité d’Israël, une question que tout homme digne de raison ne devrait jamais se poser. Car tant d’écrivains, de textes, de fouilles archéologiques, d’Histoire passée et récente ont cristallisé cette légitimité à jamais. A contrario, quelle est la légitimé du peuple arabe de Palestine à revendiquer un Etat ? Sur quoi se fondent ses représentants pour disposer d’un Etat et de surcroit à la place d’Israël ? Mahmoud Abbas, le dirigeant palestinien ne repose sur aucune légitimité, il tient les rênes du pouvoir de façon dictatoriale et arbitraire, il est corrompu, car d’où détient-il les millions qu’il possède ? Les réfugiés palestiniens dispersés dans les camps de Jordanie, du Liban de Syrie, croupissent dans la misère pendant que lui et ses suppôts font « des voyages diplomatiques » et détournent à leur profit l’aumône internationale ! Les décisions de la conférence de San Remo en 1920 et celles de la SDN de 1947 ont clairement défini le partage de la Palestine entre Israël et la Jordanie, celle-ci ayant reçu le 75% des terres attribuées. Ces décisions internationales constituent des droits reconnus et les palestiniens d’aujourd’hui devraient se retourner contre le roi de Jordanie et non d’Israël. Et y auraient -ils raison ? Certainement que non, car le roi Hussein proclama en 1981 « la Jordanie est la Palestine, et la Palestine est la Jordanie ». A cette seule affirmation, les palestiniens devraient cesser de toute revendication et fusionner avec la Jordanie. Jamais Israël ne devra leur céder un pouce de son territoire. L’Industrie du mensonge à laquelle ils se livrent ne mène à rien et les hypocrites occidentaux doivent cesser de jeter l’huile sur le feu et faire semblant d’occulter les signatures qu’ils ont apposées sur les documents de l’ONU.

  24. Posté par Anne Bürgi le

    Très bon article. Il faut surtout dire et redire qu’il y a toujours eu une présence juive en Israël, que cette terre leur appartient. C’est une simple question de vérité historique.

  25. Posté par Anonyme le

    Ce que j’en dis c’est que même si je ne remets pas en question le droit de l’État juif à sa sécurité, il y a plusieurs éléments que je n’aime pas dans la politique étrangère israélienne, et je crois qu’on devrait être autorisé à le dire sans que ce soit considéré comme de l’antisémitisme. Par exemple, l’Israël veut à tout prix stopper le programme nucléaire iranien, tandis que je crois que l’Iran devrait être autorisé à se défendre contre l’axe américano-sunnite qui déstabilise le Moyen-Orient. Par la suite, l’Israël devrait s’abstenir de soutenir la chute d’Assad pour ne pas envenimer ses relations avec la Russie. J’admire la doctrine Chauprade qui dit que l’Israël devrait accepter une alliance provisoire avec l’Iran et la Syrie afin d’éradiquer le fondamentalisme sunnite, sponsorisé par l’axe Ankara-Doha-Riyad. En tout cas, si l’Israël tient à sa souveraineté, alors l’Israël ne doit pas se chicaner avec l’Europe et le monde arabe et de maintenir des relations amicales uniquement avec les Etats-Unis

  26. Posté par KANDEL le

    RAV CLAUDE DAVID ZAFFRAN 02/06/2014 : Au hasard de mes lectures, je suis tombé sur un texte d’Albert Memmi datant de 1974 qui n’a pas perdu une ride, et je n’ai pas résisté à la tentation de vous en faire part. Dans une lettre adressée au président Kadhafi, tirée de son livre Juifs et Arabes, Memmi proclame : « Est-il exact que vous ayez déclaré que si les Juifs voulaient absolument un Etat, ils n’avaient qu’à le fonder en Europe ou en Amérique ? Pourquoi, nous, Juifs de ces pays à majorité arabe dont je faisais partie, irions-nous fonder un Etat en Europe, pourquoi pas au pôle Nord, alors que nous sommes nés sur les bords de la Méditerranée. Pourquoi cette terre que vous appelez arabe parce que vous y êtes en majorité ne serait-elle pas partiellement à nous ? Suffit-il d’être né arabe pour avoir droit à tout et d’être né juif pour n’avoir droit à rien, sinon à être condamné à rester éternellement des citoyens de seconde zone, exposés à l’humiliation et aux massacres périodiques ? Et si vous vouliez éviter sérieusement que nous nous groupions dans ce coin de terre que nous avons appelé Israël pour renouer avec une très vieille tradition, pourquoi nous avoir traqués, chassés, dans toutes les régions où votre pouvoir s’étend ? »

    Vladimir JABOTINSKY (18 octobre 1880 à Odessa – 4 août 1940, État de New York):
    Ce militarisme, souvent reproché à JABOTINSKY, n’est pourtant pas l’expression d’un amour romantique de l’uniforme mais il est la conclusion logique de sa compréhension de LA NECESSITE POUR LES JEUNES JUIFS DE SON EPOQUE D’ « APPRENDRE A TIRER » (titre d’un de ses articles les plus fameux).
    JABOTINSKY : « Un accord entre nous et les Arabes d’Eretz-Israël n’est pas pensable, ni aujourd’hui ni dans un avenir proche ».
    La conclusion de son analyse est qu’il ne sera pas possible de trouver un accord avec les Arabes en Eretz-Israël, tant que ceux-ci entretiendront le « moindre espoir qu’il est possible de se débarrasser de nous »…
    C’est pourquoi le sionisme et l’Etat juif doivent s’édifier sous la protection d’un « mur de fer » indestructible, seule garantie de leur pérennité. Cette conclusion est conforme à l’expérience vécue par Israël pendant les soixante-trois années de son indépendance retrouvée. Le « mur de fer » dont parle Jabotinsky porte en effet le nom de Tsahal, l’Armée de Défense d’Israël.

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.