Biolabs ukrainiens : ce que disent et ne disent pas les documents américains

Au prin­temps 2022, alors que le conflit ouvert entre la Rus­sie et l’U­kraine entre dans une nou­velle phase après l’in­ter­ven­tion mili­taire russe de février, la ques­tion des labo­ra­toires bio­lo­giques devient l’un des sujets les plus débat­tus du champ infor­ma­tion­nel : Mos­cou affirme déte­nir la preuve d’un vaste réseau de labo­ra­toires bio­lo­giques finan­cés par les États-Unis en Ukraine. Les capi­tales occi­den­tales rejettent aus­si­tôt l’ac­cu­sa­tion, et la presse occi­den­tale y voit, pour l’es­sen­tiel, un nou­vel épi­sode de la guerre infor­ma­tion­nelle du Krem­lin.

Quatre ans plus tard, la déclas­si­fi­ca­tion de plu­sieurs docu­ments par le ren­sei­gne­ment amé­ri­cain confirme pour­tant l’exis­tence de ces labo­ra­toires. Mais elle offre l’oc­ca­sion de reprendre le dos­sier à froid, et de sépa­rer enfin trois choses qu’on a trop vite confon­dues − le fait éta­bli, son inter­pré­ta­tion, et l’ac­cu­sa­tion.

Un débat souvent réduit à une alternative trompeuse

Dès les pre­mières semaines de la crise, la ques­tion des labo­ra­toires bio­lo­giques est absor­bée par la logique propre aux conflits contem­po­rains : chaque infor­ma­tion est éva­luée moins en fonc­tion de son conte­nu qu’à par­tir de son ori­gine.

Parce que les accu­sa­tions émanent de Mos­cou, elles sont d’a­bord ana­ly­sées comme un ins­tru­ment de com­mu­ni­ca­tion stra­té­gique. Le réflexe est com­pré­hen­sible. Depuis le début de la guerre, les deux camps mobi­lisent l’in­for­ma­tion comme une arme à part entière. Le pro­blème appa­raît lorsque la dis­cus­sion se déplace du ter­rain des inten­tions vers celui des faits.

Très rapi­de­ment, deux pro­po­si­tions pour­tant dis­tinctes tendent à être confon­dues :

1. les pro­grammes bio­lo­giques amé­ri­cains en Ukraine.
2. l’exis­tence d’un pro­gramme offen­sif d’armes bio­lo­giques.

Or il ne s’a­git pas de la même ques­tion.

Dans le débat public occi­den­tal, la réfu­ta­tion de la seconde a sou­vent conduit à occul­ter la pre­mière, alors même que celle-ci fai­sait l’ob­jet d’une docu­men­ta­tion rela­ti­ve­ment abon­dante depuis plu­sieurs années.

Une coopération ancienne et largement documentée

Les pro­grammes amé­ri­cains de coopé­ra­tion bio­lo­gique en Ukraine ne sont pas appa­rus avec la guerre : ils s’ins­crivent dans le pro­lon­ge­ment des ini­tia­tives lan­cées après la dis­pa­ri­tion de l’U­nion sovié­tique afin de sécu­ri­ser des infra­struc­tures, des com­pé­tences scien­ti­fiques et des stocks bio­lo­giques sus­cep­tibles de pré­sen­ter un risque de pro­li­fé­ra­tion.

C’est dans ce cadre qu’in­ter­vient notam­ment le pro­gramme Nunn-Lugar, puis les dif­fé­rents dis­po­si­tifs de réduc­tion des menaces bio­lo­giques pilo­tés par la Defense Threat Reduc­tion Agen­cy (DTRA).

Durant les années 2000 et 2010, de nom­breux pro­jets sont mis en œuvre dans plu­sieurs États issus de l’an­cien espace sovié­tique. L’U­kraine figure par­mi les prin­ci­paux béné­fi­ciaires de ces pro­grammes.

L’exis­tence de cette coopé­ra­tion n’é­tait pas secrète à pro­pre­ment par­ler, même si elle demeu­rait lar­ge­ment mécon­nue du grand public et dis­per­sée dans une docu­men­ta­tion tech­nique peu acces­sible. Des accords bila­té­raux, des rap­ports bud­gé­taires, des docu­ments admi­nis­tra­tifs et des publi­ca­tions scien­ti­fiques en témoignent depuis long­temps.

La contro­verse ne porte donc pas sur l’exis­tence même de ces pro­grammes. Elle porte sur leur nature, leur ampleur et leur signi­fi­ca­tion.

Ce que montrent les documents déclassifiés

Les docu­ments ren­dus publics par l’OD­NI pré­sentent un inté­rêt par­ti­cu­lier non parce qu’ils révèlent un pro­gramme incon­nu, mais parce qu’ils offrent une syn­thèse offi­cielle de son éten­due.

Ils évoquent plus de qua­rante labo­ra­toires sou­te­nus ou construits en Ukraine avec l’ap­pui amé­ri­cain, détaillent le rôle de plu­sieurs entre­prises contrac­tantes et rap­pellent les acti­vi­tés de for­ma­tion menées auprès de scien­ti­fiques ukrai­niens dans le domaine de la bio­sé­cu­ri­té.

Ils men­tionnent éga­le­ment la pré­sence d’a­gents patho­gènes par­ti­cu­liè­re­ment sen­sibles : anthrax, tula­ré­mie, peste, Ebo­la, Mar­burg, SARS, MERS ou encore diverses mala­dies ani­males à fort impact sani­taire.

Ces élé­ments ont par­fois été pré­sen­tés comme des révé­la­tions. Ils cor­res­pondent en réa­li­té à la fonc­tion même de labo­ra­toires spé­cia­li­sés dans l’é­tude et la sur­veillance d’a­gents bio­lo­giques dan­ge­reux.

L’in­té­rêt de ces docu­ments ne réside donc pas dans une révé­la­tion spec­ta­cu­laire. Il tient plu­tôt au fait qu’ils condensent, sous l’au­to­ri­té même du ren­sei­gne­ment amé­ri­cain, un ensemble d’in­for­ma­tions jusque-là dis­per­sées entre publi­ca­tions admi­nis­tra­tives, accords de coopé­ra­tion, rap­ports bud­gé­taires et lit­té­ra­ture scien­ti­fique.

Le cas ukrai­nien ne doit d’ailleurs pas être iso­lé du contexte plus large dans lequel il s’ins­crit. Selon les infor­ma­tions ren­dues publiques par Tul­si Gab­bard, les États-Unis ont sou­te­nu ou finan­cé plus de 120 labo­ra­toires bio­lo­giques à tra­vers le monde dans le cadre de pro­grammes de coopé­ra­tion et de réduc­tion des menaces. L’U­kraine appa­raît ain­si moins comme une sin­gu­la­ri­té que comme l’un des volets d’une poli­tique déve­lop­pée depuis plu­sieurs décen­nies à l’é­chelle inter­na­tio­nale.

De la coopération post-soviétique à la méfiance stratégique

Pour com­prendre le dos­sier des labo­ra­toires bio­lo­giques ukrai­niens, il faut remon­ter bien avant 2022.

À l’ef­fon­dre­ment de l’U­nion sovié­tique, les États-Unis sont confron­tés à une pré­oc­cu­pa­tion immé­diate : la dis­per­sion poten­tielle d’ar­se­naux nucléaires, chi­miques et bio­lo­giques dans un espace poli­tique et éco­no­mique en pleine désa­gré­ga­tion. La ques­tion n’est pas théo­rique : des mil­liers d’armes nucléaires, des stocks d’a­gents bio­lo­giques et des com­pé­tences scien­ti­fiques sen­sibles se retrouvent sou­dain répar­tis entre plu­sieurs États nou­vel­le­ment indé­pen­dants.

C’est dans ce contexte qu’est lan­cé le pro­gramme Nunn-Lugar, offi­ciel­le­ment connu sous le nom de Coope­ra­tive Threat Reduc­tion Pro­gram. Son objec­tif consiste à sécu­ri­ser, déman­te­ler ou neu­tra­li­ser les capa­ci­tés héri­tées de l’U­nion sovié­tique sus­cep­tibles d’a­li­men­ter des phé­no­mènes de pro­li­fé­ra­tion.

Le volet bio­lo­gique de ce dis­po­si­tif, confié à la Defense Threat Reduc­tion Agen­cy (DTRA), s’ins­crit dans cette logique. Il ne relève pas d’une poli­tique sani­taire clas­sique mais d’une stra­té­gie de non-pro­li­fé­ra­tion. Son rat­ta­che­ment au Dépar­te­ment de la Défense découle direc­te­ment de cette ori­gine.

Durant les années 1990 et une par­tie des années 2000, ces pro­grammes s’ins­crivent dans une dyna­mique rela­ti­ve­ment coopé­ra­tive entre Mos­cou et Washing­ton. L’ob­jec­tif affi­ché est com­mun : évi­ter que des maté­riaux sen­sibles, des agents patho­gènes ou des savoir-faire scien­ti­fiques héri­tés de la guerre froide ne tombent entre les mains d’É­tats pro­li­fé­rants ou d’or­ga­ni­sa­tions non éta­tiques.

Mais le contexte géo­po­li­tique évo­lue pro­gres­si­ve­ment.

À mesure que les rela­tions entre la Rus­sie et les États-Unis se dégradent, la per­cep­tion de ces pro­grammes change elle aus­si. Ce qui appa­rais­sait ini­tia­le­ment comme un dis­po­si­tif de sécu­ri­sa­tion devient pro­gres­si­ve­ment, aux yeux de Mos­cou, un élé­ment sup­plé­men­taire de l’in­fluence amé­ri­caine dans l’es­pace post-sovié­tique.

L’U­kraine occupe natu­rel­le­ment une place par­ti­cu­lière dans cette évo­lu­tion. Depuis l’in­dé­pen­dance du pays, elle consti­tue l’un des prin­ci­paux ter­rains d’in­ter­ven­tion des pro­grammes de réduc­tion des menaces. Après 2014, alors que les rela­tions rus­so-occi­den­tales connaissent une dété­rio­ra­tion rapide, cette pré­sence amé­ri­caine acquiert une signi­fi­ca­tion stra­té­gique nou­velle.

Il ne s’a­git plus seule­ment, du point de vue russe, d’un pro­gramme de bio­sé­cu­ri­té ou de non-pro­li­fé­ra­tion : il s’a­git d’une infra­struc­ture finan­cée, enca­drée et déve­lop­pée par la prin­ci­pale puis­sance rivale de la Rus­sie à proxi­mi­té immé­diate de son ter­ri­toire. Autant dire quelque chose d’i­nac­cep­table.

Cette évo­lu­tion ne consti­tue tou­te­fois pas une preuve d’ac­ti­vi­tés offen­sives. Elle per­met en revanche de com­prendre pour­quoi un dis­po­si­tif conçu à l’o­ri­gine dans une logique de coopé­ra­tion a fini par être consi­dé­ré par Mos­cou comme un élé­ment de l’ar­chi­tec­ture stra­té­gique occi­den­tale dans l’es­pace post-sovié­tique.

« Nous avons convo­qué cette réunion parce que lors de l’o­pé­ra­tion mili­taire spé­ciale russe en Ukraine, cer­tains faits cho­quants ont été mis en lumière : le régime de Kiev dis­si­mule d’ur­gence les traces d’un pro­gramme bio­lo­gique mili­taire que Kiev a mis en œuvre avec le sou­tien du dépar­te­ment amé­ri­cain de la Défense. (…) L’ar­mée russe a appris les détails du pro­jet UP‑4 qui a été mis en œuvre dans les labo­ra­toires de Kiev, Khar­kov et Odes­sa. Il a étu­dié les pos­si­bi­li­tés de pro­pa­ga­tion d’in­fec­tions par­ti­cu­liè­re­ment dan­ge­reuses par le biais d’oi­seaux migra­teurs, y com­pris la grippe H5N1 hau­te­ment patho­gène (létale pour l’homme dans 50% des cas) et la mala­die de New­castle. Dans le cadre d’un autre pro­jet, les chauves-sou­ris ont été consi­dé­rées comme des trans­por­teurs d’a­gents BW poten­tiels. Par­mi les prio­ri­tés iden­ti­fiées figurent l’é­tude des agents patho­gènes bac­té­riens et viraux qui peuvent être trans­mis des chauves-sou­ris aux humains : agents patho­gènes de la peste, de la lep­to­spi­rose, de la bru­cel­lose, ain­si que des coro­na­vi­rus et des filo­vi­rus. Les docu­ments du pro­jet indiquent clai­re­ment que les États-Unis ont acti­ve­ment finan­cé des bio­pro­jets en Ukraine. »
Décla­ra­tion du Repré­sen­tant per­ma­nent Vas­si­ly Neben­zia lors de l’ex­po­sé du Conseil de sécu­ri­té de l’O­NU sur les labo­ra­toires bio­lo­giques en Ukraine, 11 mars 2022

Ce que les documents ne disent pas

C’est ici que le dos­sier doit être tenu avec pru­dence : en dépit de l’ef­fet d’an­nonce, aucun des docu­ments ren­dus publics par l’ad­mi­nis­tra­tion amé­ri­caine n’é­ta­blit for­mel­le­ment l’exis­tence d’un pro­gramme spé­ci­fi­que­ment offen­sif d’armes bio­lo­giques. On n’y trouve ni doc­trine d’emploi, ni pro­duc­tion mili­ta­ri­sée, ni la moindre trace de ce qui dis­tin­gue­rait un pro­gramme d’ar­me­ment d’un dis­po­si­tif de bio­sé­cu­ri­té.

Ce constat n’est pas un détail : il est la ligne de par­tage du dos­sier.

Les labo­ra­toires existent. Leur finan­ce­ment amé­ri­cain est docu­men­té. Leur rat­ta­che­ment à des pro­grammes rele­vant du Dépar­te­ment de la Défense s’ex­plique his­to­ri­que­ment par leur ori­gine au sein du dis­po­si­tif Nunn-Lugar. Les agents bio­lo­giques dan­ge­reux sont étu­diés dans de nom­breux labo­ra­toires civils et mili­taires à tra­vers le monde. Cette réa­li­té ne consti­tue donc pas en elle-même une preuve d’ac­ti­vi­tés offen­sives. Elle rap­pelle tou­te­fois la dif­fi­cul­té clas­sique des recherches bio­lo­giques dites à double usage, dont les appli­ca­tions défen­sives et offen­sives peuvent par­fois mobi­li­ser des infra­struc­tures et des connais­sances simi­laires.

Pour­tant, la ques­tion ne peut être réduite à cette seule dimen­sion tech­nique.

Dans les rela­tions inter­na­tio­nales, les infra­struc­tures ne sont jamais per­çues uni­que­ment à tra­vers leur fonc­tion décla­rée. Elles sont éga­le­ment inter­pré­tées à tra­vers le contexte stra­té­gique dans lequel elles s’ins­crivent. Ce qui appa­raît à Washing­ton comme un pro­gramme de coopé­ra­tion scien­ti­fique peut être per­çu à Mos­cou comme une mani­fes­ta­tion sup­plé­men­taire de l’in­fluence amé­ri­caine dans un espace consi­dé­ré comme vital pour sa sécu­ri­té. À mesure que les rela­tions rus­so-amé­ri­caines se sont dégra­dées, cette diver­gence de per­cep­tion n’a ces­sé de s’ac­cen­tuer. Le même dis­po­si­tif a fini par pro­duire deux lec­tures radi­ca­le­ment dif­fé­rentes : pour les uns, un pro­gramme de réduc­tion des menaces bio­lo­giques ; pour les autres, un élé­ment de l’in­fra­struc­ture stra­té­gique occi­den­tale aux fron­tières de la Rus­sie.

Les docu­ments aujourd’­hui déclas­si­fiés ne per­mettent pas de tran­cher entre ces per­cep­tions concur­rentes. Ils per­mettent en revanche de com­prendre pour­quoi elles ont émer­gé.