Imposition individuelle : compliquée, injuste, chère !

post_thumb_default

 

Une usine à gaz fiscale
L’imposition individuelle promet la simplicité. Elle produira l’inverse. Aujourd’hui, un couple marié remplit une déclaration. Demain, il en faudra deux. Cela signifie 1,7 million de déclarations supplémentaires par an. Pour les traiter, les cantons devront engager des centaines, voire des milliers de fonctionnaires, investir dans des systèmes informatiques coûteux et revoir l’ensemble des bases de calcul des prestations sociales.

Le patrimoine des époux devra être partagé comme lors d’un divorce : comptes bancaires, biens immobiliers, avoirs de prévoyance. Chaque déclaration deviendra une convention de séparation fiscale. Le résultat est prévisible : davantage d’erreurs, de recours, de contrôles et une administration encore plus lourde. Vingt-et-un cantons sur vingt-six ont d’ailleurs rejeté ce projet, conscients de l’ingérence et du chaos qu’il provoquerait.

Une réforme socialement déséquilibrée
Contrairement au discours officiel, l’imposition individuelle ne profite pas à la majorité. Les grands gagnants seraient quelques couples à double revenu élevé. Les perdants : les familles, les couples mariés avec un seul revenu ou un revenu secondaire modeste, ainsi que la classe moyenne.

Ce projet introduit une nouvelle pénalisation du mariage, au lieu de la corriger simplement. La discrimination fiscale pourrait être supprimée sans bouleverser le système, comme l’ont démontré plusieurs cantons avec le modèle du splitting. Ici, on choisit la voie la plus compliquée, la plus chère et surtout la plus idéologique.

Les coûts ne sont pas théoriques. Ils se chiffrent en milliards et finiront toujours sur la facture des contribuables. Plus de bureaucratie, plus d’impôts, plus d’injustices : voilà le vrai visage de cette réforme.

L’imposition individuelle n’est ni moderne ni équitable. Elle est compliquée, injuste et chère. Le 8 mars 2026, refusons ce monstre administratif et défendons un système fiscal simple, fédéraliste et respectueux des familles. Votons clairement NON.

 

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.