Un an et demi plus tôt, j'évoquais l'hydroxychloroquine dans ces pages, révélée par le Pr Raoult dès janvier 2020, au début de l'épidémie, comme "le médicament dont personne ne voulait". Le 18 juillet, me basant sur l'analyse d'un statisticien, je publiais ce graphique, concluant que "les gouvernements occidentaux anti-hydroxychloroquine sont des criminels."

Ces propos étaient pertinents, ils le sont encore.

Il était une fois l'hydroxychloroquine

L'hydroxychloroquine fonctionne contre le Covid, et a toujours fonctionné. L'étude fondamentale "démontrant" l'inefficacité de l'hydroxychloroquine, publiée dans The Lancet et reprise par les pouvoirs politiques un peu partout pour l'interdire, fut retirée après que trois des quatre auteurs de l'étude se furent rétractés en avouant que leurs données étaient frauduleuses. Ni les politiciens ni les médias n'ont fait amende honorable.

De connivence avec les pharmas cherchant avant tout à promouvoir leur "vaccin", les organisateurs de tests randomisés sur la molécule les ont conçus pour échouer. Les patients sélectionnés ont été délibérément choisis dans un état tardif trop grave pour que le traitement ait le moindre effet positif, comme dans l'odieuse recherche RECOVERY de l'université d'Oxford.

Au bout du compte, à coup de matraque, l'hydroxychloroquine a disparu du paysage. Au beau milieu d'une pandémie, l'alliance impie entre la classe politique, les pharmas et les médias a réussi à faire disparaître un remède efficace contre celle-ci. C'est un tour de force.

Il était une fois l'ivermectine

Après l'hydroxychloroquine, l'ivermectine reçut à son tour le titre remarqué de poison du jour, décerné par la médecine administrative et les autorités de régulation. Les deux molécules ont un fonctionnement apparenté et sont connues depuis longtemps. Toutes deux furent approuvées des décennies plus tôt sans aucun problème, l'hydroxychloroquine contre le paludisme, l'ivermectine contre certaines infections parasitaires. Jusqu'à ce que survienne la nouvelle de leur efficacité contre le Covid.

Un emballage d'ivermectine à usage humain.

Lorsque le grand public entendit parler de l'ivermectine, ce fut pour s'en moquer ou être mis en garde contre son utilisation. Rappelons-nous par exemple les mots du socialiste Roger Nordmann au Conseil national. Animé de sa sainte colère habituelle, il jeta l'anathème contre d'odieux individus recommandant "l’ivermectine, un vermifuge pour équidés dangereux pour les humains!"

Roger Nordmann ose tout, c'est à ça qu'on le reconnaît. L'ivermectine fut découverte à l'Université Kitasato de Tokyo et commercialisée par le géant pharmaceutique Merck. Les scientifiques à l'origine de la molécule reçurent le prix Nobel de médecine pour avoir prouvé son efficacité décisive sur les êtres humains, excusez du peu. L'ivermectine n'est pas un "vermifuge pour équidés". Oui, elle est vendue sous forme de pâte vétérinaire comme vermifuge pour animaux. Elle est également disponible sous forme de pilule pour les humains depuis des décennies, comme médicament antiparasitaire. Que quelqu'un prévienne M. Nordmann! Mais ne tirons pas davantage sur l'ambulance...

La seule question méritant d'être posée est simple: l'ivermectine est-elle efficace contre le Covid?

Tout d'abord, comprenons qu'elle peut être efficace. Les médias ont prétendu de manière hypocrite que l'ivermectine, médicament antiparasitaire, n'avait aucun usage possible contre un virus. Ceci est une erreur. L'ivermectine a une utilité antivirale, grâce à une fonction inhibant efficacement l'accès du virus aux noyaux cellulaires. En réalité, de nombreux médicaments actuellement sur le marché ont plusieurs modes d'action. L'ivermectine est l'un de ces médicaments. Il est à la fois antiparasitaire et antiviral.

Si on se tourne vers les figures d'autorité, comme l'OMS, on vous répondra que l'ivermectine est inefficace contre le Covid. Non pas parce que cette efficacité a été mesurée correctement, mais parce que l'expert mandaté pour l'évaluer a été corrompu pour répondre par la négative. Il est vrai que l'ivermectine est un inhibiteur de protéase, et que Pfizer travaille contre le Covid sur un... Inhibiteur de protéase.

Heureusement, la plupart des gens sensés n'écoutent plus l'OMS. L'Inde est allée à l'encontre des instructions de celle-ci. Certaines provinces ont imposé l'utilisation prophylactique de l'ivermectine. Le Covid-19 y a été pratiquement éradiqué. Mieux encore, les politiques différentes des provinces indiennes comme le Kerala et l'Uttar Pradesh ont permis de constater la différence dans l'évolution de la pandémie. Au final, les résultats sur le terrain sont clairs. L'Association du Barreau indien a porté plainte contre le directeur scientifique de l'OMS pour sa propagande contre l'ivermectine sur les réseaux sociaux, et les morts que cette propagande entraînait.

Au Bangladesh, l'ivermectine coûte moins de deux dollars pour un traitement complet de 5 jours. Le Remdesivir, toxique pour le foie, coûte 3'120 dollars pour le même protocole. Des milliards de dollars de Remdesivir totalement inutile ont été vendus à nos gouvernements aux frais du contribuable, et il a fini par être jugé totalement inapproprié pour traiter le Covid. Les médias ne se sont guère étendus sur cet aspect du scandale.

La science peut-elle encore parler?

Les études montrant l'impact positif de l'ivermectine contre le Covid sont nombreuses. Sur des travailleurs de la santé en Inde (source). Comme traitement sur le Covid léger et modéré en Inde, étude randomisée et en double-aveugle (source). Associée avec la doxycycline dans une étude clinique randomisée et en double-aveugle, revue par un comité de lecture (source). Par l'Université de Toronto sur des données du Pérou, revue par un comité de lecture (source). Par l'Université de Barcelone dans une étude clinique pilote, randomisée en double-aveugle, contrôlée par placebo (source). Et encore. Et encore...

Pour ne parler en détail que d'une seule, évoquons la dernière en date, au Brésil, dont les résultats ont été publiés le 15 janvier 2021. Les chercheurs brésiliens ont démontré que l'usage prophylactique de l'ivermectine réduisait de façon significative l'infection au Covid-19, l'hospitalisation et le taux de mortalité.

L'étude fut conduite dans la ville portuaire de Itajaí, sur le littoral atlantique, pendant les six derniers mois de 2020. À cette époque, aucun vaccin n'était disponible. La population entière de la ville fut invitée à participer au programme, celui-ci impliquant une visite médicale et la collecte d'informations personnelles, démographiques et de santé. En l'absence de contre-indication, l'ivermectine fut proposée comme traitement préventif, devant être prise deux jours consécutifs tous les quinze jours à une dose de 0,2 milligrammes par kg et par jour (soit 15 mg par jour pour une personne de 75 kg).

Sur les 223'128 citoyens d'Itajaí, 159'59 choisirent de participer. 70% acceptèrent de prendre l'ivermectine. Dans le cas où un participant tombe malade du Covid, le protocole recommandait de ne pas prendre d'ivermectine ni aucun autre médicament réputé efficace en traitement ambulatoire précoce (qui n'étaient de toute façon guère disponibles en ville). Deux groupes furent peu à peu constitués à partir des individus tombés malades du Covid au cours de l'étude: ceux prenant l'ivermectine d'une part, et ceux ne prenant pas d'ivermectine d'autre part.

La comparaison entre les groupes est parlante. On observa une réduction de 44% du taux d'infection au Covid dans le groupe prenant l'ivermectine (3,5% contre 8,2%). 1,6% des malades avec ivermectine furent hospitalisés, contre 3,3% dans le groupe témoin. Le traitement prophylactique d'ivermectine entraîna une réduction du taux de mortalité, à 0,8%, contre 2,6% dans le groupe témoin.

Les deux groupes n'étaient pas d'une santé égale

À ces données globales s'ajoute un examen plus fin des profils dans les deux groupes. Il y avait 50% de plus de personne de plus de 50 ans dans le groupe à ivermectine ; 70% de diabétiques en plus ; 60% en plus de gens souffrant d'hypertension ; deux fois et demie plus d'asthmatiques ; et deux fois plus de gens souffrant de maladies cardio-vasculaires. On peut dire sans exagérer que les membres du groupe préventivement traité à l'ivermectine étaient en moins bonne santé que ceux du groupe témoin, plus âgés et souffrant de davantage des fameuses "comorbidités" que l'on associe à la dangerosité du Covid.

Sans même de comparer les groupes, la diffusion d'ivermectine dans la population de la ville à cause l'étude entraîna une diminution globale de 44% des infections au Covid, 40% de réduction des hospitalisations, et 45% de baisse de mortalité.

Pour finir, la croyance selon laquelle les thérapies préventives et les traitements précoces amèneraient les gens à relâcher leur prudence vis-à-vis des mesures de précaution, conduisant à davantage d'infections liées au Covid-19, ne se sont pas vérifiées. Les données démontrent que l'utilisation préventive de l'ivermectine réduit considérablement le taux d'infection ; les avantages l'emportent sur le risque supposément accru de changements dans les comportements sociaux.

Se soigner à l'ivermectine?

Les "vaccins" empêchent pour un temps de développer une forme grave de la maladie, ce qui n'est pas rien. Mais nous savons aussi désormais qu'ils ne préviennent ni le risque d'infection, ni la possibilité de transmettre la maladie. En ayant ces deux conséquences à l'esprit, espérer que la stratégie du tout-vaccinal puisse mettre un terme à la pandémie n'a aucun sens. Le Covid restera avec nous longtemps. Il est de ce fait important de pouvoir le traiter.

Aux États-Unis, une organisation de docteurs ayant soigné plus de 150'000 patients à l'ivermectine proclame un taux de survie de 99,99%. Et aux États-Unis encore, 200 membres du Congrès américain se seraient soignés grâce à elle - tout en interdisant son accès au plus grand nombre.

L'opposition à l'utilisation de l'ivermectine n'est pas fondée sur la science. Elle repose sur des bases financières et politiques. Un traitement non vaccinal efficace met en péril l'approbation précipitée par les autorités de vaccins expérimentaux et les médicaments brevetés pour la vente desquels l'industrie pharmaceutique récolte sur une base continue des milliards et des milliards de dollars.

Plus les preuves de l'efficacité de l'ivermectine s'accumulent, plus son interdiction dans le traitement du Covid-19 apparaît clairement comme ce qu'elle est depuis le début - une décision arbitraire et peut-être criminelle, et un scandale de santé publique.

La plupart des gens pensaient au début que la crise du Covid-19 était sanitaire et non politique. Ils sont probablement beaucoup moins nombreux à le penser aujourd'hui. Il ne s'agit pas de forcer qui que ce soit à prendre de l'ivermectine, mais simplement d'en autoriser l'accès à ceux qui le souhaitent.

Stéphane Montabert - Sur le Web et sur LesObservateurs.ch, le 29 janvier 2022