La chloroquine, ce remède dont personne ne veut

Stéphane Montabert
Suisse naturalisé, Conseiller communal UDC, Renens
post_thumb_default

Il m'est difficile de revenir sur la chloroquine, puisque j'avais déjà abordé le sujet dès le 25 février. J'écrivais alors:

Selon les chercheurs chinois, un traitement de 500 mg de chloroquine par jour pendant dix jours serait suffisant pour obtenir une amélioration importante de la santé des patients.

S'il est encore un peu tôt pour crier victoire, nous détenons enfin une piste sérieuse, prometteuse et peu coûteuse. Et même si elle est imparfaite, elle permettra encore de gagner du temps pour trouver d'autres médicaments encore plus efficaces, et peut-être un vaccin à terme.

Que d'eau a coulé sous les ponts depuis!

Dans les médias, la présentation de la chloroquine a sans cesse hésité entre l'espoir d'un remède miracle et la qualification de poison violent. En France, par exemple, l'armée a commencé par faire des réserves de chloroquine "par précaution", jusqu'à ce que le gouvernement décide de l'interdire pour le traitement de la Covid-19.

Mais il n'y a pas de meilleure illustration de cette oscillation que la gouverneure démocrate du Michigan qui menaça de poursuites les médecins qui prescrivaient de l'hydroxychloroquine contre la maladie, et qui supplia les fédéraux, quatre jours plus tard, de lui en accorder alors qu'elle était infectée à son tour.

Aux États-Unis, plus de 6'000 docteurs ont estimé que l'hydroxychloroquine était le meilleur traitement disponible pour lutter contre le coronavirus.

La semaine dernière, l'audition du Professeur Raoult, grand défenseur de la chloroquine en France, fut l'occasion pour une grande partie du public de découvrir l'homme et son discours, sans le filtre déformant de médias cherchant sans arrêt à attribuer des rôles plutôt qu'à délivrer l'information. Les spectateurs ne furent pas déçus, découvrant un médecin humain et passionné, cherchant avant tout l'efficacité des traitements pour soigner les malades.

L'intégralité de son passage devant la Commission d'Enquête Parlementaire est disponible sur YouTube, et le visionnage de cette séance est sans doute préférable à tous les "morceaux choisis" rapportés ici et là par les journalistes.

La chloroquine

Mais commençons par rétablir quelques faits sur la chloroquine, la molécule par qui le scandale arrive.

  • Elle est utilisée depuis plus de 60 ans (1958).
  • Elle est utilisée par plus de 100 millions de personnes.
  • Elle est utilisée en toute sécurité, pendant des années, par des patients atteints de Lupus.
  • Le CDC américain l'a déclarée sûre même pour les femmes enceintes.
  • Elle est dangereuse à doses excessives... Comme la plupart des médicaments, voire la plupart des substances ingérables.

Il ne faudrait pas utiliser la chloroquine parce qu'elle ne serait pas efficace à 100%? Mais même le vaccin contre la grippe n'a qu'une efficacité moyenne d'environ 30 à 70%. Presque rien n'a une efficacité à 100%.

Depuis le début de l'épidémie, agissant comme le scientifique qu'il est, le Pr Raoult a essayé d'appliquer les médicaments qu'il connaissait le mieux pour venir en aide aux malades de la région marseillaise. Les résultats de son institut sont disponibles en ligne.

Le plus gros problème des adversaires du Pr Raoult, c'est qu'il a des résultats. On a beau torturer des chiffres autant qu'on veut, à Paris, la mortalité du coronavirus est pire qu'à Wuhan, alors qu'elle est bien moindre à Marseille.

Un zeste de complotisme

La chloroquine, ou l'hydroxychloroquine, son dérivé mieux supporté, ont affronté un tir de barrage politico-médiatique à peu près simultané à leur apparition. Depuis les études se succèdent et se ressemblent: les molécules sont au mieux inefficaces, voire toxiques, et seraient de toute façon à proscrire.

La "science" a parlé, clament d'emblée les journalistes pour éteindre tout débat. Mais au-delà des effets de manchette, il suffit de creuser, et pas longtemps, pour voir que les études sur - ou plutôt contre - la chloroquine sont toutes faisandées d'une façon ou d'une autre.

Selon des exemples expliqués par le Pr Raoult, et on concèdera tout de même qu'il est expert de cette substance, le timing de la prise du médicament est essentiel pour garantir son efficacité. Prise trop tôt, la chloroquine endort le système immunitaire et l'empêche d'identifier correctement la menace virale ; il ne faut donc pas prendre la molécule à titre préventif (ce que fit tout de même le président Trump pendant quelques semaines). Prise trop tard, elle ne sert plus à rien: le corps du malade est ravagé par la lutte du système immunitaire contre le coronavirus, qui a quasiment disparu ; les problèmes respiratoires et les autres séquelles potentiellement fatales sont là, mais plus la maladie.

Bizarrement, de nombreuses études infligèrent des prises de chloroquine à des patients à peine infectés, voire en bonne santé, ou à contrario sur des mourants sous respirateur. Et dans chacun des cas, les médias crièrent au triomphe (!) lorsque l'inefficacité de la chloroquine fut "démontrée".

Il y eut bien d'autres exemples, comme une étude où la substance opposée à la chloroquine n'était pas un placebo, mais un autre remède efficace, la vitamine C - l'étude concluant que la chloroquine ne soignait pas "significativement mieux" que le placebo-qui-n'en-était-pas-un. L'étude en question était financée par la Fondation Gates.

Récemment, l'hallali a été sonné par les journalistes lorsqu'une étude statistique à grande échelle publiée dans The Lancet a "démontré" l'inefficacité du médicament. Comme d'habitude, les guillemets sont de rigueur: après le début en fanfare, les biais statistiques, la qualité douteuse des analyses et le refus de partager les données brutes sur des prétextes fallacieux amenèrent la publication à être retirée. La seule chose que le grand public put apprendre de cette débandade, c'est que les porteurs de blouse blanche ne sont pas tous des scientifiques intègres. Cela inclut le comité de rédaction de la revue scientifique The Lancet.

Depuis, les révélations se suivent et se ressemblent: on apprend par exemple par Dreuz.info que tous les professeurs payés par le laboratoire américain Gilead sont contre la chloroquine et le traitement proposé par le Pr Raoult. Il y a toute une pseudo-science à l'assaut de la chloroquine, incluant notamment l'Organisation Mondiale de la Santé et, bien entendu, les laboratoires pharmaceutiques.

Bêtise à l'état pur

Des gens meurent du coronavirus. Malgré les postures rassurantes tenues par les gouvernements incompétents de nos pays (et malgré le grand public qui semble les porter aux nues), à l'échelle mondiale, la la maladie ne montre aucun signe de ralentissement. En cette fin juin, nous en sommes à 10 millions de personnes infectées.

Comme tout un chacun, j'ai suivi jusque sur ce blog la progression de la pandémie. J'ai été pris d'un espoir lorsque j'ai vu qu'un traitement pouvait exister. Et j'ai ensuite vu qu'on reprochait au Pr Raoult - désormais taxé de "sulfureux", pour la peine - de ne pas croire au réchauffement climatique, voire d'être de droite... La bêtise à l'état pur. Mais l'enterrement de la chloroquine a été garanti à partir du jour où Donald Trump s'en est fait le défenseur. Dans le mécanisme binaire qui tient lieu de cerveau à la plupart des rédactions des médias, pareilles déclarations ne pouvaient laisser que présager le pire. Le fond du ridicule a été atteint.

babylon_bee_2020-04-16.png

"Un gauchiste américain soigné à l'hydroxychloroquine espère toujours mourir de la Covid-19 pour prouver que Trump est stupide" - article du site parodique Babylon Bee illustrant l'impasse démocrate...

Pourquoi cette haine générale contre la chloroquine? La réponse est évidente: parce qu'elle ne coûte rien. Son brevet est tombé dans le domaine public depuis longtemps. Produire un comprimé revient à quelques centimes.

Passée la première phase de la pandémie, jusqu'à aujourd'hui où elle semble devenue "gérable", des milliers de chercheurs, de journalistes, de politiciens, de lobbyistes et de prétendus philanthropes travaillent d'arrache-pied à décrédibiliser la chloroquine, un remède efficace. Ils préparent le terrain au traitement peut-être plus efficace, mais vendu infiniment plus cher, qui sortira un jour d'un laboratoire.

Aucun corps de métier n'a plus échoué que les médias lors de l'épidémie de Coronavirus - et cela inclut les pouvoirs publics. Il suffit de voir les titres du début d'année pour le comprendre. Mais le plus étrange est de voir tout ces gens, principalement à gauche, pris d'une joie sauvage lors de la moindre nouvelle qui pourrait mettre en doute l'efficacité de la molécule. Il suffit de lire les commentaires des articles, les éditoriaux, les qualificatifs venimeux employés par les journalistes... Leur haine semble sans limite.

C'est comme si ces gens se réjouissaient que l'Humanité ne dispose pas d'un remède contre la Covid-19.

La chloroquine semble être un remède efficace, peu coûteux, facile à produire et accessible au plus grand nombre, en particulier pour les populations des pays pauvres. Et ceux qui prétendent s'inquiéter le plus de ces gens-là prennent l'existence de ce médicament comme une mauvaise nouvelle? À l'épreuve des faits, leur humanisme est impossible à distinguer de la pure hypocrisie. Il n'y a pas plus vendu aux intérêts particuliers que ceux qui brandissent comme un étendard leur prétendu engagement pour le bien commun.

La chloroquine semble pour l'instant un des meilleurs traitements dont nous disposons contre le coronavirus. Et donc personne n'en veut, sauf les malades.

Stéphane Montabert - Sur le Web et sur LesObservateurs.ch, le 30 juin 2020

9 commentaires

  1. Posté par Pamphlétaire le

    Tout ce qui a été simple, efficace et peu onèreux pour combattre des maladies a été arrêté et/ou n’a plus eu d’agrément pour être remboursé par la mise sur le marché des médicaments. Je cite l’eau ou le plasma de René Quinton dont la forme injectable, a perdu en France son autorisation de mise sur le marché en 1982.
    https://www.alternativesante.fr/eau/laboratoires-quinton-la-nouvelle-vague-d-une-therapie-marine
    https://www.youtube.com/watch?v=McUfEwSYFNM
    Après, il y a l’argile et la spécialiste est Jade Allègre : http://jade-allegre.com/
    https://www.youtube.com/watch?v=M5TJvJgSdws
    Et surtout, les poursuites universitaires sur l’eau de Quinton ou l’argile n’ont jamais été réalisées en France.

  2. Posté par Jandur le

    – L’hydroxychloroquine « jugée inefficace », par qui déjà? (conflits d’intérêts avec Gilead de membres du Conseil Scientifique de Macron). Pendant que les labos ne reculent devant rien pour leurs profits, Swissmedic se met sur les rails Gilead. Swissmedic roule pour qui déjà?

    – 29.04.2020: « Swissmedic attire l’attention sur les risques d’effets indésirables graves liés à l’hydroxychloroquine et à la chloroquine ». Swissmedic ne peut en interdire l’usage, mais.
    https://www.swi, ssmedic.ch/swissmedic/fr/home/news/coronavirus-covid-19/unerwuenschten_arzneimittelwirkungen_hydroxychloroquinundchloroquin.html

    – 25 Juin, l’EMA (agence européenne du médicament) donne son feu vert à Gilead

    – 29 juin, Swissmedic réceptionne la demande d’autorisation du remdésivir, et l’accepte le lendemain! Fondements: « Les experts ont notamment fondé leur évaluation sur une vaste étude clinique menée aux États-Unis. Celle-ci a mis en évidence un rapport bénéfice/risque positif …  »
    https://www.tdg.ch/swissmedic-autorise-une-utilisation-plus-large-du-remdesivir-582511289219

    – Coûts du traitement Gilead: 2 340 dollars la cure ! Le PDG du groupe américain Gilead, Daniel O’Day, vient d’annoncer officiellement le prix de son médicament à base remdesivir (Veklury® licence propriété jusqu’en 2031) sera vendu 2 340 dollars (22 789 MAD) les 6 flacons correspondant à 5 jours de traitement. Ce prix sera unique pour tous les pays développés.

    – Quant aux pays « sous » développés, tel le Maroc (potentiel fabricant local de Remdesevir à destination des zones « ebola »), Gilead se réserve d’en autoriser les droits & fixer les prix.
    https://pharmacie.ma/article/6770/redmesivir___2_340_dollars_la_cure__

    Gilead aurait ainsi bénéficié de différents types de mesures incitatives, en particulier une exclusivité commerciale de 7 ans.
    Cela signifie concrètement que, pendant cette période, aucun autre médicament directement concurrent n’aurait pu être mis sur le marché aux États-Unis. Ce monopole légal aurait mis Gilead dans une position de force pour négocier le prix du Remdesivir, sans préjuger du risque que de nombreux patients ne puissent avoir accès au traitement si son efficacité était démontrée.

    – Quant aux manoeuvres de Gilead via le Remdesevir et emprise sur le « marché Covid » en Europe et en Suisse: s’inscrit dans la foulée de leur tentative de fraude aux US (avantages fiscaux sous statut de « médicament orphelin » obtenus, puis dénoncés)
    « Cette crainte était d’autant plus fondée car Gilead n’en est pas à son coup d’essai. Le Sovaldi, un traitement contre l’hépatite C, a défrayé la chronique en raison de son prix exorbitant : 40 000 euros lors de son lancement sur le marché français en 2014. (France Asso Santé)
    https://www.france-assos-sante.org/bon_mauvais_point/gilead-remdesivir-profit-pandemie/

    – Quant aux promesses de l’OMS, de Macron, etc d’un traitement « bien public » « mis à disposition du monde entier », se rappeler qu’à plus de 2’300$ le traitement Remdesevir, Gilead reste libre d’en fixer le prix, proprio de ce médoc (autorisation de mise sur le marché initiale pour traitement contre Ebola) jusqu’en 2031.

    – Quant aux effets secondaires dangereux du Remdesivir de Gilead:
    « Avec ce médicament, « toutes les cellules du corps sont endommagées – en particulier les cellules qui se multiplient rapidement comme les cellules sanguines qui sont formées dans la moelle osseuse. Cela entraîne une réduction de la production des trois types de cellules sanguines : les globules rouges (érythrocytes), les plaquettes sanguines (thrombocytes) et les globules blancs (leucocytes) qui sont responsables de la défense immunitaire de l’organisme contre les virus, les bactéries et autres envahisseurs. Dans le monde médical, cet effet néfaste du médicament sur la moelle osseuse est bien connu et est appelé “myélotoxicité” … »
    https://www.dr-rath-foundation.org/2020/05/effets-secondaires-dangereux-entretien-avec-le-dr-rath-sur-le-medicament-contre-le-coronavirus-remdesivir/

    « Alors pourquoi se branle-t-on pour le Remdesivir et parmi les branleurs, j’inclus la communauté médicale, scientifique et tous les professionnels de la profession et qu’on condamne au bagne, la modeste chloroquine ?
    La réponse est dans la question, ça se saurait si la médecine moderne était pour les pauvres »
    https://housseniawriting.com/societe-et-environnement/remdesivir-covid-19/

  3. Posté par Bussy le

    Les grands humanistes crachent sur un médicament très bon marché et donc accessible aux populations de pays pauvres, comme ils crachent sur Trump qui n’a fait aucune guerre contrairement à Obama, qui ne jurent que par Soros alors que c’est un infâme boursicoteur affameur de peuples, qui favorisent une immigration massive alors qu’ils vivent dans des quartiers préservés, qui sont tous « black lives matter » mais n’ont pas d’amis de couleur et sont soulagés que leurs enfants sortent qu’avec des blancs, qui sont mondialistes mais travaillent dans des secteurs bien à l’abri du dumping salarial…..
    A quel moment ces décérébrés vont-ils se rendre compte de leur extrême bêtise et traîtrise et surtout qu’ils sont en train de bousiller l’avenir de leur camp et de leurs enfants et petits-enfants…?

  4. Posté par Laberlue le

    Bravo pour cette analyse qui montre l’incohérence des gauchistes associés aux lobbys de la Big-Pharma, à Gates, Soros, etc. En n’oubliant pas l’OMS vendue à Bill Gates. Tous ces soi-disant philanthropes se battent pour disqualifier un médicament bon marché dont l’efficacité a été démontrée par plusieurs chercheurs. On peut « comprendre » ceux qui ont des intérêts, mais les autres ? Ce sont des suiveurs idéologiques adeptes de la pensée unique toute puissante et non critiquable. Et il y a un 3e groupe. Ce sont les gouvernants. Ils interdisent le médicament à la vente. C’est le cas de la Suisse et de la France. Et nos médecins qui ne s’indignent pas! Sans explications, cette mesure paraît suspecte d’un lien entre les autorités et les lobbys. C’est aussi le cas pour les hautes écoles scientifiques. On l’a constaté avec l’EPFL lors de l’émission Infrarouge. C’est une inféodation très grave dans une démocratie. Cette inféodation a son origine dans les sociétés secrètes maçonniques ou se côtoient certains gouvernants et les lobbys qui nourrissent un projet commun illégitime et sournois. Tout ceci montre la puissance de la « sacro-sainte » pensée unique émise par la finance et les lobbys.
    Cette dictature intellectuelle veut abrutir les populations pour mieux les soumettre à l’hégémonie d’une minorité clanique suprémaciste commerciale et financière.

  5. Posté par Christian le

    Bonjour Monsieur Montabert, merci pour votre article très documenté!
    Je viens de lire ce matin sur le blog « Inside Paradeplatz » un article traitant de la « loi Covid » du Conseil Fédéral et que ce texte, non encore approuvé mais ne déclenchant aucun débat médiatique, permettrait la vaccination obligatoire de la population.
    Voir sous: https://insideparadeplatz.ch/2020/07/01/bern-plant-still-und-leise-covid-impfzwang/
    Si ces informations sont exactes, ne verrait-on pas un lien avec le sujet que vous traitez?
    Tout ça fait froid dans le dos, d’autant plus que la deuxième vague tant prédite (et souhaitée ?) arrivera certainement au vu de ce que nos médias annoncent.
    Excellente journée!

  6. Posté par Nicolas le

    Pour le lecteur, le problème c’est le correcteur. Sans correcteur, le niveau intellectuel du « journaliste » apparaîtrait dès la première ligne et lui éviterait de lire ses sornettes jusqu’au bout.

  7. Posté par antoine le

     »Il suffit de lire les commentaires des articles, les éditoriaux, les qualificatifs venimeux employés par les journalistes… Leur HAINE semble sans limite. »
    Lorsque les journalistes se transforment en  »experts » pour diriger la pensée de la population et désinformer professionnellement et systématiquement, nous pouvons conclure qu’il y a une volonté de NUIRE !

  8. Posté par antoine le

     »Le plus gros problème des adversaires du Pr Raoult, c’est qu’il a des résultats. On a beau torturer des chiffres autant qu’on veut, à Paris, la mortalité du coronavirus est pire qu’à Wuhan, alors qu’elle est bien moindre à Marseille. »
    Les 2  »défauts » du Dr. Raoult :
    – Il n’est PAS Parisien
    – Il n’est PAS corrompu par Gilead et le big pharma …
    Contrairement aux autres docteurs du conseil scientifique :
    http://www.francesoir.fr/societe-sante/top-13-des-revenus-annuels-recents-verses-par-lindustrie-pharmaceutique
    Chapeau bas pour un docteur, un vrais qui soigne et ne se préoccupe pas de politique ni d’argent provenant de profiteurs/voleurs/corrupteurs !
    Gilead propose un traitement de 5 jours pour env. 2’000$ !
    A ce jour , il y a eu 10 millions de personnes infectées ! Cela représente la somme faramineuse de 20 milliards $
    Au maximum, il pourrait y avoir 8 milliards d’êtres humains contaminés soit 16’000 milliards $, on comprend mieux que cela fasse saliver le big pharma !!
    Comparaison de coûts !
    100 comprimés de Nivaquine pour seulement 4.55€ !!
    https://sante.lefigaro.fr/medicaments/3073100-nivaquine-100mg-cpr-secable-100
    La manipulation de Mme Buzyn (Ministre de la Santé) et son mari M. Lévy (à l’époque à l’INSERM) pour interdire la chloroquine est CRIMINEL et démontre la bassesse intéressée de ces personnes …
    https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/03/27/coronavirus-et-hydroxychloroquine-le-couple-buzyn-levy-cible-de-publications-mensongeres_6034663_4355770.html

  9. Posté par aldo le

    Dernièrement, j’ai lu sur la Tribune de Genève un article sur le remdesivir qui articulait un chiffre autour de 3400 $ par « client » pour lutter contre le Coranovirus. Un produit qui bénéficie d’une relative efficacité en limitant le temps d’hospitalisation et avec passablement d’imprécisions. Un flou artistique qui gonfle très largement la facture par rapport aux traitements conjoints d azithromycine et d’ hydrochloriquine prôné par la Professeur Raoult et ce lors d’un début de symptôme.

    Il reste dans tout ce que j’ai lu et entendu, que l’ hydrochloriquine ressemble à un catalyseur d’amplification d’efficacité dans de nombreuses combinaisons. C’est ce qui se passe avec LE GRAPEFRUIT qui diminue ou aussi amplifie l’effet de certains médicaments raison pour laquelle on doit éviter son usage conjoint avec un médicament. Mais POURQUOI n’a-t-on FAIT DES ETUDES SUR CET EFFET ? LA PEUR QUE LES CULTIVATEURS DEMANDENT AUSSI UN PETIT CADEAU COMME CITE PAR FRANCE-SOIR CI-DESSOUS ?

    IL FAUT ENCORE BIEN SPÉCIFIER QUE LE PROFESSEUR RAOULT, A AGIT DANS L’URGENCE POUR SAUVER DES PATIENTS, ET NE PAS ATTENDRE QU’ILS CRÈVENT COMME EN SUÈDE.

    Tout ça pour attendre que les labos expérimentent des produits et procèdent à des tests scientifiques pour trouver une panacée qui permettra à tous ces médecins « à la commission » de pouvoir toucher leurs petits cadeaux. Pour plus de précision voir la liste de France-Soir. http://www.francesoir.fr/societe-sante/top-13-des-revenus-annuels-recents-verses-par-lindustrie-pharmaceutique Dommage que cette liste ne comporte pas la Buzyn et son compère Levy, ce qui semblerait très logique.

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.