Votre grand-oncle, votre voisine, votre garagiste… vous-même? Les personnes qui remettent en cause l’existence ou la cause des changements climatiques demeurent nombreuses, malgré l’accumulation de données scientifiques. Voici un guide pour apprendre à les reconnaître et à leur répondre
4 commentaires
Il y a un passage qui m’a fait tiquer et qui est indigne d’une personne responsable d’une rubrique scientifique, c’est lorsqu’elle écrit « Quel que soit le terme retenu, il est bon de se familiariser avec les divers profils qui composent cette famille, car leurs motivations et leur potentiel de nuisance sont variés. ».
Je dirais même qu’on retrouve chez cette journaliste les méthodes qu’elle reproche à ses adversaires (idéologiques), comme par exemple qu’ils ne présenteraient que des faits qui les arrangent.
Ceux qui suivent les informations des climato-sceptiques savent qu’ils ne nient pas qu’il y a une réchauffement, mais il faut lire le mépris de cette journaliste scientifique dont j’aimerais connaître le cursus en tant que scientifique.
« Ne vous y faites pas prendre, par exemple au détour d’une visite sur le site français climato-realistes.fr. Celui qui se dit «climatoréaliste» ou «climatocritique» ou autre terme ambigu du même acabit, est en fait un vieux professeur et/ou un intéressé et/ou un conspirationniste qui a mis une fausse moustache pour se donner un air de respectabilité. »
Cela me rappelle quand même un célèbre formule de Michel Audiard dans »Les tontons flingueurs ».
Juste pour rire, voici son pedigree:
« Biologiste de formation, je suis responsable de la rubrique Sciences et Environnement du quotidien Le Temps où je travaille depuis 6 ans. Auparavant, j’ai collaboré avec la RTS, le magazine scientifique français La Recherche et Radio France Internationale. »
Quels sont ses compétences sur la recherche en climatologie? Quels cours a-t-elle suivi pour se permettre de juger des climatologues?
Climat, travail, morale, jeunes, femmes, informatique, finances civilisationnelles, ce sont les nouveaux mots d’ordre de la nouvelle chute de quelque chose en Russie
Du bolchevisme démocrate-religieux!
1. Un seul cas de noyade d’ours polaires a été recensé et il a été causé par une tempête
2. Aucun Atoll dans le Pacifique n’a subit d’inondation
3. Aucune preuve que la fonte des neiges du Kilimandjaro est dû à l’homme
4. Aucune preuve que l’Ouragan Katrina ait été provoqué par un réchauffement climatique
5. La concordance de deux graphique sur la hausse du C02 et la hausse des températures sur 650 000 ans ne constitue pas une preuve
6. L’assèchement du Lac Tchad n’est pas causé par des hausses de températures
7. Il y a beaucoup de phénomène autres que le réchauffement climatique, qui peuvent provoquer une décoloration de certains récifs de coraux.
8. La disparition du Gulf Stream est une affirmation gratuite
9. La fonte des glaces pouvant provoquer une montée des eaux de six mètres est « clairement alarmiste »
La justice britannique a conclu, malgré cela, que le film pouvait être diffusé aux élèves, à condition d’être contredit.
Cependant, le juge Burton a omis la dixième erreur, et non des moindre : Al Gore lui-même. Il est le gérant d’un hedge funds londonien qui fait son blé sur les marchés fictifs des émissions de carbone, et il est l’instrument des partisans d’une réduction massive de la population mondiale.
Et ce n’est qu’un début de manipulation et propagande mondiale du GIEC/IPCC !
Que fait-elle de concret cette Minet pour protéger la nature et notre milieu ambiant, ne pas polluer, ne pas être énergievore, ne pas bétonner la Suisse et protéger nos paysages? Encore moins que ne le faisait Leuthard et beaucoup moins que nos paysans qui votent UDC.
Nous utilisons des technologies telles que les cookies pour stocker et/ou accéder aux informations relatives aux appareils. Nous le faisons pour améliorer l’expérience de navigation et pour afficher des publicités (non-)personnalisées. Consentir à ces technologies nous autorisera à traiter des données telles que le comportement de navigation ou les ID uniques sur ce site. Le fait de ne pas consentir ou de retirer son consentement peut avoir un effet négatif sur certaines fonctonnalités et caractéristiques.
Fonctionnel
Toujours activé
Le stockage ou l’accès technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’internaute, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
Le stockage ou l’accès technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou la personne utilisant le service.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
Le stockage ou l’accès technique est nécessaire pour créer des profils d’internautes afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’internaute sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
Il y a un passage qui m’a fait tiquer et qui est indigne d’une personne responsable d’une rubrique scientifique, c’est lorsqu’elle écrit « Quel que soit le terme retenu, il est bon de se familiariser avec les divers profils qui composent cette famille, car leurs motivations et leur potentiel de nuisance sont variés. ».
Je dirais même qu’on retrouve chez cette journaliste les méthodes qu’elle reproche à ses adversaires (idéologiques), comme par exemple qu’ils ne présenteraient que des faits qui les arrangent.
Ceux qui suivent les informations des climato-sceptiques savent qu’ils ne nient pas qu’il y a une réchauffement, mais il faut lire le mépris de cette journaliste scientifique dont j’aimerais connaître le cursus en tant que scientifique.
« Ne vous y faites pas prendre, par exemple au détour d’une visite sur le site français climato-realistes.fr. Celui qui se dit «climatoréaliste» ou «climatocritique» ou autre terme ambigu du même acabit, est en fait un vieux professeur et/ou un intéressé et/ou un conspirationniste qui a mis une fausse moustache pour se donner un air de respectabilité. »
Cela me rappelle quand même un célèbre formule de Michel Audiard dans »Les tontons flingueurs ».
Juste pour rire, voici son pedigree:
« Biologiste de formation, je suis responsable de la rubrique Sciences et Environnement du quotidien Le Temps où je travaille depuis 6 ans. Auparavant, j’ai collaboré avec la RTS, le magazine scientifique français La Recherche et Radio France Internationale. »
Quels sont ses compétences sur la recherche en climatologie? Quels cours a-t-elle suivi pour se permettre de juger des climatologues?
Climat, travail, morale, jeunes, femmes, informatique, finances civilisationnelles, ce sont les nouveaux mots d’ordre de la nouvelle chute de quelque chose en Russie
Du bolchevisme démocrate-religieux!
«Et si on parlait SÉRIEUSEMENT de la cause anthropique du changement climatique?» La question était posée par Suzette Sandoz. Dans son billet, l’ancienne conseillère nationale estimait que «les avis scientifiques divergent indiscutablement sur la cause du réchauffement climatique».
Actuellement nous avons le choix :
– Réchauffement climatique politique
– Réchauffement climatique anthropique (dû à l’Homme)
– Réchauffement climatique dû à la variabilité (astronomique, cycle solaire, oscillations Nord Atlantique, El Nino, etc …)
Rappel:
M. Mann, créateur de la courbe du réchauffement climatique en forme de crosse de hockey et utilisé par le GIEC pour sa propagande, a été condamné pour FRAUDE !
https://www.scientificamerican.com/article/behind-the-hockey-stick/
Historique :
https://www.contrepoints.org/2019/08/24/352049-climat-lincroyable-saga-des-temperatures-3-la-courbe-en-crosse-de-hockey
Al Gore le menteur :
http://www.wikistrike.com/2015/09/al-gore-le-nobel-menteur-sauveur-de-planete-et-milliardaire-du-carbone.html
Al Gore »Alcarbone » Spéculation et financement et droits d’émettre du CO2
https://solidariteetprogres.fr/actualites-001/article/a-propos-de-l-engouement-francais.html#1
Film de Al Gore »Une vérité qui dérange » :
https://www.alterinfo.net/La-justice-britannique-juge-le-film-d-Al-Gore-erreurs-alarmisme-et-exagerations_a12273.html
C’est un SCANDALE qu’on diffuse ce film dans nos écoles sans aucun préambule et mise en garde !
Voici la liste des neufs erreurs :
1. Un seul cas de noyade d’ours polaires a été recensé et il a été causé par une tempête
2. Aucun Atoll dans le Pacifique n’a subit d’inondation
3. Aucune preuve que la fonte des neiges du Kilimandjaro est dû à l’homme
4. Aucune preuve que l’Ouragan Katrina ait été provoqué par un réchauffement climatique
5. La concordance de deux graphique sur la hausse du C02 et la hausse des températures sur 650 000 ans ne constitue pas une preuve
6. L’assèchement du Lac Tchad n’est pas causé par des hausses de températures
7. Il y a beaucoup de phénomène autres que le réchauffement climatique, qui peuvent provoquer une décoloration de certains récifs de coraux.
8. La disparition du Gulf Stream est une affirmation gratuite
9. La fonte des glaces pouvant provoquer une montée des eaux de six mètres est « clairement alarmiste »
La justice britannique a conclu, malgré cela, que le film pouvait être diffusé aux élèves, à condition d’être contredit.
Cependant, le juge Burton a omis la dixième erreur, et non des moindre : Al Gore lui-même. Il est le gérant d’un hedge funds londonien qui fait son blé sur les marchés fictifs des émissions de carbone, et il est l’instrument des partisans d’une réduction massive de la population mondiale.
Et ce n’est qu’un début de manipulation et propagande mondiale du GIEC/IPCC !
Que fait-elle de concret cette Minet pour protéger la nature et notre milieu ambiant, ne pas polluer, ne pas être énergievore, ne pas bétonner la Suisse et protéger nos paysages? Encore moins que ne le faisait Leuthard et beaucoup moins que nos paysans qui votent UDC.