La Conseillère nationale Doris Fiala (PLR/ZH) veut à tout prix juguler la démographie des pays du Tiers-Monde. Elle a déposé un postulat en ce sens.
Le prétexte est toujours le même: « Promouvoir de manière accrue la santé sexuelle et reproductive dans le cadre de la coopération au développement, et donner davantage de poids à l'information dans tous les domaines, notamment en matière de planning familial et de prévention des maladies sexuellement transmissibles (y compris le sida). »
La raison est plutôt: « L'explosion des naissances à laquelle on assiste dans de nombreux pays en développement rend vains les efforts accomplis au titre de la coopération au développement, et seuls un travail d'information et la mise à disposition de moyens contraceptifs permettront d'inverser cette tendance funeste et de lutter efficacement contre le sida (en 2011, affirme ONUSIDA, le sida a fait 1,7 million de morts, et 34,2 millions de personnes vivent avec le VIH). C'est pourquoi la DDC est invitée à intensifier son action en matière de planning familial et de MST. »
La démographie des pays du Tiers-Monde qualifiée de « tendance funeste », le même cynisme eugéniste qui a poussé la Suisse à financer la politique de l'enfant unique en Chine du Fond des Nations-Unies pour la Population (FNUAP).
@ Antonio Giovanni De l’espace il en reste encore largement, allez vous balader au Texas ou même dans les Grisons, un mode de vie simple, modeste, rural, durable et renouvelable permet de vivre sans polluer ni éreinter la faune. Enfin, l’espèce humaine n’est pas à exclure de cette notion de « faune » dont il faut s’inquiéter. Enfin, je le répète, la courbe démographique tend à s’inverser.
@ Espic, En l’occurrence, on découvre chaque jour plus de nouvelles espèces qu’il n’en disparaît. L’homme ne peut pas, ne doit pas, se substituer à la sélection naturelle, il doit certes veiller à la préservation des ressources mais ne doit pas chercher à sauver à tout prix la tortue luth si son temps est venu ou à ressusciter les dinosaures, dont je doute encore du potentiel agraire.
En ce qui me concerne, le « maximum » démographique ne se fixe pas avec les critères actuels, et surtout pas les critères occidentaux.
J’ai beaucoup voyagé, et il est curieux de voir que cette obsession de la place et des ressources manquantes est exclusivement occidentale, c’est un souci de riche. Là-bas, vous êtes toujours le bienvenu et il y a de la place pour vous, l’humain est une richesse.
Les boat people issus des dictatures communistes sont tous les bienvenus chez moi, il y a une vraie nécessité de survie. Les Roms ont tout ce qui leur faut en Roumanie et en Hongrie, sans parler des centaines de millions d’euros de subvention de l’UE pour qu’ils y restent.
@Manto L’Inde a été contrainte de concéder un enfant de plus à certaines populations agricoles, voire aux catholiques qui se montraient plus résistants. L’Inde n’a pas créé les brigades bleues et ne défenestre pas les femmes enceintes de leur 2e enfants, reste que la politique de santé sexuelle a fait des dégâts irréparables, une épouse se négocie à présent plusieurs milliers de dollars.
Je le rappelle, l’humanité ne croît pas indéfiniment.
Qualifier les naissances des pays en développement de tendance funeste et en demander la suppression par le renforcement d’un programme qui, depuis les années 70, loge des balles dans la nuque de jeunes chinoises qui refusent d’avorter et persécute des innocents (http://www.lesobservateurs.ch/2012/06/19/avortement-force-la-suisse-a-finance/), m’a pparaît bien, quoi que vous puissiez en dire une « sélection sur les collectivités humaines à partir des lois de la génétique », Chinois et Indiens n’étant ni assez « aptes », pour reprendre les termes mêmes de Malthus, ni sans doute assez blancs.
@Jean-Baptiste Aegerter, tout d’abord, mon nom n’est ni « Manzo », ni « Maso », ensuite :
« Le profond déséquilibre de la répartition sexuelle homme-femme en Chine et en Inde ». Pour ce qui est de la Chine, la politique de l’enfant unique a certainement joué un rôle, mais pour l’Inde, cela n’a rien à voir. En effet, ce pays n’a jamais réussi à mettre en place une réelle politique de planification familiale, raison pour laquelle sa population va dépasser la Chine. D’ailleurs en 2050, il y aura autant d’habitants en Inde (1,7 milliards) que sur la planète toute entière au début du XXème siècle : excusez du peu. Les raisons du déséquilibre sont à rechercher dans la préférence indienne pour les garçons liée au développement technologique (échographie).
« C’est d’ailleurs précisément ce déséquilibre, joint au déficit de naissances, qui accélérera le vieillissement de ces populations ». Du fait des avancées de la médecine, si nous voulions garder le même ratio d’âge que par le passé, il faudrait être toujours plus nombreux et les limites physiques de Terre nous en empêcheraient tôt ou tard : on ne peut croître indéfiniment dans un monde fini.
Enfin, concernant l’eugénisme, si la définition de Wikipedia ne vous sied pas, voici celles d’autres dicos en ligne :
– « Théorie cherchant à opérer une sélection sur les collectivités humaines à partir des lois de la génétique » (Larousse)
http://www.larousse.fr/encyclopedie/medical/eug%C3%A9nisme/12967
– « Ensemble des recherches (biologiques, génétiques) et des pratiques (morales, sociales) qui ont pour but de déterminer les conditions les plus favorables à la procréation de sujets sains et, par là même, d’améliorer la race humaine. » (CNTRL)
http://www.cnrtl.fr/definition/eug%C3%A9nisme
La planification familiale, préconisée par Mme la Conseillère nationale Doris Fiala, n’a donc rien à voir avec cela…
Merci pour l’invitation Jean-Baptiste Aegerter.
Je dois dire que tu as raison sur un point : Effectivement on a actuellement de quoi nourrir 7 milliards d’individus au regard de la sur-production actuelle.
Mais JB… Tu permet que je t’appel JB maintenant que je suis dans ton frigo ?
A quoi ça sert d’est encore plus nombreux ?
Est ce que tu as conscience que ce sont les autres espèces animales et végétales qui disparaissent au fur et à mesure du développement humain ?
A combien de milliards d’individus est-ce que tu fixe le maximum ?
Est-ce que tu es déjà allé au Bangladesh ou dans un pays du tiers-monde ?
PS : Je vis simplement dans mon petit studio, sans 4×4, en travaillant honnêtement, mais j’ai le bon gout de pas vouloir vivre à 15 dans studio. Alors toi si tu aime la chaleur humaine on peu aussi t’envoyer un camp de Rom ou une cargaison de boat-peoples. Ils sont tellement heureux dans leur pays qu’il viennent en france pour les vacances… Chez toi.
@Jean-Baptiste Aegerter le 9 avril 2013 à 13h36 – « Il ne faut pas jouer avec les ressources de l’humanité comme il ne faut pas jouer avec les ressources naturelles. » Mais encore; s’il ne s’agissait que de nourrir, peut-être serait-ce toujours possible avec 9 milliards; hélas! il faut aussi abreuver, loger, vêtir, blanchir, occuper, éduquer, soigner, distraire ces 9 milliards et là je crains bien, à la vue des problèmes élémentaires de pollution et d’engorgement universels, que ce soit tout simplement impossible, c’est-à-dire mortel pour l’homme et pour toute vie quelle qu’elle soit; voyez les dégâts causés à la faune de toute espèce par rétrécissement partout du territoire vital; et vous voudriez que l’homme conquière encore davantage sur l’espace naturel sauvage ? car c’est bien de cela que vit l’homme, tout ce dont il bénéficie est une confiscation du patrimoine naturel sous une forme ou sous une autre. @Pierre-Henri Reymond le 8 avril 2013 à 22h25.. et une autre sourate dit: « Forniquez souvent » à quelle fin ? Mystère, mais sans souci de la survie de l’espèce apparemment, souci qui n’était pas de mise à l’époque, ni dans ce milieu; les Romains, en revanche, s’en sont émus, puisqu’Auguste a voulu amender les célibataires…
@ jean bruguier Qui peut dire quelles sont les limites de la planète ? Les limites de l’homme ne sont pas les mêmes hier qu’aujourd’hui. S’il faut certainement un discernement en tout et ne pas mettre au monde plus d’enfants qu’on en peut nourrir, l’on doit cesser de prendre le mode de vie de la middle class européenne du XXIe siècle comme seul critère de base et surtout l’on doit arrêter ces incitations, sur fond de trafic pécuniaire et de chantage à l’aide humanitaire, à destination des plus pauvres et des plus faibles. « S’il vous plaît, veuillez cesser d’être pour que nous puissions continuer de nous engraisser au volant de nos 4×4 encore un peu de temps ».
Limiter l’humanité, c’est limiter l’homme, c’est l’affaiblir si l’on en croit que le préambule de notre constitution qui dit que « la force de la communauté se mesure au bien-être du plus faible de ses membres ».
Démographiquement, il est peut-être même déjà trop tard, certains experts parlent même de déclin démographique, voire même de crash. L’ONU n’a cessé de revoir ses prévisions à la baisse, qui donnait pour 2050 : 11,1 milliards d’habitants (en 1973) ; 9,4 milliards (en 1996) ; 9,3 milliards (en 2000) ; 9,07 milliards. Moralité, ne pas investir dans la pierre !
Il y a quelques années, Pascal Couchepin se plaignait de ce qu’il manquait 13’000 naissance par à l’économie suisse… etc. La démographie aurait plutôt tendance à s’effondrer…
Sachons nous garder de toute démesure, que ce soit dans la forme d’un débat comme en matière de démographie, où trop d’hommes peut finir par tuer l’humanité. Peut-être peut-on espérer se mettre d’accord là-dessus : il est important de tout faire pour préserver l’humanité, ses richesses morales, artistiques, culturelles, car la vie qui est en nous peut être belle. Et au moment où nous touchons aux limites de la planète, envisager de contrôler notre nombre, des pauvres comme des riches, est un des leviers à activer.
@ maso, la légende réside dans cette croyance que l’on ne peut pas nourrir tout ce monde (ce qui était le cas de Malthus à hauteur de 1 milliard d’habitants). C’est une théorie vieille de plus de 100 ans ! En 1894, la municipalité de Londres prévoyait que la voie publique serait recouverte sous 1,5 mètre de crottin de cheval dix ans plus tard (http://bytesdaily.blogspot.ch/2011/07/great-horse-manure-crisis-of-1894.html) et puis ce truc qu’on appelle le progrès est venu changer la donne.
Je cite l’article mentionné ci-dessous « De nos jours, le renouvellement démographique n’est plus assuré et l’on compte sur terre plus d’obèses que de mal nourris. La population mondiale actuelle est sept fois plus importante qu’au temps de Malthus et atteint pourtant à la suffisance alimentaire (infographie). Grâce aux mesures malthusiennes auront beau jeu de rétorquer certains, le fait est que, poussé à leur extrême, ces mesures ont créé des lésions sociales irréversibles, comme le profond déséquilibre de la répartition sexuelle homme-femme en Chine et en Inde; une facture qui est encore à payer. C’est d’ailleurs précisément ce déséquilibre, joint au déficit de naissances, qui accélérera le vieillissement de ces populations les privant de leur domination tant attendue, à moins de passer à une vaste entreprise d’euthanasie pour éviter qu’un trop grand nombre de personnes âgées ne viennent peser sur un nombre insuffisant de jeunes (infographie). C’est encore un oubli du malthusianisme, l’avènement d’un quatrième âge venant s’ajouter, aux côtés des jeunes enfants, à la population non productrice. »
Il ne faut pas jouer avec les ressources de l’humanité comme il ne faut pas jouer avec les ressources naturelles.
Pour la suite, je n’ai pas pour habitude de commenter les citations d’une encyclopédie anonyme et doute sincèrement que votre vision délirante sur une Eglise assoiffée de chair à canon ou d’économie de croissance, ait quoi que ce soit à voir avec la réalité, mais sans doute l’avez-vous lu sur Wikipedia…
@ Jean-Baptiste Aegerter
Une légende ?
1804… 1 milliard
1927… 2 milliards. (+123 ans)
1960… 3 milliards….(+33 ans)
1974… 4 milliards….(+14 ans)
1987… 5 milliards….(+13 ans)
1999… 6 milliards….(+12 ans)
2011… 7 milliards….(+12 ans)
Faut-il rappeler ici que c’est cette même “bourgeoisie” qui, avec l’église, a toujours œuvré pour que les “pauvres” fassent un maximum d’enfants afin de l’approvisionner en chair à canon et maintenant en consommateurs pour pérenniser sa sacro-sainte économie de croissance ?
Quant à l’eugénisme, voici sa définition selon Wikipedia : « L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé ». Je ne vois donc pas bien ce que cela vient faire dans cette discussion où la plupart des intervenants, à la suite de Mme Doris Fiala, ne proposent qu’une chose : que l’on s’achemine sans coercition vers la famille restreinte ( < ou = à 2 enfants) sur toute la planète.
@ Espic S’il n’y a pas d’autre alternative entre ça et ta mort, alors oui, viens, prends tout ce qu’il te faut !
Je vais encore te dire bravo Jean-Baptiste Aegerter.
Ta grandeur d’ame et tes discours m’échappent mais je te propose de nous rencontrer chez toi. Je penses venir squatter ton appart, ton frigo et taper dans ton porte-monnaie pendant le temps qu’il faudra. Ce qui ne te posera pas de problème compte tenu de ta générosité. (Au fait je suis somalien en situation irrégulière et j’ai très faim)
Le seul point ou tu ai raison c’est qu’il faut apprendre à vivre avec moins. En ce sens je vais t’y aider…
Je vais encore te dire bravo Jean-Baptiste Aegerter.
Ta grandeur d’ame et tes discours m’échappent mais je te propose de nous rencontrer chez toi. Je penses venir squatter ton appart, ton frigo et taper dans ton porte-monnaie pendant le temps qu’il faudra. Ce qui ne te posera pas de problème compte tenu de ta générosité. (Au fait je suis somalien en situation irrégulière et j’ai très faim)
Je renvoie aux articles mentionnés ci-dessous, la surpopulation est une légende bourgeoise et protestante, historiquement infondée, scientifiquement insoutenable, à seule fin de contrôle des masses improductives et de maintien à flot de l’illusion d’une croissance perpétuelle.
Elle serait anodine si elle n’était associée au contrôle raciste des démographies des pays du Tiers-Monde et aux horreurs de l’eugénime et de l’avortement forcés qui, loin d’être des accidents de parcours, se généralisent au niveau industriel avec notre argent. On paie des millions pour castrer la démographies des non blancs et, ô surprise, ça ne sert à rien. Si nous apprenions à vivre avec moins, il y aurait largement de la place pour tout le monde. C’est une guerre, une guerre contre l’autre, la preuve, il y a des morts !
Je ne suis pas de la classe bourgeoise et pourtant je pense qu’effectivement, nier le problème de la démographie partout sur le planète est une erreur que nous paillerons en morts. Loin de l’eugénisme, je pense que la même exigence est nécéssaire pour tout les êtres humains du globe. Il y a une phrase qui dit que sa liberté termine là ou commence celle de l’autre.
Cela dépend aussi de nos exigences dans la vie, j’ai lu que si nous vivions tous comme un Tchadien nous pourrions être 15 milliards sur la planète, comme un américain, le chiffre se réduit à 2 milliards. Se sont des réalités concrètes. Notre Terre est limitée, a un écosystème/équilibre à protéger car c’est notre seule maison.
Imaginons que j’ai comme ressources un minuscule appartement, un petit salaire et que je fais 10 enfants, je fais fi des réalités, je crée la misère et des morts prématurés.
De plus avoir beaucoup d’enfants était peut-être valable avant les progrès de la médecine, aujourd’hui la même logique des natalités n’est plus d’actualité.
Il est certain que tout le monde doit avoir le droit de procréer, mais trop procréer pour que cela débouche sur la mort avant l’heure, met fin au cycle de la vie, n’en vaut pas le coup. C’est juste morbide.
Erratum :On renvoie Pierre-Henri Reymond à Georges MINOIS…, dont acte.
On renvoie Pierre-Henri Reymond à Roger MINOIS, historien et fanatique bien connu, qui dans son ouvrage « Le poids du nombre » (Perrin), qui après Lévi-Strauss, reprend tout ce que l’on sait déjà de la surpopulation, de ses causes et de ses conséquences, à travers les siècles; entre politique familiale pour faire de la chair à canon, version Napoléon et politique familiale version Mao pour éviter les famines annuelles en Chine, on trouve toutes les raisons nuancées de ne pas poursuivre un accroissement de population qui serait fatal; cette autodestruction programmée est ignorée des écolos, qui prétendent depuis Dumont que la planète peut nourrir plus de 9 milliards d’hommes, mais ne disent pas comment (c’est une vieille tactique écolo: dénoncer des problèmes, sans proposer une seule solution viable). L’homme est un danger pour l’homme depuis toujours, mais aujourd’hui ses inconséquences l’entraînent vers sa propre disparition. Bon prince, je donne quelques mois encore aux écolos pour nous mitonner LA solution au problème de la surpopulation galopante…mais savent-ils seulement qu’il y a urgence ? En outre je leur propose de méditer sur le paradoxe de cette Suisse étroite, resserrée entre ses montagnes stériles et ses lacs bleus, à qui des habitants de pays aux immenses terres fertiles et aux sous-sols immensément riches viennent demander l’asile, alors que, depuis longtemps, la Suisse n’a cessé de leur verser des millions d’aide! Hélas! c’est si facile de se rire des difficultés, mais si difficile de les affronter pour les résoudre…
Rien à voir avec les pauvres…
Ni les bourgeois d’ailleurs…
Tout homme qui réfléchi un peu voit bien que la pollution est directement liée à la présence humaine, et surtout à sa « quantité ». Et les « pauvres » ne sont pas les plus pollueurs.
Le problème n’est pas la démographie des pauvres, mais la démographie tout court. Et dans ces pays du tiers monde, la pression démographique est telle que tous les efforts pour le développement sont annihilé par le fait de devoir nourrir toujours plus bouches avec la même surface agricole.
Si dans un pays comme la suisse, la croissance démographique était la même que dans certains pays, ce serait probablement la catastrophe économique et écologique d’ici 20 ans… Et si ça ne l’était pas totalement , la pression en serait reportée sur d’autres pays…
Bravo M. Aegerter pour ces arguments constructifs.
Je rejoint M. Manso et je vais vulgariser ses propos pour les simples d’esprit.
Il ne s’agit pas d’imposer la supériorité de l’homme blanc sur les autres mais de sauver notre planète d’une surpopulation qui ne crée que violence et misère.
Seule l’élite profite de la surpopulation : Plus de consommateurs, plus de croyants et plus d’électeurs manipulables.
Enfin du bon sens et de la logique implacable, je ne peux que soutenir Doris Fiala dans cette action, de plus je crois que Mrs Barthes et Manso ont parfaitement complété cet article.
Soyons plus nombreux a vouloir l’être moins.
Ach Manzo, fous zavez raison, exterrrminons tous ces sales pofres inférieurs et recouvrons la terre te nos pampins rozes et frais !
Bravo à Mme Doris Fiala qui a visiblement bien compris que l’explosion démographique est la cause principale des maux de l’humanité. Pour atténuer le désastre écologique que notre espèce a initié, il faudrait se tourner vers la famille restreinte, en se contentant de 2 enfants sur toute la planète. Et les moyens non-coercitifs sont bien connus : éducation, planification familiale et campagnes de sensibilisation : les autorités « bourgeoises » de la Chine populaire l’ont d’ailleurs bien compris, même si l’on ne peut que regretter certains excès…
A ce propos:
Ecopop: Les hommes de trop sur terre ? (I)
Ecopop: Les hommes de trop sur terre ? (II)
Il y a bien de quoi trembler devant la démographie, et il n’y a nul besoin d’être « bourgeois » pour cela, il suffit d’être un peu lucide. Le monde a multiplié ses effectifs par quatre au cours du siècle dernier. Dans le même temps toutes les espèces animales et les forêts ont reculé (- 97 % de tigres et de lions depuis 1900) On ne peut pas continuer comme cela. Claude Lévi-Strauss l’avait bien noté, l’envahissement de la planète par une seule espèce est la plus grande catastrophe écologique que l’on puisse concevoir. Nous détruisons le monde par notre omniprésence, aucune idéologie ne pourra rien contre les réalités matérielles : Le nombre des hommes augmentent sans cesse et la Terre ne gagne pas un mètre carré. Le comprendre n’a rien à voir avec de la bourgeoisie.
A quand la puce ?
C’est délirant! Je reste sans voix! Nous ne sommes qu’à un pas de la stérilisation forcée. Ce qui me rappelle un verset du Coran que je cite de mémoire. Il se trouve dans une des quatre premières sourates. « Vous vous comportez comme si c’était vous qui faisiez tomber la pluie »! Noterez-vous que cette parole s’applique à TOUS les fanatiques?