Une chose étonne dans l’affaire de l’attentat contre l’Airbus russe survenu le 31 octobre à 6 h 13 du matin, c’est le délai invraisemblable d’une semaine entre la date des faits et le moment où a été évoquée une explosion terroriste à bord alors que deux vidéos de revendication djihadistes montraient clairement l’explosion de la partie arrière de l’appareil (1) (2), vidéos dont la première était très facilement  disponible en tapant quelques mots-clefs sur Google en début d’après-midi ce même 31 octobre ! Or, à ma connaissance, aucune de ces vidéos n’a été diffusée les jours suivants ni aux actualités télévisées, ni dans les journaux français.

https://youtu.be/1d-xbnuvr7c

Trois hypothèses peuvent être évoquées quant à ce silence au sujet de ces vidéos :

– soit aucun journaliste ne les a vues ;

– soit ils les ont considérées comme des faux et n’en ont donc pas parlé ;

– soit ils les ont vues, les tiennent pour authentiques, mais n’ont pas voulu les diffuser, pour des raisons à élucider.

Examinons ces diverses hypothèses :

– La première d’entre elles ne tient pas debout : selon Le CCJIP, il y avait au 30 janvier 2015, 36.317 cartes de journalistes professionnels en France. Qu’aucun de ces 36.317 journalistes n’aient été capable de découvrir cette revendication terroriste alors qu’un citoyen de base tel que moi l’a trouvée en moins de trois minutes de recherche l’après-midi du crash, parait être une hypothèse totalement exclue (ou alors on se demande ce qu’on leur enseigne dans les écoles de journalisme !).

– Envisageons maintenant scientifiquement l’hypothèse selon laquelle ces vidéos seraient soit des faux, soit seraient prises au cours d’une autre explosion d’avion.

1°) Que montrent donc ces vidéos ? La  première d’entre elles est illustrée par un fond  sonore de chansons en arabe dont les paroles ont probablement une thématique djihadiste.  On voit bien qu’elle est prise par deux caméras différentes, l’une en couleurs et l’autre, de plus mauvaise qualité, en noir et blanc, et que celles-ci suivent l’avion pendant quelques secondes avant que celui-ci n’explose au niveau de l’arrière de sa carlingue et commence sa chute. La vidéo en noir et blanc suit la chute pendant de nombreuses secondes. La partie arrière de l’avion (l’empennage et la partie postérieure de la carlingue) ne sont plus visibles après l’explosion, ce qui est cohérent avec le fait que, sur le site du crash, cette partie de l’appareil est à une nette distance du reste de l’épave (3). La deuxième vidéo montre la même scène en couleurs, mais avec un fond sonore en direct dans lesquels est proférée une succession de « allah akbar » prononcés crescendo, et, au moment précis de l’explosion, avec l’exaltation qu’aurait un commentateur télévisuel de football au moment où l’équipe nationale marque un but en coupe du monde ! Cette réjouissance collective indique sans ambiguité que cet attentat est motivé par l’idéologie mahométane et non par une autre religion.

Cette deuxième vidéo est suivie, assez bizarrement, de discours de Poutine sur la situation syrienne (peut-être pour justifier le fait de s’en prendre à un avion russe ?)

Il est assez peu fréquent que des vidéastes amateurs s’amusent à filmer avec leurs caméras les avions volant à 12.000 mètres d’altitude, 40 000 « pieds » selon l’historique du vol (4), et encore moins fréquent que deux d’entre eux filment simultanément comme par hasard, le moment précis de l’explosion d’un aéronef ! Je vois régulièrement des avions passer à haute altitude au dessus de mon jardin. Si je les filmais pendant tout mon temps libre, je passerai très probablement ma vie entière sans avoir l’occasion d’en filmer par hasard un seul en train d’exploser  ! Si cette scène a été filmée au bon moment par deux caméras différentes, c’est que ces deux vidéastes suivaient précisément la trajectoire de cet avion-ci et pas un autre,  savaient précisément l’heure et l’endroit auxquels il devait exploser et avaient pour mission de filmer l’événement (la probabilité d’une coïncidence fortuite est proche du zéro absolu !).

2°) L’avion filmé est à l’évidence un biréacteur de transport de passagers dont la forme générale évoque un Airbus A321 ou un Boeing 767 (se reporter aux vues inférieures de ces deux modèles, consultables sur ce site (5 ), 13e et 14e photos).

3°) L’avion avait décollé à 5 h 51 heure locale, et a commencé sa chute à 6 h 13 (4). L’heure du lever de soleil le 31 octobre 2016 à Charm el-Cheikh était à 5 h 53 heure locale (données facilement disponibles sur internet ). La luminosité de la vidéo en couleur est parfaitement compatible avec celle qui existe 20 minutes après le lever du soleil par beau temps (ce qui était le cas).

4°) L’aspect du film paraît éliminer totalement l’hypothèse d’un trucage (qui nécessite, pour avoir l’air vraisemblable, des compétences, des moyens techniques et du temps dont n’ont probablement pas disposé les propagandistes de l’état islamique, qui ont diffusé cette vidéo le jour même de l’attentat). Il existe un « bougé »  important des images. En effet, le film a forcément été pris avec un fort zoom vu l’altitude de l’avion et la prise de vue comporte donc beaucoup de bougés. Il y a d’ailleurs par moment des problèmes de mise au point sur l’image. Un infographiste spécialisé dans les trucages ne se serait pas amusé à faire un film faussement bougé, ça aurait très lourdement compliqué sa tâche. Les scènes d’explosion d’avion dans les films avec trucages numériques mettent des semaines de travail pour être filmées de façon convaincante et le résultat paraît en général peu réaliste malgré tout leurs efforts, alors que dans cette vidéo, la scène paraît totalement réelle, en raison même des imperfections de la prise de vue. Par ailleurs la forme des fumées sortant de l’avion est la même dans les deux prises de vue (celle en couleur et celle en noir et blanc).

5°) La désagrégation (explosive ou non) de la structure d’un avion moderne en plein vol est un phénomène exceptionnel dont les causes non-terroristes sont rarissimes (les deux derniers cas bien documentés sont ceux du Comet De Havilland en 1954, au large de l’île d’Elbe, et du 747 de la Japan Airlines en 1985 qui ne ressemblaient en rien à l’avion de la vidéo).

Le dernier cas en date d’explosion d’un avion en vol est celui du vol MH17 qui a été descendu par un missile au dessus de la zone de conflit ukrainien. Mais cet accident n’avait pas été filmé du sol. Tout ceci prouve qu’il s’agit bien de la vidéo de l’accident du Sinaï et non du film d’une autre explosion d’avion «  recyclée »  pour les besoins de propagande de l’état islamique.

Donc, si les médias n’ont pas diffusé ces images, ce n’est sûrement pas parce qu’elles les estimaient fausses, puisque un raisonnement élémentaire et difficilement réfutable permet de conclure indiscutablement à leur véracité, mais pour d’autres raisons. Analysons ces raisons :

– Pour les médias égyptiens, et pour le gouvernement égyptien, il est évident que la thèse d’un attentat est catastrophique, à la fois pour le tourisme et pour des raisons politiques. La liberté de la presse n’étant pas une caractéristique fondamentale de l’Egypte, les journalistes égyptiens ont donc suivi les ordres venus d’en haut.

– Cet attentat ne fait pas non plus l’affaire du gouvernement russe. Le peuple russe, qui a un cuisant souvenir du conflit afghan, manque d’enthousiasme vis-à-vis de l’intervention russe contre l’état islamique. La perte de plus de 200 concitoyens par un attentat ne fait pas du tout l’affaire du Président Poutine, qui a intérêt à noyer le poisson en niant l’hypothèse terroriste attestée par cette vidéo, afin de ne pas perdre sa popularité.

– Reste à savoir pourquoi ni le gouvernement français ni aucun média français n’a, sauf erreur de ma part, diffusé cette vidéo, alors que le « Daily Mail », chez nos voisins d’outre-Manche, l’a diffusée (manifestement sans conviction ) quelques jours après le crash (6). Le principe de base de l’information, c’est que nul être sensé ne divulgue volontairement une information susceptible de lui nuire ! En quoi la diffusion de cette vidéo pourrait-elle nuire aux intérêts du gouvernement et de la presse française ?

On se souvient que les attentats de janvier 2015 avaient été suivis d’une gigantesque opération politico-médiatique d’une grande virtuosité pour dédouaner l’islam de toute responsabilité quant à leur survenue et d’une incroyable campagne de lutte contre l’islamophobie. Il est évident que chaque nouvelle atrocité mahométane sape cette « œuvre » de propagande, et que la diffusion de cette vidéo choquante d’une horreur islamique en train de se commettre est de nature à faire changer d’opinion sur l’islam nombre de citoyens français. Or, nous sommes à la veille d’une élection dans laquelle la gauche à tout à perdre, et la droite peut être empêchée d’en profiter à plein, et dans laquelle le seul projet politico-médiatique commun semble être d’éviter à tout prix que le Front national ne s’empare d’une ou plusieurs régions.

On peut en fin de compte et en conclusion se demander si la presse dans son ensemble, en pratiquant l’omerta sur cette vidéo, ne cherche pas tout simplement à « éviter de faire le jeu du Front national », en se basant sur une équation plus ou moins fantaisis,  « la diffusion de cette vidéo implique une progression de l’islamophobie, qui elle-même implique à son tour une progression du Front National ! »

Docdory 

Article paru en premier sur RL

(1) https://vid.me/BJ6D

( 2) https://www.youtube.com/watch?v=1d-xbnuvr7c

(3) http://www.lefigaro.fr/international/2015/11/02/01003-20151102ARTFIG00245-six-questions-autour-du-crash-de-l-avion-russe.php

( 4 ) https://twitter.com/flightradar24/status/660370049677455360/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw

( 5 ) http://www.jeanpierrebonin.com/aviation/observationpages/AvionsObservation-31.htm

(6) http://www.dailymail.co.uk/news/article-3297871/Russian-passenger-plane-220-tourists-board-missing-Egypt-Fears-aircraft-crashed-Sinai-desert.html