Ce sont les incohérences qui retiennent notre attention. En effet,  les gens soutiennent la politique de gestion de crise de Hollande dans l’affaire du cocufiage, ils croient à la billevesée du respect de la vie privée, mais… ils sont plus de 70% à ne faire confiance ni à Hollande, ni aux partis politiques, ni aux médias. Bref, d’une certaine manière, on gobe tout, y compris le pire comme le pacte de responsabilité, mais… au fond de soi-même, on n’a aucune confiance en tous ces gens.

Nous avons soutenu récemment l’idée que Trierweiler n’est pas cocue. Pourquoi n’est-elle pas cocue, expliquons-nous. Parce qu’elle savait depuis le début que Hollande avait une ou plusieurs liaisons et qu’en fait elle était en ménage à trois, ou même plus, pendant toute cette période. Elle acceptait cette situation en échange d’un statut privilégié, en échange des honneurs, en échange des faveurs et d’un peu de pouvoir. Pour faire un peu d’humour, nous sommes persuadés que lorsque le soir il prenait son casque, Trierweiler disait à Hollande : surtout fais bien attention, ne te fais pas prendre. Le problème de Trierweiler, c’était que ceci reste secret afin qu’elle puisse continuer de rester première dame. Le problème, ce qu’il fallait éviter donc, c’est la révélation, la lumière.

De la même façon, nous soutenons que les Français ne sont pas cocus avec le pacte de responsabilité, bien que ce dernier constitue un reniement total des promesses explicites du candidat Hollande. Nous pensons que les Français qui ont voté pour Hollande ne sont pas cocus car ils savaient. Au fond d’eux-mêmes, ils savaient qu’il promettait des choses impossibles, qu’il était un imposteur.

Ce qui est important dans notre affirmation, c’est le : « au fond d’eux-mêmes ». Au fond d’eux-mêmes, cela veut dire pour nous qu’inconsciemment, à un certain niveau et même à leur insu, ils savaient.

On ne comprend les incohérences des êtres humains et les incohérences du corps social que si l’on fait l’hypothèse qu’il y a plusieurs niveaux de savoir, plusieurs niveaux de conscience, et qu’il existe un niveau où les choses elles sont sues, mais inconscientes. Il y a un niveau où tout ce qui dérange est refoulé dans un gigantesque « je n’en veux rien savoir ». Vous avez dû vous-mêmes très souvent faire l’expérience de cette situation. Le fait que l’on ne veuille rien savoir de quelque chose n’implique pas que cette chose n’existe pas. De la même façon que le fait de supprimer un mot, ou des mots comme on le fait quotidiennement maintenant dans la vie sociale française, n’empêche pas que les choses que les mots désignaient, continuent d’exister. Le refoulement, puisque c’est d’un refoulement dont il s’agit, se fait sous la pression du confort ou du plaisir. Il y a des choses qui dérangent, qui font mal, des vérités que l’on ne veut pas voir. Et bien peu à peu, on fait comme si elles n’existaient pas. Et c’est là le secret de la réussite du mensonge. Il réussit parce qu’il prend les gens dans le sens du poil. Il va dans le sens de leur moindre peine, de leur plus grand confort et de leur plus grand plaisir. Le mensonge réussit parce qu’il suit la pente de la facilité, du moindre effort, de la veulerie.

Dans le cadre de l’analyse du cocufiage, ou plus exactement du double-cocufiage, celui de l’affaire Gayet et celui de l’affaire du pacte de responsabilité, j’insiste pour dire qu’au fond d’eux-mêmes les gens savaient. Aussi bien Trierweiler que la société française. Mais ils savaient et ils savent à un endroit très profond d’eux-mêmes qu’ils s’empressent de recouvrir de multiples couches de dénégations. Dénégations fournies par les paroles officielles et les soupes médiatiques.

Le cadre analytique que j’utilise dans mes écrits utilise beaucoup la notion d’inconscient, la notion de logique cachée. Je l’utilise aussi bien pour les individus que pour les systèmes. Je crois à la désinformation généralisée. Je crois au recours constant par les pouvoirs à la propagande. Je suis un adepte des outils intellectuels forgés par Freud, Young, Lévi-Strauss, Lacan, etc. et sous certains aspects ceux de Marx et de ses suiveurs modernes. Les choses ne se donnent pas à voir telles qu’elles sont, elles nous apparaissent au travers d’un prisme qui, à la fois, les révèle, mais en même temps les déforme et les masque.

J’ai développé ce point très souvent.

Les hommes et les systèmes sont agis par une logique cachée, interne, qui ne se donne pas à voir, mais qui est tyrannique. Plus ces choses sont cachées et plus elles sont tyranniques. Pour préciser ma pensée par un exemple simple, si vous avez un tic ou un toc, vous savez que ces tics et tocs vous échappent, ils sont malgré vous. La mise à jour historique de la genèse des tics et tocs les fait presque toujours disparaître, ils cessent d’être tyranniques.

Dans mon cadre de pensée, les gens se comportent comme les gestionnaires du système, ils croient en être les acteurs.  Les discours conscients, non scientifiques, les discours d’évidence sont des rationalisations dont la fonction systémique est de permettre le maintien ou la reproduction d’une situation ou d’une pratique. Nous soutenons que : « je » est un autre. Que « je » ne suis pas là où je crois être. Et que cette hypothèse est valable aussi bien pour les individus que pour les corps sociaux. Je soutiens que le sens d’une vie est de se récupérer soi-même, de faire remonter à la conscience, de s’autoriser de plus en plus de soi-même pour ne pas rester aliéné. Aliéné au sens de Raymond Aron, au sens fort, c’est-à-dire étranger à soi-même. « Wo es war, soll es werden », est une clé pour comprendre ma démarche. Elle justifie le recours que je fais à l’Histoire. C’est au fil des siècles et du temps que l’inconscient se constitue pour se mettre hors de portée et gagner son pouvoir.

Et par cette analyse, que je justifie ma position de refus du racisme et mon refus des thèses conspirationnistes. Je prétends que les gens qui tombent dans le racisme ou le conspirationnisme sont victimes d’une illusion : ils prennent les gestionnaires apparents du système pour les véritables acteurs. Ce ne sont pas les gens qui sont les acteurs, ils sont agis à leur insu. D’où ma thèse constante et radicale selon laquelle il faut changer les règles du jeu, ces règles étant ce que je nomme « la logique cachée du système ». Les gestionnaires, eux, ce sont ceux que je désigne souvent comme « les grands Prêtres ».

Exemple : la finance pervertie a ses règles, mais ce sont des règles qui ne sont pas mises à jour, des règles enfouies. Et quand on vous informe, c’est pour mieux vous enfumer et nous disons souvent que l’on vous fait prendre les vessies pour les lanternes. On pratique une transparence diabolique qui est destinée à détourner l’attention aussi sûrement que le fait le génial illusionniste Copperfield. Si vous me suivez, vous comprenez mieux que le patron de Goldman Sachs puisse dire sans rire : « j’accomplis l’œuvre de Dieu ». Il dit vrai. Etant posé que le dieu dont il parle, c’est le refuge de notre ignorance, c’est le refuge de notre « je n’en veux rien savoir », c’est l’inconscient du système financier. Je hais les règles du jeu financier telles qu’elles se sont élaborées dans la phase de maturation de la financiarisation, je ne hais pas Blankfein, le patron de Goldman Sachs.

Cet inconscient du système ou cet inconscient des gens n’a de pouvoir que tant qu’il reste enfoui, tant qu’il reste dans la partie sombre, c’est-à-dire tant qu’il n’est pas porté à la lumière. Sa tyrannie tire sa force de ce qu’il est non-su. On ne peut agir sur ce que l’on ignore. C’est à partir de là que ce que je tente de faire a un sens : révéler quelque chose qui est caché, c’est ôter du pouvoir à la tyrannie, c’est la désamorcer.

En fait, ma méthode peut se résumer de la façon suivante : je pars de ce que l’on voit, de l’actualité, pour déboucher sur ce qu’il y a derrière, et proposer une interprétation qui peut être résumée comme suit : « tout se passe comme si… ».

Tout système, que ce soit le système qui vous constitue en tant qu’individu, ou celui qui structure la société, ne survit, ne se reproduit et ne se propage, que s’il réussit à conserver le bénéfice de l’obscurité des profondeurs de l’inconscient.  D’où l’importance centrale que je donne à la Vérité. Ce n’est pas un hasard si les mythes assimilent le Vrai Savoir, la Vérité, à la Lumière. Souvenez-vous de l’expression Siècle des Lumières.

On me demande souvent : que faire ?

Voici un début de réponse : faire savoir, expliquer, donner à voir, mettre à nu…

D’où l’importance fondamentale de la liberté de parole, de la liberté d’expression, de la liberté de la presse.

Rentrer dans mes textes demande beaucoup d’efforts. Ils sont difficiles d’accès. Ils demandent attention et ils exigent un background important. Mais si c’était facile, « Ils » ne vous tromperaient pas aussi facilement.

Vous pouvez bien entendu lire en surface, comme s’il s’agissait de textes d’opinions, mais, dans ce cas, sachez que vous passez en large partie à côté de l’essentiel.

Bruno Bertez, 22 janvier 2014