Ndlr. Ce juge suisse socialiste qui se prétend neutre et qui approuve les attaques contre la Suisse oublie ceci, de Gregor Puppinck, éminent juriste : “sur dix ans, 22 des 100 juges de la CEDH sont d’anciens membres ou dirigeants de l’Open Society Foundations ou d’organisations financées par celle-ci, tels des comités Helsinki et Human Rights Watch. Plus grave encore : à plus de 88 reprises en dix ans, 18 de ces juges ont tranché des affaires dans lesquelles “leur” propre ONG était directement impliquée. Par exemple, le Bulgare Grozev, de l’Open Society, a jugé des affaires introduites par l’ONG qu’il a lui-même fondée et dirigée” !
Lorsque vous étiez au Tribunal fédéral, vous avez annulé l’expulsion d’un criminel macédonien, ignorant ainsi l’initiative sur le renvoi.
Ce n’était pas une décision politique. Nous avons simplement retenu que la Suisse a signé la Convention des droits de l’homme – et que celle-ci s’applique donc aussi aux tribunaux suisses. Cela signifie que les tribunaux doivent procéder à une évaluation au cas par cas.
Comment votre appartenance à un parti influence-t-elle vos décisions?
Je partage les valeurs du PS. Cependant, dans la salle d’audience, le parti n’est pas un sujet, je n’ai aucune obligation envers lui. En Suisse, il faut presque être membre d’un parti pour obtenir un poste de juge. A Strasbourg, cela fait de vous une exception.
Vous vous exprimez néanmoins sur le plan politique – et avez critiqué le mécanisme de règlement des différends dans l’accord-cadre Suisse-UE prévu.
J’ai longuement réfléchi avant de m’exprimer sur ce sujet. Je suis juge, la question concerne spécifiquement la justice. Je n’ai pas dit que j’étais pour ou contre un accord-cadre, mais j’ai seulement critiqué le mécanisme qui place les juges suisses dans une situation moins favorable.
Andreas Zünd a fait de la politique à la table des habitués du restaurant Engel à Niederwil (AG). «Souvent, j’étais seul dans ma position politique, se souvient-il. C’était une bonne école.»
Le juge habite à Strasbourg, il n’est en Suisse plus que pour des conférences. Mais il n’est pas un «juge étranger» pour autant. «Je suis un citoyen suisse. Et je ne suis pas isolé, au contraire, je reçois beaucoup de visites de mon pays.» Pour prouver, il montre un jeu de cartes qu’un groupe de visiteurs du canton d’Uri lui a offert.
Pour Andreas Zünd, le droit est plus qu’un simple travail. On le sent lorsqu’il disserte sur des cas passés en se tenant courbé, sautant de thématiques comme la liberté d’expression en Bulgarie à la vidéosurveillance en Russie. Il est important pour lui que les tribunaux soient accessibles à tous. Mais le chemin vers la justice est semé d’embûches.
En Suisse, de nombreuses personnes ne peuvent pas se permettre d’aller devant un tribunal.
Les frais de justice et les honoraires d’avocat sont un obstacle majeur. En Suisse, il y a l’assistance judiciaire gratuite, ce qui atténue un peu les choses. Mais pour les gens de la classe moyenne, c’est effectivement extrêmement coûteux.
Dernièrement, votre tribunal a pourtant protégé la Suisse sur une affaire de ce type.
Dans cette affaire, il s’agissait d’un voleur. Tous les tribunaux suisses lui ont refusé l’assistance judiciaire gratuite. A Strasbourg, les juges n’étaient pas d’accord. Ils ont néanmoins rejeté les recours, car l’avocat n’a pas laissé tomber l’accusé et a continué à travailler pour lui. Personnellement, je n’ai pas trouvé cela juste. L’Etat ne doit pas se décharger de sa tâche sur les avocats, et surtout: chacun doit avoir droit à un procès équitable.
Depuis deux ans, Andreas Zünd est juge à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Il doit donc impérativement porter la toge, mais il ne l’apprécie guère. Il attache laborieusement les différents boutons et fermetures éclair de l’habit, puis tourne l’écharpe sur son épaule gauche. «La robe crée une distance. Ce n’est pas nécessaire dans un tribunal. Tout le monde devrait être sur un pied d’égalité», explique-t-il.
La CEDH à Strasbourg a déjà condamné la Suisse à plusieurs reprises. Dernièrement, lorsque des réfugiés bénéficiant de l’aide sociale n’ont pas pu faire venir leur famille en Suisse. Ou parce que l’athlète hyperandrogène Caster Semenya n’a pas trouvé de tribunal qui examine effectivement sa discrimination.
Il existe en plus la plainte des aînées pour le climat qui veulent que la Suisse fasse plus pour la protection de la planète. Un jugement devrait être rendu vers la fin de l’année. Andreas Zünd y aura son mot à dire, mais il ne peut pour l'instant pas donner d'informations sur ce sujet.
Que ressentez-vous lorsque vous condamnez la Suisse?
Andreas Zünd: Je ne me sens pas mal. C’est peut-être une condamnation, mais chaque jugement est un gain pour la Suisse, car il fait avancer le droit.
Quel est l'impact pour la Suisse si elle se fait condamner?
Je me souviens d’un cas où il s’agissait du droit de garde de parents séparés. Trois tribunaux suisses n’ont pas jugé nécessaire d’entendre le témoignage du père en personne. Ce n’est pas une situation normale. Un jugement de la CEDH n'a que peu d'impact sur la Suisse, mais les gens ont besoin d'avoir le sentiment que les juges les prennent au sérieux.
Les cas impliquant la Suisse sont-ils particuliers pour vous?
(Hésite longtemps) Bien sûr, je suis proche de mon pays. Mais cela n’influence pas ma décision. Avec chaque jugement, je veux améliorer l'application des droits de l’homme.
*******
Le droits de l'homme : une sorte de tyrannie
Les droits de l'homme existent-ils ?
Le discours moderne sur les droits de l'homme repose sur l'hypothèse que les droits individuels et inaliénables sont naturels et universels. Liée à cela, il y a l'affirmation selon laquelle seuls les appels aux droits humains universels peuvent protéger à la fois contre le pouvoir tyrannique et les justifications culturelles de la violence telles que la suprématie ethnique imaginaire ou l'intolérance religieuse sectaire. Mais à y regarder de plus près, ces affirmations peuvent être révélées comme des mythes qui masquent une réalité bien plus sinistre - la collusion de l'absolutisme politique et du relativisme culturel.
Depuis la déclaration d'indépendance des États-Unis et la révolution française, les deux droits les plus fondamentaux sont la liberté de choix et le droit à la recherche du bonheur. Mais en exerçant leur droit individuel inaliénable à la liberté de choix et à la poursuite du plaisir, les gens aliènent ou cèdent nécessairement à l'État et au marché des droits naturels originels comme l'autoprotection ou l'autosuffisance.
Paradoxalement, des droits supposés inaliénables à la liberté individuelle et à la propriété personnelle soutiennent un régime absolutiste auquel chacun délègue sa souveraineté précisément parce qu'un tel régime garantit ces droits contre toute menace interne ou externe. Cette logique est illustrée par le pouvoir absolu du Léviathan de Thomas Hobbes qui sous-tend l'idée d'États modernes pleinement souverains dans lesquels des "individus nus" sont subordonnés à une autorité centralisée.
De même, le droit inaliénable à la propriété de soi (tel que défendu par John Locke ) est paradoxalement compatible avec toute forme réelle de servitude sur le marché. En effet, l'idée que le corps et l'esprit sont des questions de possession privée légitime la libre production et le commerce de biens et de services, y compris les jeux informatiques violents et la pornographie - à condition qu'il y ait consentement.
Mais assimiler la liberté de choix individuelle au consentement personnel ne fait que poser la question, puisque les deux sont fondés sur l'idée de volonté souveraine. Mais là où il n'y a que volonté (et pas de normes substantielles partagées ou de codes moraux), les conflits sont arbitrés soit par le pouvoir de l'État (et du marché) - comme pour les athées - soit par des références à la volonté divine absolue - comme pour les fanatiques religieux. L'athéisme militant et l'intégrisme religieux ne sont donc que deux variantes d'une même politique absolutiste.
De même, les appels aux droits de l'homme sont tout à fait compatibles avec le relativisme culturel. L'un ou l'autre des garanties de l'État séculier pour protéger la liberté de conscience n'est rien de plus que de tolérer la croyance ou la foi religieuse comme une question de goût privé et d'opinion personnelle – dépourvue de toute validité ou signification universelle.
Dans ce cas, l'exercice de la volonté individuelle souveraine - soutenue par le pouvoir absolu de l'État sur le marché - produit ce que le pape Benoît XVI a décrit avec tant d'éloquence comme la "dictature du relativisme qui ne reconnaît rien comme définitif et dont le but ultime consiste uniquement en propre ego et désirs ».
Ou bien l'État laïc applique ses propres normes et standards à tous les groupes et systèmes de croyance. Dans ce cas, la promesse libérale d'égalité équivaut à un peu plus que l'imposition laïque de la similitude - forçant l'agence d'adoption catholique basée au Royaume-Uni à promouvoir l'adoption pour les couples homosexuels ou à faire face à la fermeture. Dans les deux cas, le discours des droits de l'homme est incapable de reconnaître les religions en tant que telles ou de leur accorder leur propre autonomie.
Le problème fondamental du discours moderne sur les droits de l'homme est qu'il réduit tous les droits à des droits subjectifs accordés et exercés en choisissant librement les individus - une logique entièrement circulaire qui met entre parenthèses les questions sur la source des droits et les conseils éthiques pratiques pour leur exercice.
En revanche, le christianisme et d'autres traditions religieuses offrent une version alternative. Si les droits sont considérés comme réellement objectifs plutôt qu'exclusivement subjectifs, alors ils ne sont pas simplement fondés sur les individus mais se rapportent à un ordre politique, socio-économique et culturel plus large qui reflète la réalité objective. Un tel ordre est principalement composé d'individus organisés en groupes et associations - plutôt que gouvernés par l'État-marché ou un régime théocratique.
Cela suggère également qu'il existe des « biens et des torts » objectifs qui concernent les relations entre les personnes et les choses, même si les « biens et les torts » sont toujours ouverts à la contestation et au débat. Par exemple, les discussions politiques sur les droits privilégient les notions de droit unilatéral au détriment de la responsabilité et du devoir réciproques. Au lieu de relations étatiques-administratives ou économiques-contractuelles, le christianisme lie la réciprocité à l'échange de dons, à la charité et à une communauté universelle au-delà des divisions sociales, ethniques ou nationales.
De même, l'exercice de droits objectifs n'est pas seulement une question d'aptitude ou de capacité individuelle, mais aussi de capacités collectives dans la poursuite d'objectifs partagés - le bien commun auquel tous peuvent participer, plutôt que le profit exclusivement privé ou le pouvoir de l'État. En tant que telle, la justice est - ou devrait être - principalement une question d'ordre approprié des relations au sein de la société, et non l'imposition de principes fondamentaux abstraits ou l'application de prescriptions positives fondées sur la loi.
Fondamentalement, la justice n'est pas simplement une question d'équité socio-économique ou d'égalité des chances – comme le prétendent la plupart des politiciens. Bien plutôt, la justice concerne une part équitable dans la distribution des ressources matérielles et immatérielles qui peuvent fournir un modèle approprié de relations.
Les débats publics sur l'avortement ou l'utilisation légitime de la torture ne seront pas résolus uniquement par des appels aux droits de l'homme. Ce qui est également requis, c'est un sens du sacré, le caractère sacré absolu de la vie et des tabous stricts contre la violation. La notion biblique selon laquelle nous sommes tous créés "à l'image et à la ressemblance de Dieu" peut aider à lier le caractère sacré de la vie aux droits objectifs et à leur exercice à des fins communes. Sans religion, les références aux droits humains universels sonneront de plus en plus creux.
https://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2010/nov/06/human-rights-kind-of-tyranny
La CDEH idéologiquement marquée par l’islamo-gauchisme n’applique pas le droit et son discernement est totalement aboli.
–
“chaque jugement est un gain pour la Suisse, car il fait avancer le droit” Le “droit” inventé par juges non élus démocratiquement?
C’est votre Dieu, le “droit”?
Les droits de l’homme appliqués dans les pays occidentaux favorisent principalement les criminels et autres délinquants ainsi que les minorités spécialement les immigrés.
” … vous avez annulé l’expulsion d’un criminel macédonien, ignorant ainsi l’initiative sur le renvoi.”
Ce juge PS est un vendu à l’UE !
Ses réponses démontrent qu’il n’en a rien à fo…tre du Peuple suisse et des résultats des votations.
Si le Peuple décide que le renvoi de criminels étranger et qu’il n’en tient pas compte, c’est un déni démocratique GRAVE.
Pour lui, les décisions des votations populaires c’est du pipeau !
Question : Pourquoi vote-t-on encore ?
On installe une dictature et on n’en parle plus … !! Triste Démocratie.