par Mike Whitney

« Les Russes ont décidé qu’il n’y avait aucun moyen de négocier une fin à tout cela. Personne ne négociera de bonne foi ; nous devons donc écraser l’ennemi. Et c’est ce qui va se passer. » (Colonel Douglas MacGregor)

« À proprement parler, nous n’avons encore rien commencé ». (Vladimir Poutine)

La guerre en Ukraine ne va pas se terminer par un règlement négocié. Les Russes ont déjà clairement fait savoir qu’ils ne font pas confiance aux États-Unis, ils ne vont donc pas perdre leur temps dans une discussion inutile. Ce que les Russes vont faire, c’est poursuivre la seule option qui s’offre à eux : Ils vont anéantir l’armée ukrainienne, réduire une grande partie du pays en ruines et forcer les dirigeants politiques à se conformer à leurs exigences de sécurité. C’est un plan d’action sanglant et inutile, mais il n’y a pas vraiment d’autre option. Poutine ne va pas permettre à l’OTAN de placer son armée hostile et ses sites de missiles à la frontière de la Russie. Il va défendre son pays du mieux qu’il peut en éliminant de manière proactive les menaces émergentes en Ukraine. C’est pourquoi Poutine a appelé 300 000 réservistes supplémentaires à servir en Ukraine ; parce que les Russes sont déterminés à vaincre l’armée ukrainienne et à mettre fin rapidement à la guerre. Voici un bref résumé du colonel Douglas MacGregor :

« La guerre par procuration de Washington contre la Russie est le résultat d’un plan soigneusement élaboré pour entraîner la Russie dans un conflit avec son voisin ukrainien. Dès le moment où le président Poutine a indiqué que son gouvernement ne tolérerait pas une présence militaire de l’OTAN aux portes de la Russie en Ukraine, Washington a cherché à accélérer le développement de l’Ukraine en une puissance militaire régionale hostile à la Russie. Le coup d’État du Maïdan a permis aux agents de Washington à Kiev d’installer un gouvernement qui coopérerait avec ce projet. Le récent aveu de la Première ministre Merkel qu’elle et ses collègues européens ont cherché à exploiter les accords de Minsk pour gagner du temps pour la construction militaire en Ukraine confirme la vérité tragique de cette affaire »¹.

Il s’agit d’un excellent résumé des événements qui ont conduit à la situation actuelle, même si nous devrions nous attarder un peu plus sur les commentaires d’Angela Merkel. Voici ce que Merkel a réellement dit dans son interview avec Die Zeit :

« L’accord de Minsk de 2014 était une tentative de gagner du temps pour l’Ukraine. L’Ukraine a utilisé ce temps pour devenir plus forte, comme vous pouvez le voir aujourd’hui ». Selon l’ex-chancelière, « il était clair pour tout le monde » que le conflit était suspendu et que le problème n’était pas résolu, « mais c’est exactement ce qui a donné à l’Ukraine ce temps inestimable » (Agence de presse Tass)

Merkel a été vivement critiquée pour avoir admis qu’elle et les autres dirigeants occidentaux avaient délibérément trompé la Russie sur leurs véritables intentions vis-à-vis de Minsk. Le fait est qu’ils n’avaient aucune intention de faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle respecte les termes du traité et qu’ils le savaient dès le début. Ce que nous savons avec certitude, c’est que ni Merkel ni ses alliés n’ont jamais été intéressés par la paix. Deuxièmement, nous savons maintenant qu’ils ont maintenu la fraude pendant 7 ans avant qu’elle ne crache le morceau et n’admette ce qu’ils faisaient vraiment. Et enfin, nous savons maintenant, grâce aux commentaires de Merkel, que l’objectif stratégique de Washington était à l’opposé de l’accord de Minsk. Le véritable objectif était de créer une Ukraine fortement militarisée qui poursuivrait la guerre par procuration de Washington contre la Russie. C’était l’objectif premier, la guerre contre la Russie.

Alors, pourquoi Poutine envisagerait-il même de négocier avec des gens comme ceux-là, des gens qui lui ont menti pendant 7 ans alors qu’ils inondaient le pays d’armes qui allaient être utilisées pour tuer des militaires russes ?

Et quel était l’objectif qui a poussé Merkel et ses collègues de Washington à mentir ?

Ils voulaient une guerre, et c’est la même raison pour laquelle Boris Johnson a mis le holà à un accord que Zelensky avait négocié avec Moscou en mars. Johnson a saboté l’accord parce que Washington voulait une guerre. C’est aussi simple que cela.

Mais il y a un prix à payer pour le mensonge, et ce prix prend la forme de la méfiance, qui est l’érosion pernicieuse de la confiance qui rend impossible la résolution de questions d’intérêt mutuel. Le vice-président du Conseil de sécurité nationale russe, Dmitri Medvedev, a exprimé son point de vue sur la question pas plus tard que cette semaine dans les termes les plus amers. Il a déclaré :

« Le comportement de Washington et d’autres pays cette année « est le dernier avertissement à toutes les nations : il ne peut y avoir d’affaires avec le monde anglo-saxon [parce que] c’est un voleur, un escroc, un coupeur de cartes qui peut faire n’importe quoi (…) Désormais, nous nous passerons d’eux jusqu’à ce qu’une nouvelle génération de politiciens sensés arrive au pouvoir (…) Il n’y a personne en Occident avec qui nous pourrions traiter de quoi que ce soit, pour quelque raison que ce soit »².

Bien sûr, les faucons de guerre de Washington ne seront pas gênés par la perspective d’une rupture des relations avec la Russie, en fait ils s’en réjouissent probablement. Mais on ne peut pas en dire autant de l’Europe. L’Europe va regretter de s’être attachée à l’enclume de Washington et de s’être jetée à la mer. Dans un avenir proche, lorsqu’ils réaliseront enfin que leur survie économique est inextricablement liée à l’accès à des combustibles fossiles bon marché, les dirigeants européens changeront de cap et mettront en œuvre une politique qui assurera leur propre prospérité. Ils se retireront de la « guerre éternelle » de l’OTAN et rejoindront les rangs des nations civilisées qui recherchent un avenir sûr et économiquement intégré. Nous espérons que même Nord Stream, qui a été détruit dans le plus grand acte de sabotage industriel de l’ère moderne, sera reconnecté, établissant la principale artère énergétique qui relie la Russie à l’UE dans la plus grande zone de libre-échange du monde. Le bon sens finira par l’emporter et l’Europe sortira du marasme provoqué par son alliance avec Washington. Mais, d’abord, la conflagration entre la Russie et l’Occident doit se dérouler en Ukraine, et le « garant de la sécurité mondiale » doit être remplacé par la seule nation disposée à combattre Goliath à ses propres conditions dans un concours où le vainqueur remporte tout. L’Ukraine s’annonce comme la bataille décisive dans la guerre contre le « système fondé sur des règles », une guerre dans laquelle les États-Unis vont utiliser « toutes les astuces du manuel » pour maintenir leur emprise sur le pouvoir. Jetez un coup d’œil à ce court texte de l’analyste politique John Mearsheimer qui explique les moyens par lesquels les États-Unis ont préservé leur rôle dominant dans l’ordre mondial :

« Vous ne pouvez pas sous-estimer à quel point les États-Unis sont impitoyables. Tout cela est dissimulé dans les manuels scolaires et les cours que nous suivons en grandissant, car cela fait partie du nationalisme. Le nationalisme consiste à créer des mythes sur le caractère merveilleux de votre pays. Ce sont les États-Unis qui ont raison ou tort ; nous ne faisons jamais rien de mal. (Mais) si vous regardez vraiment la façon dont les États-Unis ont opéré au fil du temps, il est vraiment étonnant de voir à quel point nous avons été impitoyables. Et les Britanniques, la même chose est vraie pour eux aussi, mais nous le cachons. Donc, je dis juste que si vous êtes l’Ukraine et que vous vivez à côté d’un État puissant comme la Russie, ou si vous êtes Cuba et que vous vivez à côté d’un État puissant comme les États-Unis, vous devriez être très, très prudent parce que c’est comme dormir dans le lit d’un éléphant. Si cet éléphant se retourne sur vous, vous êtes mort. Vous devez être très prudent. Suis-je heureux que le monde fonctionne ainsi ? Non. Mais c’est la façon dont le monde fonctionne pour le meilleur et pour le pire »³.

En résumé : Les perspectives de paix en Ukraine sont nulles. L’establishment de la politique étrangère américaine a décidé que le seul moyen d’inverser le déclin accéléré des États-Unis était la confrontation militaire directe. La guerre en Ukraine est la première manifestation de cette décision. D’autre part, la Russie n’accorde plus aucune importance aux négociations avec l’Occident, car on ne peut faire confiance aux dirigeants occidentaux pour honorer leurs engagements ou remplir leurs obligations conventionnelles. Les différences irréconciliables des deux principales parties rendent l’escalade inévitable. En l’absence d’un partenaire digne de confiance, Poutine n’a qu’une seule option pour résoudre le conflit : Une force militaire écrasante. C’est pourquoi il a appelé 300 000 réservistes à servir en Ukraine, et c’est pourquoi il en appellera 300 000 autres si nécessaire. Poutine se rend compte que la seule façon d’avancer est de baisser rapidement le ton et d’imposer son propre règlement aux vaincus. C’est exactement ce que Mearsheimer a prédit il y a quelques semaines quand il a dit ceci :

« Les Russes ne vont pas se coucher et faire le mort. En fait, ce que les Russes vont faire, c’est écraser les Ukrainiens. Ils vont sortir les gros calibres. Ils vont transformer des endroits comme Kiev, et d’autres villes d’Ukraine, en décombres. Ils vont faire des Fallujas, ils vont faire des Mosuls, ils vont faire des Groznys. (…) Quand une grande puissance se sent menacée (…) les Russes vont tout faire en Ukraine pour être sûrs de gagner. (…) Vous devez comprendre que ce que nous parlons de faire ici, c’est de pousser une grande puissance dotée de l’arme nucléaire – qui voit ce qui se passe comme une menace existentielle – dans un coin. C’est vraiment dangereux »⁴.

Donc, si nous savons que la Russie va tenter de mettre fin à la guerre en vainquant l’armée ukrainienne, à quoi devons-nous nous attendre dans un avenir proche ?

C’est une question à laquelle ont répondu un certain nombre d’analystes qui ont suivi la guerre de près depuis le tout début. Nous vous proposerons quelques paragraphes de chacun d’entre eux dans une minute, mais tout d’abord, voici un récapitulatif des réunions qui ont eu lieu la semaine dernière et qui suggèrent qu’une offensive russe majeure pourrait avoir lieu dans quelques semaines seulement. L’extrait est tiré d’un article de Patrick Lawrence publié sur Consortium News :

« Alexander Mercouris (…) a récemment énuméré la série exceptionnelle de réunions que Poutine a tenues au cours des deux dernières semaines avec l’ensemble de l’establishment militaire et de sécurité nationale. À Moscou, le dirigeant russe a rencontré tous ses principaux commandants militaires et responsables de la sécurité nationale (y compris) Sergueï Sourovikine, le général qu’il a chargé de l’opération ukrainienne. (…)

Poutine s’est ensuite rendu à Minsk avec le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, et le ministre de la Défense, Sergueï Shoigu, pour des échanges avec les dirigeants politiques et militaires de Biélorussie. Il s’est ensuite rendu à Minsk pour rencontrer les dirigeants des deux républiques, Donetsk et Lougansk, qui ont été intégrées par référendum à la Fédération de Russie l’automne dernier.

Il est impossible de ne pas conclure que ces réunions consécutives, à peine couvertes par la presse occidentale, laissent présager une nouvelle initiative militaire à court ou moyen terme en Ukraine. Comme l’a dit Mercouris, « quelque chose de très gros est en route ».

L’une des rencontres les plus intéressantes dans tout cela a eu lieu à Pékin la semaine dernière, lorsque Dmitri Medvedev, actuellement vice-président du Conseil de sécurité russe et longtemps proche de Poutine, s’est entretenu avec Xi Jinping. (…)

À un moment donné, dans un avenir proche, la guerre de rhétorique creuse au nom de l’orgueil impérial s’affaiblira et dérivera vers l’effondrement. Ce degré de détachement surréaliste de la réalité ne peut tout simplement pas être maintenu indéfiniment – pas face à une nouvelle initiative russe, quelle que soit la forme qu’elle prenne »⁵.

Lawrence a-t-il raison ? Est-ce que « quelque chose de gros est en route ?

On dirait bien que oui. Dans l’espace ci-dessous, j’ai transcrit des citations tirées de vidéos récentes avec le colonel MacGregor et Alexander Mercouris, deux des meilleurs et des plus fiables analystes de la guerre en Ukraine. Tous deux s’accordent à dire qu’une « offensive hivernale » russe aura lieu dans un avenir proche, et tous deux s’accordent sur les objectifs stratégiques de l’opération.

Voici un extrait de MacGregor :

« Le peuple américain ne comprend pas vraiment que l’armée ukrainienne dans le Donbass est au bord de l’effondrement. Ils ont subi des centaines de milliers de pertes… (et) ils se rapprochent des cent cinquante mille morts. La 93e brigade de l’armée ukrainienne vient d’être retirée de Bahkmut – qui a été transformé en un bain de sang ukrainien par les Russes – et elle est partie après avoir subi 70% de pertes. Pour eux, cela signifie que sur 4000 hommes (…) ils se sont retirés avec environ 1200 hommes. C’est une catastrophe, mais c’est ce qui se passe réellement. Et quand les Russes lanceront enfin leur offensive, les Américains verront ce château de cartes s’effondrer. La seule question qui se pose alors est de savoir si quelqu’un va enfin se lever et mettre un terme à ce récit totalement faux »⁶.

Et voici encore MacGregor :

« Il semble de plus en plus que les Russes voudraient d’abord achever leur tâche dans le Donbass. Ils veulent éliminer toutes les forces ukrainiennes qui se trouvent dans le Donbass (…) Rappelez-vous, il s’agissait toujours d’une mesure d’économie de force. Elle a été conçue pour broyer autant d’Ukrainiens que possible au coût le plus bas possible pour les Russes. C’est ce qui s’est passé dans le sud de l’Ukraine et cela continue. Cela a brillamment fonctionné. Et Sourovikine, le commandant du théâtre, a déclaré que cela continuerait jusqu’à ce qu’il soit prêt à lancer son offensive. Lorsque l’offensive sera lancée, ce sera une bataille très différente. Mais ce qui est intéressant, c’est que les Ukrainiens ont subi tellement de pertes dans le Sud, que nous commençons à entendre des rapports indiquant qu’ils sont au bord de l’effondrement. Et c’est pourquoi nous entendons parler d’adolescents de 14 ou 15 ans pressés de servir (…) et nous recevons des vidéos de soldats ukrainiens disant, « Les gens de Kiev feraient mieux d’espérer que les Russes les atteignent avant nous (…) parce que nous allons les tuer ». Ils parlent des gens du gouvernement, parce qu’ils ne voient aucune preuve que le gouvernement de Zelensky (…) se soucie d’eux. Ils manquent de nourriture et de vêtements ; ils ont froid, ils subissent de lourdes pertes, et ils sont repoussés »⁷.

MacGregor et Mercouris semblent tous deux d’accord sur le fait que la stratégie russe consiste à « écraser » l’ennemi (en tuant autant de troupes ukrainiennes que possible), à consolider les gains russes tout en étendant leur contrôle sur des zones à l’est et le long de la mer Noire et, finalement, à diviser l’Ukraine en deux entités distinctes : un « État croupion dysfonctionnel » à l’ouest et un État industrialisé et prospère à l’est. Voici Alexander Mercouris lors d’une récente mise à jour sur YouTube :

« J’ai la forte impression que […] l’offensive hivernale russe – qui se prépare effectivement – visera à mettre fin à la bataille du Donbass, à briser la résistance ukrainienne dans le Donbass, à chasser les forces ukrainiennes de la République populaire de Donetsk. Il ne me semble pas que les Russes prévoient une grande avancée sur Kiev ou sur l’Ukraine occidentale. Ce n’est pas ce que disent les commentaires du général Gerasimov. (… ) Les Russes se concentrent sur Donetsk (…) C’est « à faible risque » mais c’est très efficace. Ils écrasent l’armée ukrainienne, exactement comme l’a dit le général Sourovikine. Elle affaiblit la capacité future de l’Ukraine à poursuivre la guerre et – en même temps – elle remplit la mission principale de la Russie qui, depuis le début, est la libération du Donbass.

Maintenant, cela ne va pas s’arrêter là. D’autres responsables russes ont déclaré qu’en 2023, nous devrions assister à la reconquête de la région de Kherson (…) et il y aura très certainement d’autres avancées russes dans d’autres endroits. Mais la bataille principale était, et reste, le Donbass. Une fois cette bataille gagnée, une fois la résistance ukrainienne brisée, l’armée ukrainienne sera fatalement affaiblie (…) ce qui signifie que l’Ukraine n’aura pas seulement perdu sa région la plus industrialisée, et sa zone la plus lourdement fortifiée. Cela signifie également que les Russes auront un accès sans entrave jusqu’à la rive est du Dniepr. À ce stade, ils seront en mesure de couper l’Ukraine en deux. Cela me semble logique et il me semble clairement que c’est le plan russe. Ils ne le cachent pas, mais ils gardent les gens sur le qui-vive et les laissent dans l’incertitude quant aux troupes qui se trouvent en Biélorussie. Mais je soupçonne que l’objectif premier de ces forces est d’immobiliser les soldats ukrainiens (…) autour de Kiev pour les protéger d’une éventuelle offensive russe, et de contrer la très forte augmentation des troupes polonaises. C’est donc ce qu’a dit Gerasimov »⁸.

Bien que personne ne puisse prédire l’avenir avec une certitude absolue, il semble que MacGregor et Mercouris aient tous deux une maîtrise suffisante des faits pour que leur scénario ne puisse être écarté d’emblée. En fait, la trajectoire actuelle du conflit suggère que leurs prédictions sont probablement « justes ». En tout cas, nous n’aurons pas à attendre longtemps pour le savoir. Les températures chutent rapidement en Ukraine, ce qui permet aux chars et aux véhicules blindés de se déplacer sans encombre. L’offensive hivernale de la Russie n’est probablement plus qu’une question de semaines

source : The Unz Review

traduction Réseau International