Une politique énergétique qui interdit les investissements dans certaines technologies sur la base d'opinions idéologiques et ignore la sécurité de l'approvisionnement est condamnée à un échec retentissant.

La crise énergétique dans l'Union européenne n'a pas été créée par des défaillances du marché ou un manque d'alternatives. Il a été créé par des coups de coude et des impositions politiques.

Les énergies renouvelables sont une force positive au sein d'un mix énergétique équilibré, et non par elles-mêmes, à cause de leur nature volatile et intermittente. Les politiciens ont imposé un mix énergétique instable interdisant les technologies de base qui fonctionnent presque 100% du temps, ce qui a fait grimper les prix pour les consommateurs et menacé la sécurité d'approvisionnement.

Cette semaine, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a délivré deux messages qui ont fait la une des journaux. D'abord, elle a annoncé une forte intervention sur le marché de l'électricité, puis elle a énoncé lors du Baltic Sea Energy Security Summit la proposition d'augmenter les énergies renouvelables à 45% du mix de production total d'ici 2030. Elle considère que nous ne sommes pas dans une crise de l'énergie mais une "crise des combustibles fossiles".

Cependant, les messages de Von der Leyen ont deux problèmes. La crise énergétique de l'Europe est due à des interventions à grande échelle. De plus, l'augmentation massive des énergies renouvelables n'élimine pas le risque de dépendance vis-à-vis de la Russie ou d'autres fournisseurs de matières premières.

Le marché européen de l'électricité est probablement celui qui subit le plus d’interventions au monde. Mais plus d'interventions ne résoudront pas les problèmes créés par une conception politique qui a rendu le mix énergétique de la plupart des pays coûteux, volatil et intermittent.

L'idéologie est un mauvais partenaire énergétique.

Entre 70 et 75% du prix de l'électricité dans la plupart des pays européens sont des coûts réglementés, des subventions et des taxes fixées par les gouvernements, tandis que, dans la partie restante, la production dite "libéralisée", le coût des quotas de CO₂ a explosé à cause de ces mêmes les gouvernements qui limitent l'offre de permis, et le mix énergétique est imposé par des décisions politiques.

En Allemagne, seuls 24 % de la facture énergétique d'un ménage sont des « coûts de fournisseur », selon le rapport de la BDEW pour 2021. La grande majorité du prix représente des taxes et des coûts fixés par le gouvernement : frais de réseau (24 %), surtaxe énergiea renouvelable a (20 %), taxe sur les ventes (TVA) (16 %), taxe sur l'électricité (6 %), taxe de concession (5 %), redevance au réseau offshore (0,03 %), surtaxe pour les installations de couplage chaleur-force (0,08 %), taxe pour ée rabais des industries sur les frais de réseau (1,3 %). Or, le "problème", selon les messages de la présidente de la Commission européenne, c'est le marché. Allez comprendre.

Il est surprenant de lire que les marchés européens de l'électricité sont des "marchés libres", lorsque les gouvernements dictent la composition du mix énergétique, monopolisent et limitent les licences, interdisent l'investissement dans certaines technologies ou en bannissent d'autres, ou encore provoquent artificiellement une hausse du prix des permis d’émission de CO₂ en limitant leur nombre.

L'intervention, de bannir l'énergie nucléaire et de miser massivement sur le gaz naturel et le lignite, comme l'a fait l'Allemagne.

L'intervention, c'était d'interdire le développement du gaz naturel indigène non conventionnel en Europe.

L'intervention, c'est de fermer les barrages alors que l'hydroélectricité est essentielle pour réduire les factures des ménages.

L'intervention, c'est d'augmenter les subventions au mauvais moment, puis d'augmenter les taxes sur les technologies efficaces.

L'intervention, c'est de stopper le gazoduc qui doublerait les interconnexions avec la France.

L'intervention, c'est d'interdire l'extraction du lithium tout en parlant de défendre les énergies renouvelables, qui ont besoin de ce produit.

L'intervention, c'est de remplir la facture du consommateur avec des taxes et des coûts réglementés qui n'ont rien à voir avec la consommation d'énergie.

L'intervention, en somme, c'est la série d'erreurs de politique énergétique qui a conduit l'Europe à avoir une électricité et un gaz naturel plus de deux fois plus chers qu'aux États-Unis, comme le dénonçait déjà Manuel Barroso en 2013.

Les prix européens de l'électricité ne sont pas chers par hasard, mais par construction. L'augmentation exponentielle des subventions, des coûts réglementés et du prix des droits d'émission de CO₂ sont des décisions politiques.

Éliminer les énergies de base (nucléaire, hydraulique), qui fonctionnent en continu, pour les remplacer par des énergies renouvelables, intermittentes, qui nécessitent une réserve de gaz naturel et de lourds investissements dans les infrastructures, c'est coûteux. Ça l'a été dans toute l'Europe et ça continuera de l'être.

Une transition énergétique doit être compétitive et garantir la sécurité d'approvisionnement, ou elle ne sera pas. Plus d'intervention ne résout pas les problèmes.

Les gouvernements européens devraient se soucier d'effacer des factures des ménages tous les éléments qui n'ont rien à voir avec la consommation électrique, y compris le coût des erreurs de planification passées, et de réduire les taxes qui sont exorbitantes. Ces postes devraient être à la charge de l'État tandis que les dépenses non essentielles devraient être réduites pour éviter une augmentation des déficits.

Le marché n'est pas toujours parfait, mais l'intervention de l'État est toujours imparfaite.

Les gouvernements sont terriblement mauvais pour choisir les gagnants, mais ils sont encore pires pour choisir les perdants. Une intervention constante laisse une traînée de dettes et de dépassements de coûts que tous les consommateurs paient.

Qu'arrive-t-il lorsque le gouvernement intervient ?

Il décrète la fin du nucléaire par obsession idéologique et dépend alors pour 40 % de son mix énergétique du charbon, du lignite et du gaz, comme l'Allemagne.
Ou il amène son entreprise publique phare au bord de la faillite en intervenant sur les tarifs, comme la France.
Ou, comme l'Espagne, il crée un conflit diplomatique avec son principal fournisseur de gaz naturel, l'Algérie, et, du coup, double ses achats de gaz à la Russie depuis le début de la guerre jusqu'en juillet 2022.

Maintenant, l'Union européenne installe en toute hâte de nouvelles usines flottantes de regazéification. Plus de trente. Le problème, c'est que quasiment tous les navires de gaz naturel liquéfié pour cet hiver sont déjà sous contrat.

Les mêmes gouvernements qui ont refusé de renforcer les chaînes d'approvisionnement en gaz naturel alors qu'il était bon marché se précipitent maintenant pour dépenser des sommes considérables dans des solutions à faible efficacité.

L'installation d'énergies renouvelables n'élimine pas la dépendance au gaz naturel. Les énergies renouvelables sont, par nature, intermittentes, volatiles et difficiles à planifier. De plus, l'installation de plus d'énergies renouvelables nécessite également d'énormes investissements dans le transport et la distribution, ce qui augmente leur prix.

Investir davantage dans les énergies renouvelables est une bonne chose, mais aucun politicien ne peut prétendre qu'elles soient la seule solution.

Le problème du stockage, le coût astronomique d'un réseau de batteries et l'infrastructure nécessaire, estimée à plus de deux mille milliards d'euros si c'était faisable, doivent absolument être pris en compte.

Si l'Europe avait aujourd'hui un mix solaire et éolien à 100 %, il serait excessivement volatil et intermittent, et en période de faible disponibilité solaire et éolienne, il augmenterait la dépendance au gaz naturel, nécessaire comme réserve de secours, ainsi que les besoins en électricité hydraulique et nucléaire, des énergies de base qui fonctionnent tout le temps.
De plus, les énergies renouvelables, utiles dans un mix énergétique équilibré, ne réduisent pas la dépendance vis-à-vis des autres pays.

Les pays deviennent dépendants de la Chine et d'autres nations pour le lithium, l'aluminium, le cuivre, etc.

L'installation de 45 % d'énergies renouvelables dans le mix ne supprime pas la dépendance au gaz naturel, elle ne la réduit que légèrement dans la partie du facteur de charge des renouvelables qui est la plus stable (partie de la production éolienne). En fait, la dépendance durant les périodes de faible énergie éolienne et de faible rendement solaire serait extrêmement élevée et, comme nous l'avons déjà expérimenté, ces périodes coïncident avec celles où le gaz et le charbon sont plus chers en raison d'une demande accrue.

S'il y a une chose que cette crise nous montre, c'est que ce dont l'Europe a besoin, c'est de plus de marché et de moins d'intervention. L'Europe est arrivée à cette crise à cause d'un mélange d'arrogance et d'ignorance de la part des autorités politiques qui dictent le mix énergétique.
L'importance d'un mix équilibré, comprenant le nucléaire, l'hydraulique, le gaz et les renouvelables, est chaque jour plus évidente.

La politique énergétique interventionniste a lamentablement échoué. Ce n'est pas avec plus d'intervention que l'on va s'en sortir.

Auteur: Daniel Lacalle

Daniel Lacalle, PhD, économiste et gestionnaire de fonds, est l'auteur des livres à succès Freedom or Equality (2020), Escape from the Central Bank Trap (2017), The Energy World Is Flat (2015), et Life in the Financial Markets (2014).

Il est professeur d'économie mondiale à l'Instituto de Empresa Business School de Madrid.

source: https://mises.org/wire/europes-energy-crisis-was-created-political-intervention

traduction: Albert Coroz