Enquête sur les dérives de l'encyclopédie libre.

Tel est le sous-titre du livre de Michel Sandrin et de Victor Lefebvre. Le premier étant un ancien contributeur, le second, un ancien journaliste au Figaro, puis à Factuel.

Dans l'avant-propos, Michel Sandrin explique qu'il a été contributeur de l'encyclopédie autoproclamée libre pendant quinze ans, jusqu'en 2021, qu'il a été bloqué indéfiniment, avant d'en être banni pour avoir osé la critiquer.

On ne peut pas dire qu'il soit rancunier pour autant. Il considère en effet qu'elle reste l'outil de connaissance le plus efficace de la Toile et que le problème posé aujourd'hui est de nature conjoncturelle plutôt que structurelle:

Il ne faut pas changer les règles de fonctionnement de Wikipédia.

Comment ça marche.

La première partie du livre explique comment Wikipédia marche:

• Le contrôle est fait a posteriori.
• Wikimedia Foundation est l'hébergeur, sous licence libre.
• Wikimédia France est une association 1901, qui est financée par la Fondation et reçoit des subventions de l'État.
• Wikipédia serait fiable pour ce qui concerne les sujets scientifiques ou les sciences de la nature¹.
• Le wikipédien (ou contributeur) est un homme, diplômé ou très diplômé (bac + 4 minimum), âgé d'une trentaine d'années.
• Les 4 principaux contributeurs de la Wikipédia en français sont des bots (comptes automatisés qui vérifient et corrigent actes de vandalisme, erreurs, fautes de frappe ou d'orthographe).
• Les admins jouent le rôle de modérateurs: ils protègent une page ou la supprime, peuvent bloquer un utilisateur qui ne respecte pas les règles. Ils peuvent être secondés par des patrouilleurs, contributeurs qui assurent la veille en temps réel. Ils sont placés sous la tutelle des bureaucrates, au nombre de 7, pour ce qui concerne la Wikipédia en français
• Les checkusers vérifient l'identité des contributeurs.
• Les forums de discussion permettent aux contributeurs de délibérer entre eux.
• Un utilisateur peut être sanctionné s'il enfreint les règles.

Les 5 principes fondateurs de la communauté sont:

• La pertinence encyclopédique.
• La neutralité de point de vue.
• Le libre contenu.
• Le savoir-vivre.
• Wikipédia n'a pas d'autres règles fixes.

Comment ça déraille.

Dans la deuxième partie, les auteurs parlent des dérives:

• Les sources doivent être secondaires et considérées comme fiables: seuls les médias dits de droite, voire d'extrême-droite ², tels que Causeur, Valeurs actuelles, Le Journal du Dimanche ou CNews ne le sont pas ³.
• Des journalistes considérées de même, telles Eugénie Bastié ou Sonia Mabrouk, ne peuvent pas obtenir la correction de fausses informations publiées sur leur page (il faudrait qu'elles intentent un procès, et encore...).
• Il ne fait pas bon de contrevenir à la doxa progressiste érigée en loi coutumière sur Wikipédia.
• Il ne fait pas bon non plus de critiquer publiquement Wikipédia.
• Il y a des sujets qui ne doivent pas être abordés: les auteurs en donnent des exemples concrets et édifiants. Et d'autres qui sont caviardés...
• Le cherry picking est un biais récurrent: on accorde une importance disproportionnée à un point de vue, ou un traitement de faveur à certaines personnalités de la mouvance décoloniale ou de la théorie de genre, rebaptisée études de genre...
• Au sein de la communauté, l'association des sans pagEs veut sensibiliser la population générale au biais de genre (le wikipédien est un homme en grande majorité) et créer le maximum de pages sur les femmes, les LGBT et les racisés.
• Wikipédia française est, par des militants, l'objet d'entrisme pour modifier des pages ou de rameutage pour en supprimer.

Conclusion

Malgré les exemples donnés, les auteurs affirment: Il ne s'agit pas de dire que la Wikipédia française est aux mains d'une secte d'utilisateurs woke, indigénistes ou racialistes. Mais ce risque existe bel et bien.

Si elle n'est pas encore aux mains d'utilisateurs d'une secte woke, indigénistes ou racialistes, la Wikipédia francophone n'est déjà pas aussi fiable que les auteurs, candides, le prétendent ou le croient.

Celui qui la consulte a donc intérêt à exercer son esprit critique et, avant de s'appuyer sur ses notices, pour affirmer quoi que ce soit, à recouper les informations qu'elle diffuse ⁴.

Francis Richard

N.B.

N'étant pas suffisamment notoire, je n'ai pas droit à une notice: Dieu m'en garde !

1 - La preuve: l'OMS a signé avec la Fondation un accord de partenariat en octobre 2020...

2 - C'est-à-dire à droite du Figaro.

3 - Considéré par les auteurs comme complotiste, l'étiquette qui tue, Le Courrier des Stratèges, par exemple, ne serait pas fiable non plus...

4 - Comme Le Monde n'est plus un journal de référence, cette encyclopédie est désormais controversée, pour reprendre un qualificatif qui y apparaît souvent.

La Face cachée de Wikipédia, Michel Sandrin et Victor Lefebvre, 224 pages, Les éditions du Cerf