par · Publié 31 décembre 2023
Il y a peu de choses aussi choquantes qu’une administration américaine en exercice évoquant le premier amendement (protections constitutionnelles de la liberté d’expression) – alors que l’objectif semble être, en réalité, de le remettre en cause.
Dans de tels cas, l’hypocrisie ne se contente pas de chuchoter. Ici, elle hurle. Et il y a eu de nombreux exemples de ce genre au fil des ans.
En voici un nouvel exemple : à la fin de la semaine dernière, l’administration Biden a approuvé la loi d’autorisation de la défense nationale (National Defense Authorization Act, NDAA) pour l’année à venir.
L’une des dispositions – pour une « démocratie autoritaire » – prévoyait que le ministère américain de la défense ne serait pas autorisé à collaborer contractuellement avec certains groupes, tels que le désormais célèbre NewsGuard et le Global Disinformation Index (GDI), qui bafoue la liberté d’expression et s’efforce de réduire au silence la presse d’opposition aux États-Unis.
Mais dès que la NDAA 2024 a été signée par Biden à la fin de la semaine dernière, le président quelque peu erratique – ou celui qui le conseille – a présenté une version différente au public.
« Bien que je sois heureux de soutenir les objectifs essentiels de la NDAA, je note que certaines dispositions de la loi soulèvent des inquiétudes », peut-on lire dans une déclaration ultérieure, signée par Biden.
(… Y a-t-il un pilote pour sauver cet avion ?)
Quel est l’argument que l’administration actuelle espère faire avaler à l’électorat ?
C’est que le premier amendement permet à NewsGuard et au GDI de poursuivre leur travail.
Vous êtes peut-être confus et avez besoin d’être rassuré sur le plan historique et juridique pour savoir si tout va bien.
Voici ce que la déclaration attribuée à Biden a choisi : un cas de George Soros, officiellement par son Alliance pour l’Open Society International.
À l’époque, cette affaire s’est terminée par une décision de la Cour suprême selon laquelle le gouvernement « ne peut pas utiliser le financement et la menace de perte de financement comme méthode de régulation du discours et des politiques des organisations non gouvernementales ».
Ce que les critiques disent, c’est qu’il s’agit d’un « argument » qui s’enroule et se replie sur lui-même, dans le seul but de soutenir une politique insoutenable et insipide d’interprétations (erronées) sur des interprétations (erronées), et même de mensonges sur des mensonges.
Préserver le « droit à la mésinformation » – en invoquant l’interdiction légale de ne pas mésinformer ?
Depuis quand la démocratie américaine est-elle devenue telle ?
Il appartiendra aux historiens d’en décider, mais pour l’heure, voici le verdict du vice-président de MRC Free Speech America, Dan Schneider :
« La Constitution américaine interdit au gouvernement de censurer le discours politique ; de même, le gouvernement ne peut pas s’associer à des entreprises privées pour violer le premier amendement. Plusieurs tribunaux ont déjà réprimandé le ministre et lui ont ordonné de cesser sa collusion avec les grandes entreprises technologiques. Le Congrès est également intervenu pour adopter une loi obligeant Biden à se conformer à la Constitution. Il semble que rien ne dissuadera Biden d’utiliser le gouvernement pour réduire au silence ses opposants politiques.
Traduction de Reclaim The Net par Aube Digitale
Encore une fois le sénile Biden montre que le parti “démocrate” fera tout pour garder le pouvoir comme le fait le parti communiste chinois ou le parti communiste nord coréen.
”Il semble que rien ne dissuadera Biden d’utiliser le gouvernement pour réduire au silence ses opposants politiques.”
Il faut espérer que les élections présidentielles ne seront pas entachées par des fraudes, manipulations, etc …
”Plusieurs tribunaux ont déjà réprimandé le ministre et lui ont ordonné de cesser sa collusion avec les grandes entreprises technologiques.”
Le sénile Bidon pourra aller manger tranquillement ses glaces à la crème !!