22/09/2023 David Gordon

(biblio: Erreurs de justice sociale  par Thomas Sowell
Basic Books, 2023 ; 224 p.)

Thomas Sowell nous a livré une critique pénétrante de l’approche de la justice adoptée par de nombreux philosophes politiques, notamment John Rawls et ses innombrables disciples. Il dit qu’ils construisent une image de ce que devrait être la société, mais ne se demandent pas si leurs projets sont réalisables. Ses critiques sont bien accueillies, même s’il ne rend pas compte de manière adéquate des droits dont jouissent les individus.

Il dit à propos de Rawls :

Dans une grande partie de la littérature sur la justice sociale, y compris le classique du professeur John Rawls, A Theory of Justice, diverses politiques ont été recommandées, en raison de leur opportunité d'un point de vue moral - mais souvent avec peu ou pas d'attention à la question pratique de savoir si ces politiques pourrait effectivement être réalisée et produire les résultats finaux souhaités. À plusieurs endroits, par exemple, Rawls a fait référence à des choses que la « société » devrait « organiser » – mais sans préciser les instruments ou la faisabilité de ces arrangements.

Plus tard, Sowell remarque que « l’exaltation du désirable et la négligence de la faisabilité, critiquées par Adam Smith, constituent encore aujourd’hui un ingrédient majeur des erreurs fondamentales de la vision de la justice sociale ».

Sowell partage l’avis de Rawls selon lequel de nombreuses inégalités dans les conditions de vie des individus semblent arbitraires et injustes si elles sont considérées comme le résultat d’un plan. Mais une fois que l’on réalise que dans un marché libre, un tel projet n’existe pas, il est évident que la critique du marché au motif qu’il permet des inégalités injustes est déplacée. La vie est « comme ça » et les tentatives visant à éliminer ces inégalités échoueront probablement et donneront de mauvais résultats.

L’argument de Sowell suit Friedrich Hayek, dont il dit :

De toute évidence, Hayek considérait également la vie en général comme injuste, même au sein des marchés libres qu’il préconisait. Mais cela ne revient pas à dire qu’il considérait la société comme injuste. Pour Hayek, la société était une « structure ordonnée », mais pas une unité de prise de décision ni une institution agissant. C'est ce que font les gouvernements. Mais ni la société ni le gouvernement ne comprennent ni ne contrôlent toutes les circonstances nombreuses et très variées – y compris une part importante de chance – qui peuvent influencer le sort des individus, des classes, des races ou des nations.

À titre d'exemple, Sowell cite des études qui montrent que les premiers-nés ont tendance à réussir mieux sur le plan scolaire que les enfants qui ont des frères ou des sœurs plus âgés. Est-ce quelque chose qui nécessite des mesures correctives de la part du gouvernement ? il demande. Cette simple pensée est ridicule. Nous devons, pense Sowell, simplement vivre et laisser vivre.

Il est certainement vrai, comme le suggère Sowell, que les questions de faisabilité limitent considérablement ce que peuvent faire ceux qui recherchent la « justice sociale », mais il n’a pas montré que ces questions réduisent à néant l’espace d’action. Parfois, il pose implicitement une fausse antithèse entre le rejet total de la justice sociale et l’acceptation d’une conception globale de la justice sociale qu’il appelle « justice cosmique », qui tenterait de corriger toutes les inégalités jugées imméritées. (Je m’empresse d’ajouter que je rejette totalement la justice sociale, mais défendre cette position de manière adéquate nécessite une explication des droits, ce que Sowell ne fournit pas.)

À l’appui de sa critique de la justice sociale, Sowell avance un argument douteux. Les partisans de la justice sociale prennent souvent pour exemple la nécessité de programmes spéciaux pour aider les Noirs, car la discrimination à leur encontre, aujourd’hui comme dans le passé, les a gravement désavantagés par rapport aux Blancs. Mais les preuves empiriques ne soutiennent pas l’affirmation selon laquelle les inégalités actuelles de revenus entre noirs et blancs proviennent principalement d’un traitement discriminatoire, affirme-t-il.

Sowell est passé maître dans l’art de déployer des preuves, et quiconque veut le contester sur les causes des inégalités se trouve confronté à une tâche difficile, voire impossible. Mais un partisan de la justice sociale pourrait faire valoir que l’obligation de remédier à un traitement discriminatoire n’est pas une affirmation empirique sur les sources des inégalités actuelles mais une exigence morale. Les personnes qui partagent ce point de vue pourraient penser que même si vous vous portez très bien à l’heure actuelle, vous avez toujours droit à une indemnisation si vous avez été victime de discrimination. (Une fois de plus, je ne suis pas favorable à ce point de vue, bien au contraire ; mais une réponse adéquate à ce point de vue doit impliquer la théorie morale.)

Il est cependant plus important de garder à l’esprit la force de l’argument de Sowell que ses limites. Les questions de faisabilité limitent considérablement la portée de la justice sociale, même si elles ne l’excluent pas complètement. Et nous pouvons souscrire sans réserve à un autre excellent point avancé par Sowell. Il dit:

Ironiquement, de nombreuses élites intellectuelles – d’hier et d’aujourd’hui – semblent se considérer comme promouvant une société plus démocratique, alors qu’elles anticipent les décisions des autres. Leur conception de la démocratie semble être l’égalisation des résultats, par les élites intellectuelles. Cela conférerait des avantages aux moins fortunés, aux dépens de ceux que ces substituts considèrent comme moins méritants. . . [Woodrow Wilson] était favorable à un gouvernement confié à des décideurs de substitution, dotés de connaissances et d’une compréhension supérieures – « l’expertise de l’exécutif » – et sans entrave par le public électoral. La réponse de Woodrow Wilson aux objections selon lesquelles cela priverait les gens dans leur ensemble de la liberté de vivre leur propre vie comme bon leur semble, a été de redéfinir le mot « liberté ». . .

Sowell a fait valoir un point essentiel. Vous êtes libre si d’autres n’agressent pas votre personne et vos biens ; s'ils le font mais vous accordent des avantages, vous n'êtes pas libre. Sowell dit avec éloquence :

Les « complexités » de cette définition wilsonienne de la liberté sont certainement compréhensibles, dans la mesure où éluder l’évidence peut devenir très complexe. Lorsque Spartacus a mené un soulèvement d’esclaves, à l’époque de l’Empire romain [République], il ne le faisait pas pour obtenir des prestations de l’État providence.

Comme l’a fait remarquer Mgr Joseph Butler il y a longtemps : « Tout est ce qu’il est, et rien d’autre. »

Auteur: Contacter David Gordon

David Gordon est chercheur principal au Mises Institute et rédacteur en chef de  Mises Review .

source: https://mises.org/wire/social-justice-neither-social-nor-just

Traduction: Thierry Jadiss