Twitter nous rend tous fous

Nous devons agir maintenant, avant que les médias sociaux ne polluent notre monde social de façon  irréparable.

Jordan Peterson

On dit souvent que les médias sociaux nous font perdre la raison, individuellement et collectivement. Est-ce vrai ? Et si oui, comment et pourquoi ?

L'éminent psychologue social Jonathan Haidt a récemment écrit un article percutant montrant que l'utilisation de certaines formes de médias sociaux - en particulier par les jeunes filles entrant dans l'adolescence - était directement et causalement associée à des taux plus élevés de dépression et de symptômes liés à la dépression depuis le début ou le milieu des années 2010.

J'avais réfléchi dans un sens largement similaire, notamment en ce qui concerne Twitter, et la façon dont ses incitations sont structurées, par rapport à celles qui caractérisent les interactions humaines saines. Ces réflexions m'ont récemment fait prendre conscience de l'ampleur de sa pathologie néfaste.

Une expérience de pensée

Imaginez, par exemple, que vous ayez appris un mode de communication particulier dans votre famille, un mode qui, lorsqu'il est utilisé sur d'autres personnes, déclenche une résistance passive ou même carrément agressive.

Par définition, la méthode de communication inhabituelle qui vous a été enseignée - une méthode qui ne se généralise pas bien dans l'environnement social plus large - vous caractériserait, du moins en ce qui concerne la société, comme "fou".

Maintenant, posons la question suivante : en quoi Twitter, comme cette famille, diffère-t-il du monde réel dans la manière dont il nous oblige à communiquer les uns avec les autres ? En quoi cela nous rend-il, nous aussi, "fous" ?

La première différence réside dans la manière dont il contourne les moyens traditionnels de mesure de la qualité de la communication. Dans le monde réel, la communication de masse est extrêmement coûteuse, car elle exige à la fois une crédibilité difficile à établir (pourquoi un grand nombre de personnes voudraient-elles vous lire ou vous écouter, sinon ?) et l'accès à la richesse nécessaire à cette communication (soit directement par accumulation personnelle, soit par procuration, comme un accord contractuel avec une maison d'édition). Twitter fait voler en éclats ces limitations. La conséquence de cette démolition de réglementations potentiellement vitales est multipliée par le fait que Twitter fournit un accès universel aux réseaux personnels durement acquis de chacun de ses utilisateurs.

Deuxièmement, n'importe qui, indépendamment de ses compétences ou de son statut social, peut commenter l'ensemble du réseau de followers de n'importe qui d'autre, simplement en commentant quelque chose que ce dernier a posté. Ce même commentateur peut donc accéder à tous ceux qui ont choisi de suivre non pas lui, mais la cible de ses insultes et de ses moqueries, sans avoir fait preuve d'aucune des compétences nécessaires pour attirer cette attention par lui-même.

Cette "démocratisation" de la communication permet un parasitisme complètement détaché de la compétence. Elle gonfle massivement le bruit par rapport au signal, en contournant tous les mécanismes de filtrage qui ont été si laborieusement développés pour nous protéger du bruit incessant dans le monde réel.

La troisième façon dont Twitter brise les normes de l'interaction humaine standard est le coût nul - et même le bénéfice potentiel - qu'il impose à ceux qui s'engagent dans des fautes éthiques flagrantes. Il facilite l'élévation morale implicite qui revient à l'accusateur, qui adopte la position de juge vertueux simplement en formulant une accusation, même vague, mal fondée et calomnieuse.

Dans le même ordre d'idées, les insultes, les attaques ad-hominem et les déclarations provocantes - en d'autres termes, l'incitation - ne coûtent rien. Les gens peuvent se cacher derrière leur anonymat et agir, si possible, de manière encore plus effrontée.

Trop souvent, donc, le média stimule une rage réactive, car il prive même les utilisateurs "compétents" de deux des principaux privilèges qui leur sont traditionnellement accordés : la présomption d'innocence et le droit et la capacité de se défendre efficacement.

La foule peut dire n'importe quoi sur vous ou vos pensées en ligne, malgré votre réputation durement acquise, et vous ne pouvez rien y faire.

Tout membre de ce qui peut trop facilement devenir une foule peut lancer n'importe quelle accusation, aussi calomnieuse soit-elle, contre n'importe qui, pour n'importe quelle raison, et la cible ne peut rien faire, ou presque, en réponse. Le plus inquiétant est peut-être le fait que cette rage incitée se propage dans le monde réel. Toute la colère impuissante générée est externalisée hors du réseau social et dispersée. Ainsi, la température émotionnelle ambiante de la société en général est portée, degré par degré, au point d'ébullition.

Le narcissisme malfaisant

Nous le savons instinctivement, mais il serait facile de le tester. Un doctorant ambitieux pourrait exposer un groupe à Twitter pendant une demi-heure, un autre, établi au hasard, à un autre réseau de médias sociaux, et un troisième (s'il le souhaite) à une tâche de lecture. Tous les participants à l'étude pourraient ensuite se voir confier, par exemple, une tâche de recherche sur l'agressivité compétitive afin de déterminer si l'exposition à Twitter augmente la propension à répondre directement à la provocation par une punition.

Je pense que la structure de récompense de Twitter, plus encore que celle de Facebook, encourage le narcissisme malfaisant. Elle permet et profite du parasitisme et donne la priorité à la motivation psychopathique. Et ce faisant, elle attire une attention disproportionnée, capitalisant sur l'attrait d'un comportement outrancier ou choquant, tout en externalisant tous les coûts associés et inévitables vers la société innocente au sens large. C'est l'équivalent psychologique de la tragédie des biens communs, l'équivalent psychologique de la pollution de l'air que nous respirons tous.

J'ai récemment parlé de tout cela à l'auteur de l'article que j'ai mentionné ci-dessus - le psychologue Jonathan Haidt - et, sur la même chaîne de courriels, à Steven Pinker, l'éminent psychologue cognitif.

Comment mes collègues psychologues ont-ils réagi ?

Haidt a noté que Twitter coupe effectivement le lien entre "la compétence ou la création de valeur et le prestige/la récompense". Pinker, de même, a observé : "Le contraste entre Twitter et la communication en face à face est profond. J'ai été stupéfait de voir comment certains de mes étudiants et de mes jeunes collègues n'hésitent pas à cracher des sarcasmes totalement gratuits et injustifiés sur des personnalités respectées dans leur domaine. Je dois leur rappeler qu'ils rencontreront peut-être un jour ces personnalités lors d'une conférence, ou qu'elles feront peut-être partie de leur comité de titularisation ou d'examen des demandes de subvention. Le passage du présentiel au Zoom ces deux dernières années a peut-être exacerbé ce phénomène, mais je soupçonne que le principal catalyseur est le sentiment que leur groupe de référence est constitué de leurs pairs du même âge sur Twitter, et qu'ils n'ont pas d'indices leur rappelant qu'ils font partie d'une communauté multigénérationnelle."

Pinker ajoute : "... il semble également exister une dynamique d'armement de la justice sociale, de sorte qu'à mesure que notre société étend légitimement les droits des Noirs, des femmes, des homosexuels et des transsexuels, elle crée simultanément des armes pour la guerre socioculturelle, en fournissant aux professionnels agressifs une matraque moralisatrice avec laquelle ils peuvent diaboliser leurs concurrents."Dans ce cas, le trolling destructeur pourrait également être un effet secondaire du progrès moral. Notez que cela serait cohérent avec l'attrait du mobbing moralisateur parmi les jeunes générations - dans la compétition de statut avec leurs aînés, ils sont désavantagés sur tous les plans sauf un, la prétendue supériorité morale."

Dans quelle mesure nos réseaux de médias sociaux - ces expériences sociales à grande échelle, menées avec une connaissance radicalement insuffisante de la dynamique psychologique sous-jacente - encouragent-ils le narcissisme (une idée qui a particulièrement séduit le Dr Haidt) ? Et jusqu'où peut-on aller ?

Voici une conclusion inquiétante : il n'est pas nécessaire d'avoir un grand nombre de resquilleurs ou de criminels (ou de personnes qui s'en moquent simplement et préféreraient voir tout brûler) pour déstabiliser radicalement des organisations sociales complexes. J'ai récemment parlé avec le journaliste Andy Ngo du groupe anarchiste Antifa, par exemple, après avoir été informé par certains Démocrates avec qui je correspondais que ce groupe "n'existait pas vraiment". Je ne savais pas ce qu'ils voulaient dire, jusqu'à ce que je demande à Andy combien de cellules Antifa réellement actives il pensait exister aux États-Unis, et combien de "membres" actifs, équivalents à temps plein, chaque cellule pouvait avoir. Il pensait 40 et 20. Ça fait 800. Tous ces dégâts, causés par 800 anarchistes. C'est le principe de Pareto : un petit nombre d'agents dans une organisation (ou son équivalent) fait le gros du travail.

Rappelons-nous aussi qu'un pour cent de la population américaine est à l'origine de deux tiers des crimes violents (et qu'une minorité de ce pour cent est constituée de récidivistes).

Exacerber la polarisation

Avons-nous construit des systèmes de "communication" capables de déstabiliser l'ensemble de notre société ? Haidt estime que c'est la "simple" introduction des boutons "Retweet" et "Like" qui a facilité le partage immédiat de contenus à forte charge émotionnelle, en particulier ceux susceptibles de susciter l'indignation. Si une innovation technologique aussi "petite" peut exacerber la polarisation à l'échelle de la société, quel degré de perturbation ces technologies de la communication peuvent-elles créer dans leur ensemble ? Suffisamment pour nous faire sombrer ? Les données sur la santé mentale indiquent certainement que les adolescentes ont déjà payé un lourd tribut.

Mais qu'en est-il du reste d'entre nous ? Qu'en est-il de nos institutions sociales ? Il semble évident que les dommages psychologiques et sociologiques potentiels engendrés par les entreprises de communication de plus en plus monopolistiques qui prennent place dans notre société sont tels que nous devrions au moins envisager de mener des recherches sur le sujet - dans le but de conceptualiser, de concevoir et d'améliorer des plateformes de partage sur les médias sociaux qui ne soient pas a priori folles. Et contagieuses.

Nous devons le faire avant que nos nouveaux - et à certains égards miraculeux - systèmes de communication de masse ne polluent le monde social de façon irréparable.

Source : Twitter is turning us all insane - The Telegraph

Traduction Cenator

voir aussi: https://lesobservateurs.ch/2022/07/11/non-rachat-de-twitter-pour-donald-trump-elon-musk-nest-quun-autre-charlatan/

President Donald J. Trump: "Elon is NOT going to buy TWITTER." @elonmusk #TruthSocial pic.twitter.com/4OA2YHGRdP

— RSBN 🇺🇸 (@RSBNetwork) July 10, 2022