18/01/2022 Thorsten Polleit- (Mises.org)

I. LES CONDITIONS DE DÉPART

Dans cet article, je veux expliquer qu'un abandon rapide du système de marché libre (ou de ce qu'il en reste aujourd'hui) se produit sous nos yeux, et qu'il s'agit d'un développement qui met en danger non seulement la prospérité mais aussi la coexistence pacifique des peuples dans ce monde.

Pour vous expliquer cela et trouver une solution au problème, je commence mon cours par les conditions de départ.

Les économies ont du mal à se remettre de la crise du confinement politiquement dictée. Le fait que les chaînes de production et de logistique internationales aient subi des dommages considérables se manifeste par des arrêts de production persistants, des retards de livraison, la hausse des prix des marchandises et, ici et là, des rayons vides dans les supermarchés. On peut désormais espérer que tôt ou tard, ces perturbations se résorberont et que la structure mondiale de l'offre et de la demande se normalisera à nouveau. Malheureusement, cependant, cet espoir est assombri par le changement de paradigme économique et sociopolitique incessant qui est en train de se produire. Sous nos yeux, l'abandon politiquement et idéologiquement induit du système des marchés libres (ou du peu qu'il en reste aujourd'hui) est en train de se produire. Ce qui se passe est censé céder la place à une sorte de modèle économique commandé et planifié qui n'augure rien de bon pour la prospérité et la paix dans le monde.

Pourquoi se détourner du système de marché libre est problématique, voire dangereux, devient clair lorsque vous regardez comment cela fonctionne et à quel point cela fonctionne.

2.  CE QUE LE SYSTÈME DE MARCHÉ LIBRE PEUT FAIRE

Le système des marchés libres peut faire de grandes choses économiquement et socialement. Dans un système de marchés libres, les consommateurs sont libres d'exiger les biens qu'ils veulent acheter. Et les fournisseurs ont la liberté d'offrir des biens qui, selon eux, seront achetés volontairement par les consommateurs.

Dans un marché libre, les gens profitent de la division du travail. Cela augmente la productivité du travail; il permet de produire plus de biens et de meilleure qualité. Les entreprises sont créées et conçues pour produire et offrir les biens et services que les consommateurs veulent acheter.

Si les entreprises réussissent, elles seront récompensées par un profit. Le bénéfice leur permet d'étendre leur production dans l'intérêt du client. Si l'entrepreneur fait une perte, son capital passe littéralement entre de meilleures mains ; c'est-à-dire aux entrepreneurs qui sont relativement meilleurs pour répondre aux demandes des consommateurs. Le principe du profit et de la perte garantit que la production s'aligne sur les exigences du client.

La formation du prix des biens joue un rôle particulièrement important dans le système des marchés libres. Si le prix d'un bien augmente, cela indique que le bien en question est rare (par rapport à l'offre d'autres biens). D'une part, cela incite les consommateurs à utiliser le bien avec plus de parcimonie. D'autre part, les entreprises reçoivent le signal d'augmenter la production. L'augmentation du volume de production du bien compense sa hausse de prix et améliore la situation de l'offre pour le consommateur. Il en va de même pour une baisse du prix d'un bien. Cela signifie que le bien est disponible en abondance et que les entrepreneurs devraient mieux augmenter la production d'autres biens dont les prix sont plus élevés par rapport au bien moins cher. Le mécanisme des prix garantit que les ressources rares sont canalisées vers des usages dans lesquels, du point de vue du consommateur, ils génèrent le plus grand bénéfice.

Un système de marché libre - et c'est sa caractéristique essentielle - est caractérisé par la propriété : les moyens de production sont de propriété privée. L'entrepreneur peut percevoir les bénéfices de son activité, et il doit supporter les coûts de ce qu'il fait.

Dans un marché libre, l'effort de conserver la propriété ou d'en obtenir plus encourage également l'entrepreneur à aligner constamment sa production sur les souhaits du consommateur. Il utilise ses moyens de production pour produire des biens qui ne répondent pas à ses propres besoins mais à ceux des acheteurs. Il se met donc lui-même et ses biens au service du consommateur. Et ce sont les consommateurs qui décident si l'entrepreneur réussira ou échouera dans sa décision d'acheter ou non ; nous appelons cela la souveraineté du consommateur.

La question de l'environnement peut également être maîtrisée dans un système de marchés véritablement libres. S'il existait un système de marchés libres, toutes les ressources telles que la terre, les routes, les forêts, les lacs, les rivières, les mers, les océans seraient la propriété privée, soit par des individus, soit par des groupes de personnes. La surexploitation et le gaspillage des ressources seraient évités car les propriétaires géreraient leur propriété ; c'est-à-dire qu'ils essaieraient de maximiser la valeur en capital des ressources.

Les propriétaires qui voient leurs droits de propriété endommagés, par exemple par le bruit, l'air ou le changement climatique, auraient la possibilité de poursuivre le contrevenant en justice. Pour ce faire, ils fourniraient la preuve d'un préjudice causé par un tiers, et les juges statueraient sur la plainte, rendraient des injonctions, détermineraient une indemnisation ou rejetteraient la poursuite en l'absence de preuves suffisantes.

Une autre caractéristique du système de marché libre est la production de masse ; c'est-à-dire la production de biens destinés à la consommation par l'ensemble de la population. A cela s'associe une tendance à l'amélioration constante du niveau de vie moyen de l'ensemble de la population, c'est-à-dire une amélioration progressive des conditions de vie de la majorité de la population. On pourrait aussi dire (et les marxistes-socialistes ne veulent peut-être pas entendre cela du tout) : le système de marché libre déprolétarise les gens ordinaires, les élevant progressivement au rang de classe moyenne (alias bourgeois).

Comme déjà mentionné dans l'introduction, un système de marché libre développe une division du travail croissante et de plus en plus finement divisée, tant au niveau national qu'international. Parce que c'est la division du travail qui augmente la productivité du travail, elle encourage les gens à produire les biens qu'ils peuvent produire à un coût relativement faible. La division du travail permet non seulement de produire plus de biens avec une force de travail donnée, mais crée également des biens qui ne pourraient pas être produits sans une division du travail. Une division permanente du travail crée des améliorations inimaginables de la prospérité pour les gens. Le système des marchés libres crée une connexion de partage du travail entre les personnes du monde entier, les réunissant dans un réseau coopératif et productif au profit de tous. En ce sens, le marché libre est un programme de paix pour le monde.

Le succès économique du monde occidental, avec son approvisionnement abondant en biens et son développement technologique élevé, repose sur le système des marchés libres - qui n'ont jamais vraiment été complètement libres, mais qui ont néanmoins permis, dans le cadre des restrictions existantes imposées par les gouvernements, de promouvoir la prospérité des peuples : le les entrepreneurs disposaient évidemment encore d'une liberté suffisante pour accroître leur production ; les signaux de prix étaient suffisamment fiables pour conduire les investissements au succès. Mais les réalisations du système de marché libre (ou ce qu'il en reste aujourd'hui) sont de plus en plus remises en question, sapées et détruites, principalement en raison de la montée de l'interventionnisme.

3.  LA MONTÉE DE L'INTERVENTIONNISME

Au cours des dernières décennies, il n'y a pas eu de système de marché libre dans sa forme la plus pure dans les économies occidentales. Le modèle économique dominant était et reste l'interventionnisme.

Dans l'interventionnisme, les moyens de production sont formellement privés. Cependant, l'État limite les droits de disposition des propriétaires sur leur propriété - par des règles et règlements, la fiscalité, etc., et il dicte également ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire de leur propriété. Le problème avec l'interventionnisme est que les objectifs que vous voulez atteindre avec lui ne peuvent pas être atteints ou ne peuvent l'être qu'avec des effets secondaires indésirables et problématiques.

Laissez-moi vous donner un exemple : l'État veut baisser le loyer pour rendre l'espace de vie abordable. Pour ce faire, il fixe un plafond de loyer. Si le plafond du loyer est inférieur au loyer du marché, la demande d'espace à louer dépasse l'offre. L'offre rare d'espace doit alors être allouée d'une manière ou d'une autre ; c'est-à-dire rationné. Les conséquences prévisibles sont les files d'attente, la corruption, le népotisme, etc. De plus, un plafond de loyer découragera les investisseurs d'investir dans la construction de nouveaux appartements. Cela s'applique également aux investissements d'entretien et de rénovation.

En conséquence, les conditions de vie des locataires se dégradent. Par conséquent, un plafond de loyer réduit non seulement l'espace de vie disponible, mais diminue également la qualité du logement pour les locataires.

L'interventionnisme déclenche régulièrement une spirale d'intervention : parce qu'il n'a pas atteint son but ou a provoqué des effets secondaires indésirables, l'État intervient davantage. Et comme l'État intervient de plus en plus dans le système des marchés (à l'origine) libres, il l'infiltre et le détruit. Si nous ne nous détournons pas de l'interventionnisme, nous ne pouvons pas mettre fin à la spirale de l'interventionnisme et nous nous retrouvons avec une économie dirigée et planifiée dans laquelle l'État détermine qui produit quoi, où et en quelles quantités et qui est autorisé à consommer quoi, où, et en quelles quantités. Si vous ne l'arrêtez pas, l'interventionnisme mène à la servitude, à une économie dirigée qui réduira sérieusement la prospérité des gens et apportera la coercition et la violence.

4.  L'INTERVENTIONNISME COMME CHEVAL DE TROIE

L'interventionnisme est devenu un modèle universellement accepté de nos jours : l'idée que l'État devrait et doit intervenir dans le système de marché pour atteindre les objectifs politiquement souhaités est très populaire. Elle est célébrée par les gens bien intentionnés qui croient que l'interventionnisme peut apprivoiser ou éliminer les conséquences indésirables qu'ils attribuent aux marchés libres - telles que les crises financières et économiques, un trop grand écart entre les riches et les pauvres, la pauvreté des personnes âgées, etc. Mais cette conviction résulte d'une mauvaise analyse des causes profondes, car c'est l'interventionnisme, et non le marché libre, qui est responsable des maux largement déplorés aujourd'hui, et il va de soi que l'interventionnisme ne peut éliminer les problèmes qu'il provoque.

Cependant, certains prônent l'interventionnisme parce qu'ils savent qu'avec son aide, le système des marchés libres (ou ce qu'il en reste) peut être tranquillement et discrètement aboli ou détruit. Avec des propositions finement formulées, ils recommandent à l'État d'intervenir dans l'économie et la société pour obtenir de soi-disant meilleurs résultats. Et ainsi l'État pénètre réellement dans l'éducation (jardin d'enfants, école, université), les transports, les médias, la santé, la planification de la retraite, l'argent, le crédit et l'environnement, devient l'acteur dominant partout - sape les éléments restants du système de marché libre jusqu'à ce qu'il soit n'est plus un système de marché libre mais juste une coquille vide.

Les forces marxistes-socialistes, en particulier, trouvent un cheval de Troie dans l'interventionnisme. Grâce à son aide, par exemple, sur les questions du changement climatique et du coronavirus, des interventions d'envergure de l'État dans la vie économique et sociale, sans précédent en temps de paix, peuvent apparemment être légitimées. Pour beaucoup de gens, cela sonne bien quand ils entendent : Les économies nationales ne sont plus autorisées à produire et à consommer comme avant ; sinon, la planète deviendra inhabitable, et seul l'État peut apporter le salut. Il doit donc prendre audacieusement le contrôle et réorganiser la production et la consommation par diktat. Et la propagation d'un virus exige que l'État contrôle la santé des gens selon ses directives.

5.  L'AGENDA DES MONDIALISTES POLITIQUES

Parmi les partisans de l'interventionnisme, une branche particulièrement agressive a émergé ces dernières années : les fanatiques qui veulent convertir et reconstruire l'économie et la société selon les dispositions politiques et cela à l'échelle mondiale. Ils peuvent à juste titre être décrits comme des mondialistes politiques. Ce qu'ils ont en commun, c'est la conviction que les gens ne devraient pas et ne devraient pas être autorisés à mener leur vie de manière indépendante dans un monde de marchés libres, mais plutôt qu'ils doivent être contrôlés par une autorité centrale. Et qui devrait remplir cette autorité centrale ? Si les mondialistes politiques réussissent, ce pouvoir devrait être placé entre les mains d'un cartel d'États, idéalement une sorte de gouvernement mondial, un groupe d'intérêt de politiciens et de bureaucrates de haut rang, des conseils de banque centrale, des représentants de grandes entreprises - c'est-à-dire ,ceux qui sont communément appelés l'élite de Davos ou l'établissement. La voie empruntée par le mondialisme politique se résume à établir une économie dirigée et planifiée sur cette planète, une économie mondiale dirigée.

Ce serait une étape préliminaire au socialisme, une expression de l'idée que la production de l'économie nationale pourrait être déterminée par une autorité centrale pour créer une économie mondiale meilleure, plus juste et plus respectueuse de l'environnement. Cela ne devrait pas seulement être réalisé par des stipulations directes (c'est-à-dire, comment et quoi produire quand et où et dans quelles conditions), mais aussi en particulier par l'influence de l'État sur les prix du marché - par le biais des taxes, mais aussi en fixant des plafonds de prix (par biens rares) et/ou des prix planchers (pour des biens disponibles en abondance) – qui rendent économiquement impossible la production et la consommation de certains biens. Mais c'est une voie qui doit conduire au désastre car elle brisera ce qui reste du système de marché libre.

Les échecs de l'interventionnisme - de la hausse des prix des marchandises et des rayons vides des supermarchés à la faim et à la misère - ne les convainquent pas de l'impraticabilité de l'interventionnisme. Ils attribuent plutôt l'échec à atteindre leurs objectifs au fait que les interventions n'étaient pas de grande envergure, pas assez agressives, et qu'à l'avenir, ils atteindront l'objectif souhaité avec des interventions meilleures et plus courageuses. Ainsi, l'intervention suit l'intervention, et les éléments restants du marché libre sont de plus en plus dépassés et détruits. Les droits de disposition que les propriétaires ont sur leur propriété sont progressivement réduits jusqu'à ce que les propriétaires ne soient, en fait, plus propriétaires.

L'une des revendications des interventionnistes est d'uniformiser les politiques dans les différentes régions du monde - par exemple, en alignant les taux d'imposition et les réglementations du marché du travail, en coordonnant les politiques fiscales et monétaires, etc. Surtout, les mondialistes politiques qui utilisent l'interventionnisme provoquent aussi systématiquement la relativisation et le discrédit du système des marchés libres (ou de ce qu'il en reste). Par exemple, ils propagent l'idée que les entreprises ne devraient plus poursuivre la maximisation du profit capitaliste mais doivent suivre les lignes directrices du capitalisme des parties prenantes : c'est-à-dire que leurs activités ne sont pas systématiquement définies par les intérêts des propriétaires, mais (également) alignées sur les objectifs de clients, prêteurs, fournisseurs, employés, ainsi que leurs communautés locales. Cette rééducation de la pensée est souvent présentée comme une refonte du capitalisme.

En particulier, le mondialisme politique commence par les investissements des agences de collecte de capitaux telles que les compagnies d'assurance, les régimes de retraite et les fonds communs de placement. Le principe est bien connu et pratiqué depuis des années pour les obligations d'État. L'État privilégie ses dettes. Par exemple, les banques ne sont pas tenues de détenir des fonds propres pour les obligations d'État. En outre, les obligations d'État bénéficient d'un traitement privilégié par la banque centrale en étant approuvées pour les opérations d'open market. Cela augmente l'attractivité des obligations d'État du point de vue d'un investisseur, et celles-ci prêtent leur argent aux États à des conditions qui seraient inconcevables sans les privilèges que l'État accorde à ses propres dettes. C'est ainsi que l'État obtient une quantité considérable de capitaux privés.

En conséquence, non seulement l'État devient plus grand et plus puissant, mais il reçoit également un énorme pouvoir financier, qu'il utilise à des fins de pilotage, par exemple en soutenant financièrement certaines branches de l'industrie, mais pas d'autres. Une gestion du capital très similaire, qui équivaut à une politique industrielle, s'effectue désormais par le biais de la détermination par l'État de ce que sont et de ce qui ne sont pas les investissements durables et des entreprises qui reçoivent le label d'approbation pour l'environnement, les affaires sociales et la gouvernance d'entreprise et celles qui ne le sont pas. . Pour être qualifiée de modèle d'entreprise durable, une entreprise doit agir conformément à des critères économiques, écologiques et sociaux que l'État peut façonner et développer de manière significative à sa guise.La raison d'être de l'entreprise et la création de valeur entrent dans le collimateur politique tout autant que les relations avec toutes les parties prenantes (actionnaires, salariés, partenaires commerciaux, etc.), et des questions telles que l'équité fiscale sont également prises en compte. Le contrôle de l'industrie par l'État est ainsi élargi et sous-traité à des investisseurs privés.

6.  ANCIEN SOCIALISME ET NÉOSOCIALISME

Dans l'histoire des idées, le mondialisme politique a des racines collectivistes-socialistes, et il est le précurseur du néosocialisme. Comparé à l'ancien socialisme, cependant, le néosocialisme a un principe directeur beaucoup plus sombre et sinistre. L'ancien socialisme, du moins officiellement, avait pour but d'améliorer les conditions matérielles de la population ouvrière et d'élever son niveau de vie. (Malheureusement, les moyens qu'il a utilisés pour atteindre ses objectifs étaient les mauvais.) Le néosocialisme, cependant, est différent. Elle ne voit pas l'homme comme la création de Dieu mais comme un destructeur de la terre dont l'auto-indulgence doit être défiée. Dont la consommation de ressources doit être réduite. Et probablement un ou deux mondialistes politiques peuvent aussi avoir le désir de contrôler ou de réduire la population mondiale afin que la planète ne devienne pas inhabitable.

La rareté et le renoncement, prônés par le néosocialisme, recèlent un énorme potentiel explosif. Parce que la croissance économique; c'est-à-dire que l'augmentation des biens disponibles au fil du temps n'augmente pas seulement le niveau de vie des gens. Il s'avère aussi être un instrument pour éviter les conflits : si le gâteau grossit globalement, tout le monde s'en portera mieux, même si sa part du gâteau reste la même. Si le gâteau rétrécit, cependant, il y en a soudainement moins pour tout le monde, et alors les luttes pour la distribution deviennent inévitablement plus difficiles. En travaillant à la réduction de la demande de biens, de l'offre de biens et de la consommation des ressources, le néosocialisme monte inévitablement les peuples les uns contre les autres, au niveau national et international, et le risque de conflits armés augmente.

Si le mondialisme politique n'est pas arrêté, le néosocialisme sera établi et les vestiges du marché libre seront abolis. Le problème trop connu, à savoir que le socialisme et ses variétés sont impraticables, se manifesterait sans relâche. L'appauvrissement de la population, de l'humanité, en serait le résultat. La hausse politiquement induite des prix de l'énergie indique déjà ce qui se profile : la hausse radicale des prix de l'énergie, qui s'est produite dans un laps de temps relativement court, menace de bouleverser la structure existante de la production et de l'emploi dans le monde, provoquant des faillites d'entreprises et des chômage. Cela, à son tour, déclenchera des appels à l'aide de l'État. En tant que sauveur, l'État verse massivement des allocations de chômage et des subventions et assure des programmes de dépenses.

7.  NÉOSOCIALISME ET PAPIER-MONNAIE SANS GARANTIE

Celle-ci est financée par l'émission de nouvelles dettes nationales, qui sont achetées par les banques centrales et payées avec de l'argent frais. Un poids économique en baisse, mais surtout, les quantités croissantes de monnaie émises par les banques centrales font grimper les prix des biens. La vie devient plus chère, le niveau de vie de l'ensemble de la population diminue. Si les gens ne reconnaissent pas la cause de la détérioration de leur situation matérielle, l'État agira comme un résolveur permanent de problèmes. Il prend des mesures pour contrer la hausse des prix des denrées alimentaires, des loyers, des primes d'assurance, etc., par exemple en fixant des prix plafonds (par exemple, pour l'alimentation et les transports) et des prix planchers (par exemple, pour les salaires). Cela inhibe l'économie nationale, la production souffre, la situation d'approvisionnement de la population se détériore.

L'inflation (accrue) des prix est tout à fait conforme au programme néosocialiste. Non seulement cela ralentit l'expansion économique, mais cela transforme également de larges pans de la population en personnes nécessiteuses qui (doivent) se tourner vers l'État pour obtenir des aumônes. La dévaluation de la monnaie et l'épargne monétaire, que l'inflation des prix fournit, donnent à l'État une clientèle croissante, qui a un intérêt vital dans un État grand et financièrement fort. Il n'est donc pas surprenant que les banques centrales poursuivent désormais une politique monétaire qui pousse l'inflation des prix au-dessus de la barre des 2 %. Tant que l'inflation des prix reste cachée aux yeux du grand public, l'inflation fait son mauvais boulot : dévaluation, destruction de l'épargne, redistribution. Mais si l'inflation des prix devient trop élevée, l'escroquerie menace d'être révélée.

Cela peut même conduire les gens à abandonner l'argent : les gens essaient de se débarrasser de leur argent en l'échangeant contre des biens immobiliers (actions, maisons, art, etc.). Si la confiance dans l'argent non garanti s'affaiblit, une inflation élevée ou même une hyperinflation est imminente, à moins que les banques centrales ne fassent demi-tour et réduisent l'inflation des prix en augmentant les taux d'intérêt et en ralentissant la croissance de la masse monétaire. Alors, cependant, la pyramide de la dette, qui s'est construite dans le monde occidental pendant des décennies, s'effondrerait et avec elle la structure de la production et de l'emploi ainsi que tout le projet de néosocialisme. On comprend donc pourquoi les banques centrales font tout ce qui est en leur pouvoir pour convaincre la population qu'elles, les banques centrales, sont indispensables, sont les garantes de la bonne monnaie, les combattantes contre l'inflation. La distorsion de la vérité ne pourrait pas être plus grande.

Le système de papier non soutenu, ou de monnaie fiduciaire, est crucial pour le succès du mégaprojet néosocialiste. Correctement dosé, il est possible, au moins théoriquement, de dissimuler aux yeux du public toute l'ampleur des coûts engendrés par le « Great Reset ». Donc, si les conseils des banques centrales parviennent à maintenir la confiance des gens dans la monnaie fiduciaire, les néo-socialistes peuvent aller de l'avant avec leur coup d'État. Une perte de confiance dans la monnaie fiduciaire - déclenchée, par exemple, par une forte inflation des prix à la suite d'une augmentation excessive de la quantité de monnaie - peut, en revanche, faire dérailler le projet de néosocialisme. Vue sous cet angle, la flambée actuelle des prix des biens et des actifs - aussi douloureuse soit-elle pour la plupart des salariés - a au moins une chance que la fraude à la monnaie fiduciaire soit démystifiée et que les néosocialistes soient littéralement à court d'argent.

8.  LE COMBAT DES IDÉES

L'histoire humaine n'est pas – comme Karl Marx l'a chuchoté au peuple – le résultat de lois de développement social qui conduisent inévitablement au socialisme-marxisme. Elle est plutôt déterminée par les idées qui animent les gens. Si vous êtes convaincu que le socialisme est le système qui apporte le salut, alors vous ferez tout ce qui est en votre pouvoir pour établir le socialisme. Donc, pour arrêter et inverser ce qui se passe actuellement dans le monde - l'avancée de l'État et la répression du système de marché libre - il n'y a pas d'autre moyen que d'entrer dans la lutte pour les meilleures idées, de démystifier les mauvaises idées, d'aider les bonnes idées - les idées des marchés libres - à percer.

D'un point de vue économique, la bataille est depuis longtemps terminée : il est facile de prouver que le socialisme et toutes ses variantes sont voués à l'échec, que leur échec, en réalité, n'est pas le fruit du hasard, mais qu'il remonte à fonctionnement des lois économiques. Mais puisque cette connaissance n'est pas omniprésente, nous devons éduquer nos semblables sur les dangers qui accompagnent le socialisme et toutes ses variétés. Nous devons également expliquer que ce qui est présenté comme des politiques vertes, comme une grande réinitialisation, vient tout droit de la cuisine de la sorcière socialiste et représente une réédition d'idées socialistes bien connues sous une nouvelle apparence.

Nous pouvons éduquer nos semblables, par exemple, en envoyant des articles, des podcasts, des vidéos de penseurs libertaires ou en donnant leurs livres à des membres de la famille, des amis ou des collègues. Et nous devons toujours montrer l'alternative positive que la préservation et la défense de la propriété, de la liberté individuelle et des marchés libres ont en réserve - et que leur acceptation rend possible une coexistence durable, pacifique et productive des personnes dans ce monde.

Rejoindre la bataille des idées, communiquer les meilleures idées économiques, expliquer et promouvoir la supériorité des idées du marché libre est un moyen d'arrêter la montée du néosocialisme, une opportunité à ne pas manquer.

Soit en vous impliquant vous-même, en devenant actif, soit en soutenant courageusement les autres qui se lancent dans une bataille intellectuelle pour eux - comme, par exemple, l'Institut Mises et d'autres groupes de réflexion à l'esprit libre et libertaire.

Auteur: Thorsten Polleit

Le Dr Thorsten Polleit est économiste en chef de Degussa et professeur honoraire à l'Université de Bayreuth. Il agit également à titre de conseiller en placement.

source: The Rise of the New Socialism—and What You Can Do about It | Thorsten Polleit

traduction: Carla Montet