Les trois principales autorités juive, protestante et musulmane, le grand rabbin de France Haïm Korsia, le pasteur François Clavairoly et le président du Conseil français du culte musulman (CFCM) Anouar Kbibech appellent ce jeudi "au vote républicain pour Emmanuel Macron", dans une déclaration "d'une même voix".
"Nous, profondément attachés aux principes républicains de notre devise 'liberté, égalité, fraternité', comme aux valeurs universelles d'accueil, d'ouverture à l'autre et de solidarité, invitons les Français à se mobiliser [...] pour faire triompher, par la voie des urnes, la France généreuse, tolérante et ouverte sur le monde", écrivent les trois responsables.
"Parce qu'il ne suffit plus aujourd'hui de 'faire barrage au Front national', il est indispensable de rappeler, et d'une même voix, les fondements humanistes qui nous animent et pour lesquels nous oeuvrons quotidiennement", soulignent-ils, en précisant: "Créer du lien, des moments de partage, venir en aide aux personnes les plus démunies ou esseulées, là est le coeur de notre mission, que nous souhaitons pouvoir continuer à mener sereinement dans notre pays".
Pour ces dignitaires religieux, "rien n'est supérieur à la paix et seul le vote républicain pour Emmanuel Macron garantit une France forte de toute son histoire, confiante dans son avenir et dans sa capacité à rayonner dans le monde".
"Bien conscients que nos fonctions nous obligent à la neutralité politique, mais avant tout citoyens responsables, nous appelons donc clairement à voter pour Emmanuel Macron dimanche", concluent-ils.
« La seule mesure juridique valable, c’est de passer avec tous les immigrés un contrat comportant : la reconnaissance de la laïcité du pouvoir, la promesse de ne jamais recourir au djihad »
C’est vrai.
L’idée était de montrer que, du côté protestant, il y avait quand même quelques théologiens globalement réalistes.
Certes, les “grandes consciences” vont rarement jusque au bout du chemin, une sorte de peur du rudimentaire, pourtant sans passer par le “rudimentaire” nous ne nous en sortirons pas.
Vous avez mentionné UnOurs:
“La seule mesure juridique valable, c’est de passer avec tous les immigrés un contrat comportant : la reconnaissance de la laïcité du pouvoir, la promesse de ne jamais recourir au djihad”
Sauf que cette déclaration est opposition avec la première partie du texte qui reconnaît que tout est mensonge dans l’islam. Comme le disait Merah: La guerre est une ruse.
Un non musulman n’ayant aucune valeur, pour quelle raison un musulman respecterait-il un contrat avec un mécréant? C’est un non sens.
Notamment en sachant que les contrôles sont impossibles (la diffusion de l’islam peut s’articuler par de nombreuses manières). Cela signifierait qu’il faudrait mettre deux à trois policiers derrière chaque musulman.
Merci à @UnOurs pour cet article d’archives
Pour les protestants, un peu de Jacques Ellul:
++++++++++++++++++++++++
Ce n’est pas une marque d’intolérance religieuse : je dirais “oui, aisément, au bouddhisme, au brahmanisme, à l’animisme…, mais l’islam, c’est autre chose. L’islam est la seule religion au monde qui prétende imposer par la violence sa foi au monde entier. Je sais qu’aussitôt on me répondra : “Le christianisme aussi !” Et l’on citera les croisades, les conquistadors, les Saxons de Charlemagne, etc. Eh bien il y a une différence radicale.
Lorsque les chrétiens agissaient par la violence et convertissaient par force, ils allaient à l’inverse de toute la Bible, et particulièrement des Évangiles. Ils faisaient le contraire des commandements de Jésus, alors que lorsque les musulmans conquièrent par la guerre des peuples qu’ils contraignent à l’Islam sous peine de mort, ils obéissent à l’ordre de Mahomet. Le djihad est la première obligation du croyant musulman. Et le monde entier doit entrer, par tous les moyens, dans la communauté islamique. Je sais que l’on objectera : “Mais ce ne sont que les “intégristes” qui veulent cette guerre.”
Malheureusement, au cours de l’histoire complexe de l’Islam, ce sont toujours les “intégristes”, c’est-à-dire les fidèles à la lettre du Coran, qui l’ont emporté sur les courants musulmans modérés, sur les mystiques. Déclarer sérieusement qu’en France l’adhésion de “certains musulmans” à l’intégrisme islamique est le résultat d’une crise d’identité est une désastreuse interprétation. L’intégrisme islamique en Iran, en Syrie, au Soudan, en Arabie Saoudite, maintenant en Algérie est-il une réaction à une crise d’identité ? Non, l’intégrisme islamique est seulement le réveil de la conscience religieuse musulmane chez des hommes qui sont musulmans mais devenus plus ou moins “tièdes”.
Maintenant, le réveil farouche et orthodoxe de l’islam est un phénomène mondial. Il faut vivre dans la lune pour croire que l’on pourra “intégrer” des musulmans pacifiques et non conquérants. Il faut oublier ce qu’est la rémanence du sentiment religieux (ce que je ne puis développer ici). Il faut oublier la référence obligée au Coran. Il faut oublier que jamais pour un musulman l’État ne peut être laïque et la société sécularisée : c’est impensable pour l’islam.
Il faut enfin oublier comment s’est faite l’expansion de l’Islam du VIe au IXe siècle. Une étude des historiens arabes des VIIe et IXe siècles, que l’on commence à connaître, est très instructive : elle apprend que l’islam s’est répandu en trois étapes dans les pays chrétiens d’Afrique du Nord et de l’Empire byzantin.
Dans une première étape, une infiltration pacifique de groupes arabes isolés, s’installant en paix. Puis une sorte d’acclimatation religieuse : on faisait pacifiquement admettre la validité de la religion coranique. Et ce qui est ici particulièrement instructif, c’est que ce sont les chrétiens qui ouvraient les bras à la religion sœur, sur le fondement du monothéisme et de la religion du Livre, et enfin lorsque l’opinion publique était bien accoutumée, alors arrivait l’armée qui installait le pouvoir islamique — et qui aussitôt éliminait les Églises chrétiennes en employant la violence pour convertir à l’islam.
Nous commençons à assister à ce processus en France (les autres pays européens se défendent mieux). Mais c’est du rêve éveillé que de présenter un programme de fédération islamique en France, pour mieux intégrer les musulmans. Ce sera au contraire le début de l’intégration des Français dans l’islam.
La seule mesure juridique valable, c’est de passer avec tous les immigrés un contrat comportant : la reconnaissance de la laïcité du pouvoir, la promesse de ne jamais recourir au djihad (en particulier sous forme individuelle — terrorisme, etc.), le renoncement à la diffusion de l’islam en France. Et si un immigré, beur ou pas, désobéit à ces trois principes, alors, qu’il soit immédiatement rapatrié dans son pays. (Réforme, le 15 juillet 1989
++++++++++++++++++++++++
Pour une fois, l’épiscopat français étonne en bien !
Ils ont peut-être vu le côté proprement terrifiant de Macron.
Même le pape François, en creux, a dit ce qu’il fallait.
thora bible coran , c’est tout à brûler ; ça fait des siècles qu’ils nous emmerdent avec leurs croyances dépassées . Cachez vous ! Bon DIEU !
L’heure doit être grave et les sondages clandestins pour Marine Le Pen.
EM = 666
les chrétiens devraient bien relire les évangiles et surtout les révélations de Jean.
il s’agit là de savoir si nous pourrons dans l’avenir être libres de pratiquer notre christianisme en Europe !!!!!!!!
Les protestant ainsi que les juifs vont vite déchanter quand ils verront leurs temples et synagogue profaner , transformer en prison pour non musulman ; leur femme violée,réduite en esclavage , eux même considérer comme des chiens…….rien que d’écrire ces mots cela me donne envie de vomir devant tant bêtises de la part de personnes qui ont fui les persécutions depuis des siècles.
En tant que Protestant (calviniste) pratiquant je m’élève avec la plus grande rigueur contre ce genre de communiqué, au demeurant inepte comme le sont toujours ce genre de communications. La Fédération protestante de France n’a pas a donner de consignes de vote. Ce faisant elle outrepasse ses droits. Si au XVI siécle nous avons quitté le giron de l’Eglise catholique et sa mainmise sur la vie privée ce n’est pas pour que, sournoisement, on recommence à tout mélanger. J’ose croire que chaque électeur/trice (mais hélas j’en doute) est assez adulte pour voter selon son intime conviction. Je ne pense pas que dans cette élection l’Eglise protestante soit menacée dans son intégrité donc nul n’est besoin de donner des consignes de vote. Je pense qu’il y a assez de travail dans l’Eglise sans se mêler de politique.
Monsieur Le Président de la Fédération protestante de France vous avez perdu une occasion de vous taire !
À mon avis, ses autorités plutôt religieuses devraient s’abstenir de donner des consignes de vote..
Elles sortent du rôle laïque de l’état….Voilà…….