L’oumma est la communauté des croyants musulmans indépendamment de leur nationalité, de liens sanguins ou du régime politique dans lequel ils vivent. La démocratie, de son côté, se présente aussi à nous comme une communauté à laquelle nous pouvons appartenir, une communauté mondiale puisque tous les régimes sur la planète se présentent comme des démocraties. Il y a concurrence entre l’oumma et la démocratie.

L’apparition du terrorisme signale que cette concurrence est désormais une guerre, l’un et l’autre modèle prétendant à un règne planétaire. Les lois de l’Etat de droit contre la charia – la liberté de l’individu contre la soumission de l’individu.

L’une de nos plus profondes aspirations est de nous sentir appartenir à une communauté. Rien de plus effrayant que de se sentir entraîné vers l’enfer d’une séparation absolue avec l’humain. Nous voulons vivre ensemble et non coupés de tous. Pour goûter à cette appartenance, il faut se soumettre aux lois d’une communauté. C’est relativement à cette aspiration impliquant une soumission qu’il convient d’analyser ce que j’appelle la guerre entre oumma et démocratie, guerre qui n’est pas totale mais qui, comme le craint le Pape, pourrait le devenir.

Ce qui frappe d’emblée est qu’une loi demande de la soumission, comme le savent bien tous ceux qui reçoivent des rappels de l'administration fiscale. Le propre d’une loi est qu’elle exige l’obéissance. Mais nos lois démocratiques se présentent à nous comme si elles permettaient de rester libre et autonome tout en obéissant. Les penseurs de Lumières, de Rousseau à Kant se sont tortillés dans tous les sens pour montrer qu’une loi votée par le peuple (pas Dieu) nous rend libres. Les résultats de ces tortillements ne sont guère convaincants. La loi c’est la loi et il faut s’y soumettre, qu’elle vienne de Dieu ou du peuple.

La soumission aux lois démocratiques me permettrait-elle, comme par un alchimique tour de passe-passe, de me retrouver libre ? C’est ce que l’Occident veut croire depuis deux siècles. Après tout, puisque je fais partie du peuple, une loi votée par lui, c’est presque comme si je l'avais moi-même votée, cette loi. L’alchimie démocratique me permet de croire que ma soumission à une loi est finalement soumission à moi-même et que je reste donc autonome lorsque j’obéis. Cette alchimie fascinait Rousseau au point qu’il n’a pas hésité à écrire que, lorsque quelqu’un n’obéissait pas aux lois émanant de la volonté générale, il faudrait le forcer à obéir « par tout le corps ». Les régimes modernes de terreur sont contenus dans ces lignes.

L’alchimie démocratique fascinait aussi Kant pour qui la liberté relevait de l’obéissance à une loi que je me suis donné à moi-même. J’ai longtemps essayé de comprendre par quelle pirouette on pouvait se donner une loi puis découvrir qu’en lui obéissant on ne lui obéissait pas puisqu’on se découvrait libre, mais je n’ai jamais compris.

Cela dit, une loi démocratique ménage un espace de liberté individuelle pour chaque individu. Autrement dit, ce n’est pas en obéissant aux lois démocratiques que je me découvre libre, mais en me mettant à l’abri de ces lois sous l’auvent d’une liberté individuelle, privée, voire secrète. Les lois démocratiques ne me demandent pas une soumission complète mais garantissent ma liberté individuelle. Benjamin Constant a analysé cela en distinguant entre la liberté des Anciens et celle des Modernes. Ceux-là étaient libres dans leur cité – ceux-ci à l’extérieur de leur cité, dans leur vie privée. Il a aussi vu la terreur. Lorsque les citoyens trouvent leur liberté dans leur forteresse intérieure, à l’abri de la volonté générale, il faut forcer certains à obéir « par tout le corps ».

La démocratie moderne, en voulant réconcilier liberté et soumission, est en position de faiblesse face à l’oumma. Elle dit qu’en obéissant à ses lois, nous serons libres. Ce n’est pas simple à comprendre. Avec l’oumma c’est beaucoup plus simple. En nous soumettant à la charia, Allah nous libérera de nos chaînes terrestres, pour peu que nous entrions en djihad. Sayyid Qutb, frère musulman et égyptien pendu sous Nasser en 1966, écrivait : « Allah nous envoie pour délivrer les hommes de l’étroitesse de ce monde et les amener vers les vastes étendues de l’au-delà ». Voilà qui est simple à comprendre, surtout par les jeunes des banlieues qui vivent dans l’étroitesse des barres HLM. A l’intérieur de ces barres, ils ne peuvent pas comprendre comment ils pourraient goûter à la liberté démocratique. Pour eux, des lois qui garantissent une liberté individuelle les enfermerait dans une existence médiocre et sans avenir. Avec Allah, ils croient qu’ils vont connaître une soumission qui les conduira non pas vers les plages du Club Med, mais vers « les vastes étendues de l’au-delà ». C’est plus intéressant qu’une désenchantée liberté individuelle. Pourquoi ?

La loi démocratique, en proposant une juxtaposition heureuse des libertés individuelle, peut aussi proposer une juxtaposition de vies médiocres. Avec elle, je ne me mets pas en route pour l’au-delà mais pour les plages de mes jouissances privées, portant en moi ou sur moi toute la publicité absorbée devant mon petit écran.

Comme je n’ai pas vraiment envie de finir ma vie sur un dromadaire, je pense qu’il faut résister à l’oumma. Mais au nom de quoi ? De la démocratie ? Difficile car, outre les difficultés que je viens de mentionner, elle est partout et nulle part et je ne peux m’appuyer sur elle pour résister. Les résistants français se sont dressés contre l’occupant nazi au nom de la chair d’une patrie. Le modèle démocratique n’a pas de chair. Alors, l’État de droit ? Personne ne mourra jamais pour lui et quand on n’est pas prêt à mourir, on ne peut pas résister. Enfin, pour résister à une menace, je dois sentir une communauté autour de moi. Je ne peux pas résister au nom de mon petit ego. Or, dans nos systèmes démocratiques, ce sont, me semble-t-il, nos petits egos qui sont protégés. Ils sont même encouragés à se développer jusqu’au point où ils s’épanouiront au soleil de la consommation. Difficile de se battre sous ce soleil.

Devant l'islam, il faudrait d’abord prendre conscience de notre faiblesse. On ne peut pas résister en la cachant avec des soldats dans les rues. Notre résistance sera solide le jour où nous rejetterons les abstractions de l'universalisme comme les droits de l’homme, la mondialisation et autres chimères.

Jan Marejko, 28.7.2016