Islamophobe mais pas musulmanophobe

Michel Garroté
Politologue, blogueur
post_thumb_default

   
Sur https://lesobservateurs.ch/, Sami Aldeeb, écrivait, le 21 décembre 2015 : Être islamophobe n'est pas à confondre avec être musulmanophobe. En 2011, Joseph Fadelle, ancien musulman devenu chrétien, avait déclaré, lors d’une interview à l’Aide à l’Église en détresse (AED), que son but était de "détruire l’islam" et il s'en était expliqué comme ceci (dans L’Homme Nouveau) : "C’est une phrase choquante, en effet, sur laquelle je ne reviens absolument pas, mais qui mérite d’être bien comprise. Je veux détruire l’islam, d’abord pour sauver les musulmans. La distinction entre les deux est encore une fois primordiale. C’est le salut des musulmans qui m’importe".
 
Sami Aldeeb : "Leur fondement étant le Coran, il faut pousser les musulmans à comprendre le Coran et plus seulement l’apprendre par cœur, car il ne peut pas être parole de Dieu. Voilà un moyen bien concret, mais difficile à mettre en place, je le sais. Tout doit commencer dans la prière. Nous sommes des instruments, ce n’est pas nous qui détruirons l’islam et sauverons les musulmans, mais bien la main de Dieu. Les chrétiens français doivent se réveiller, réveiller leur foi. Ça fait trop longtemps qu’ils dorment. Maintenant il faut parler aux musulmans, c’est notre devoir. La situation est telle qu’on ne peut plus se permettre de dormir. Ce n’est plus seulement une question de charité, c’est désormais notre responsabilité d’enfants de Dieu", concluait Sami Aldeeb.
 
L’idéologie islamophile
 
Quant à moi, je note que selon l’idéologie islamophile à la mode (idéologie islamophile qui juge et condamne l’islamophobie), l’islam aiderait, soi-disant, l’Occident, à redéfinir son identité ; à pratiquer le dialogue des cultures ; et à pratiquer le multiculturalisme. A cet égard, l’idéologie islamophile reproche, à l’Occident, d’avoir une identité judéo-chrétienne prétendument monolithique. Et dans ce cadre, l’islam apporterait, paraît-il, quelque chose de nouveau. L’islam aiderait, soi-disant, les Occidentaux, à redéfinir leur relation avec les autres. L’islam aiderait, paraît-il, les Occidentaux, à lutter contre le racisme ; contre la discrimination ; contre le regard porté sur les musulmans. Un regard colonial, nous dit l’idéologie islamophile, un regard colonial influencé par l’histoire de l’Occident face à l’islam.
 
L’islam aiderait, soi-disant, les Occidentaux, à transcender l’ère coloniale et les croisades. L’islam aiderait, paraît-il, les Occidentaux, à devenir multiculturels. Et l’islam aiderait, paraît-il, les Occidentaux, à faire de la lutte contre la discrimination, une priorité. Voilà résumée, en quelques lignes, l’idéologie islamophile. Je n’invente rien. C’est bel et bien ainsi, qu’est formulée (dans la haine de soi et avec une fausse culpabilité) l’idéologie islamophile, par des journalistes, des historiens, des sociologues, des enseignants, des chercheurs, des faiseurs d’opinion et des politiciens. Et quiconque n’adhère pas à cette idéologie islamophile, est, automatiquement, accusé d’être islamophobe.
 
Mais le fait demeure que l’idéologie islamophile, non seulement s’est construite sur du sable mouvant ; mais qu’en plus, elle ne peut souffrir quelque débat que ce soit. Quiconque n’adhère pas à l’idéologie islamophile ne peut qu’être islamophobe. Et quiconque est islamophobe ne peut qu’être raciste (or l'islamophobie n'est pas raciste ; l’islam et l’islamisme ne sont pas raciaux, ils sont politico-religieux). On le voit ici, le niveau du débat, est à peu près aussi lamentable, que l’était, le débat sur le communisme; Un anticommuniste n'est pas "raciste" envers les communistes chinois, nord-coréens, vietnamiens et cubains. Un anticommuniste serait forcément un « réactionnaire d’extrême-droite ». Résultat : le communisme, à l’échelle planétaire, entre 1917 et 1992, a tout de même tué, plus de 150 millions de personnes…
 
Et puisque je mentionne des millions de personnes tuées, j’attends toujours les chiffres sur le nombre de personnes tuées' en quatorze siècles, au nom de l’islam. Combien de Juifs d’Orient ? Combien de Chrétiens d’Asie mineure et d’Orient, par exemple Arméniens, Syriaques, Syro-chaldéens ? Combien de musulmans tués par d’autres musulmans, par exemple, lors de la guerre Iran-Irak (1980-1988) que tout le monde a oubliée, combien de musulmans et de non-musulmans tués par l'Etat islamique ?
 
Alors oui, oui, j’ai la phobie, la peur de l’islam. Pas une peur qui, face à l’islamisme, fait de moi un collabo, un capitulard. Non, une peur qui m’invite à aller au-delà de la peur et qui m’invite à dire que, oui, je suis islamophobe et que je combats l’islamisme précisément pour cette raison. Ceux qui avaient la phobie, la peur du nazisme, avaient deux choix possibles : devenir des collabos capitulards ou résister. Je choisis de résister en reconnaissant que la peur est l’une des motivations de ma résistance, l’autre motivation étant le refus de perdre ma liberté d’expression et d’opinion.
 
Michel Garroté
   

8 commentaires

  1. Posté par blum le

    Monsieur, je reviens à votre article, où vous donnez la parole à MM. Aldeeb et Fadelle.
    “L’islam aiderait, paraît-il les Occidentaux à lutter contre le racisme…”( idéologie islamophile”).
    Je crois que LES PEUPLES OCCIDENTAUX N ONT RIEN DEMANDE A L ISLAM, sinon de rester là où il était: Charles MARTEL, 732; Reconquista ( Espagne), etc…
    Ce problème islamique —avec tout un vocabulaire arabe que nous sommes sommés d’ingurgiter, désormais, quotidiennement: charia, oumma, taqiyah, hidjab, djihad, niqab… et dont nous nous fichons complètement, — nous est tombé dessus sans crier gare, comme une pandémie face à laquelle nous sommes démunis.
    SAUF QUE CEUX QUI L ONT INSTALLEE, il y a DES DECENNIES ( cf BAt Yé’or, dans son super-livre “EURABIA), nourrissaient des desseins destructeurs des peuples européens.
    Les scènes de tueries de masse, d’égorgements, de crucifixion, propres à susciter l’horreur, la terreur, doivent FAIRE PRENDRE LES ARMES.
    Personnellement, je suis imperméable à l’entreprise de culpabilisation politico-médiatique, et m’apprête à redemander des armes aux hommes politiques que je serai amenée à rencontrer, à la “faveur” des commémorations qui se télescopent pour le stupide 11 janvier 2O15.
    En attendant, lisez, je vous prie, cet extrait de François BERNIER , écrivant “Un Libertin dans l’Inde Moghole”, 1656-1669, page 204 ( ce sera aussi une réponse à Bernard 18H41:
    ” La troisième chose qu’il faut considérer est que le Moghol est mahométan, non pas de ceux qu’on appelle chis, et qui tiennent pour ALi et ses descendants, tels que sont les Perses…, mais de ceux qu’on appelle sounnys, qui tiennent pour Osman et qui pour cela, se nomment Osmanlis TELS QUE SONT LES TURCS;que, de plus, il est étranger, à savoir des descendants de Tamerlan, chef de ces Mogols de Tartarie qui, environ l’an 1401, inondèrent les Indes où ils se rendirent les maîtres…” (4)
    Note 4, page 485 : “Tamerlan s’empara de DELHI en décembre 1398: la ville fut livrée au pillage et LA POPULATION EN GRANDE PARTIE MASSACREE.”

  2. Posté par blum le

    Je reviendrai à votre article plus tard, Monsieur Garroté, ne voulant pas être disgracieuse envers mes invités, en les gavant d’islam, un premier de l’An. Très bonne année à vous, et à ceux qui vous sont chers!

  3. Posté par Sami Aldeeb le

    Effectivement la phrase sur la prière n’est pas de moi. Il doit y avoir confusion avec Joseph Fadelle. Je n’ai rien contre la prière … comme exercice de yoga … ne servant que soi-même. Mais vaut mieux agir quand il s’agit des autres.

    db

  4. Posté par Pierre H. le

    Jamais compris la nuance entre islamiste et musulman. Pour moi, ça n’est qu’une pirouette sémantique pour intello gauchiste !

  5. Posté par Ourga le

    Je suis Islamophobe , Musulmanophobe et Islamophilophobe , le salut des musulmans je m’ en fiche comme de la première crotte chiée par le premier chameau .

    db

  6. Posté par C. Donal le

    Cette déclaration à propos de la prière (§ 2) n’est-elle pas de Joseph Fadelle ?

    db

  7. Posté par Bernard le

    Lu il y a quelques mois que le religion “d’amour et de paix ” serait responsable de la mort de 280 millions d’êtres humains. Le plus efficace dans le registre des tueries et massacres semble avoir été Tamerlan au 14eme siècle.

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.