Quand la religion de paix s’invite chez Charlie Hebdo

Michel Garroté
Politologue, blogueur

 

Charlie-Hebdo-3

 

On me dit que selon les médias français « l'attaque contre l'hebdomadaire satirique français Charlie Hebdo qui a fait douze morts à Paris suscite le choc et l'horreur au sein de la communauté internationale qui a multiplié les messages de soutien à la France ». « Le choc et l'horreur au sein de communauté internationale » ? C’est qui « la communauté internationale » ? Le choc et l’horreur parce que les victimes sont principalement des journalistes gauchistes ? Combien de victimes en Syrie, en Irak ? Des centaines de milliers de morts et des millions de réfugiés. Bon, d’accord, pour les familles des victimes de la tuerie au siège de Charlie Hebdo, c’est douloureux. Mais je trouve hypocrite et indécent d’en faire un événement mondial avec pleins de gens qui se déclarent choqués et horrifiés.

Lorsque des terroristes palestiniens assassinent des familles juives israéliennes, personne n’est choqué et horrifié, au contraire, c’est jugé normal. A cause de qui ? A cause d’Israël évidemment ! Lorsque les mercenaires de l’Etat islamique (EI) mettent à feu et à sang le Proche et le Moyen Orient, personne n’est choqué ou horrifié, sans quoi il y a longtemps que l’Occident aurait réduit en miettes les colonnes infernales de l’EI. Mais là, avec Charlie Hebdo, dans les jours, les semaines, les mois et les années à venir, les médias et les politiciens vont nous faire la totale : chaque année, le 7 janvier, l’on fera mémoire… Et les autres victimes de par le monde ?

Dans la foulée, j’ajoute que face à l’islam, à l’islamisme, à la terreur islamique, les soixante-huitards au pouvoir se révèlent ringards et capitulards. Leur « il est interdit d’interdire » est devenu l’interdiction de critiquer l’islam sous peine d’être taxé « d’extrémiste ». Les soixante-huitards sont sectaires, beaucoup plus sectaires que la bourgeoisie conservatrice qu’ils prétendaient combattre il y a près de cinquante ans. Les soixante-huitards d’aujourd’hui sont médiocres et incultes. Ils n’ont aucune culture historique, religieuse et politique. Ils censurent le travail des idées. Leur plus grande qualité, c’est peut-être la paresse. Le pouvoir et l’argent les a rendus arrogants. La blogosphère de droite les insupporte. Ils veulent tantôt la diaboliser, tantôt la censurer. Leur « peuple de gauche » est devenu une caste caviar qui pue la morve. Et si - avec les événements récents chez Charlie Hebdo - ils étaient sur le point de perdre le pouvoir ?

Ci-dessous, je publie quelques réactions suite à l’attentat contre Charlie Hebdo, quelques réactions qui sortent du cadre psychorigide et autiste du politiquement correct (souvent moralement abject).

Une Tribune Libre de Thierry Breton pour Infos-Bordeaux : « Le cri ne cesse de raisonner. Pas d’amalgame ! Pas d’exploitation politique ! Pas de stigmatisation ! Pas de généralisation ! Délire ? Oui. Le « pas d’amalgame » ne vaut que pour l’islam. Si les tueurs avaient été nationalistes ou chrétiens, tendance traditionaliste, la condamnation du nationalisme ou du traditionalisme dans leur globalité aurait été unanime. La classe politique et la caste médiatique ne se seraient pas embarrassées. Dénonciation de l’idéologie ou de la religion qui tuent. Demandes de dissolution et d’interdiction. Manifestations monstres pour vilipender « le fascisme assassin ». Nationalistes criminels ! Cathos intégristes à fusiller ! Tous dans le même sac. Tous à flinguer pour « protéger la République en danger ! ».

Un Communiqué de l'Institut Lépante (Italie) dont le fondateur est Roberto de Mattei, communiqué traduit par Benoît-et-moi : « Charlie Hebdo est un journal dans lequel, depuis sa fondation, la satire a été mis au service d'une philosophie de vie anarchiste et libertaire. Il peut être considéré comme une expression extrême, mais cohérente du relativisme de l'Occident contemporain. "Charlie Hebdo" est célèbre pour les caricatures de Mahomet publiées depuis 2006, mais il ne faut pas oublier les immondes caricatures blasphématoires publiés en 2012 pour revendiquer l'union homosexuelle. Le groupe de terroristes qui, le 7 Janvier 2015 a exterminé la rédaction de "Charlie Hebdo" est à son tour une expression extrême, mais cohérente, du monde islamique et a manifesté dans sa furie homicide, la haine que l'islam tout entier nourrit pour l'Occident. Comment ne pas voir dans cet épisode la préfiguration du destin qui attend l'Occident, incapable d'opposer à l'islam ses propre ressources spirituelles et morales, et s'illusionnant sur la possibilité qu'en cédant à la pensée relativiste et à la politique de la main tendue envers l'islam, on peut conjurer les dangers qui s'accumulent sur notre avenir ? ».

La réaction de Bernard Antony : « Pitoyable réaction de François Hollande déclarant sentencieusement qu’il s’agit d’un attentat ‘terroriste’ (sic !) Le dernier des benêts s’en serait douté ! Nul n’imagine un attentat humanitaire ! Cette fois, difficile de nous bassiner les fables des « loups solitaires » ou des « déséquilibrés » ! Ces terroristes sont, hélas, physiquement et techniquement très équilibrés. Attentat certes affreux comme ceux, pires encore dans le sadisme, qui frappèrent jadis nos compatriotes d’Algérie. Mais notre humanisme de gauche nous interdit bien sûr d’accepter l’utilisation de moyens « vigoureux » pour remonter les pistes des tueurs comme le firent les affreux paras de la bataille d’Alger. On me fait parvenir quelques unes des très nombreuses réactions qui, sur les réseaux sociaux, saluent la réussite de l’attentat … l’enthousiasme d’un fanatisme pas moindre que celui des tueurs. Accourus sur les lieux du drame, le recteur de la mosquée de Paris, le bon docteur Boubakeur, et celui de la mosquée de Drancy s’époumonent devant les télévisions pour clamer qu’il ne faut pas incriminer l’islam, que « pour l’islam la vie est sacrée ». Certes, nous n’assimilons pas tout l’islam et le terrorisme. Mais alors, quand donc nos imams accepteront-ils d’enseigner que les versets coraniques d’appel à la violence et ceux encore pires des hadiths ne soient plus présentés comme dignes d’être imités mais remis dans le contexte d’un personnage et d’une époque ? ».

Citons également Lydia Guirous, secrétaire nationale du Parti radical en charge de la lutte contre les discriminations, qui dans Le Figarovox, tient des propos politiquement incorrects, suite à l'attentat contre Charlie Hebdo : « On a crié aux loups lorsque dans mon livre, comme beaucoup d'autres, je disais que l'islam se radicalisait dans les cités...on a crié aux loups lorsque Zemmour a parlé d'une France au bord de la guerre civile...on a crié aux loups, la plupart des médias en tête, à la sortie du roman fiction de Michel Houellebecq ...et aujourd'hui ceux-là même qui muselaient il y a encore quelques heures la liberté d'expression, pleurent en son nom ».

« Cessons ce laxisme qui ronge la France depuis 1970. Un principe n'est pas une incantation ou une fantaisie, mais une règle que doit imposer avec fermeté la puissance publique et nos élus. Ces derniers ont été trop lâches avec la laïcité et au nom d'un relativisme culturel abject et d'une culpabilité post-coloniale un peu feinte. Ils ont laissé volontairement et à des fins électoralistes, l'islam radical dans les quartiers ».

« Le communautarisme est la gangrène du vivre ensemble, mais c'est aussi le terreau du terrorisme et de la barbarie. En cédant à la tentation communautaire, certains élus et certains intellectuels et médias, ont trahi la République, nous ont trahis. En cédant au communautarisme islamique, ces derniers ont planté les germes du djihadisme et du terrorisme. Alors aujourd'hui il est plus que temps de nettoyer les imams radicaux et les islamistes des cités au kärcher. Il est plus que temps d'appliquer strictement la loi sur l'interdiction de la burqua dans l'espace public. Il est plus que temps d'interdire le voile dans les universités et dans les entreprises ».

« Bien sûr qu'il y a un problème avec l'Islam des banlieues en France et ce problème ne cessera de s'amplifier tant que l'arbitre ne sifflera pas la fin de la partie du laxisme et de la lâcheté. Cet arbitre est l'Etat, c'est à lui de rappeler les règles de la République et de les appliquer avec force et coercition. Si rien n'est fait, les imams radicaux continueront à laver les cerveaux des jeunes en perte de repères, et d'autres attentats, plus graves encore, auront lieu sur notre sol ».

La réaction d’Alexis Brézet dans Le Figaro : « C'est une guerre, une vraie guerre, menée non par des soldats mais par des assassins de l'ombre, des tueurs méthodiques et organisés, dont la tranquille sauvagerie glace le sang. Elle a tué, hier, en plein Paris. Cette guerre, longtemps nous n'avons pas voulu la voir. Elle se déroulait si loin de nous, n'est-ce pas?, aux confins de la Syrie, de l'Irak, du Nigeria ou de la Libye. Par scrupule - sans doute par peur aussi -, nous n'osions pas même dire son nom. Face à la guerre, le premier devoir est de s'unir. Mais le second devoir est de s'armer. Moralement, d'abord - comment défendre nos valeurs si nous ne sommes pas convaincus de leur prééminente dignité? Politiquement et juridiquement, ensuite: trop longtemps, au nom d'un humanisme perverti, d'un antiracisme dévoyé, nous avons fait preuve de complaisance envers nos pires ennemis. Ces «enfants perdus du djihad», ces fanatiques qui se déchaînent sur Internet, mais aussi ces groupes d'influence qui, drapés dans leurs oripeaux «communautaires», conspirent à ciel ouvert contre notre pays et sa sécurité. Contre ceux-là, nous devons frapper. Sans faiblesse ni pusillanimité. Quand la guerre est là, il faut la gagner ».

Un Extrait de la réaction de Robert Ménard, fondateur de Reporters sans frontières : « Non, les assassins ne sont pas des « fous » ou des « marginaux ». Ce sont des tueurs islamistes qui veulent imposer la terreur comme leurs congénères de Syrie ou d’Irak. La différence est qu’aujourd’hui, après trente ans d’immigration galopante, ces choses-là sont possibles à Paris et en France. Non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam. Si des conséquences politiques ne sont pas tirées de cette tragédie, alors, d’autres viendront. Tout doit être fait pour éviter la libanisation de notre pays. Il est encore temps ».

Michel Garroté, 8 janvier 2015

 

15 commentaires

  1. Posté par aldo le

    Bal tragique à Charlie Hebdo: 12 morts !
    Voilà qui m’évite d’écrire sur le sujet
    http://www.thierry-desjardins.fr/2015/01/bal-tragique-a-charlie-hebdo-12-morts/comment-page-1/
    Charlie Hebdo n’est qu’un des nombreux maillons du totalitarisme médiatique noyauté par qui vous savez. Ce sont ces dérives du totalitarisme médiatique qui nous gratifient des comiques pourceaux, façon Sophia Aram, ceux-là mêmes dont les émissions en faillite permanente doivent être appuyés par des rires préenregistrés, et pour cause. Une raison supplémentaire de soutenir l’éradication des taxes TV-radio.
    http://www.lesinrocks.com/inrocks.tv/charlie-hebdo-sophia-aram-se-souvient/
    .
    On comprend mieux ce monde d’imposteurs, quand on sait que Sophia Aram crachait sur le F.N. pour soutenir sa mère socialiste qui s’engraissait dans une trafic de faux-vrais documents vendus à des clandestins. Oui tout se tient dans ce commerce lucratif de l’immigration sauvage et de la surpopulation qui nous étouffera ce qui est à l’évidence aussi une des stratégies de l’Etat Islamique et que personne ne semble relever à ce jour.
    http://www.public.fr/News/Sophia-Aram-la-mere-de-l-humoriste-condamnee-a-deux-ans-de-prison-!-35497

  2. Posté par Tee Time le

    @Normandy
    Charlie-Hebdo a fustigé puis exclu Siné de la rédaction pour avoir fait un gag considéré (je dis bien : « considéré ») comme « antisémite ». Charly-Hebdo pour la liberté d’expression ? Lol

  3. Posté par persoreille le

    « Pasdamalgame ». « Pasdamalgame » « Pasdamalgame ». Pas d’amalgame ? Mais c’est le Coran qui amalgame, dans une même « parole divine », charia , takia, prescriptions de tuer, de lapider, de punir de mort toute apostasie, etc…etc… « Pas d’amalgame » ? Ces mots sont lâches, tant que la majorité des musulmans n’en donnent pas l’exemple, en dénonçant, eux-mêmes, haut et fort, religieusement, idéologiquement et politiquement, cet amalgame-là, et en cessant – IMMEDIATEMENT – de l’enseigner à leurs enfants. Sans cela, amalgamons, tant que la parole divine du coran le prescrit . Le reste n’est que bavardages, opposés à des tueurs . Quant à geindre que ces tueurs ne sont que des « cons », il faut en plus s’entendre dire, par d’innombrables cons, et le leur laisser enseigner à leurs enfants, que depuis toujours les cons ne sont jamais qu’une minorité, qu’il en est ainsi dans toute société, et qu’il en sera ainsi ad vitam aeternam. En réalité, « nous sommes tous des cons » , et non « tous Charlie » ! Conclusion ?

  4. Posté par Normandy le

    @Tee Time
    Comme vous semblez mal à l’aise avec la compréhension de texte, je vais tenter d’être plus explicite :
    1) Mottet accuse Charlie Hebdo d’avoir attenté à la liberté d’expression en portant plainte contre Reynouard.
    2) Charlie Hebdo, en réalité, l’a poursuivi pour plagiat et contrefaçon, ce qui a été prouvé.
    3) Par conséquent, Mottet a non seulement tort sur ce point (et il ne s’agit que de cela !), mais il est malhonnête.
    Je répète encore que ce n’est pas Charlie Hebdo non plus qui a condamné le sieur Reynouard à une « lourde » peine, mais le tribunal qui n’a fait qu’appliquer des lois en vigueur.
    Ce que vous contestez en fait, en arrière-plan, c’est l’illégalité du négationnisme, ce qui est du ressort du législateur et non de Charlie Hebdo. Ce n’était pas le sujet et je ne réagissais pas à ça. Si vous vous sentez bien en compagnie de négationnistes et d’antisémites se réclamant explicitement du national-socialisme (voir les sites en rapport), c’est votre affaire et celle de Mottet, ce n’est ni la mienne ni celle de Charlie Hebdo.

  5. Posté par Leb le

    M. Garroté a raison à 100%.
    Effectivement, quand les musulmans assassinent une petite fille juive en lui tirant une balle dans la tête, devant son père, la famille puis le rabbin, il n’y a aucune manifestation.
    L’abject se retrouve également dans nos médias. Comme ce soir, à la TSR 19h30.
    Journaliste TSR : « Il y a eu une attaque antisémite contre cette épicerie kasher. Est-ce que c’est un symbole ? »
    Philippe Gonzales (TJ 19.30, 25:35) : « Ça fait partie des cibles de l’islamisme radical.
    ON PENSE A LA CAUSE PALESTINIENNE QUI EST BRANDI PAR CETTE ISLAMISME RADICALE POUR MONTRER L’INJUSTICE DE L’OCCIDENT A L’EGARD DES FRERES ARABO-MUSULMANS.
    Puis il nous met en garde contre les amalgames et relève les souffrances de la communauté musulmane à cause de ces événements.
    A la fin, il nous met en garde (tout comme la journaliste) : « La pire des erreurs est de parler de guerre de civilisation ».
    C’est tout, concernant les 4 juifs assassinés.
    Pas d’indignation, pas plus d’intérêt, c’est normal en quelque sorte : il y a le conflit palestinien, il faut comprendre les musulmans….

    En ce qui concerne la manif pour des journalistes gauchistes, avec les pro-invasionnistes, avec les Ada Mara et compagnie ; manifester avec ceux qui nous gavent avec l’islam gentil et les 100’000 syriens à accueillir, C’EST NON, JAMAIS!

  6. Posté par Paul le

    sur RFI de Lydia Guirous « mon rêve français se transforme en cauchemar » (7’50)
    http://www.dailymotion.com/video/x2doxls_lydia-guirous-mon-reve-francais-se-transforme-en-cauchemar_news?start=269

    La secrétaire nationale du Parti radical en charge de la lutte contre les discriminations, présidente de l’association Future, au féminin et auteur de l’ouvrage «Allah est grand, la République aussi», évoque la montée de l’islamisme radical en France… Elle est limpide dans son approche frontale et dynamite les pièges de la dite « islamophobie » si chère aux islamistes (qui ont d’ailleurs imposé le terme). Courageuse jeune femme…

  7. Posté par Tee Time le

    @Normandy
    Mottet à raison. La liberté d’expression est totale ou elle n’est pas. Les lois dites anti-racistes sont des lois scélérates. Etre condamné par ces lois est bon signe, un signe de courage (Zemmour a subi une condamnation pour avoir dit une vérité). Les 68-ards attardés de Charly-Hebdo étaient devenus des supports du Système. Ils fustigeaient Dieudonné, qui, lui, héroique, se moque des véritables « Puissants ». Ces derniers ont l’habitude de traiter de « cerveau malade » toute personne qui ose, ne serait-ce que les montrer du doigt (en attendant de le tuer socialement).

  8. Posté par Normandy le

    A lire le dénommé Mottet, je constate qu’il est en bonne compagnie. Non seulement celle des Frères musulmans de la bande aux Ramadan et celle du triste « Economico », mais aussi celle de néonazis à la mode Reynouard (que d’aucuns considèrent d’ailleurs comme un malade mental). L’alliance objective entre pronazis et islamistes apparait une fois de plus.

    A relever la présentation tout à fait « objective » et « honnête » que le susnommé Mottet fait de la poursuite judicaire lancée par Charlie Hebdo contre Reynouard. Le motif effectif, avéré, en est le plagiat et la contrefaçon (dessins de Charlie détournés vers une « cause » négationniste évidemment totalement contraire à l’esprit de l’hebdomadaire). Rien à voir, donc, avec la LIBERTE D’EXPRESSION si malhonnêtement invoquée ! Quant à la « lourde condamnation » dudit plagiaire, elle n’est pas le fait de Charlie Hebdo. C’est en réalité, pour l’instant, la réquisition du procureur en octobre dernier (six mois de prison ferme). Rappelons que Reynouard est un multirécidiviste déjà condamné et emprisonné pour négationnisme. En matière de torchon, je renvoie Mottet à sa propre source d’inspiration : Rivarol. Les « journalistes » et les « caricaturistes » de ce PQ, eux, ne risquent pas d’être assassinés par des islamistes.

  9. Posté par Micchel Mottet le

    On ne peut que condamner cet attentat.
    Mais dans le concert de condamnations on entend surtout vanter le fait que ce torchon était un éminent représentant de la LIBERTÉ D’EXPRESSION.

    C’est probablement pour cela qu’il a fait condamner si rigoureusement Vincent Reynouard !
    On pourrait presque penser à une justice immanente…

  10. Posté par Normandy le

    Je viens de découvrir qu' »Economico » est en bonne compagnie puisque, tout comme lui, le Frère musulman Tariq Ramadan « n’est pas Charlie ». On n’en demandait d’ailleurs pas tant au prêcheur islamiste que nos médias dhimmis s’entêtent à qualifier abusivement d' »intellectuel musulman », à moins de considérer comme « intellectuel » qui pratique la duplicité, l’hypocrisie, la ruse, la restriction mentale, le mensonge « utile » et la manipulation.

  11. Posté par Normandy le

    Je comprends mieux pourquoi « Economico » se hérisse chaque fois qu’il est question d’islam sur LesObservateurs. S’il reproche hypocritement à ce site un manque de diversité dans ses sujets, c’est uniquement parce qu’il ne supporte pas que sa chère religion «d’amour, de tolérance et de paix» (j’aimerais qu’un jour ceux qui rabâchent ce slogan en démontrent la véracité… pourquoi pas «Economico » lui-même…) soit critiquée et mise en cause. Jusqu’à présent, ses interventions n’étaient que ridicules. Celle-ci est en plus particulièrement odieuse ! Certes, être odieux est un droit au même titre que de «tenir des propos provocateurs et déplacés». Si tel n’était pas le cas, l’assassiner à coups de Kalachnikovs serait excusable aux yeux de ceux qui en seraient choqués. Et ceux qui s’indigneraient ensuite de son assassinat feraient bien sûr preuve de panurgisme. UNE RELIGION, QUELLE QU’ELLE SOIT, NE PEUT EXIGER LE RESPECT QUE DE SES PROPRES ADEPTES et à condition qu’ils puissent en tout temps la quitter librement sains et saufs, ce qui n’est pas le cas dans l’islam ! Une religion à des droits dans les limites des lois d’un pays, ELLE N’A PAS DROIT AU RESPECT DE CEUX QUI N’Y CROIENT PAS, sans compter que la notion de respect est aussi subjective que relative. Le cas de l’islam est d’ailleurs particulier en ce qu’il est surtout un système idéologique (totalitaire et belliciste, entre autres qualités) avec un objectif politique, juridique et social : soumettre l’humanité (ce qui, à mon sens, relève d’un certain manque de respect pour ceux qui n’en veulent pas). Une telle pseudo-religion n’a pas à être plus respectée qu’une autre idéologie. Etre anti-islamiste (et non «islamophobe» comme l’ont décrété les islamistes eux-mêmes et repris nos dhimmis moutonniers) est du même ordre qu’être anticommuniste ou antifasciste !

    Reprenons quelques perles de cette détestable intervention. «Il ne s’agit pas de liberté d’expression, mais du respect des autres religions [«autres» par rapport à laquelle ?].» Opposer l’une à l’autre, ce n’est rien d’autre que nier la liberté d’expression et (ré)introduire le délit (ou le crime) de blasphème, calamité dont on a mis des siècles à se débarrasser.
    «Que l’on ne souhaite pas d’islamique [sic] sur le territoire [?] est une chose, que l’on se moque de tout et de n’importe quoi sans limite et sans respect, en est une autre.» Donc, mieux vaudrait exclure que « se moquer ».
    «Cet évènement ne va qu’accroître la défiance entre les ethnies et augmenter la haine de part et d’autre.» Quel événement ? Les caricatures ou les assassinats ? Les victimes seraient-elles les vrais coupables et les assassins excusables ou héros ? Et à lire «Economico» l’islam serait donc une «ethnie» qu’il oppose une fois encore à on ne sait quelle(s) autre(s).
    «J’espère que le mouvement moutonnier de s’afficher en Charlie [sic] n’est que de la solidarité et non pas du racisme déguisé!» J’espère, moi, qu’ »Economico » ne voue pas les plus de 100’000 «moutons» réunis le soir du 7 en France à un gigantesque méchoui bien hallal. Constatons qu’à présent, l’islam est devenu une «race» !
    Décidemment, cette intervention «économique» est encore plus bête qu’odieuse. Ce qui n’est pas forcément rassurant.

  12. Posté par Economico le

    Je ne suis vraiment pas Charlie!
    Les Etats doivent condamner fermement ce type de barbarie, on doit durcir les contrôles et garantir la sécurité dans les pays non islamique. En revanche, les propos de Charlie Hebdo étaient provocateurs et déplacés. Il ne s’agit pas de liberté d’expression, mais du respect des autres religions. Que l’on ne souhaite pas d’islamique sur le territoire est une chose, que l’on se moque de tout et de n’importe quoi sans limite et sans respect, en est une autre. Cet évenement ne va qu’accroître la défiance entre les ethnies et augmenter la haine de part et d’autre.

    J’espère que le mouvement moutonnier de s’afficher en Charlie n’est que de la solidarité et non pas du racisme déguisé!

  13. Posté par sécotine le

    et que nous dit « le meilleur d’entre nous » Alain Juppé ?
    L’islamophobie est un péril mortel. Il ne faut pas laisser se développer ce mouvement détestable.
    Sur quelle planète vit-il donc ? Pour autant que je sache ce ne sont pas des « islamophobes » gaulois qui ont tué hier et aujourd’hui mais bien des musulmans issus de la communauté maghrébine.
    Quand appellera-t-on un chat un chat dans ce pays, en tout cas il semble bien que pour nos politiques ce ne soit pas demain la veille

  14. Posté par Pascal le

    Très bon article. Content de voir que certains n’ont pas peur d’appeler un chat un chat. Mais verra-t-on ces réactions en une des journaux français ? Verra-t-on une réaction de Flamby et de son manuel ? J’en doute

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.