Le HuffPost du 02/11/2014 titre : "Réchauffement climatique: ce qu'il faut retenir de l'alarmant rapport du Giec !" Un nouveau rapport sur le réchauffement climatique a été publié dimanche 2 novembre par le Giec (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat). Il affirme que les concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère ont atteint les niveaux les plus élevés "depuis 800.000 ans". Où sont les preuves ? "800.000 ans", c'est pas rien et ça doit sûrement impressionner le petit peuple si ignorant !
On a lu dans la presse les prédications apocalyptiques du Giec, dans le but d'affoler les populations :
"Le Giec est de plus en plus alarmiste quant aux avancées du changement climatique et ses conséquences de toute nature ! Le HuffPost propose le résumé apocalyptique suivant : "Le rythme actuel des émissions de gaz à effet de serre aura des impacts "graves, étendus et irréversibles". La région arctique continuera à se réchauffer plus rapidement que la moyenne de la planète. Les vagues de chaleur seront plus fréquentes, les vagues de froid moins fréquentes sur la majeure partie de la planète. Les changements concernant les précipitations ne seront pas uniformes : précipitations en hausse dans les régions humides et en baisse dans les régions sèches. L'océan va encore se réchauffer et s'acidifier. L'élévation du niveau des mers va se poursuivre à un rythme encore plus élevé. Le volume des glaciers, à l'exception de l'Antarctique, devrait baisser. Risques accrus d'extinction pour de nombreuses espèces (animales ou végétales) qui ne pourront pas "se déplacer assez vite pour s'adapter"… Évidemment, aucun impact sur l'environnement et le climat par la destruction des milieux naturels n'est évoqué "du seul fait de la surpopulation", ce risque très réel, mais "tabou" pour la pensée politiquement correcte, évoqué clairement par le commandant Cousteau !
Le Monde des 02 et 03.11.2014 : À lire l'article de Laurence Caramel (fondu) le spectacle continue : "Giec, à chaque nouveau rapport, des mises en garde plus incontestables". À ce que l'on comprend, les mises en garde des rapports parus précédemment sur le "Climat" n'étaient pas assez "incontestables".
"Les scientifiques du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) ont envoyé un nouveau coup de semonce aux gouvernements le dimanche 2 novembre 2014 !
"Leur cinquième rapport sur le changement climatique… n'apporte pas d'éléments nouveaux depuis septembre 2013, il confirme la gravité de la situation et souligne la responsabilité des États…
La réponse de Ban Ki-moon permet au secrétaire général des Nations Unies de "dire quelque chose", lui qui n'a "jamais rien à dire" ! Le moraliste général des Nations Unies a prononcé ces mots :
"La science a parlé. Il n'y a aucune ambiguïté sur son message. Les gouvernements doivent agir. Le temps joue contre nous".C'est vrai que le temps joue contre nous, car non seulement "le temps qu'il fait" peut gâcher nos "vacances si chères payées", mais aussi, il est certain que nous allons tous mourir un jour !
Dès 2001, les activistes auto-proclamés soi-disant experts en dérèglement climatique affirmaient l'existence de "preuves nouvelles et robustes indiquant que l'essentiel du réchauffement des cinquante dernières années était attribuable aux activités humaines".
Si "la fonte des glaciers" permet déjà une prise de conscience de la réalité concrète du changement climatique, en quoi est-elle "attribuable aux activités humaines" ?
De même, le spécialiste de l'incompétence de la politique étrangère des États-Unis, Kerry le clown, a mis en scène l'image désastreuse et misérable de la gesticulation étrangère des "États-Unis de la décadence" sur le plan des relations internationales et au Middle-East ! On a lu dans la presse :
"Quelques minutes après la parution du texte, (Kerry le clown, le secrétaire d'État américain à la gesticulation de l'incompétence), a fustigé "ceux qui en décidant d'ignorer ou de contester la science qui est clairement exposée dans ce rapport nous mettent tous en danger, ainsi que nos enfants et petits-enfants".
Comme la politique étrangère des États-Unis, avec les gesticulations médiatiques de Kerry le clown, n'a pas le monopole de l'incompétence en politique, les ministres des Affaires étrangères et de l'Écologie socialiste en France, ont appelé, à la suite des États-Unis à "une mobilisation universelle et immédiate" sur le changement climatique, "une menace grave pour la biodiversité, la sécurité alimentaire et la santé". (Lire le Figaro du 02/11/2014).
Publié le 03-11-2014 dans L'Obs : "Les éditorialistes se font l'écho des experts sur le climat, qui ont délivré un "message alarmiste" dimanche" (02/11/2014) : "Au lendemain de la publication par les experts sur le climat d'une évaluation mondiale alarmante : "Apocalypse climatique", "défi immense", "signal d'alarme"…
Le Giec estune officine de propagande qui nourrit et rassemble des oiseaux de mauvais augure ou Groupe intergouvernemental d'activistes auto-proclamés soi-disant experts sur l'évolution catastrophique du climat et les risques mortels "des changements climatiques"pour la survie de la planète Terre et du Cosmos.
Les prédications apocalyptiques du Giec sont systématiquement relayée par les médias occidentaux incultes et leurs experts en bavardages qui sévissent sur les plateaux de la télé "attirés par l'audience" pour vendre un "bouquin de plus" écrit en sous-main et toujours plus insignifiant et se faire valoir pour justifier leur inconsistance et leur médiocrité intellectuelle. La plupart des plateaux de télévision sont devenus des lieux de propagande de type publicitaire pour "vendre quelque chose" et de l'idéologie "pour faire de l'audience".
C'est pourquoi les plateaux de la télé proposent toujours une mise en scène médiatico-émotionnelle pour faire la démonstration de la médiocrité généralisée de la télé-consommation de masse.
Et c'est pourquoi la télé a toujours besoin des rapports du Giec sur le changement climatique pour faire des prophéties dignes de la mise en scène de la météo de la télé qui nous prédit le temps d'hier ! La politique de culpabilisation des masses encourage la mise en scène du dérèglement général du climat soi-disant de cause humaine. Le discours apocalyptique dominant du Giec rappelle le mythe du péché originel d'Adam et Ève qui doit chasser les masses laborieuses d'un illusoire paradis terrestre disparu à jamais.
Pour survivre et consommer toujours plus, place aux énergies renouvelables et intermittentes !
Dès le 27/03/2010, Henri Atlan dénonçait "la religion de la catastrophe" : "Il y a un problème de crédibilité des modèles de changements climatiques et des prédictions qui en sont déduites.
"Ces modèles concernent un domaine, le climat, où le nombre de données disponibles est petit par rapport au nombre de variables qui sont prises en compte dans leur construction, sans parler des variables encore inconnues. Cela implique qu'il existe un grand nombre de modèles, capables de rendre compte des observations disponibles, alors qu'ils reposent sur des hypothèses explicatives différentes et conduisent à des "prédictions" différentes, voire opposées. Il s'agit là d'une situation dite "des modèles par les observations", cas particulier de "sous-détermination des théories par les faits", situation connue des chercheurs engagés dans la construction de modèles de systèmes complexes naturels, où le nombre de données ne peut être multiplié à l'envi par des expérimentations répétées et reproductibles. Les modèles sur les changements climatiques ne peuvent être que des hypothèses, mises en formes informatiques très sophistiquées mais pleines d'incertitudes quant à leur relation à la réalité. C'est pourquoi il en va de même des "prédictions" qui en sont déduites". Claude Allègre n'a pas dit autre chose, même s'il a échoué à "dégraisser le mammouth" !
Selon Henri Atlan : "Le résultat est la croyance aveugle en la valeur de vérité du modèle établi par les scientifiques experts du climat et le caractère inéluctable des prédictions apocalyptiques. Cette croyance, reprise et amplifiée par (la mise en scène) médiatique, a pris la forme dans une grande partie de l'opinion publique mondiale d'un dogme et d'une religion du "sauvez la planète", alors qu'elle n'est pas en danger".
En exergue à son livre fondamental, "Conjectures & réfutations, La croissance du savoir scientifique", © Payot, Paris, 1985, Karl Popper traite des sources de la connaissance et de l'ignorance etcite Oscar Wilde : "L'expérience est le nom que chacun donne à ses erreurs".Dans son livre, Karl R. Popper propose sa méthode : "La réfutation d'une théorie scientifique, repose sur la critique des hypothèses erronées que l'on fabrique souvent pour résoudre les problèmes de la connaissance scientifique". La méthode de Karl Popper "met l'accent sur le caractère souvent critiquable des hypothèses scientifiques".
La méthode de la critique scientifique devrait pouvoir s'appliquer au cas des expertises climatiques du Giec ! À propos de la méthode scientifique des expertises climatiques, que nous contestons et des problèmes généraux de la connaissance scientifique, Karl R. Popper développe la théorie "du complot de l'ignorance contre la connaissance". Karl R. Popper évoque la "théorie du complot contre la vérité, la théorie du complot obscurantiste (conspiracy theory of ignorance) qui interprète l'ignorance, non pas comme un "défaut de connaissance", mais comme l'œuvre de puissances qui pervertissent et contaminent les esprits".
Selon nous, ce complot de l'obscurantisme contre l'intelligence, contre la logique et contre la raison, résulte d'un conditionnement permanent, notamment par la télévision et surtout par la publicité. Ce complot organisé pour la propagation de l'ignorance habitue les gens, de manière insidieuse, à n'opposer aucune résistance à la bêtise des débats télévisés ou des slogans publicitaires, au détriment de l'esprit critique, du libre arbitre, et de la connaissance véritable. On doit se demander à qui profite ce crime permanent de la bêtise, contre la connaissance, qui complote en permanence en faveur de l'ignorance.
En conséquence, chacun doit pouvoir réfléchir très sérieusement aux agissements des activistes du Giec et des propagandistes politiques de l'ignorance, ainsi qu'à la motivation de ce complot obscurantiste contre la connaissance. Selon l'empirisme pragmatique, le fondement de la connaissance, c'est l'observation critique et l'expérience pratique. Pour le théoricien classique, c'est la conception "intellectuelle, claire et distincte". Selon Karl Popper : "L'ignorance est la "cause" de la fausseté ou de l'erreur scientifique".
Si l'empirisme est tenu aujourd'hui pour la théorie dominante en matière de connaissance scientifique au détriment de l'intellectualisme, ni l'observation ni la théorie ne peuvent être définies comme "source de la connaissance". La théorie de la connaissance a des conséquences pratiques très réelles pour la science, et même pour la morale. Pour certains, la vérité objective n'existe pas, mais seule la notion d'utilité.
La vérité scientifique serait alors synonyme d'utilité. "Cette forme de vérité soumise à l'utilité entretient d'étroits rapports avec des vues totalitaires". Ainsi, l'idéologie a une incidence concrète sur l'action politique, c'est pourquoi Karl Popper insiste sur le fait que "les idées ont un pouvoir". L'attitude critique enseigne qu'il "n'y a pas lieu d'invoquer d'autorité en matière de vérité, puisque les sources de la connaissance sont en chacun", soit par "l'observation de la nature, soit dans cette intuition de l'esprit qui distingue le vrai du faux", récusant les idées dont la raison n'a pas une conscience claire. Si "l'homme a la faculté de connaître : donc, il peut être libre". Selon Karl Popper : "Il existe une relation entre cette représentation optimiste et les conceptions libérales". Et de poursuivre : "L'absence de confiance dans le pouvoir (la "croyance") de la raison, dans la faculté (supposée) qu'a l'homme de discerner la vérité va presque toujours de pair avec une absence de confiance en l'homme". Et Karl Popper d'ajouter : "Le pessimisme tend à revendiquer des institutions fortes et une puissante autorité de l'État pour sauver l'homme de la bêtise, du vice" et de la méchanceté. C'est pourquoi les défenseurs de l'autorité morale ont la responsabilité "d'assumer l'autoritarisme". On comprend qu'en l'absence de vérité objective, susceptible d'être distinguée de l'erreur, contrairement à la "croyance" rassurante et trompeuse, le traditionalisme "doit choisir entre l'autorité de la tradition ou le chaos".
La morale de la science se résume à ce fait que "la science empirique revendique le droit de critiquer et de récuser toute tradition et toute autorité, parce que celles-ci reposent souvent sur des préjugés…"
Et Karl Popper de conclure : "Quiconque étudie la Nature avec un esprit pur ne saurait se tromper".
"Il succombe à l'erreur seulement si son esprit est entaché de préjugés. Cette dernière considération montre que la·doctrine du caractère manifeste de la vérité est dans la nécessité de rendre compte de l'erreur. La connaissance, c'est-à-dire la possession de la vérité, n'a pas besoin d'être expliquée… La raison de l'erreur est à chercher dans les préjugés que l'éducation et la tradition ont gravés dans notre esprit ou dans d'autres influences pernicieuses qui ont perverti la pureté et l'innocence originelles de notre esprit. L'ignorance peut être l'ouvrage de puissances qui conspirent à nous maintenir en cet état, à contaminer notre esprit en y faisant pénétrer la fausseté, ainsi qu'à nous aveugler pour nous empêcher de voir la vérité manifeste. Ce sont par conséquent ces préjugés et ces puissances hostiles qui constituent les sources de l'ignorance".
Enfin, Claude Brasseurmathématicien et chercheur, a écrit, le 5 avril 2014 :
"Tout scientifique, quelle que soit sa spécialité, lisant les synthèses du Giec, s'étonne devant les "conclusions" concernant le futur lointain énoncées avec une "totale certitude"… La climatologie est une science en gestation et un scientifique ne peut offrir aucune certitude tant qu'il ne dispose pas de "toutes les pièces du puzzle". Un seul élément manque et toute une théorie est caduque…
"Il est probable que, dans 20 ans, le Giec sera oublié et qu'il trouvera sa place dans la liste des escroqueries "scientifiques".
Thierry-Ferjeux Michaud-Nérard, 4 novembre 2014
Le GIEC c’est comme l’effet papillon, on en parle on imagine, mais en réalité ce n’est basé que sur des hypothèses et des modèles incorrects. La plus grosse erreur est de croire que le monde est uniforme et qu’une influence vient d’un seul continent. On sait tous que de nombreux acteurs mondiaux refusent de changer leurs pratiques et qu’un petit pays n’y changera rien dans le bilan global.
Donc la vrai question est de dépenser l’argent où il sera le plus efficient pour améliorer les problématiques environnementales et durables.
En parcourant les blogs sceptiques et autres site web, on observe que ce dernier document du GIEC exaspère jusque dans les rangs alarmistes. Admettons en effet que les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère aient atteint les niveaux les plus élevés depuis 800.000 ans. Mais alors comment comprendre que la température moyenne terrestre stagne depuis bientôt 18 ans, que les statistiques d’événements météos extrêmes n’indique pas de tendances à la hausse, que la fonte des calottes polaires n’indiquent pas non plus de tendance à la baisse, etc. ? Toutes ces données sont officielles et figurent en partie dans…le rapport du GIEC de septembre 2013, qui en serait donc au stade des balles dans le pied.
Il est certain que “penser faux”, cela n’empêchera pas les inondations, ni la fièvre aphteuse, ni la peste et le choléra, et encore moins les ravages de la désinformation.
La controverse n’est pas terminée et il semble que les engagements pris deviennent de plus en plus irréversibles. À Paris en 2015 on va voir l’affrontement BRICS contre bien-pensance pseudo-raisonable d’un monde post-moderne en doute. La partie de comm vient de commencer.
Le risque politique est plus celui de ne rien faire que de faire (ou le prétendre), car les actions de restrictions énergétiques ne se feront sentir ici que très tard, après bien des législatures. L’échec ne sanctionnera personne des dirigeants actuels. Des coûts n’en parlons pas.
Je ne sais pas si le GIEC est inféodé aux politiques ou si c’est plutôt l’inverse; mais il sort de son rôle scientifique en donnant soutien à des prédictions et prophéties incroyables (que j’appelle fictions in silico) et en ordonnant des mesures drastiques.
Depuis quelques temps je me suis penché sur ce problème, et ça prend du temps. J’ai récemment ouvert un nouveau site internet à ce sujet. Des informations et calculs simples y sont montrés, ainsi que des vues originales et hérétiques (ni réchauffistes, ni négationnistes, ni sceptiques).
On y accède à http://climate.mt-int.ch
Bonne visite ! Il est difficile de faire simple avec un thème si complexe, chaotique et non linéaire, dans la science comme dans la politique. Mais ça vaut la peine… si l’on s’en donne.
on va finir par croire que le Giec n’est qu’un cercle de vieux radoteurs dont le cerveau en baisse de matière grise commence à confondre l’ennui et le vide de la vieillesse avec des diminutions d’énergies dites naturelles tout comme un cerveau humain mais qui lui a besoin, surtout en prenant de l’âge, de dormir davantage afin de voir du soleil même quand il fait noir et ceci pour encourager les ouvriers
Entre le Giec et le monde du travail il y a un vide que seul l’ouvrier comblera car lui vit dans le monde réel et non celui des idéologies basées sur des théories, lesquelles ne seront jamais appliquées par tous ces* conseilleurs *
L’émission des gaz à effet de serre ? Ha ha ha ha ha ha ha ha ha !!! (rire)
Je vous le dis, nous avons de parfaits cinglés qui nous “gouvernent” !!! Ils ont fait péter des bombes nucléaires dans l’atmosphère qui ont modifié la forme de la ceinture de Van Allen autour de la Terre pour des millénaires. Et après ils veulent venir me faire chier moi et ma voiture ??? Ce n’est pas nous qu’il faut taxer, ce sont eux qu’il faut enfermer. Et entre parenthèses, tous les savants n’ont malheureusement pas l’éthique d’Einstein…
Des modifications climatiques ??? Tu m’étonnes !!!
—–
Radioactivité atmosphérique
Entre août et septembre 1958, l’US Navy fit exploser trois bombes nucléaires à 480 km au-dessus de l’océan Atlantique Sud, dans la partie inférieure de la ceinture de Van Allen la plus proche de la surface de la Terre. En outre, elle fit exploser deux bombes à hydrogène à 160 km au-dessus de l’île Johnston, dans le Pacifique. Les militaires appelèrent cela « la plus grande expérience scientifique jamais entreprise ».
Elle fut mise au point par le département US de la Défense et la Commission à l’énergie atomique US, sous le nom de code Projet Argus. Le but semblait être d’estimer l’impact des explosions nucléaires à haute altitude sur les transmissions radio et les opérations radar, à cause de l’impulsion électromagnétique (EMP), et d’augmenter la compréhension du champ géomagnétique et du comportement des particules chargées à l’intérieur.
Cette gigantesque expérience créa de nouvelles ceintures de radiation (internes) qui entourent presque toute la Terre, et injecta suffisamment d’électrons et autres particules énergétiques dans l’ionosphère pour causer des effets planétaires. Les électrons firent des allers-retours le long des lignes de force magnétiques, causant une « aurore » artificielle en frappant l’atmosphère près du Pôle Nord.
Cela fut rapporté beaucoup plus tard, entre les 13 et 20 août 1961, au Keesings Historisch Archief (K.H.A.).
Le rapport disait que l’armée US planifiait de créer un « écran de télécommunications dans l’ionosphère à une altitude de 3000 km, en mettant sur orbite 350 000 millions d’aiguilles de cuivre, chacune de 2 à 4 cm de long [poids total 16 kg], formant une ceinture épaisse de 10 km et large de 40 km, les aiguilles étant espacées de 100 m. » Le but était de remplacer l’ionosphère, « parce que les télécommunications sont affaiblies par les tempêtes magnétiques et les éruptions solaires. » Les États-Unis envisageaient d’augmenter le nombre d’aiguilles de cuivre si l’expérience réussissait. L’Union Internationale des Astronomes s’opposa fortement à ce plan.
Le 9 juillet 1962, les États-Unis commencèrent une série d’expériences avec l’ionosphère. D’après leur description : « un système d’une kilotonne, à une altitude de 60 km et une mégatonne et une multi-mégatonne à plusieurs centaines de kilomètres d’altitude ». (K.H.A. 20 juin 1962) Ces essais perturbèrent gravement la ceinture inférieure de Van Allen, modifiant substantiellement sa forme et son intensité.
« Dans cette expérience, la ceinture intérieure de Van Allen sera pratiquement détruite pour un certain temps ; des particules de la ceinture seront transportées vers l’atmosphère. On anticipe que le champ magnétique terrestre sera perturbé sur de longues distances pendant plusieurs heures, empêchant les communications radio. L’explosion dans la ceinture de radiations intérieure créera un dôme artificiel de lumière polarisée qui sera visible depuis Los Angeles ». (K.H.A. 11 mai 1962)
Ce fut l’expérience qui provoqua le plus de protestations chez l’astronome royal, Sir Martin Ryle, au Royaume Uni.
Le 19 juillet … la NASA annonça que par suite de l’essai nucléaire à haute altitude du 9 juillet, une nouvelle ceinture de radiation s’était formée, s’étendant depuis une altitude de 400 à 1600 km ; on peut la voir comme une extension de la ceinture inférieure de Van Allen. » (K.H.A. 5 août 1962) « … Starfish généra une ceinture bien plus grande [que le projet Argus], ceinture qui s’étend depuis la basse altitude jusqu’à L=3 [c’est-à-dire trois rayons, soit environ 13 000 km au dessus de la surface terrestre].
« Plus tard, en 1962, l’URSS entreprit des expériences planétaires similaires, créant trois nouvelles ceintures de radiation entre 7 000 et 13 000 km au dessus de la Terre. Selon l’Encyclopedia, les flux d’électrons dans la ceinture inférieure de Van Allen ont changé notablement depuis les explosions nucléaires à haute altitude de 1962 par les États-Unis et l’URSS, sans jamais revenir à leur état initial. Selon des scientifiques américains, il faudrait plusieurs centaines d’années pour que les ceintures de Van Allen se déstabilisent jusqu’à revenir à leur niveaux normaux. »
Un Google sur le sujet m’apprend que la plus grosse bombe nucléaire jamais testée c’est celle des russes en 1962 dont parle l’article ci dessus, appelée la Tsar Bomba … elle devait faire au départ 100 megatonnes mais ils ont enlevé le troisieme etage pour qu’elle ne fasse que 50 megatonnes … 35 km diametre de destruction totale, une boule de feu de 7 km de diametre .. L’onde de choc sonore a fait 3 fois le tour de la Terre et l’éclair de l’explosion était visible à plus de 1000km …
—
Et amusez-vous avec ça aussi :
http://actualitedelhistoire.over-blog.com/article-les-black-program-le-projet-argus-76379023.html
Tout ça, c’est du bidon ! Moi, j’aime aussi l’argent, mais pas quand il sert à acheter tout le monde pour faire main basse sur l’Humanité et imposer ses diktats. J’espère que les grands pontes du Nouvel Ordre Mondial vont tous crever (inévitablement… et ils ont des centaines de millions de morts sur la conscience qu’ils n’ont pas) juste au moment où ils verront que leur plan est en train d’échouer et de partir en vrille. Ce qui m’horrifie, c’est de voir la quantité phénoménale de gens qui sont vendus et n’ont plus aucun scrupule à mettre en oeuvre des plans qui pourraient tuer même des milliards de personnes. En fait, ils sont en train de se suicider et veulent entraîner tout le monde avec eux. Dimanche passé, je suis allé manger au restaurant et un homme très âgé mangeant seul à côté est tombé de sa chaise et s’est tapé la tête sur le coin d’ une plaque d’aluminium vissée au mur. Le pauvre était à moitié inconscient sur le sol dans une mare de sang et secoué de spasmes. C’est moi qui ai appelé l’ ambulance qui est venue pour l’emmener à l’hôpital. Je suis encore choqué aujourd’hui, mercredi, et me demande comment on peut placidement égorger, arracher la tête, gazer, poignarder, etc., et en grand nombre en plus et avec le sourire. Décidément, l’animal vaut mieux que l’Homme. Indéniablement, la folie s’est emparée de l’Humanité.
Ce qui par contre est indiscutable c’est que cette année il y a eu des innondations dans toute l’Europe, quelles qu’en soient les causes, les résultats sont là. Cet été contrairement à l’habitude nous avons eu beaucoup de pluie et notre potager a été nul… Mais qu’en est-il dans le sud de la France ? Qu’en disent les habitants de Montpellier ? 4 tornades en 3 semaines… c’est normal ?
Le GIEC etc..c’est sans doute bidon, mais cela n’a pas empêché les inondations