Les journalistes
Quand quelqu’un leur déplaît, ils dénigrent, insultent, sous-entendent toutes de sortes de choses négatives et repoussantes, et bien sûr diabolisent à qui mieux mieux ; et surtout laissent entendre, sans toujours le dire explicitement, par exemple que tel ou tel est …devinez ? Mais voyons « dangereux », « d’extrême droite », etc !
Cela est tout particulièrement le cas des journalistes politiquement corrects, de gauche, enivrés de bien-pensance, par rapport aux personnes qui ne pensent pas comme eux, qui sont libéraux, conservateurs, qui respectent certaines traditions, qui aiment leur pays, ceux dits de droite ; dans ce dernier cas c’est évidemment tout de suite le pire des vitupérants qui est appliqué mécaniquement : extrême droite, voire fasciste et pourquoi pas nazi, pendant qu’on y est.
On pourrait à ce propos faire un inventaire à la Prévert des termes utilisés depuis des années pour parler de personnalités politiques comme Christophe Blocher, Freysinger, Marine le Pen en France, et bien d’autres encore, cela pour ne prendre que le domaine politique officiel.
Mais il y a aussi les intellectuels qui ne sont pas de gauche, et qui constituent une vraie menace pour ces journalistes de gauche. En plus ces derniers passent leur temps à nous faire croire qu’ils ne sont pas de gauche, qu’ils sont même d’une objectivité exemplaire en donnant la parole à tout le monde… A la longue on trouve en effet nécessairement quelqu’un qui pense autrement qu’eux, mais le problème réside dans les proportions. Les médias officiels qui ont tant de moyens financiers pourraient faire faire des études à ce propos pour montrer que nous avons tort. Chiche!
Le terme le plus usité ces derniers temps est celui « d’extrême droite » pour désigner à la vindicte populaire ceux qui osent penser autrement, et qui en fait disent tout simplement les réalités telles qu’elles sont, qui ne taisent pas les aspects « désagréables », aspects qui pourtant correspondent non seulement à la réalité telle qu’elle est mais à ce que vivent concrètement et quotidiennement les majorités de nombreuses populations de nos pays.
Alors que faire face à cette arrogance, stigmatisation et tentative de dénigrement de ceux qui pensent autrement que ces journalistes, dont l’inculture ne résiste parfois pas au premier vernis qui voudrait la cacher.
En fait ces accusations sont non seulement fausses mais totalement gratuites. Et elles devraient suffire à nous faire taire. Alors que faire contre ces tentatives de liquidations symboliques ?
J’y pense depuis longtemps et c’est en rêve que m’est apparue la solution : les dénigrer, les vilipender, les accuser des pires maux comme ils le font eux-mêmes avec nouset ne pas oublier de les diaboliser et de les extrémiser, ce que eux adorent faire par-dessus tout.
Les accuser gratuitement comme ils le font ?
Serait-ce le seul moyen de leur faire comprendre ce qu’ils font eux-mêmes constamment, tant ils sont insensibles et rejettent la moindre critique?
Eh bien, nous allons régulièrement le faire, en prenant des exemples très concrets jusqu’à ce qu’ils comprennent ce que cela peut signifier et impliquer pour les personnes touchées. Car cela revient en plus à tenter de manipuler les publics mêmes auxquels ils doivent en plus leur gagne-pain.
Il va de soi que nous appelons tous les insultés à en faire de même. Il est vrai qu’en aparté bien des lecteurs et auditeurs se livrent déjà à cette activité et de manière très investie affectivement tant ils ne supportent plus ce genre.
Pourquoi nous gênerions-nous ? On verra si c’est efficace mais une chose est certaine : il ne faut plus se laisser insulter par des acteurs publics qui deviennent pour certains davantage idéologues que professionnels.
Quelques brefs premiers exemples.
Le journaliste qui présente le Journal du matin à la radio romande, Simon Matthey-Doret, deviendra « la gauche à peine dissimulée du Journal du matin ».
Scandaleux ? Faux ? Exagéré ? Peut-être, mais puisque certains se permettent constamment de ridiculiser, voire de dénigrer, même de manière indirecte, soit sans avoir le courage de le dire clairement, en le faisant dire à des invités par exemple, nous ferons de même, sauf sur ce dernier point. Les exemples concrets viendront régulièrement. Il faut bien une première victime!
Autre exemple. Un cas récent qui nous concerne personnellement, à la suite d’un article publié sur L’église brûlée du Lignon, du 3 octobre 2014, avec à l’appui la vidéo de jeunes se réjouissant de cet incendie et tenant les propos des plus insultants sur les chrétiens.Ici et ici.
A la suite de notre publication nous avons été associés, même si c’est indirectement et de manière perverse, à l’extrême droite, parce que certains sites français, taxés faussement eux aussi d’extrême droite, décidément une manie incorrigible, avaient repris cette vidéo. Ainsi, la journaliste responsable du « reportage » effectué pour la radio suisse romande sur le même sujet, après notre premier article, et qui visait à la fois à innocenter le Lignon et à nous extrémiser, deviendra pour nous « la gauche au langage précieux ».
Signalons que dans la version élargie de ce reportage la référence à ma personne a disparu! A la suite de ma critique sévère de ce reportage et de son orientation idéologique?
Rappelons que pour étoffer notre analyse sur cet incendie nous avons ajouté tout récemment des vidéos de rappeurs qui pourraient laisser penser que ces derniers ne sont pas que « amour » et un exemple d’intégration modèle !
Autre exemple récent. A la suite de l’immense succès et de la polémique qui a suivi la publication du livre d’Eric Zemmour « Le suicide français », livre anti-politiquement correct par excellence, il fallait bien que la Radio suisse romande finisse par en parler elle aussi, en convoquant sa correspondante à Paris, Ariane Hasler. En gros, elle répète ce que dit le milieu médiatique bien-pensant parisien, signe sans doute aussi d’une adaptation réussie de la « montée à Paris ». Résumons sans citer (c’était le 14 octobre 2014 dans le Journal du Matin, pour ceux qui voudraient réécouter cette performance). En gros, Zemmour défend des théories « assez extrêmes » et évidemment « proches du Front national ». Un ou deux exemples cités : le rap, une sous-culture ; nos sociétés créent « des homosexuels impuissants ». Il est « seul contre tous ». Aïe, oui là c’est grave, il a osé.
Pour moi c’est un compliment.
La correspondante convoque ensuite un « expert ». Pour lui faire dire ce qu’elle n’ose pas dire ?
- Il est le symptôme d’une crise culturelle.
Très profond, bravo l’expert.
-Le porte plume contre la pensée dominante
ça oui.
Mais il faut bien une chute à cette précieuse correspondance de Paris. Devinez laquelle?
-Zemmour est le signe d’une sympathie pour l’extrême droite.
Voilà, on y est. Mieux :
-Le cheval de Troye de Marine le Pen.
Encore mieux :
-un succès littéraire qui annonce peut-être un succès politique!
Je vous le dis : extrême droite, extrême droite… toujours la même profondeur d’analyse journalistique … de gauche, marxiste ? continuez l'énumération, chers lecteurs, juste pour avoir le même plaisir qu’elle à dénigrer et à accuser gratuitement.
A propos de Zemmour, et de ce qui en est dit en ce moment, suite à la publication de son livre à succès, cela me rappelle le même phénomène qui s’est produit avec Robert Ménard, homme considéré comme de gauche à l’origine, créateur de Reporters sans frontières, du site BdVoltaire, etc., et qui voyant l’état désastreux de sa ville de Béziers décide de se présenter comme maire et oh surprise réussit à se faire élire. Le plus grave : le Front national a appelé à voter pour lui ! donc il est … devinez ?
En réalité, après quelques mois seulement, malgré toutes les campagnes insidieuses, voire ignobles contre lui, il a déjà réussi avec son équipe à rendre la ville plus vivable à la grande satisfaction des habitants qui n’attendaient que cela mais ne le croyaient plus possible. Bien des médias français n’ont pourtant pas hésité à lui coller la fameuse étiquette…
Si c’est cela l’extrême droite, elle risque en effet de connaître d’autres succès.
Mais revenons à la Suisse, comme nous le faisons déjà et le ferons encore rituellement.
Même les personnes à la tête de nos médias ne seront pas épargnées. Ainsi on se souvient que le grand chef Roger de Weck, directeur général de la RTS a été il y a quelque temps faire l’éloge de Daniel Cohn-Bendit en Allemagne lorsque ce dernier a reçu un prix, sans aucun doute bien mérité auprès d’une nomenklatura qui pense comme lui.
En suivant les mêmes mécanismes de généralisations abusives et d'extrémisation pratiqués par certains journalistes, on pourrait depuis lors désigner ce directeur général comme « admirateur d’un gauchiste pédophile. » Ici cela choque certainement, mais pas lorsque ces procédés sont utilisés du côté journalistique.Notre but est bien de montrer que ces procédés, s'ils ne sont pas dévoilés, illustrés, personnifiés, ils finissent par ne plus choquer, voire par être acceptés, même par le public.
Rappelons que R. de Weck fait ou a fait partie du Club Helvétique avec bien d’autres intellectuels et bien-pensants qui à la suite d’une initiative populaire ayant trait à l’immigration et qui leur déplaisait ont déclaré dans un communiqué : « il est inadmissible de sacraliser les droits populaires. » (dans un article publié dans le Temps, 10 décembre 2010).
Injuste ? Partial ? Dénigrant ? Oui, mais pas plus que ne le sont certains journalistes avec ceux qui leur déplaisent.
A bon entendeur…
Et donc à bientôt.
Mais, chers lecteurs, qui devenez parfois aussi rédacteurs sur notre site, vous êtes les bienvenus pour participer également à cette opération de lutte contre le dénigrement auquel procède couramment certains journalistes et à inverser l’accusation d’extrémisation idéologique.
A suivre…
Uli Windisch, 20 0ctobre 2014
c’est tout de même incroyable le nombre d’articles souvent mensongers au sujet de ce virus Ebola qui soudain disparait des limbes journalistique et ce dés l’entrée des nouvelles recrues en caserne
Et pourquoi ne pas instaurer un contrôle de la presse et des journaliste afin de rétablir un équilibre ? Une commission de censure, éventuellement présidée par une personnalité de haut niveau, au dessus de la mêlée, tel que M. Windisch par exemple, ferait bien l’affaire! N’ayons pas peur des mots et soyons un instant politiquement incorrect ! Une interdictin professionnelle devrait être la règle pour tous les journalistes de gauche ! Ce n’est pas utopique, on l’a bien fait pour les profs zurichois dans les années 70! Un peu de courage, que diable! Le peuple suisse est avec nous!
En lisant Jeferson, je ne peux que partager la retenue quant à l’idée de se rabaisser à leur niveau par l’usage de l’injure.
Une approche qui me semble plus élégante, me vient à l’esprit en m’inspirant du prix Champignac. Cette reconnaissance est octroyéee à des personnalités pubiliques en tout genre pour une phrase qualifiée d’amphigorique, ou plus simplément du charabia (je ne m’attarderai pas sur l’oientation ou les sympathies politiques de son jury…).
L’idée serait d’instituer un prix (L’observateur d’Or, par exemple) qui serait attribué au journaliste qui ferait preuve du plus patent écart du code de dé(h)ontologie (http://presserat.ch/21580.htm) ou du mandat de service public de la SSR (http://www.srgssr.ch/fr/service-public/mandat/).
Une rubrique des Observateurs (eventuellement soumise à abonnement afin de soutenir le travail de recherche) recenserait des exemples au courant de l’année. Le prix serait attribué à l’un des cas exposés dans la rubrique (choisi par vote, par un jury ou par le coup de bec d’une poule lors de la cérémoine).
Cela donnerait des moyens de preuve tangibles à tous ceux qui en ont plus qu’assez d’être abreuvé par de l’information de régime financée par raket.
M. Paul Mutte a raison, la RTS a un pouvoir phénoménal car il touche toutes les couches de la population, tout comme les journaux subventionnés par l’état tels que Le Matin, 24H etc.etc et équivalents en suisse allemande.
Nous PAYONS ces medias étatiques avec NOS impôts et des TAXES (billag). Chaque tendance politique a le DROIT et DOIT pouvoir s’exprimer à égalité, et le gouvernement a l’obligation de faire respecter ce droit!
Un juriste, (j’espère qu’il en existe au moins un parmi les lecteurs de lesobservateurs.ch) devrait se pencher sur les “droits et obligations des medias” et sur comment les obliger à les respecter.
Dans notre pays démocratique il y a des lois obligeant les medias étatiques à respecter scrupuleusement la pluralité des opinions. (d’autant que la déontologie n’existe pas chez les journalistes et qu’ils ne respectent que le droit qui leur permet de se protéger entre eux et leurs “sources”).
La pensée unique que les medias nous imposent n’est rien d’autre qu’une dictature, qui viole et bafoue de plein fouet notre démocratie.
Je ne pense pas que tous les journalistes soient de gauche, (ils sont majoritairement de la gauche caviar soit mais pas tous) et malheureusement, les quelques-uns qui ne le sont pas n’ont pas le choix. S’ils osent exprimer une opinion divergente, ils sont virés par les rédactions, et les pigistes/indépendants ne sont simplement pas publiés s’ils sortent du politiquement correct imposé.
Nous devons porter plainte pour faire respecter notre LIBERTE D’EXPRESSION, mentionnée dans notre constitution, mais scandaleusement bafouée par nos medias, sur ordre de notre gouvernement.
Nous devons exiger que notre droit soit respecté et imposer que le même espace (radio, tv, journaux) soit disponible à égalité pour chaque tendance politique.
Année après année notre gouvernement bafoue nos votes, nos choix, insultent notre démocratie et nous pousse insidieusement et irrémédiablement dans l’UE, en signant dans notre dos des accords allant à l’encontre de nos choix et décisions souveraines.
C’est tellement ancré chez nos politiques que Darbelley (entre autre) n’hésite même plus à le confirmer en déclarant péremptoirement que “la suisse DOIT se soumettre et se conformer aux lois et règlements de l’UE”!
Quelle honte, quel manque de respect de nos droits, de notre peuple, quelle indécence, sachant que les pays membres de l’UE eux-mêmes, ne respectent pas la moitié des lois et règlements de l”UE”, chaque pays se créant chaque année ses propres “dérogations” ! (France, Irlande, GB, Luxembourg, Belgique etc)
Cette UE, France en tête, qui veut que l’Allemagne et les allemands paient pour leur acquis sociaux hors-normes (une France qui se permet de se gargariser, voire se réjouir, de la légère baisse du PIB allemand) et assume les dettes de tous les pays mal gérés, corrompus.
Comme l’Allemagne n’arrive plus et ne veut plus tout payer pour les autres, l’UE, soutenue par nos vendus du gouvernement, veulent forcer la Suisse à y entrer pour l’aider à payer leurs dettes. C’est NON, NEIN, NIET!
Et cela, nous voulons avoir le droit de l’exprimer, de le publier dans tous les medias étatiques en ayant accès au même espace dont disposent les bobos qui nous manipulent et nous imposent leurs imbécilités et leurs mensonges depuis des années et qui en plus se permettent de nous insulter et injurier, nous traitant de racistes, fascistes, égoïstes, xénophobes, rétrogrades et j’en passe !
Alors amis juristes aidez-nous à faire respecter notre liberté d’expression dans les medias étatiques!
Bravo M. Windisch, je suis entièrement d’accord avec votre commentaire. Voici un autre exemple de dénigrement, lu aujourd’hui dans le temps. La journaliste Valerie de Graffenried s’en prend à M. Mörgeli qui a écrit un texte sur Ebola en alertant le danger que peut présenter cette maladie en Suisse. VvG lui reproche profiter de cette maladie pour encore plus isoler la Suisse. Elle vocifère sur M. Mörgeli avec des termes inadmissibles. D’ailleurs si je vois le nom de VvG je n’ai même plus besoin de lire ses articles, qui sont pour la plus part bidons. Le seul but de VvG est de taper sur l’UDC les Messieurs Blocher ou Mörgeli. Heureusement il y a des médias comme Weltwoche ou lesobservateurs pour contrebalancer les médias politiquement correctes.
Anita Vaucher
Grand merci à Mr.Windisch pour cette tribune libre!
Les proverbes et maximes découlent de la sagesse populaires ou d’auteurs empreints de sagesse.Un esprit sage peut aussi en inventer.
Ce jour, il me plaît d’en citer 3 dans ce contexte:
La liberté d’expression n’a de sens que si on l’applique à tous pour autant qu’elle n’insulte ni ne blesse. En faire l’exclusivité de groupes médiatiques ou politiques, la vide de tout son sens.
La liberté d’opinion est socle de la démocratie..la renier est socle du totalitarisme.
On entre en politique avec un bel avenir devant soi, on en sort parfois avec un lourd passé.
Bonne journée à toutes et à tous.
Chaque jour, en écoutant nos médias subventionnés, je tombe des nues, tant leur parti-pris est affiché.
Leur partialité est flagrante. Ils me dégoûtent.
La RTS a un pouvoir phénoménal. Il faudrait donc aussi réfléchir à l’instauration d’une forme de démocratie dans la presse étatique, à savoir la RTS, de manière à équilibrer les opinions des journalistes. M. Windisch, en tant que Professeur de sociologie, pourriez-vous mener, impulser, coordonner une telle réflexion ?
Sur le plan historique, un parti politique tel le PLR se situait à gauche. Ce sont d’autres partis, encore plus à gauche qui ont émergé par la suite, rendant le PLR synonyme de… droite.
Ce que je veux signifier, c’est que le terme “extrême droite” agité sans cesse par ces guignols est en réalité un aveu: c’est bien la majorité de la classe politique et médiatique qui a rejoint l’extrême gauche. Dès lors, préventivement, ils reprochent à leurs opposants ce qu’ils sont devenus eux-mêmes: un danger pour notre pays, gangrénés par une idéologie immonde, destructrice et surtout… extrême.
C’est une simple question de rhétorique afin de faire croire à un combat légitime et de revêtir une supériorité morale de surface. Leur position ne résisterait pas à une analyse comme vous l’avez bien démontré M. Windisch.
Oui je pense que c’est heureux de défendre nos positions par des réponses pointues qui remettent les journaleux à leur place car nous aimons la vérité quelle qu’elle soit. Je suis en accord avec tous les commentaires précédents et m’en réjouis. Merci à Uli Windisch de cette décision.
Oui, aujourd’hui, les expressions des ratés de la plume ou du théâtre qui ont fini journalistes presse écrite ou TV sont “extrême-droite”, “fasciste”… Les mots un peu passés de mode pour qualifier les pensées de ces 2 derniers étaient “nauséabond” et “la bête immonde”… 🙂
Je pense comme Jessica que nous n’allons pas nous en sortir si nous n’avons pas un média classique de notre côté. De préférence, une presse qui se lit dans chaque bistrot. Problème : le prix.
Radio ? TV ? Difficile. Peut-être Mr. Blocher mettra-t-il Teleblocher à la disposition des Observateurs ? En tout cas, de nombreuses personnes qui écrivent sur ce site, officiellement ou en tant que blogueurs, pourraient créer quelque chose à plus large diffusion.
Nous devrions « assaillir » le Matin, 20 minutes, la RTS, etc. avec des remarques complémentaires, même par la voie juridique, qui forcent les journalistes moutonniers gauchistes à aborder la réalité telle qu’elle est.
Journaliste mainstream, profil :
1-N’a plus besoin d’une licence ès lettre comme par le passé.
2-La plupart du temps, un écrivain raté qui s’est tourné vers le “journalisme”.
3-Apatride
4-Menteur
5-Pique-assiette
6-Médiocre
7-Manipulateur
8-Haine des autres
9- Gagne pain : la médisance, la destruction, le mensonge, le malheur des autres, la tricherie, les pots-de-vin…
10-Socialo-communiste
11-Sale et repoussant
12-Pue
13-Etc…..
Il est inadmissible de sacraliser les droits populaires disait M. de Weck..vraiment? Sans blague!
Je lui répondrai donc qu’il est inadmissible, pour une radio romande de contester voire de ridiculiser les résultats de votations du peuple souverain. Au juste les analyser, permettre l’expression et la controverse politique, sociale, culturelle. l’INFORMATION IMPARTIALE telle est son job premier.
Cependant intervenir systématiquement à charge pour dénigrer, culpabiliser les prises de positions populaires exprimées dans les urnes ..est simplement anti-démocratique, contre-productif et INADMISSIBLE.
L’exemple le plus frappant, fut à mes yeux, le vote sur les minarets puis celui contre l’immigration massive. Très symptomatique du fonctionnement de ces médias audio-visuels étatiques.
S’agissant du vote sur les minarets..c’était tout simplement ahurissant. Pratiquement dès la connaissance du scrutin, sinon à l’aurore du lendemain, les journalistes se sont empressés de consulter leurs confrères français du même réseau socio-bobo pour déclarer ipso facto que la France était choquée ..bouleversée devant un tel racisme. Une charge poids lourd contre les Suisses..
Mais quelle France.?..celle qui se réduit à une poignée de journalistes bien-pensants, celle de politiciens de gauche, celle qu’ils veulent bien voir?. Le démenti fut formel le jour suivant. Un soutien pour le peuple suisse..courageux..de la part des français, des allemands, des anglais..sondages à la clée..voire même un non bien plus massif de la part d’autres pays si referendum avait eu lieu.
Et de cette constatation, nous apprenions fort surpris d’ailleurs…que la Suisse pourrait être ce modèle de résistance.
Les dieux nous en tombaient sur la tête..Pour nous rien d’extraordinaire..simplement l’avis sollicité après une initiative populaire…Ah, le sujet était brûlant..Comment peut-on stigmatiser ainsi nos immigrés musulmans?
Racisme, xénophobie..vite..vite la CEDH afin de gommer cette monstruosité.
Quelle atteinte au droit de la personne découlait de la non-construction de minarets, je vous le demande?
De surcroît que viens faire le mot racisme quand il s’agit d’une religion et non d’une race?
2ième votation sur l’immigration massive..Alors là c’était l’apothéose…La négation intégrale..Les mots n’étaient plus assez fort.. Le caroussel à fonctionné ainsi plus de trois mois. Imaginez-vous, plus de 50% de la population? Sonnez le tocsin, de grâce, le fascisme débarque..rien que ça!
Il est plus que certain que le rôle des journalistes, dans ce temps présent, est bien plus celui de façonner l’opinion publique dans leur direction plutôt que celui d’informer et de permettre l’expression de diverses opinions, Cela n’est plus un service public..c’est tout simplement un club privé.
A partir de ce constat…effectivement il n’y a plus d’acceptation des droits populaires mais un effondrement souhaité.
J’y perçois bien plus une sacralisation des médias inducteurs d’un totalitarisme camouflé.
Notre démocratie a toujours fonctionné tel quel.. Le peuple s’exprime dans les urnes et à travers les initiatives. Abolir ces procédures démocratiques ou les contester sans cesse …suppose une attaque frontale et dangereuse envers nos concitoyens, notre démocratie directe et in fine envers la Suisse.
Ce minage là est de taille..le gouvernement s’y emploie également, nous n’en sommes pas dupes.
Mais nous sommes là et nos enfants y veilleront ..la mort de la démocratie de la vraie, ce n’est pas encore pour demain..qu’il soit clair!!!
Enfin, sont-ils élus par le peuple suisse ou par une instance du droit international? ces élus prétendant, aujourd’hui, imposer celui-ci au nom du peuple suisse?
Quant à M.de Weck, il doit se rendre compte que le peuple est souverain..Bon gré malgré…L’on ne sacralise qu’un roi..et c’est probablement ce qu’il croit être..Un roi payé par des contribuables sensés ne pas être ses sujets mais ayant la seule prétention, celle d’être libre et de le rester.
Kandel, en évoquant l’éviction de Christoph Blocher, me rappelle un souvenir! Un parangon de gauche, pardon pour le pléonasme, a déclaré « sa fierté d’avoir participé à la nuit des longs couteaux »! Ce genre de personnage est donc familier des périodes sombres de notre histoire… Faut-il le nommer? Ce fer de lance de la lutte contre le tabagisme passif, ce subventionné!
Le journaliste m’étonne chaque jour, surtout quand ils s’y mettent à plusieurs ! Le Temps de lundi nous en offre un bel exemple. l’article de la page trois nous apprend que : « depuis deux ans, des documents sont subtilisés par tonnes au régime ». Ce qui se traduit par, selon la légende accompagnant une des photos: « un enquêteur de la CIJA scrute la documentation abandonnée par les soldats »… Cet article, rédigé comme un polar, contient quelques énormités.
Plus loin, en page 5, DAECH est en question. ». Il a bien, en exergue, des « experts en exécutions et racket », Mais en titre et en gras: « Daech règne par la peur ». Ce qui est quelques degrés en dessous de « DANS LES ARCHIVES CRIMINELLES SYRIENNES »!
C’est vrai que ces accusations journalistiques sont écoeurantes. Même lors de débats, radio/tv, “ILS” posent des questions à leur “adversaire” mais lui coupent la parole, l’empêchent de répondre en lui reposant immédiatement une autre question. Si le contradicteur à, par chance, juste le temps de placer 1 mot, un seul, ils prennent ce mot pour en détourner le sens.
Résultat, ces débats deviennent INSUPPORTABLES, vides de sens, une suite de questions ouvertes ou déformées, d’insultes.
Ces débats ne satisfont QUE LE journaliste de gauche qui a atteint ses objectifs :
1) se gargariser de sa neutralité pour avoir eut l’objectivité d’invité un “contradicteur” à s’expliquer 2) l’empêcher par tous les moyens de s’exprimer et semer la confusion et le décrédibiliser et déformant ses paroles
3) recevoir les félicitations de ses collègues et maîtres politiques.
Si seulement nous pouvions faire de même mais….. difficile quand les débats sont systématiquement menés par des personnes de gauche et les articles publiés sont uniquement sont qui conviennent à la gauche!
Il faut impérativement un journal neutre ou de droite, en plus ou conjointement avec les sites internet.
Il me semble, à tort ou à raison, que les sites internet politiques,( surtout ceux de réinformations( sont très peu consultés en Suisse ou que peu de suisses les lisent.
Cher Monsieur Windisch,
Voici une citation (en majuscules ci-dessous) qui résume tellement bien ce que sont fondamentalement tous les traîtres qui :
– nous dirigent au CF, avec notre Président Didier (plus politiquement correct, hypocrite, insignifiant hormis sa présentation très soignée et pédante … tu meurs) qui « nous entraîne gentiment, sournoisement, mais sûrement dans cette galère trouée (l’UE) ».
– empoisonnent, via les médias, le cerveau des moutons qui n’ont pas le courage, la capacité de penser par eux-mêmes,
«UN GROUPE D’ELITISTES DAVANTAGE PREOCCUPES PAR LE MAINTIEN DE LEUR STATUT, DE LEUR TRAIN DE VIE ET DE LEUR REPUTATION INTERNATIONALE QUE DU BIEN-ETRE GENERAL DES POPULATIONS».
Cela dit, encore deux remarques :
1. Voici le terme imagé destiné à désigner Mme Esther Mamarbachi, “la Dédaigneuse”, il n’est pas de moi mais lorsque je l’ai entendu je l’ai tout de suite adopté.
Comme esprit “mouton” qui se croit libre, supérieur, objectif, IMPARTIAL (elle est sournoisement orientée … parfois c’est tellement grossier que ça en devient vraiment bête !) on ne fait que très difficilement mieux.
2. Il existe des personnages supérieurs qui ont été des bénédictions pour leurs contemporains, je pense, par exemple, à Churchill, MacArthur, Soljenitsyne, Thatcher, Christoph Blocher, Charles Finney, …
Nos députés minables et moutonniers ont réussis l’exploit de virer Mr Christoph Blocher du CF pour le remplacer par des SS, EWS, DB, ….
Alors que notre époque requiert des dirigeants forts et visionnaires nous avons un CF d’une rare médiocrité, nuisible.
Les journalistes, dans leur grande majorité, sont conscients du caractère exceptionnel de Mr Christoph Blocher, c’est pourquoi ils ne cessent de le diaboliser alors que les Suisses à l’esprit libre sont majoritairement de son côté !
Encore merci Monsieur Windisch pour ce site et l’effort titanesque qu’il requiert.
Bonjour,
Dénigrer aveuglement ne pourra qu’exacerber les extrêmes. C’est bien sûr tentant, à force d’être insulté par ces bobos bien-pensants, on a envie de leur faire rentrer leur bave dans le gosier. Mais je ne suis pas sûr qu’on serait gagnant. Au final, les accusations à notre encontre deviendront plus virulentes encore. “Vous voyez, tout-de-suite-la-violence!”.
Je préfère répondre à leur niveau, avec les mots qui font mouche, et surtout que les citoyens du centre ou de la droite comprennent.
La “gôche” actuelle vit dans un monde qui n’existe plus guère que dans les théories et à Bruxelles. Les socialistes -je l’ai été à 20 ans, je le confesse- vivent avec leur idéal d’internationale et de grand soir. Il n’ont cessé de s’embourgeoiser depuis 50 ans, mais continuent de rêver de révolution du prolétariat! Cette engeance, socialistes et syndicalistes en tête, vivent avec l’idée que l’immigré est le “gentil”, celui qu’il faut défendre contre les méchants patrons. Celui qui si on lui accorde le droit de vote sera “à gauche”. C’était le cas il y a 40 ou 50 ans avec les Italiens ou les Portugais.
Seulement le monde a changé et ces abrutis n’ont encore rien compris. L’immigré ne vient plus en Suisse pour travailler, mais pour toucher des allocations et se faire entretenir aux frais de la princesse. Et surtout, le jour où il votera, ce ne sera pas pour les socialistes mais pour les islamistes! On a grosso-modo le choix entre un cancer des poumons ou du rectum…
Je pense donc, exemple à l’appui, qu’on peut être très percutant avec des mots. Un Zemmour convainc par l’intelligence, et les exagérations de ses adversaires sont ses meilleurs alliés. Laissons donc l’invective aux médiocres. Mais occupons le terrain. Ce n’est pas une chasse-gardée de la gôche, l’internet est à tout-le-monde.
On peut aller -finement- jusqu’à la limite de l’outrance. Puisque pour ces gens là démocrate est synonyme d’extrême-droite, on a le droit de les qualifier de gauche internationaliste, inféodés à Bruxelles et de traîtres à la patrie. Ils s’offusqueront certes, mais on a largement assez d’exemples de ces traîtrises pour les confondre.
Bien amicalement, un citoyen profondément démocrate qui préfère le niveau au caniveau. 😉
PS: Où vous avez raison, c’est qu’il faut des rédacteurs, qui ne craignent pas la polémique. Agir au maximum au moyen de lettres de lecteurs das un premier temps. Mais à terme il faudrait idéalement disposer de l’équivalent d’une agence de presse. Les journaux ont toujours des espaces à noircir, si on leur fournit la matière, ce sera publié.
Ma plume est à votre disposition. J’ai beaucoup de disponibilités -hélas ou tant mieux-, autant que cela serve à quelque chose. Et comme j’aime écrire…