L’UDC Guy Parmelin dans Le Temps du jour.
En cinq ans seulement, on a enregistré une immigration nette de 383 000 personnes, soit l’équivalent de la population de la ville de Zurich, ce qui donne une moyenne annuelle de près de 80 000 personnes. Cela signifie que la Suisse voit s’établir chaque année sur le Plateau une nouvelle ville de la taille de celle de Saint-Gall!
[...] Contrairement à ce qu’on cherche à instiller dans l’esprit de la population, l’immigration n’a qu’un effet très limité sur les revenus des habitants; et les citoyens commencent à le ressentir concrètement, d’où un malaise profond et qui va grandissant. Certes, le «gâteau global» est devenu plus grand, mais il doit être partagé entre plus de personnes. Cela se répercute en priorité sur les salaires des travailleurs déjà installés, qui stagnent alors que les prix des logements et des loyers prennent l’ascenseur.
Suite
Demandez aux travailleurs qui voient leurs salaires augmenter d’à peine un pour cent par année ce qu’il pense de cet enfumage d’économiste qu’est le PIB! Ils vous demanderont si vous les prenez pour des cons.
Oui, le brave homme qui a eu une augmentation de 1% de son salaire voit par contre son pouvoir d’achat diminuer chaque année, c’est quasi systématiquement une augmentation de son loyer, de ses primes maladie, de ses impôts, des achats qu’il doit faire uniquement se nourrir.
Alors, ne venez pas nous faire rire en nous parlant de l’augmentation de votre PIB. En tout cas, excepté avoir l’immense chance de pouvoir travailler, c’est-à-dire ne pas être au chômage, pour presque une bouchée de pain, je ne vois pas très bien si le travailleur a vraiment gagné grâce à cette croissance.
Finalement la rapacité des milieux économiques me pousse à penser à voter OUI pour le salaire minimum à 4’000.- CHF.
“En matière économique il est clair que les chiffres parlent d’eux-mêmes”. Voilà une affirmation bien légère et bien peu scientifique. Si c’était vrai, l’économie serait une science exacte: en réalité, on est bien loin du compte…
“on ne peut attribuer à l’immigration une influence négative sur l’économie”. On ne peut pas non plus lui attribuer une influence positive. Les prédictions catastrophistes des opposants à l’initiative sont donc économiquement non démontrables.
“Tout simplement j’essaie de ne pas laisser les faux arguments ou les diversions sans réponse” et il “faut analyser les choses, puis se former une opinion, ce que j’ai fait.” Moi aussi.
En 2012, solde migratoire positif pour les étrangers de 51’000 personnes et solde migratoire négatif de 6’000 personnes pour les Suisses.
La majorité viennent d’Allemagne et du Portugal.
Cela fait depuis 1992 que les Suisses fuient la Suisse (solde migratoire négatif cumulé de -125’000) alors que le solde migratoire des étrangers est positif depuis aussi loin que l’on regarde (solde migratoire cumulé de 936’000). Un pic incroyable en 2008 avec un solde migratoire des étrangers de +103’000. Les nationalités que vous mentionnez ne représente que quelques centaines de personnes par année.
Tout les chiffres ici :
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/01/07/blank/key/02/01.html
Il faut appeler un chat un chat !
L’immigration est, en soi, une bonne chose. C’est vrai. Mais elle est une bonne chose lorsque les immigrés viennent pour travailler, s’intégrer et qu’ils amènent une plus-value au pays. C’était le cas avec les italiens, espagnols, portugais qui sont arrivés il y a des années.
Mais aujourd’hui ? Vous pensez vraiment que les albanophones, les roumains, les turcs, … viennent pour travailler et s’intégrer ? Je n’ai pas vraiment l’impression qu’ils aient la même mentalité et les mêmes préoccupation que les immigrants d’il y a 30 ou 40 ans.
Je trouverais très intéressant de connaître le solde migratoire par nationalité. Existe-t-il ?
Et une dernière chose : les opposants mentent effrontément en parlant de xénophobie. Ce que l’initiative demande, ce n’est pas le renvoi ou la fermeture totale des frontières, mais un contrôle de l’immigration. Il me semble sain que chaque pays puisse accepter qui il veut sur son propre territoire. N’en déplaise aux fanatiques mondialistes, les pays sont encore souverains sur leur territoire.
Tout simplement j’essaie de ne pas laisser les faux arguments ou les diversions sans réponse.
En matière économique il est clair que les chiffres parlent d’eux-mêmes: on ne peut attribuer à l’immigration une influence négative sur l’économie, sujet de l’article commenté ici.
Et oui, je sais qu’il n’y a pas que l’économie qui compte, un merci ironique à ceux qui se permettent de penser utile de me le rappeler.
C’est pourquoi faut analyser les choses, puis se former une opinion, ce que j’ai fait.
Voir http://bit.ly/17yeuf3 et http://bit.ly/1c3iFOk
les chiffres s’interprètent……l’identité, la cohésion,la nation ne se calcule pas……et le désir de souveraineté encore moins
et même si le gâteau grandit….libre à chacun de décider avec qui le partager….et si le solde migratoire est en régression depuis 2008 et que le PIB a augmenté…..alors faut voté oui à l’initiative
A répéter les mêmes chiffres, commentaire après commentaire d’un article après l’autre, M. de Rougemont tente-t-il ainsi d’invoquer les esprits? Puisqu’il qu’il ressasse obstinément les mêmes arguments, j’en ferai autant. Faire croire qu’il s’agit d’un rapport de cause à effet plutôt qu’une simple corrélation, les causes effectives étant multiples, externes et en partie identiques pour les deux variables, relève plus de la propagande que de l’analyse objective. Une croissance annuelle de 1.9% du PIB par tête n’a rien de miraculeux. La seule augmentation de la productivité suffirait à l’expliquer, nul besoin pour ça d’une immigration sans garde-fou. Car il ne s’agit ici que de cela : poser des garde-fous, non interdire la circulation, contrairement à ce que laissent croire les opposants de tous acabits et de (presque) toutes les sensibilités politiques, coalisés pour l’occasion.
L’argument de l’apport net au système social est aussi un trompe-l’œil. Les immigrés apportent certes de la liquidité mais acquièrent en même temps des droits futurs. Qui les financera ? D’autres immigrés ? Selon les démographes les moins malthusiens, pour maintenir, toutes choses égales par ailleurs, le rapport actuel entre actifs et inactifs, LA POPULATION DEVRAIT DOUBLER D’ICI 35 A 40 ANS ! Les étrangers seraient alors majoritaires. 16 millions d’habitants, est-ce vraiment l’avenir que souhaitent nos immigrationnistes de tout poil ? Hong-Kong est-elle leur rêve ?
Je conclurai en affirmant haut et fort que les critères économiques ne sont pas les seules briques de notre futur et que la politique ce n’est pas que l’économique !
PS. M. de Rougemont n’a-t-il aucun commentaire à faire à propos du Tessin et du remplacement annoncé à Lugano de salariés suisses par des frontaliers italiens? Une telle discrimination (car s’en est une !) est-elle tolérable, elle ? Il est vrai que tout ça ne rentre pas dans les courbes qu’il vénère tant.
Pour qui travaille réellement Michel de Rougemont?
Est-ce qu’il n’y a que le POGNON qui vous intéresse?
Les chiffres parlent: pourquoi alors le PIB par habitant a-t-il crû de 1.9 % par an en moyenne depuis 10 ans?
Oui, le gâteau, global et individuel, a crû.
Voir aussi le graphique: https://db.tt/XqwfJBvg
Depuis le pic de 2008 le solde migratoire est en régression.