La lutte contre le foulard islamique et ses variantes sera, à n’en pas douter, la prochaine étape de la résistance contre l’islamisation.
Le canton du Tessin fera parler de lui le 22 septembre. Ce jour-là, en votation, les Tessinois seront amenés à se prononcer sur l'interdiction de la la burqa et du niqab au travers d'une initiative populaire:
"Personne ne peut voiler ou dissimuler son visage dans les rues et les parcs publics."
"Personne ne peut forcer un tiers à se voiler en raison de son sexe."
Le résultat du scrutin sera un véritable test de l'engouement populaire pour ce genre de mesure, loin des assertions lancées par de prétendus experts au nom de la société entière.
Je parie sur un plébiscite.
Comme souvent sur les questions ayant trait à l'islam, les Tessinois auront dû affronter non seulement des opposants mais également leurs propres élites. Le Conseil d’État n'a pas hésité à s'emparer du débat à bras-le-corps pour livrer sa propre solution: une simple modification à la loi sur l'ordre public interdisant de se cacher le visage, sauf exceptions comme le port de vêtements de protection et de costumes... Une formulation générale afin que personne ne fasse le lien avec une quelconque religion de paix et d'amour! Non seulement personne n'est dupe, mais la manœuvre trahit la lâcheté des élus. Double échec.
D'après certains commentateurs éclairés, la loi devrait être rejetée parce que personne ne porterait de voile islamique au Tessin. Bizarrement, les mêmes dénoncent peu l'énergie dépensée par les autorités pour proposer un contre-projet à un non-problème.
Ces âmes bienheureuses capables d'embrasser d'un seul regard d'Airolo à Chiasso pour décréter que le port du voile intégral n'existe pas devraient aller au fond de leur raisonnement. Si personne ne le porte, qui l'interdiction gênera-t-elle? Faut-il à ce point être accueillant par avance envers les éventuels islamistes du futur? Au contraire, c'est précisément dans une optique de long terme que les membres du comité d'initiative situent leur texte. Ils ont parfaitement saisi les enjeux et ce que le contre-projet passe sous silence:
"Nous voulons que l’interdiction soit inscrite dans la Constitution afin que personne ne puisse plus changer ça, sauf le peuple. En outre, nous pensons que la dissimulation du visage en public n’est pas seulement un problème de sécurité, comme le disent le Conseil d’Etat et la majorité de la commission, mais aussi et surtout une question de défense de valeurs qui méritent d’être inscrites dans la Constitution."
On ne peut pas avoir une discussion saine sur le voile en faisant abstraction de ce qu'il représente, ni du cadre dans lequel cette interdiction s'inscrit. Relevons donc quelques ornières intellectuelles dans lesquelles de nombreux intervenants ne manqueront pas de s'enfoncer.
Tout d'abord, le voile islamique n'est pas un "simple morceau de tissu". C'est un symbole destiné à marquer l'appartenance à la religion, la soumission de la femme et son infériorité générale vis-à-vis de l'homme, et un moyen d'exclusion faisant le lit du communautarisme. Le voile permet aux islamistes de se compter. Il est une étape sur le chemin de revendications plus poussées. Une femme intégralement voilée n'a aucune chance de décrocher un emploi ou d'avoir une vie sociale normale avec le reste de la société. Le voile rend l'intégration impossible et représente à ce titre un atout auprès de ceux qui rejettent toute forme d'intégration pour les musulmans et leurs familles. Sont donc partisans du voile tant les islamistes que, paradoxalement, certains xénophobes - au nom de la ségrégation des communautés.
Les femmes les plus manipulées clameront bien entendu que le choix de porter le voile est le leur et uniquement le leur, qu'elles n'ont jamais reçu ni coups ni menaces de leur entourage. Grand bien leur fasse, mais la question n'est pas là: le voile islamique est un puissant outil de prosélytisme. Ceux qui luttent contre le voile sur des raisons utilitaristes ("nous devrions tous être identifiables à n'importe quel moment") font fausse route. Se masquer le visage n'est pas qu'une affaire de police. Ce n'est pas la musulmane voilée qu'il faut défendre d'elle-même ou de son mari, mais les autres, celles qui ne sont pas voilées et qui sont poussées à l'être par la pression sociale communautaire et ce qu'il faut bien appeler un symbole marketing. Le prosélytisme sur la voie publique est interdit en Suisse, sauf autorisation officielle ; la force des islamiste est d'avoir créé un code vestimentaire créant le prosélytisme par sa seule vision. Les femmes voilées sont les hommes-sandwich de l'islam!
Encore ne s'agit-il que d'un islam très éloigné de celui que pratiquent la plupart des musulmans intégrés depuis longtemps sous nos latitudes, car la pratique de l'islam ne requiert pas le port du voile. Comme le précise pudiquement wikipedia:
"Si le "voile islamique" existe bien en tant que coutume, et s'il joue un rôle indiscutable de symbole identitaire pour certaines communautés musulmanes, son fondement théologique n'est pas établi de façon certaine."
En associant le port du voile à la pratique "normale" de l'islam, les défenseurs de la liberté de religion impliquent que la pratique "normale" de l'islam réclame le port du voile. C'est un autogoal infligé à toute la communauté modérée. Mais le voile n'est pas un pilier de l'islam, quelle que soit la doctrine musulmane considérée. On peut être une bonne famille musulmane sans que Madame ne porte le voile, n'en déplaise aux onctueux docteurs de la foi régulièrement invités sur les plateaux de télévision pour plaider la "liberté" d'enfermer les femmes sous des rouleaux de tissu.
Abordons pour finir un point mineur mais faisant rage dans certains cercles: l'interdiction du voile ne serait pas "libérale". L'interdiction du voile toujours et partout ne serait évidemment pas libérale ; heureusement, il n'en est pas question. Les musulmanes les plus acharnées peuvent porter une combinaison intégrale en mailles doublée de plomb chez elles ou chez leurs voisins si ça leur chante, aussi longtemps qu'il leur plaira, avec ma bénédiction. Le débat ne porte pas sur "l'interdiction du voile" mais sur "l'interdiction du voile dans l'espace public". Ce n'est pas la même chose.
Tous les libéraux vous le diront, l'espace public est une aberration juridique - ce qui ne l'empêche pas d'exister. Dès lors, il faut faire avec. Il n'y a rien d'absurde à laisser à l'approbation de la majorité les lois qui le régissent. Dans l'espace public, bien des comportements sont déjà interdits - faire trop de bruit, se promener nu, traverser en dehors des clous. Autant de restrictions progressivement érigées par des règlements ou par jurisprudence... Pourquoi l'interdiction du voile serait-elle taboue? Pourquoi serait-il "interdit d'interdire" dès que le sujet touche vaguement à l'islam?
Il est des gens qui se refusent à voir au-delà de la pièce de tissu. Certains ne connaissent rien à l'islam et ne veulent rien en connaître, d'autres sont des dhimmis hypocrites travaillant à se faire bien voir. Le voile comme le minaret ont leur place dans l'arsenal de conquête islamiste. Pour le comprendre, il faut abandonner ses repères et entrer un instant dans le schéma mental de l'autre - ce qui donne un nouveau sens à de nombreux aspects anodins de notre quotidien, même une simple demande de cigarette. Comme l'écrit un connaisseur du mode de pensée magrébin:
"En interdisant la burqa, le législateur français a fait un pas dans le bon sens. Il a compris qu’en important des populations aux problèmes spécifiques, il faut des lois spécifiques. Maintenant, cet élan s’est arrêté là. Pourquoi à Trappes ou ailleurs on réagit si brutalement a cette loi ? Ce n’est pas tant pour défendre la burqa que pour terroriser le législateur et éviter qu’il n’aille plus loin avec des lois encore plus précises visant les problèmes de la communauté magrébine en France."
Trappes... L'exemple même de situation montrant qu'en France, le débat sur le voile n'est plus possible. L’État français a certes interdit le port du voile intégral, mais il ne contrôle plus de larges pans de son territoire - si bien que la moindre verbalisation d'une contrevenante mène à une nuit d'émeutes et au siège en règle d'un commissariat. Il en est réduit, piteusement, à essayer de limiter les dégâts à l'université...
En Suisse, il est encore possible d'agir, soutenu par une légitimité populaire inégalée, avant que le problème ne devienne insoluble. C'est vrai, le problème du voile intégral ne se pose pas de façon critique dans les rues helvétiques ; faudrait-il attendre que ce soit le cas? Je soutiens pleinement l'initiative tessinoise visant à interdire le port du voile islamique dans l'espace public. Si le succès est au rendez-vous, nous verrons certainement une suite de cette initiative à l'échelle fédérale.
Stéphane Montabert
Illustration: Jeune femme au miroir, Iran, fin XVIIIe-déb. XIXe siècle.
Première publication sur http://stephanemontabert.blog.24heures.ch/
Sandine: nous n’avons pas de quelconques leçons a recevoir de l’Islam. Le point de rupture devient chaque jour plus clair, la religion de paix et d’amour n’est pas compatible avec nos valeurs. Si ça convient pas ici, bâches diverses, pyjamas aquatiques et barbes crasseuses, c’est à Bagdad que ça se passe.
Des “scientifiques” (?) converties à l’islam? Admettons. Encore une fois, ça prouverait quoi? Il y a aussi eu des “scientifiques” nazis, fascistes, staliniens, antisémites, trotskystes (il y en a toujours, d’ailleurs), catholiques intégristes, protestants sectaires, consultant des voyantes et même … astrologues, bref autant d’esprits “solides” (en béton armé, pourrait-on dire, ayant tellement besoin d’être rassurés psychologiquement qu’ils se convainquent eux-mêmes et excluent toute mise en doute ou remise en question, ce qui est profondément antiscientifique!) Quant aux innombrables vidéos de prosélytisme islamique, elles sont aussi pertinentes, recevables et crédibles que n’importe quel support de propagande. Goebbels disait qu’à répéter un mensonge, il finissait par devenir vrai. Il avait tort, heureusement, sinon la finalité de l’islam serait déjà réalisée: la conquête du monde entier et la soumission de toute l’humanité à son idéologie totalitaire, aliénante, débilitante, discriminante et mortifère (si besoin, j’ai d’autres qualificatifs en magasin).
A propos de prétendues “scientifiques” islamisées, si les susdites considèrent le coran comme un ouvrage “scientifique” (source de tout savoir, qui aurait tout dit pour toujours), elles se disqualifient puisque la révélation (vérité annoncée à ingérer, digérer et régurgiter) est l’antithèse de la démarche scientifique (réalité à rechercher, à expliquer et à démontrer). Certaines d’entre elles vont-elles jusqu’à défendre cette profonde aberration qu’est le créationnisme? Pour ma part et comme tous les scientifiques SERIEUX (donc le prétendu “intellectuel” Ramadan et ses semblables exclus), je ne vois aucune compatibilité entre science et islam.
“Tout le monde est libre de porter ce qu’il veut”. Ce n’est le cas nulle part sauf, évidemment, comme on peut l’observer, dans les pays sous le joug de l’islam, là où fleurissent barbes mâles et bâches supposées femelles. Et pour l’injonction “vous n’avez qu’à vous faire (sic) avec” (à savoir supporter les manies, les exigences, les revendications incessantes et les nuisances islamiques), c’est tout à fait révélateur de l’arrogance, du culot sans nom et du caractère invasif des tenants de Mahomet (les pires étant les converti-e-s européen-ne-s acculturé-e-s, souvent suite à un mariage aléatoire avec un barbu, n’est-ce pas?). Nous, nous avons le droit légitime de faire respecter nos valeurs (à l’antipode de celles de l’islam), nos règles de vie, notre culture, nos us et coutumes, notre histoire, notre civilisation, notre savoir, nos écoles et de nous opposer fermement à tout ce qui ne nous respecte pas!
Apparemment, cela n’a servi à rien aux musulmans d’avoir des informations scientifiques dans le coran, surtout lorsqu’on voit l’état de délabrement intellectuel de la société musulmane!
http://arabespourisrael.unblog.fr/2011/06/19/comparaison-entre-juifs-et-musulmans-par-un-intelctuel-musulman-dr-saleem-farrukh/
A méditer!
la vidéo : http://www.dailymotion.com/video/xxjxn3_a-voire-absolument-les-scientifiques-convertie-a-l-islam_news
Ignorante?????
c’est une insulte Monsieur.
c’est par ce que j’ai rien contre le voile que vous m’insultez?
Esprits fragiles???????
je vous laisse alors le soin de regarder ce documentaire .
Les musulmans s’en tapent aussi de ce que vous pensez et de ce que vous voulez.Tout le monde est libre de porter ce qu’il veut.vous n’avez qu’à vous faire avec.
ça vous dérange en quoi un foulard?
Merci Normandy. Je me demandais comment répondre à Sandrine sans être aussi agressive et ignorante qu’elle. Vous m’avez donc rendu un fier service.
“vous êtes un udciste alors je comprends mieux votre article”. Ça, c’est un argument convainquant! Enfin… Faute d’être étayé, il implique au moins deux absurdités:
– Seule l’UDC peut être opposée au port public du voile islamique
– Donc, s’opposer audit voile, c’est être de l’UDC.
C’est évidemment doublement faux. Il suffit de lire les chiffres des sondages pour constater que l’opposition au port du voile est le fait d’environ 80% de la population indigène, soit plus de trois fois ce que représente pour l’instant l’UDC!
” vous avez au moins lu le coran.je crois pas vu la grande bêtise que vous venez de dire (sic)”. Question bêtise, … passons. J’adhérerais pourtant à l’incitation implicite à lire (à parcourir, plutôt, même le masochisme a ses limites) ce pénible ouvrage: à quelques esprits fragiles près, ce serait un moyen sûr d’éloigner à tout jamais de l’islam le lecteur assez stoïque pour en subir quelques sourates.
Quant à savoir si oui ou non « la pratique de l’islam requiert le port du voile », je dirais que c’est … la barbe! On s’en tape! On n’est lié en rien à quoi que ce soit de coranique, un point c’est tout.
Excellent article, une grande pertinence dans votre analyse que je partage pleinement.
Bravo
vous êtes un udciste alors je comprends mieux votre article.
vous dites que “la pratique de l’islam ne requiert pas le port du voile”
vous avez au moins lu le coran.je crois pas vu la grande bêtise que vous venez de dire.